А какова стоимость жилья какая? Расходы на еду и бензин? А образование для детей? А медицинское обслуживание? А работает американец или человек из более бедной страны, чей труд нагло эксплуатируют, ведь положение в его стране полный швах?
Но даже если мы всё это отбросим - это по сути одна, ну скажем из десятка богатых стран. В остальных почти двухста дела явно похуже. Почему?
Моя не понимать. Где тут эволюция и почему вдруг третья артерия должна стать повсеместной? По моей логике, чтобы третья артерия стала повсеместной, должны вдруг, по какой-то причине, начать умирать те, у кого этой артерии нет. Но почему они вдруг начнут умирать?
А если они не будут умирать, тогда у большинства по-прежнему не будет нужного гена и потому призрак так и останется отклонением от нормы
Я боюсь разводить этот холивар на хабре. Аудитория здесь не слишком терпима, к сожалению.
Так что отвечу на вопрос общо. Я считаю, что целевая функция капитализма - зарабатывание денег - не является полезной для общества в целом, потому что приводит к крайне неравномерному, но главное, несправедливому распределению благ, эксплуатации труда многих тысяч, ради интересов пары десятков людей.
Схема, которую строил СССР - не работала. Я всё еще считаю, что это проблемы реализации, а не самой идеи. Сегодняшие технологии, развитие социальных наук и возможности по построению обратной связи от общества вполне могли бы решить нерешаемые 50 лет назад проблемы с планированием производства и контролем за процессами.
Сегодня я лично не вижу никаких предпосылок к переменам. И я думаю я еще даже умру при капитализме. Причем дальше - тем будет жестче жизнь следующих поколений. Тем не менее я искренее верю, капитализм - это тупик, в который всё человечество придёт, а куда оно развёрнется потом - загадка.
Нет такой вещи как "здоровая конкуренция". В реальном мире капиталисты нарушают законы, заносят взятки, думаю иногда даже убивают людей. Вследствие чего образуются монополии, которые существуют подолгу. Ты будешь страдать лет 20, прежде чем государство сделаеть хоть что-нибудь с этим. Еще и не факт, что сделает что-нибудь полезное.
Прикольная, но ввиду того, что уже каждый первый себе написал аналог - немножечко бесполезная) Не работал ни на одном проекте, который бы себе уже не написал этот функционал.
Возможно, для проектов, которые стартанут году эдак а 2030-м, фича сэкономит пару-тройку часов какому-то программисту)
Это правда, но если ты один фиг об этом думаешь и знаешь, зачем скрывать это под толстенным слоем абстракций, ведь при их чтении - один фиг придётся думать о том, как байты лежат)
Для меня С++17 пока что идеальный стандарт. Он очень аккуратно исправил недостатки предшественников, не создавая каких-то аццких синтаксических монстров.
Из всего С++20, полезными я вижу только концепты и гетерогенные unordered контейнеры. Из представленного в С++23, возможно только std::expected, std::print и новые контейнеры.
Я вот его сильно люто ненавижу, но продолжаю писать на нём. Отчасти потому, что ничего другого не знаю, отчасти потому, что жалко бросать, отчасти потому, что ощущение от знания С++ - как будто выучил китайский язык в мире ЯП и это тешит твоё эго за ушком.
Я не согласен, ибо все эти упрощения зачастую - это жутко протекающие абстракции. И пока они работают - всё хорошо, но как только что-то пошло не так, процесс расковыривания может потянуть на маленькую диссертацию.
Так, например, я вообще понятия не имею как устроены ranges. И когда я их последний раз трогал, но они не работали как мне хотелось, несколько часов было потрачено на попытки разобраться во внутрянке и... Не получилось.
В общем, в итоге я просто отказался и переписал всё без них.
А зачем? Я вот люблю Yoda conditions в некоторых случаях. Удобнее читать. Например, когда из контекста сразу понятно какая переменная будет ща проверяться 3-5 раз на всякие значения, то глаз сразу целпяется за то значение, которое ожидается.
По поводу чего? А то у меня сейчас в голове лишь два вопроса: "зачем?" и "зачем?".
1. Зачем это вообще надо? 2. Зачем это опубликовано на хабр?
Дам немного пояснений. Более или менее "наукообразный" текст следует (явно или неявно) следующей структуре:
Обозначение проблемы. Неплохо бы описать какая проблема у вас есть и почему вы хотите её решить.
Краткий обзор на имеющиеся решения, с последующим обоснованием, почему эти решения вам не подходят. Положим проблему вы обозначили как "проблемы нет, хочу в целях обучения написать свой велосипед". Тогда вместо краткого обзора, в этом разделе должна быть теоретическая база происходящего.
Собственно, описание вашего решения
Сравнение ваших результатов с имеющимися решениями из п.2. Если аналогов нет, то неплохо бы описать просто результаты, примеры приложения вашей технологии к реальному миру, возможности к расширению. В общем всё, что будет доказываться, что вы придумали что-то нужное.
Инструкции по воспроизведению результатов
Выводы, вопросы к комьюнити, шутеечки и всё прочее.
Судя по тому, что я вижу в статье, у вас сейчас есть п.3 и немножечко п.5. Об чём нам разговаривать?
С одной стороны, как бы да, с другой - мне вот эти все фичи зачастую нахрен не нужны. Я люблю баги, да позаковыристее. Когда реально эта хрень не работает и ты её чинишь. Причем, чем глубже эта проблема в недрах системы, тем я счастливее. А вот приходят потом, говорят посреди "исследовательского" процесса: "давай фичу новую делать!". Вот это реально бывает расстраивает.
Для меня самая расстраивающая вещь в программировании, которую я так и не смог победить и которая меня угнетает каждый божий день, это каждодневное осознание глубины собственного незнания. Чем дальше - тем больше это незнание. И сколько бы лет я еще не занимался программированием, я уже никогда не почувствую себя умным человеком)
А какова стоимость жилья какая? Расходы на еду и бензин? А образование для детей? А медицинское обслуживание? А работает американец или человек из более бедной страны, чей труд нагло эксплуатируют, ведь положение в его стране полный швах?
Но даже если мы всё это отбросим - это по сути одна, ну скажем из десятка богатых стран. В остальных почти двухста дела явно похуже. Почему?
Но как это возможно в современных реалиях?
Моя не понимать. Где тут эволюция и почему вдруг третья артерия должна стать повсеместной? По моей логике, чтобы третья артерия стала повсеместной, должны вдруг, по какой-то причине, начать умирать те, у кого этой артерии нет. Но почему они вдруг начнут умирать?
А если они не будут умирать, тогда у большинства по-прежнему не будет нужного гена и потому призрак так и останется отклонением от нормы
Я боюсь разводить этот холивар на хабре. Аудитория здесь не слишком терпима, к сожалению.
Так что отвечу на вопрос общо. Я считаю, что целевая функция капитализма - зарабатывание денег - не является полезной для общества в целом, потому что приводит к крайне неравномерному, но главное, несправедливому распределению благ, эксплуатации труда многих тысяч, ради интересов пары десятков людей.
Схема, которую строил СССР - не работала. Я всё еще считаю, что это проблемы реализации, а не самой идеи. Сегодняшие технологии, развитие социальных наук и возможности по построению обратной связи от общества вполне могли бы решить нерешаемые 50 лет назад проблемы с планированием производства и контролем за процессами.
Сегодня я лично не вижу никаких предпосылок к переменам. И я думаю я еще даже умру при капитализме. Причем дальше - тем будет жестче жизнь следующих поколений. Тем не менее я искренее верю, капитализм - это тупик, в который всё человечество придёт, а куда оно развёрнется потом - загадка.
Нет такой вещи как "здоровая конкуренция". В реальном мире капиталисты нарушают законы, заносят взятки, думаю иногда даже убивают людей. Вследствие чего образуются монополии, которые существуют подолгу. Ты будешь страдать лет 20, прежде чем государство сделаеть хоть что-нибудь с этим. Еще и не факт, что сделает что-нибудь полезное.
Был бы действительно важен, запретили бы полностью маркетинговые куки. А так - вилами по воде.
Чего люди только не сделают, лишь бы в EAX не заглядывать)
Да хотя бы социализм осилить, хрен с ним с коммунизмом. Капитализм - это точно тупик.
Да, но только ваш. А при сбое облака, масштаб катастрофы сильно выше)
Так не честно) Если С++ в роли любовницы, то понятно, что будешь его любить :)
Прикольная, но ввиду того, что уже каждый первый себе написал аналог - немножечко бесполезная) Не работал ни на одном проекте, который бы себе уже не написал этот функционал.
Возможно, для проектов, которые стартанут году эдак а 2030-м, фича сэкономит пару-тройку часов какому-то программисту)
Давно ли был этот первый коммит? :) А то лет 10 назад я тоже был в восторге)
Это правда, но если ты один фиг об этом думаешь и знаешь, зачем скрывать это под толстенным слоем абстракций, ведь при их чтении - один фиг придётся думать о том, как байты лежат)
Для меня С++17 пока что идеальный стандарт. Он очень аккуратно исправил недостатки предшественников, не создавая каких-то аццких синтаксических монстров.
Из всего С++20, полезными я вижу только концепты и гетерогенные unordered контейнеры. Из представленного в С++23, возможно только std::expected, std::print и новые контейнеры.
Я вот его сильно люто ненавижу, но продолжаю писать на нём. Отчасти потому, что ничего другого не знаю, отчасти потому, что жалко бросать, отчасти потому, что ощущение от знания С++ - как будто выучил китайский язык в мире ЯП и это тешит твоё эго за ушком.
В общем, я люблю и ненавижу его)
Я не согласен, ибо все эти упрощения зачастую - это жутко протекающие абстракции. И пока они работают - всё хорошо, но как только что-то пошло не так, процесс расковыривания может потянуть на маленькую диссертацию.
Так, например, я вообще понятия не имею как устроены ranges. И когда я их последний раз трогал, но они не работали как мне хотелось, несколько часов было потрачено на попытки разобраться во внутрянке и... Не получилось.
В общем, в итоге я просто отказался и переписал всё без них.
А зачем? Я вот люблю Yoda conditions в некоторых случаях. Удобнее читать. Например, когда из контекста сразу понятно какая переменная будет ща проверяться 3-5 раз на всякие значения, то глаз сразу целпяется за то значение, которое ожидается.
Тысячи нас)
С тем же успехом я могу спросить зачем работать ради теоретического результата?)
По поводу чего? А то у меня сейчас в голове лишь два вопроса: "зачем?" и "зачем?".
1. Зачем это вообще надо?
2. Зачем это опубликовано на хабр?
Дам немного пояснений. Более или менее "наукообразный" текст следует (явно или неявно) следующей структуре:
Обозначение проблемы. Неплохо бы описать какая проблема у вас есть и почему вы хотите её решить.
Краткий обзор на имеющиеся решения, с последующим обоснованием, почему эти решения вам не подходят. Положим проблему вы обозначили как "проблемы нет, хочу в целях обучения написать свой велосипед". Тогда вместо краткого обзора, в этом разделе должна быть теоретическая база происходящего.
Собственно, описание вашего решения
Сравнение ваших результатов с имеющимися решениями из п.2. Если аналогов нет, то неплохо бы описать просто результаты, примеры приложения вашей технологии к реальному миру, возможности к расширению. В общем всё, что будет доказываться, что вы придумали что-то нужное.
Инструкции по воспроизведению результатов
Выводы, вопросы к комьюнити, шутеечки и всё прочее.
Судя по тому, что я вижу в статье, у вас сейчас есть п.3 и немножечко п.5. Об чём нам разговаривать?
С одной стороны, как бы да, с другой - мне вот эти все фичи зачастую нахрен не нужны. Я люблю баги, да позаковыристее. Когда реально эта хрень не работает и ты её чинишь. Причем, чем глубже эта проблема в недрах системы, тем я счастливее. А вот приходят потом, говорят посреди "исследовательского" процесса: "давай фичу новую делать!". Вот это реально бывает расстраивает.
Для меня самая расстраивающая вещь в программировании, которую я так и не смог победить и которая меня угнетает каждый божий день, это каждодневное осознание глубины собственного незнания. Чем дальше - тем больше это незнание. И сколько бы лет я еще не занимался программированием, я уже никогда не почувствую себя умным человеком)
Ну, как минимум потому, что кто-то должен)