Не стоит так уж судов бояться. В России это просто часть бизнес-процессов. Некоторые платят только по суду. Некоторые не понимают либо не идут на компромисс, пока иск не получат. С госзаказчиками в этом плане есть фича. Если идёт где-нибудь третий квартал года уже, то можно неплохо так шантажировать. У них должен быть освоен выделенный им бюджет, то есть все деньги должны быть закрыты выполнением до конца года. Что осталось — должны вернуть обратно в бюджет. За это их накажут, а повторно выклянчивать очень сложно. Поэтому они становятся очень сговорчивыми, когда явно не правы.
Из личного опыта. Сейчас, возможно, правила игры поменялись, но несколько лет назад в ходу была следующая схема. Стройка. Сроки никогда не соблюдаются. Но если напишешь реальные сроки, то тендер не выиграешь, а госзаказчику деньги на долгострой не выделят. В общем, под конец года «обнаруживается», что сдать объект в ближайшем будущем не получится. Подписывается допник с подрядчиком, по которому ему закидывают дополнительный аванс на десятки/сотни миллионов, но с условием, что если он их не отработает в ближайшие три месяца (а он их не отработает физически чисто), то он аванс вернёт обратно. Все счастливы: госзаказчик освоил бюджет, а подрядчик получил халявный многомиллионный кредит на несколько месяцев. Вин-вин.
К чему этот пример… Если госзаказчик неадекват и явно не прав, а близится конец года, то можно рубить концы (разумеется, правильно рубить, и подстраховавшись правильными бумажками), прекращать работы и идти в суд. Чем ближе к концу года, тем больше будет истерики. Но зато компромисс найдётся быстро.
Я так понимаю, что ТЗ по договору должны были вы сделать. Это нормально, за это часто даже отдельная строка в смете существует. Но в итоге вы его сделали? Пишите, что оно было утверждено, но судя по рассказу им никто не пользовался. Или предполагалось, что оно будет оформлено окончательно, когда будет сделан проект? ТЗ — это гарантия баланса интересов обеих сторон. Если оно утверждено, то за оплату допработ можно уже не беспокоиться. Даже за оплату доработки ТЗ, потому что это отдельная работа. А иначе заказчик лишь воспользуется ситуацией. Причём «не со зла». Он же не профессионал, он не знает как это работает. А вы профессионалы. И позволили ему вообще всё за бесплатно.
Безусловно, не спорю с вами о ваших неприятных моментах в пользовании с сервисом (разное бывает, и у меня тоже), но всё же статья не о том, как работает Авито, а о том, как работают в Авито. Для вашего комментария всё же уместнее сервис отзывов. Уверен (почти), что сотрудники Авито их отслеживают, и даже, возможно, направляют замечания в соответствующие службы.
Со строительством немного сложнее. Продавцы ничего не производят, они просто перемещают товар. Строительство — штучный товар, который каждый раз делают с нуля. И благодаря блестящей квалификации не только строителей, но и архитекторов, косяки начинают появляться уже на стадии проекта. Ситуация, когда на половине срока строительства обнаруживается, что проектировщик спроектировал не так, достаточно частая.
Нет, спасибо. Каждый раз, как приходится закапываться в НК, чувствую себя несчастным) Но за пояснения спасибо, отложил несколько моментов на полочку знаний.
Не разбирался специально в этом вопросе, но в части ГК (возмещение вреда) на первый взгляд подходит действующая статья 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». Возмещает вред именно владелец автомобиля.
Заголовок спойлера
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обычно работает в другую сторону — за денежку следователь со статьи «кража группой лиц» делает две статьи с просто кражей, типа каждый сам по отдельности тырил. И всем хорошо: срок меньше дадут, а дел закрытых — два/три/пять вместо одного.
Ну не то, чтобы по ГК. Просто по реальности НК. Это как есть две прибыли — бухгалтерская и налоговая, и они живут параллельной жизнью. Но вообще для меня открытие, что существует такая проблема при определении места оказания услуг. Там целый пласт разъяснений для разных ситуаций.
Кстати, немного покопался. Есть на день позже разъяснение Минфина, там они дополнительно поясняют, что можно через интернет услуги оказывать, если договор в том же самом субъекте
Заголовок спойлера
Если индивидуальным предпринимателем получен патент на предоставление указанных услуг в субъекте Российской Федерации и договор на оказание указанных услуг заключен в том субъекте Российской Федерации, в котором получен патент, то, по мнению Департамента, налогоплательщик вправе оказывать данные услуги, используя электронную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (от 13 сентября 2016 г. N 03-11-12/53381)/
Ну зачем такие сложности, в ст. 316 ГК всё четко расписано, что является местом исполнения обязательства. В данном случае место жительства должника. А согласно ст. 20 ГК — это место, где он постоянно или преимущественно проживает. Отпуск на это место не влияет. Ну, по-нашему, прописка. Подозреваю, что и сам патент к этому привязан. Поэтому непонятно, зачем Минфин озаботился именно местом заключения договора.
Ну, конечно нет. Минфин и не уполномочен особо запрещать-то. Просто такая трактовка делает жутко невыгодным заключение договора в ином регионе. Вроде как и не запретил, а на самом деле свёл количество случаев к нулю. Хотя оснований к такой трактовке и нет по сути, потому что важно место исполнения в первую очередь.
Кстати, на Хабре была интересная статья о том, как они работали над стилем карт. При этом уделяли внимание безбарьерной среде и в целом старались хорошо прорабатывать пешеходные маршруты. Мне жалко, что всё впустую, потому что было видно, что в некоторых направлениях действительно старались сделать качественный продукт.
Посмотреть бы обращение, на которое они отвечали. Потому что исходя из текста письма запрета как такового нет. Хотя, зная как у нас госорганы буквально всё воспринимают… Вообще, всегда забавно как Минфин правит ГК своими письмами. В результате у нас появляются две реальности — гражданско-правовые отношения для всех и для налоговой. И начинается баланс на двух табуретках.
Не обязан. Исходя из определении о коррупции, которое даётся в соответствующем законе, это:
злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Просто у нас в праве есть деление составов на взятку и подкуп. Первое относится ко всяким госорганизациям, второе — к коммерции. Но и то, и то в общем смысле коррупция.
Именно. Дешевле платить штрафы, чем выполнять требования.
Наверное, лучше оставим спор. К сожалению, я не могу найти конкретные дела, потому что даже по отчётам РКН они по персональным данным почти не судятся. Я пока останусь при своём мнении, потому что в моей практике (по другим совершенно статьям) привлекают именно за каждое событие, а не за невыполнение условий, если есть ссылка именно на событие. Кстати, забавно, но в новой редакции ст. 13.11 нет ответственности просто за невыполнение условий соблюдения требований закона о ПД. За отдельные составы вроде «не взял согласие» есть, но в целом, если у вас ящики с персональными данными в коридоре валяются, привлечь не могут. Только если данные утекли на сторону.
Сколько операторов сейчас исполняют закон Яровой? От работников одного из операторов услуг связи, слышал что решили платить возможные штрафы, а не исполнять требования.
Не погружался в закон Яровой, но допускаю, что есть негласные договорённости. У меня на прошлой работе было такое, когда надзорные органы говорили, что «вот за это мы тебя оштрафуем, потому что совсем без штрафа нам нельзя, но в остальном трогать не будем, потому что сами всё понимаем, только ты не жести сильно». Статус-кво. РКН вон тоже не всех подряд блокирует, хотя исключений быть не должно.
Я не могу найти последствий за неоднократное нарушение федеральных законов, они вообще существуют?
Если отдельного состава не предусмотрено, то отдельно ответственности за «неоднократно» нет. Это является отягчающим обстоятельством, но в любом случае наказание в пределах статьи. Но обычно всё проще. Штраф сам по себе редко прилетает. Обычно с предписанием об устранении нарушений. Если это предписание РКН, то будет только другой штраф. Но если это от прокуратуры (это зависит от степени нарушения или степени обиды РКН), то за невыполнение предписания прокуратуры предусмотрено в том числе приостановление деятельности организации до девяноста суток.
И тема важная поднята, и критика автора тоже интересная есть. Но, чёрт возьми, такого треша в комментариях (начиная от «в/на Украина» и заканчивая «а оскорбление ли слово гомосексуалист») на Хабре я давно не видел. Или я просто был чист и невинен?
Да, и госорганы сами до конца не понимают, что является ПД, а что нет. Я встречал где-то разъяснения, что даже номер сотового телефона без (!) привязки к конкретному владельцу является персональными данными. Что уже клинический абсурд, но лучше перестраховаться и исполнять.
я не вижу нигде в законах отсылки что штраф за каждый объект ПДн
А вы и на найдёте такого нигде. Сам институт ответственности подразумевает, что отвечают за событие правонарушения. А в статье указано именно на факт разглашения вследствие несоблюдения требований, а не просто штраф за халтурную работу с данными. Разница в том, что второе — длящееся правонарушение, т. е. надзорный орган приходит, штрафует и выдаёт предписание устранить нарушение. А в первом фиксация на конкретном событии: несанкционированном доступе вследствие несоблюдения требований. Можете почитать в целом ст. 13.11 КоАП РФ, там по отдельным частям видно отличие длящегося от завершённого.
Иначе с вашей точки зрения должно выйти так: гражданин обращается в РКН о разглашении его данных, компанию наказывают; потом ещё один гражданин обращается (тоже, к примеру, базу в интернете нашёл) о том, что его персональные данные разгласили. И? Всё? Компания чиста аки сокол? Делает, что хочет?
Я сейчас посмотрел практику судебную по персональным данным. К сожалению, её очень мало. Те немногие дела, которые есть именно за разглашение, начаты по заявлению конкретных граждан. Соответственно в России ещё ни разу не разбирали массовые утечки. Наверняка в ближайшие пару лет увидим прецедент. Тем более, что только год прошёл как полномочия по таким делам отдали в ведение РКН (раньше была прокуратура). Ждём-с разъяснений от них.
Приведите, пожалуйста, аналогию из российского права. Я не готов судить о практике правоприменения европейского законодательства. Есть подозрения, что и вы тоже.
Мне кажется, что вы не вполне понимаете природу административной ответственности и защищаемый объект. Вас, возможно, смущает, что база данных вроде как одна. Давайте приведу пример, который не так давно много обсуждали. Немного из другой сферы. Авторские права.
Конституционный суд занимался рассмотрением жалобы. Один из вопросов, который он рассматривал, был штраф (компенсация) за проданный компакт-диск. Некто С. Михайлов сочинил целый диск с парой десятков песен. Продавец продал один диск, но суд оштрафовал его за каждую песню отдельно. Если не ошибаюсь, диск стоимостью в 75 рублей обошёлся продавцу тысяч в 900. Конституционный суд в итоге постановил, что не видит в этом проблем, потому что это нормально. Каждая песня — отдельный объект охраны. Хотя диск один. И продан только один раз. Просто со штрафами надо аккуратнее.
Так вот. Возвращаясь, к персональным данным. База одна. Но объектов охраны — много. Потому что персональные данные — это идентификационные данные одного конкретного лица (так следует из определения, на которое я ранее сослался). И объект защиты — не защита персональных данных как общественные отношения. Не сама база данных (это же просто как компакт диск с песнями). А отдельно интересы каждого физического лица. Иначе чем отличается ответственность в нарушении интересов тысячи человек от одного? Ударить одного и ударить нескольких — нарушение одно или несколько?
Давайте, я приведу аналогию. Не взяли согласие на обработку персональных данных у 1 000 покупателей. Это одно нарушение или 1 000?
Помощь в размышлениях
персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных").
Удачи в доказывании, что это только один раз было.
Мне за пару месяцев до окончания страховки на авто начинают звонить все подряд страховые компании и агенты. И ещё месяц после того, как продлился. И так каждый год. Партнёрства там, видимо, весьма обширные…
Из личного опыта. Сейчас, возможно, правила игры поменялись, но несколько лет назад в ходу была следующая схема. Стройка. Сроки никогда не соблюдаются. Но если напишешь реальные сроки, то тендер не выиграешь, а госзаказчику деньги на долгострой не выделят. В общем, под конец года «обнаруживается», что сдать объект в ближайшем будущем не получится. Подписывается допник с подрядчиком, по которому ему закидывают дополнительный аванс на десятки/сотни миллионов, но с условием, что если он их не отработает в ближайшие три месяца (а он их не отработает физически чисто), то он аванс вернёт обратно. Все счастливы: госзаказчик освоил бюджет, а подрядчик получил халявный многомиллионный кредит на несколько месяцев. Вин-вин.
К чему этот пример… Если госзаказчик неадекват и явно не прав, а близится конец года, то можно рубить концы (разумеется, правильно рубить, и подстраховавшись правильными бумажками), прекращать работы и идти в суд. Чем ближе к концу года, тем больше будет истерики. Но зато компромисс найдётся быстро.
Нет, спасибо. Каждый раз, как приходится закапываться в НК, чувствую себя несчастным) Но за пояснения спасибо, отложил несколько моментов на полочку знаний.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кстати, немного покопался. Есть на день позже разъяснение Минфина, там они дополнительно поясняют, что можно через интернет услуги оказывать, если договор в том же самом субъекте
Посмотреть бы обращение, на которое они отвечали. Потому что исходя из текста письма запрета как такового нет. Хотя, зная как у нас госорганы буквально всё воспринимают… Вообще, всегда забавно как Минфин правит ГК своими письмами. В результате у нас появляются две реальности — гражданско-правовые отношения для всех и для налоговой. И начинается баланс на двух табуретках.
Просто у нас в праве есть деление составов на взятку и подкуп. Первое относится ко всяким госорганизациям, второе — к коммерции. Но и то, и то в общем смысле коррупция.
Наверное, лучше оставим спор. К сожалению, я не могу найти конкретные дела, потому что даже по отчётам РКН они по персональным данным почти не судятся. Я пока останусь при своём мнении, потому что в моей практике (по другим совершенно статьям) привлекают именно за каждое событие, а не за невыполнение условий, если есть ссылка именно на событие. Кстати, забавно, но в новой редакции ст. 13.11 нет ответственности просто за невыполнение условий соблюдения требований закона о ПД. За отдельные составы вроде «не взял согласие» есть, но в целом, если у вас ящики с персональными данными в коридоре валяются, привлечь не могут. Только если данные утекли на сторону.
Не погружался в закон Яровой, но допускаю, что есть негласные договорённости. У меня на прошлой работе было такое, когда надзорные органы говорили, что «вот за это мы тебя оштрафуем, потому что совсем без штрафа нам нельзя, но в остальном трогать не будем, потому что сами всё понимаем, только ты не жести сильно». Статус-кво. РКН вон тоже не всех подряд блокирует, хотя исключений быть не должно.
Если отдельного состава не предусмотрено, то отдельно ответственности за «неоднократно» нет. Это является отягчающим обстоятельством, но в любом случае наказание в пределах статьи. Но обычно всё проще. Штраф сам по себе редко прилетает. Обычно с предписанием об устранении нарушений. Если это предписание РКН, то будет только другой штраф. Но если это от прокуратуры (это зависит от степени нарушения или степени обиды РКН), то за невыполнение предписания прокуратуры предусмотрено в том числе приостановление деятельности организации до девяноста суток.
Да, и госорганы сами до конца не понимают, что является ПД, а что нет. Я встречал где-то разъяснения, что даже номер сотового телефона без (!) привязки к конкретному владельцу является персональными данными. Что уже клинический абсурд, но лучше перестраховаться и исполнять.
А вы и на найдёте такого нигде. Сам институт ответственности подразумевает, что отвечают за событие правонарушения. А в статье указано именно на факт разглашения вследствие несоблюдения требований, а не просто штраф за халтурную работу с данными. Разница в том, что второе — длящееся правонарушение, т. е. надзорный орган приходит, штрафует и выдаёт предписание устранить нарушение. А в первом фиксация на конкретном событии: несанкционированном доступе вследствие несоблюдения требований. Можете почитать в целом ст. 13.11 КоАП РФ, там по отдельным частям видно отличие длящегося от завершённого.
Иначе с вашей точки зрения должно выйти так: гражданин обращается в РКН о разглашении его данных, компанию наказывают; потом ещё один гражданин обращается (тоже, к примеру, базу в интернете нашёл) о том, что его персональные данные разгласили. И? Всё? Компания чиста аки сокол? Делает, что хочет?
Я сейчас посмотрел практику судебную по персональным данным. К сожалению, её очень мало. Те немногие дела, которые есть именно за разглашение, начаты по заявлению конкретных граждан. Соответственно в России ещё ни разу не разбирали массовые утечки. Наверняка в ближайшие пару лет увидим прецедент. Тем более, что только год прошёл как полномочия по таким делам отдали в ведение РКН (раньше была прокуратура). Ждём-с разъяснений от них.
Мне кажется, что вы не вполне понимаете природу административной ответственности и защищаемый объект. Вас, возможно, смущает, что база данных вроде как одна. Давайте приведу пример, который не так давно много обсуждали. Немного из другой сферы. Авторские права.
Конституционный суд занимался рассмотрением жалобы. Один из вопросов, который он рассматривал, был штраф (компенсация) за проданный компакт-диск. Некто С. Михайлов сочинил целый диск с парой десятков песен. Продавец продал один диск, но суд оштрафовал его за каждую песню отдельно. Если не ошибаюсь, диск стоимостью в 75 рублей обошёлся продавцу тысяч в 900. Конституционный суд в итоге постановил, что не видит в этом проблем, потому что это нормально. Каждая песня — отдельный объект охраны. Хотя диск один. И продан только один раз. Просто со штрафами надо аккуратнее.
Так вот. Возвращаясь, к персональным данным. База одна. Но объектов охраны — много. Потому что персональные данные — это идентификационные данные одного конкретного лица (так следует из определения, на которое я ранее сослался). И объект защиты — не защита персональных данных как общественные отношения. Не сама база данных (это же просто как компакт диск с песнями). А отдельно интересы каждого физического лица. Иначе чем отличается ответственность в нарушении интересов тысячи человек от одного? Ударить одного и ударить нескольких — нарушение одно или несколько?
Удачи в доказывании, что это только один раз было.