По-прежнему не вижу противоречия моей статье. Минимум половина ваших пунктов не несёт никакой практической ценности, а некоторые полезные для подрядчика условия не означают, что их не надо прописывать. Разве мой совет подробно указывать за что и как получаются деньги чем-то отрицает ваш пример?
Было бы лучше, если вы сформулировали эти полезные моменты в отдельный список. Это было интересно для всех. Тем более, что видео вряд ли очень много людей посмотрят. А за дельные советы вам всем будут благодарны.
Вы не думайте, я действительно посмотрел ваш ролик. Нашёл там отличные моменты в тему статьи. К примеру, советы прописывать в договор право заказчика обратиться в суд (WTF?!), применение законодательства РФ к отношениям сторон (а что право Буркина-Фасо будет?), ну и да, пресловутый форс-мажор. Простите, но мне кажется, что вы статью не прочитали.
P. S. Хорошо, что вы поправили свой первоначальный комментарий. Всё же это было грубо, согласитесь.
Такие договоры одно удовольствие читать. Правда, я чаще всего выступаю представителем сильной стороны, поэтому всё равно вношу правки в нашу пользу. Но их немного, и их сложно спрятать куда-нибудь. Они спокойно все обсуждаются. Краткость — хорошая защита стороны в договоре в этом плане.
О, да, мне это знакомо. Вроде всё согласовал и забыл, а тебе прилетают очередные свежие идеи. А ты уже плохо помнишь, что там вообще было, поднимаешь переписку…
Полностью поддерживаю. У меня у самого есть целая россыпь фраз, которые защищают такие шаблонные требования. Если шаблонное условие не хотят удалять, значит оно очень защищает одно место стороны в случае критической ситуации. Оно там не для галочки.
С пантентами мало связан, к сожалению. Но в целом, если заявка уже была подана, а NDA было датой позже, то значит информация стала известна уже до подписания NDA и не является коммерческой тайной.
Но если работник ходил как представитель компании, то данные получил не работник, а сама компания. Хотя, в иных правовых системах, возможно, можно доказать, что «восприятия» компанией в таком случае не произошло. Интересный кейс, в любом случае.
Не специалист по ПД. Но у меня супруга достаточно тесна с этим связана. Говорит, что даже ведомства не до конца понимают, что является ПД, а что нет. К примеру, есть разъяснения, что телефонный номер сам по себе тоже ПД. Даже без привязки к имени! Это, конечно, абсурд, но перестраховка не помешает.
А если стороны прописали, что информация может быть передана просто сотруднику при подтверждении его полномочий?
Данные не обязательно могут быть для реализации основного договора. Данными можно обмениваться, к примеру. Взаимовыгодное сотрудничество. Но вообще согласен, что если более-менее явно не прописаны процедуры обмена, то вопрос юридической действительности такого соглашения становится актуальным (как раз про NDA в стиле «всё, что тебе сбагрили, то и тайной будет». Хотя, пока не доказано иное, оно в любом случае будет действовать. Просто будет зацепка для другой стороны.
Возможно, с точки зрения банка я сам виноват, что доверил кредитку программистам Мегафона, которые привязали её не к договору, а к номеру телефона. Получился такой бонусный номер с переходящим владением моим счётом.
Заявление в банк было одновременно с блокировкой карты. Сначала «ждите ответа 30 дней», потом продлили ещё на 30 дней, потом вдруг 90 дней ещё. Дальше я не интересовался.
Проблема в том, что прокуратура с этим даже разбираться не будет. Получу такую же отписку. Надо идти в суд. Судья жалобу читать не будет, ты должен ей лично объяснить, где именно были недостатки в дознании\следствии. То есть кражу пока вообще никто разбирать не будет, будут изучать работу сотрудников при выполнении процессуальных действий. И если даже всё удачно сложится, после обязательных обжалований со стороны МВД (и ходить везде тоже надо), меня опять вызовут на объяснение, чтобы опять с моих слов записать, что там случилось. Я юрист, я знаю как эта система работает. Поэтому для себя решил, что моё время и потраченные усилия стоят больше, чем 3 000 рублей.
У меня помню был «занятный» случай с привязанной карточкой и Мегафоном. Из-за того, что долго не пользовался номером, мне его отключили. Ну и ладно. Всё равно на Билайн ушёл. И вдруг, спустя какое-то время приходит смска об оплате 3000 рублей за мой отключенный номер. Хорошо рядом со Сбербанком был, успел заблокировать карту быстро. Оказалось, что моя привязанная карта так и осталась быть привязанной к номеру, который мне больше не принадлежал. Новый владелец, когда зашёл в свой новый личный кабинет, увидел там карту и… Ну, а дальше вы всё знаете. Денег, разумеется, никто не вернул. Служба безопасности Мегафона тоже ответа не дала. Доблестная милиция написала отказ в возбуждении уголовного дела.
С этой точки зрения да, согласен. Мини-расследование выводит все доходы на обозрение) Хотя, премия может быть плавающей… И назначается личными приказами.
Мне кажется, что этим они просто отрезали самых «наглых», чтобы как раз избежать некоего подобия нелицензируемого страхования. На практике, при нормальном оформлении соглашения о возмещении, в решениях как-то особо не видел рассуждений про причинно-следственные связи. Более того, ст. 406.1 — единственная возможность переложить убытки по административным штрафам, так как практика более-менее однообразна — административный штраф только за виновные действия, их нельзя переложить на другое лицо в виде убытков. А со ст. 406.1 запросто, успешных процессов уже достаточно накопилось. И причинно-следственной связи здесь по сути нет, так как государство установило уже виновного, то есть вроде как именно действия виновника привели к штрафу. Буду благодарен, если найдётё решения по отказам в связи с причинно-следственной связью. Тема до сих пор свежа и интересна, несмотря на прошедшие уже года два с момента появления статьи.
Было бы лучше, если вы сформулировали эти полезные моменты в отдельный список. Это было интересно для всех. Тем более, что видео вряд ли очень много людей посмотрят. А за дельные советы вам всем будут благодарны.
P. S. Хорошо, что вы поправили свой первоначальный комментарий. Всё же это было грубо, согласитесь.
Данные не обязательно могут быть для реализации основного договора. Данными можно обмениваться, к примеру. Взаимовыгодное сотрудничество. Но вообще согласен, что если более-менее явно не прописаны процедуры обмена, то вопрос юридической действительности такого соглашения становится актуальным (как раз про NDA в стиле «всё, что тебе сбагрили, то и тайной будет». Хотя, пока не доказано иное, оно в любом случае будет действовать. Просто будет зацепка для другой стороны.
Я как раз на новую работу устроился и отпрашиваться на походы в доблестные органы было совсем не в тему.