В тазик насыпаем пять поварёшек ржаной муки и пять поварёшек пшеничной муки. Перемешиваем. В плошке тёплой воды разводим две чайных ложки сухих дрожжей, две-три столовых ложки сахара (это чтобы кормить дрожжи, хлеб сладким не будет), одну-две чайных ложки соли (по вкусу). Когда всё это растворится, выливаем в тазик с мукой, перемешиваем и месим. Ржаное тесто получается пипец какое липкое (так надо), на финальном этапе замеса можно добавить одну-две столовых ложки растительного масла, так легче месится, но на вкус особо не влияет. Накрыть тазик, чтоб не пересохло, и оставить в тёплом месте доходить на час-полтора. Если всё правильно сделали, то оно за это время должно опухнуть раза в два - обмять его, как бы замесив заново, и переложить в сковороду без ручки, такую, чтоб в духовку можно было ставить. Разровнять по дну, оставить ещё на полчаса-час, пока до краёв не заполнит. Печь в духовке при 200 градусах Цельсия 30 минут. Свежеиспечённое изделие пахнет и выглядит очень хорошо, но пытаться есть его не надо, пока не остынет - горячий ржаной хлеб внутри как густой клейстер, в котором вязнет нож. Остужать лучше на решётке, потому что вода будет испаряться со всех сторон и нижняя часть может размокнуть.
Если нет духовки или подходящей для неё сковороды/формы, то можно выпечь в обычной сковороде прямо на конфорке: накрываем крышкой и полчаса печём на минимальном огне, переворачиваем, печём ещё минут 15. С крышки надо протирать конденсат, чтоб не капал. Тут поначалу трудно уследить и угадать время, чтоб уже пропеклось, но ещё не пригорело, но если вести записи, сколько времени на каком делении, то раза со второго-третьего выйдет нормально.
Можно поиграться с пропорциями ржаной и пшеничной муки (не 5 на 5, а, например, 6 на 4 и т. д., хотя хлеб из одной только ржаной муки получается странным). Взвешивать в миллиграммах и отмерять в миллилитрах не пытался - всё "на глазок", запоминаешь, сколько чего вышло, если что, в следующий раз корректируешь. Про "закваски" и прочее ничего не могу сказать - не пробовал, слишком сильное колдунство, и без этого нормально получается. Изысканности никакой нет - просто утилитарный хлебушек к борщу и на бутерброды. Стоит ли делать, если и магазинный, вроде, ничего - возможно, и не стоит. Но в моей местности белый-то нормальный хер найдёшь, а ржаного нет вовсе.
В тазик насыпаем пять поварёшек ржаной муки и пять поварёшек пшеничной муки. Перемешиваем. В плошке тёплой воды разводим две чайных ложки сухих дрожжей, две-три столовых ложки сахара (это чтобы кормить дрожжи, хлеб сладким не будет), одну-две чайных ложки соли (по вкусу). Когда всё это растворится, выливаем в тазик с мукой, перемешиваем и месим. Ржаное тесто получается пипец какое липкое (так надо), на финальном этапе замеса можно добавить одну-две столовых ложки растительного масла, так легче месится, но на вкус особо не влияет. Накрыть тазик, чтоб не пересохло, и оставить в тёплом месте доходить на час-полтора. Если всё правильно сделали, то оно за это время должно опухнуть раза в два - обмять его, как бы замесив заново, и переложить в сковороду без ручки, такую, чтоб в духовку можно было ставить. Разровнять по дну, оставить ещё на полчаса-час, пока до краёв не заполнит. Печь в духовке при 200 градусах Цельсия 30 минут. Свежеиспечённое изделие пахнет и выглядит очень хорошо, но пытаться есть его не надо, пока не остынет - горячий ржаной хлеб внутри как густой клейстер, в котором вязнет нож. Остужать лучше на решётке, потому что вода будет испаряться со всех сторон и нижняя часть может размокнуть.
Если нет духовки или подходящей для неё сковороды/формы, то можно выпечь в обычной сковороде прямо на конфорке: накрываем крышкой и полчаса печём на минимальном огне, переворачиваем, печём ещё минут 15. С крышки надо протирать конденсат, чтоб не капал. Тут поначалу трудно уследить и угадать время, чтоб уже пропеклось, но ещё не пригорело, но если вести записи, сколько времени на каком делении, то раза со второго-третьего выйдет нормально.
Можно поиграться с пропорциями ржаной и пшеничной муки (не 5 на 5, а, например, 6 на 4 и т. д., хотя хлеб из одной только ржаной муки получается странным). Взвешивать в миллиграммах и отмерять в миллилитрах не пытался - всё "на глазок", запоминаешь, сколько чего вышло, если что, в следующий раз корректируешь. Про "закваски" и прочее ничего не могу сказать - не пробовал, слишком сильное колдунство, и без этого нормально получается. Изысканности никакой нет - просто утилитарный хлебушек к борщу и на бутерброды. Стоит ли делать, если и магазинный, вроде, ничего - возможно, и не стоит. Но в моей местности белый-то нормальный хер найдёшь, а ржаного нет вовсе.
Батон можно получить только с дрожжами, а ржаной хлеб невозможно приготовить без подкисления теста и подкисляют его закваской.
Научился печь дома ржаной хлеб - из смеси ржаной и пшеничной муки в пропорции 3 к 2 или 50 на 50, на самых обычных сухих дрожжах из супермаркета, всё нормально получается безо всяких заквасок. Тесто хуже поднимается, чем чисто пшеничное, но "невозможно" - это сильное преувеличение.
Я могу сказать, что знание грамматических правил русского языка стало для меня бесполезным грузом. На мой взгляд, для родного языка это всё совершенно излишне и ненужно.
Для иностранного языка - да, может, в определённые моменты, служить вспомогательным инструментом, эдаким костылём, потому что на иностранном языке бывает трудно набрать объём практики как на родном, да и языковые привычки из родного языка могут мешать. Применительно к английскому, можно время от времени что-нибудь читнуть про артикли или сто пятьсот диких времён, например.
Я было подумал, что, может, оно не будет всё сжиматься к общему центру, а возникнут какие-то локальные центры притяжения. Но без вращения, действительно, даже если и возникнут, продолжат к общему центру лететь.
Меня терзают смутные сомнения. Если при помощи магии (ибо как ещё-то?) налить в космосе сферу из жидкой мочи в пол-миллиона масс Солнца, комнатной температуры и плотности, как при нашем атмосферном давлении, каков будет радиус этой сферы? Каков будет для неё радиус Шварцшильда? Если, заполнив эту гипотетическую сферу мочой, отключить магию и включить обратно законы физики - она сколлапсирует к общему центру масс? Или, может, подробится на кластеры и образует отдельные звёздные системы? Космической пыли же вон тоже овердофига, но с ней не происходит мгновенный коллапс в чёрную дыру.
"Даже"... Отталкиваясь от поговорки про запрягание лошади позади телеги, вы ещё эту лошадь поставили задом наперёд, перевернув кверху лапами. Вот настолько прононс слова "the" даже не вторичен, а два в чёрт знает какой степени ричен. Если вы, конечно, не уникум, изучающий язык с целью преподавать в Оксфорде британскую словесность.
Чтобы ненависть к изучению математики и ненависть к изучению английского вошли в суперпозицию?
Я убеждена, что изучать большинство точных наук на английском в разы легче, чем на русском. Почему? Наш язык перегружен: грамматикой, орфографией, контекстами и смыслами. У нас много теоретической и определенческой базы. На одно английское слово приходится от 3 до 6 слов на русском, если говорить о научном языке. У нас очень сильный описательный навык, мы даем точные и исчерпывающие определения. А вот в английском все лаконичнее.
Я выучил, я помню, что работало (языковая практика всех видов), и что не работало (все вот эти вот формальные теоретизирования о грамматике из школьных учебников, в духе "глагол третьей формы пятого типа восьмого сколнения третьего спряжения второй степени последней стадии в past present indefinite perfect continuous passive aggressive заканчивается на "-дзиньк", кроме нижеприведённого списка из пятнадцати тысяч "неправильных" глаголов, заканчивающихся на "-бзиньк"). Практика - метод надёжный и универсально работающий, примерно все, выучившие язык, выучили его этим методом. На людей, освоивших иностранный язык путём загрузки в ОЗУ свода грамматических правил, я бы посмотрел, но не верю, что таковые существуют.
То, что какой-то язык "был", но "увял", само по себе не говорит примерно ни о чём. В разное время "языками науки" "были", а потом "увяли": греческий, латынь, арабский, французский, немецкий. Боже упаси, конечно, тратить годы на освоение десятков тыщ иероглифов, чтобы достичь плюс-минус тех же целей, которых можно достичь, потратив дни на освоение десятков штук символов фонетического алфавита. Но станет язык языком науки или не станет - тут дело не в сложности языка, а, скорее, в научной и культурной гегемонии. А то бы, наверное, давно таковым стал какой-нибудь эсперанто.
Масса Солнца примерно 2 * 10^30 кг, а масса ундециллиона литров мочи будет около 10^36 кг, т. е. примерно как пол-миллиона Солнц. Это, пардон, сверхмассивная чёрная дыра, там ещё посмотреть, кто у кого какую реакцию усилит.
Вообще, конечно, ещё вопрос, на который я, в силу астрофизической малограмотности, не могу ответить: как поведёт себя компактно размещённый в соседней галактике объём мочи, масса которого на шесть порядков превышает массу Солнца?
Щас вот, вроде, подобные новости поутихли, а ещё лет десять-пятнадцать назад часто приходилось читать, как очередная воспитательница детского сада на полставки из штата Висконсин скачала с торрентов пять песенок и за это ей впаяли штраф в миллионы долларов, и ведь ясно, что у неё этих миллионов нет, не будет, и никак их с неё практически не стрясти никогда, хоть на органы её разбери, хоть в кандалы закуй и продай во все виды рабства. Пробовал спрашивать местных про эти безумства Фемиды - ну, отвечали, договорятся потом, заплатит сколько-нибудь тыщ, а не миллионов, чтоб впредь неповадно было, а прочие увидят в газетах про эти миллионные штрафы и испугаются. Либо объявит себя банкротом - не помню точно, что это, типа оставят тебе прожиточный минимум имущества, а остальное распродадут в счёт покрытия убытков, и на этом ты съедешь, только потом ещё кредитов никаких тебе никогда не дадут.
Возможно, и тут какая-то похожая идея была. Гугл, конечно, надо пугать суммами покрупнее миллионов. Миллиарды звучат уже хорошо, но как-то буднично, а вот то ли дело ундециллион - сумма крепкая, абсурдная, это и опубликуют широко, чисто поржать, и читатель внимание обратит. А будет ли Гугл из этого выплачивать хоть что-нибудь хоть когда-нибудь - это ответит только таролог.
Если уж судить по нику о человеческих качествах, то я бы более настороженно отнёсся к персонажу под ником freedom_fighter, чем к персонажу под ником mudozvon. Во всяком случае, по умолчанию, пока не обоснует - ведь, скорее всего, ни за какой freedom он никогда не fightил, просто у него в башке насрано.
"письмо.рф", для любителей краткости - сокращённый вариант "пись.мо" (домен Московской области), для эстетов - "явампишучегожеболе.рф", или как-то так. Или "достатьчернилиплакать.рф" - вроде, явных заимствований сходу не видно. Или "ящик.рф" - чтобы в разговорной речи не напрягаться: "Я на ящик послал." Ещё, конечно, в самом домене ".рф" зашифровано латинское "федерация" - с одной стороны, что переживать за домен, покуда оно присутствует в названии государства, но если упарываться в исконную посконную домотканость, то надо, наверное, регистрировать домен ".русь": "пись.русь", "ящик.русь". Опять же, новые возможности для игры слов в адресах: сайт кабака "набе.русь", сайт производителя слабительного "обос.русь". Само слово "Русь", правда, скандинавского происхождения, но где-то ж надо остановиться, а то докопаешься до того, что только останется бить себя в грудь палкой-копалкой и нечленораздельно мычать.
Ну и ещё "еры" с "ятями" добавить по вкусу, конечно же.
Как-то это даже странно. Отказ 15% из страха перед Linux понять можно, как и установку "вожделенного Windows". А в остальном-то что, какие задачи стояли перед пользователками, какие у них были запросы? Им, в свете заявленных целей, хватило бы "Интернета" и "Ворда" - с учётом того, что LibreOffice серьёзно отличается от Microsoft Word и по интерфейсу, и по возможностям, да и с совместимостью форматов косяки нет-нет да и вылезут? И что сайты, выдающие "ваш браузер не Хром, работать не буду" таки существуют? А то
Ну ОК, играть не вышло - но ведь дарёному коню в зубы не смотрят, а втыкать в интернет и писать рефераты, всё же, можно.
Но такие люди и Windows ведь не настраивают.
Но "Интернет" буквально тот же самый, хотя "Ворд", в продвинутых фишках, другой - эти фишки реально нужны, используются, или хотя бы делаются попытки? Понятно, переучиваться - это если юзерка проникнута и преисплонена Виндой, но ведь и знание Windows у большинства должно быть весьма поверхностным?
См. п. 3 - опять-таки, что именно у них "не выходило", если устраивали идущие в комплекте "Интернет" и "Ворд".
1997 год - это Pentium II, с интернетом в нынешних реалиях уже полный швах, но в качестве "печатной машинки" чо нет-то, если иначе никак? Я в начале 2000-х так использовал ноутбук на 286 процессоре - под DOS, текст набирать, ещё иногда в Mario играл, за ним ещё шлейф оставался, обновление экрана медленное было.
Прям интригует, даже захотелось жену замучить, поставить ей Linux и посмотреть...
Мне в своё время очень понравился Everything для поиска по именам файлов - он просто и быстро работает, в отличие от встроенного поиска Винды (за все годы использования Винды я так и не понял, что он делает, но точно не ищет нужные файлы). Но выше речь, я так понимаю, про индексированный поиск по содержимому файлу, а про это сами авторы Everything пишут:
Может ли Everything искать файлы по их содержимому?
Да, с помощью поисковой функции content: можно искать файлы по содержимому.
Поскольку содержимое файлов не индексируется, поиск содержимого медленный.
Если что, я не знаю, как это работает со встроенными средствами Винды - выше пишут, что то ли он есть и работает прозрачно и незаметно, то ли его нет и он не работает, лично у меня встроенный поиск даже по именам нормально не искал, хотя твикеров и ускорителей реестра я не ставил со времён, наверное, Windows 2000. По содержимому я обычно Far-ом искал.
В тазик насыпаем пять поварёшек ржаной муки и пять поварёшек пшеничной муки. Перемешиваем. В плошке тёплой воды разводим две чайных ложки сухих дрожжей, две-три столовых ложки сахара (это чтобы кормить дрожжи, хлеб сладким не будет), одну-две чайных ложки соли (по вкусу). Когда всё это растворится, выливаем в тазик с мукой, перемешиваем и месим. Ржаное тесто получается пипец какое липкое (так надо), на финальном этапе замеса можно добавить одну-две столовых ложки растительного масла, так легче месится, но на вкус особо не влияет. Накрыть тазик, чтоб не пересохло, и оставить в тёплом месте доходить на час-полтора. Если всё правильно сделали, то оно за это время должно опухнуть раза в два - обмять его, как бы замесив заново, и переложить в сковороду без ручки, такую, чтоб в духовку можно было ставить. Разровнять по дну, оставить ещё на полчаса-час, пока до краёв не заполнит. Печь в духовке при 200 градусах Цельсия 30 минут. Свежеиспечённое изделие пахнет и выглядит очень хорошо, но пытаться есть его не надо, пока не остынет - горячий ржаной хлеб внутри как густой клейстер, в котором вязнет нож. Остужать лучше на решётке, потому что вода будет испаряться со всех сторон и нижняя часть может размокнуть.
Если нет духовки или подходящей для неё сковороды/формы, то можно выпечь в обычной сковороде прямо на конфорке: накрываем крышкой и полчаса печём на минимальном огне, переворачиваем, печём ещё минут 15. С крышки надо протирать конденсат, чтоб не капал. Тут поначалу трудно уследить и угадать время, чтоб уже пропеклось, но ещё не пригорело, но если вести записи, сколько времени на каком делении, то раза со второго-третьего выйдет нормально.
Можно поиграться с пропорциями ржаной и пшеничной муки (не 5 на 5, а, например, 6 на 4 и т. д., хотя хлеб из одной только ржаной муки получается странным). Взвешивать в миллиграммах и отмерять в миллилитрах не пытался - всё "на глазок", запоминаешь, сколько чего вышло, если что, в следующий раз корректируешь. Про "закваски" и прочее ничего не могу сказать - не пробовал, слишком сильное колдунство, и без этого нормально получается. Изысканности никакой нет - просто утилитарный хлебушек к борщу и на бутерброды. Стоит ли делать, если и магазинный, вроде, ничего - возможно, и не стоит. Но в моей местности белый-то нормальный хер найдёшь, а ржаного нет вовсе.
В тазик насыпаем пять поварёшек ржаной муки и пять поварёшек пшеничной муки. Перемешиваем. В плошке тёплой воды разводим две чайных ложки сухих дрожжей, две-три столовых ложки сахара (это чтобы кормить дрожжи, хлеб сладким не будет), одну-две чайных ложки соли (по вкусу). Когда всё это растворится, выливаем в тазик с мукой, перемешиваем и месим. Ржаное тесто получается пипец какое липкое (так надо), на финальном этапе замеса можно добавить одну-две столовых ложки растительного масла, так легче месится, но на вкус особо не влияет. Накрыть тазик, чтоб не пересохло, и оставить в тёплом месте доходить на час-полтора. Если всё правильно сделали, то оно за это время должно опухнуть раза в два - обмять его, как бы замесив заново, и переложить в сковороду без ручки, такую, чтоб в духовку можно было ставить. Разровнять по дну, оставить ещё на полчаса-час, пока до краёв не заполнит. Печь в духовке при 200 градусах Цельсия 30 минут. Свежеиспечённое изделие пахнет и выглядит очень хорошо, но пытаться есть его не надо, пока не остынет - горячий ржаной хлеб внутри как густой клейстер, в котором вязнет нож. Остужать лучше на решётке, потому что вода будет испаряться со всех сторон и нижняя часть может размокнуть.
Если нет духовки или подходящей для неё сковороды/формы, то можно выпечь в обычной сковороде прямо на конфорке: накрываем крышкой и полчаса печём на минимальном огне, переворачиваем, печём ещё минут 15. С крышки надо протирать конденсат, чтоб не капал. Тут поначалу трудно уследить и угадать время, чтоб уже пропеклось, но ещё не пригорело, но если вести записи, сколько времени на каком делении, то раза со второго-третьего выйдет нормально.
Можно поиграться с пропорциями ржаной и пшеничной муки (не 5 на 5, а, например, 6 на 4 и т. д., хотя хлеб из одной только ржаной муки получается странным). Взвешивать в миллиграммах и отмерять в миллилитрах не пытался - всё "на глазок", запоминаешь, сколько чего вышло, если что, в следующий раз корректируешь. Про "закваски" и прочее ничего не могу сказать - не пробовал, слишком сильное колдунство, и без этого нормально получается. Изысканности никакой нет - просто утилитарный хлебушек к борщу и на бутерброды. Стоит ли делать, если и магазинный, вроде, ничего - возможно, и не стоит. Но в моей местности белый-то нормальный хер найдёшь, а ржаного нет вовсе.
Научился печь дома ржаной хлеб - из смеси ржаной и пшеничной муки в пропорции 3 к 2 или 50 на 50, на самых обычных сухих дрожжах из супермаркета, всё нормально получается безо всяких заквасок. Тесто хуже поднимается, чем чисто пшеничное, но "невозможно" - это сильное преувеличение.
Я могу сказать, что знание грамматических правил русского языка стало для меня бесполезным грузом. На мой взгляд, для родного языка это всё совершенно излишне и ненужно.
Для иностранного языка - да, может, в определённые моменты, служить вспомогательным инструментом, эдаким костылём, потому что на иностранном языке бывает трудно набрать объём практики как на родном, да и языковые привычки из родного языка могут мешать. Применительно к английскому, можно время от времени что-нибудь читнуть про артикли или сто пятьсот диких времён, например.
Подвернулся случай - привели в исполнение, а нет - так нет.
Я было подумал, что, может, оно не будет всё сжиматься к общему центру, а возникнут какие-то локальные центры притяжения. Но без вращения, действительно, даже если и возникнут, продолжат к общему центру лететь.
Меня терзают смутные сомнения. Если при помощи магии (ибо как ещё-то?) налить в космосе сферу из жидкой мочи в пол-миллиона масс Солнца, комнатной температуры и плотности, как при нашем атмосферном давлении, каков будет радиус этой сферы? Каков будет для неё радиус Шварцшильда? Если, заполнив эту гипотетическую сферу мочой, отключить магию и включить обратно законы физики - она сколлапсирует к общему центру масс? Или, может, подробится на кластеры и образует отдельные звёздные системы? Космической пыли же вон тоже овердофига, но с ней не происходит мгновенный коллапс в чёрную дыру.
"Даже"... Отталкиваясь от поговорки про запрягание лошади позади телеги, вы ещё эту лошадь поставили задом наперёд, перевернув кверху лапами. Вот настолько прононс слова "the" даже не вторичен, а два в чёрт знает какой степени ричен. Если вы, конечно, не уникум, изучающий язык с целью преподавать в Оксфорде британскую словесность.
Чтобы ненависть к изучению математики и ненависть к изучению английского вошли в суперпозицию?
Можно примеры какие-то, иллюстрирующие?
Я выучил, я помню, что работало (языковая практика всех видов), и что не работало (все вот эти вот формальные теоретизирования о грамматике из школьных учебников, в духе "глагол третьей формы пятого типа восьмого сколнения третьего спряжения второй степени последней стадии в past present indefinite perfect continuous passive aggressive заканчивается на "-дзиньк", кроме нижеприведённого списка из пятнадцати тысяч "неправильных" глаголов, заканчивающихся на "-бзиньк"). Практика - метод надёжный и универсально работающий, примерно все, выучившие язык, выучили его этим методом. На людей, освоивших иностранный язык путём загрузки в ОЗУ свода грамматических правил, я бы посмотрел, но не верю, что таковые существуют.
То, что какой-то язык "был", но "увял", само по себе не говорит примерно ни о чём. В разное время "языками науки" "были", а потом "увяли": греческий, латынь, арабский, французский, немецкий. Боже упаси, конечно, тратить годы на освоение десятков тыщ иероглифов, чтобы достичь плюс-минус тех же целей, которых можно достичь, потратив дни на освоение десятков штук символов фонетического алфавита. Но станет язык языком науки или не станет - тут дело не в сложности языка, а, скорее, в научной и культурной гегемонии. А то бы, наверное, давно таковым стал какой-нибудь эсперанто.
Судят вполне и тех, кто вообще не в юрисдикции судов на момент судилища - вспомнить хоть того же бен Ладена, хоть всяких хакеров.
Масса Солнца примерно 2 * 10^30 кг, а масса ундециллиона литров мочи будет около 10^36 кг, т. е. примерно как пол-миллиона Солнц. Это, пардон, сверхмассивная чёрная дыра, там ещё посмотреть, кто у кого какую реакцию усилит.
Вообще, конечно, ещё вопрос, на который я, в силу астрофизической малограмотности, не могу ответить: как поведёт себя компактно размещённый в соседней галактике объём мочи, масса которого на шесть порядков превышает массу Солнца?
А если этой мочи ундециллион литров?
Щас вот, вроде, подобные новости поутихли, а ещё лет десять-пятнадцать назад часто приходилось читать, как очередная воспитательница детского сада на полставки из штата Висконсин скачала с торрентов пять песенок и за это ей впаяли штраф в миллионы долларов, и ведь ясно, что у неё этих миллионов нет, не будет, и никак их с неё практически не стрясти никогда, хоть на органы её разбери, хоть в кандалы закуй и продай во все виды рабства. Пробовал спрашивать местных про эти безумства Фемиды - ну, отвечали, договорятся потом, заплатит сколько-нибудь тыщ, а не миллионов, чтоб впредь неповадно было, а прочие увидят в газетах про эти миллионные штрафы и испугаются. Либо объявит себя банкротом - не помню точно, что это, типа оставят тебе прожиточный минимум имущества, а остальное распродадут в счёт покрытия убытков, и на этом ты съедешь, только потом ещё кредитов никаких тебе никогда не дадут.
Возможно, и тут какая-то похожая идея была. Гугл, конечно, надо пугать суммами покрупнее миллионов. Миллиарды звучат уже хорошо, но как-то буднично, а вот то ли дело ундециллион - сумма крепкая, абсурдная, это и опубликуют широко, чисто поржать, и читатель внимание обратит. А будет ли Гугл из этого выплачивать хоть что-нибудь хоть когда-нибудь - это ответит только таролог.
Если уж судить по нику о человеческих качествах, то я бы более настороженно отнёсся к персонажу под ником freedom_fighter, чем к персонажу под ником mudozvon. Во всяком случае, по умолчанию, пока не обоснует - ведь, скорее всего, ни за какой freedom он никогда не fightил, просто у него в башке насрано.
"письмо.рф", для любителей краткости - сокращённый вариант "пись.мо" (домен Московской области), для эстетов - "явампишучегожеболе.рф", или как-то так. Или "достатьчернилиплакать.рф" - вроде, явных заимствований сходу не видно. Или "ящик.рф" - чтобы в разговорной речи не напрягаться: "Я на ящик послал." Ещё, конечно, в самом домене ".рф" зашифровано латинское "федерация" - с одной стороны, что переживать за домен, покуда оно присутствует в названии государства, но если упарываться в исконную посконную домотканость, то надо, наверное, регистрировать домен ".русь": "пись.русь", "ящик.русь". Опять же, новые возможности для игры слов в адресах: сайт кабака "набе.русь", сайт производителя слабительного "обос.русь". Само слово "Русь", правда, скандинавского происхождения, но где-то ж надо остановиться, а то докопаешься до того, что только останется бить себя в грудь палкой-копалкой и нечленораздельно мычать.
Ну и ещё "еры" с "ятями" добавить по вкусу, конечно же.
Как-то это даже странно. Отказ 15% из страха перед Linux понять можно, как и установку "вожделенного Windows". А в остальном-то что, какие задачи стояли перед пользователками, какие у них были запросы? Им, в свете заявленных целей, хватило бы "Интернета" и "Ворда" - с учётом того, что LibreOffice серьёзно отличается от Microsoft Word и по интерфейсу, и по возможностям, да и с совместимостью форматов косяки нет-нет да и вылезут? И что сайты, выдающие "ваш браузер не Хром, работать не буду" таки существуют? А то
Ну ОК, играть не вышло - но ведь дарёному коню в зубы не смотрят, а втыкать в интернет и писать рефераты, всё же, можно.
Но такие люди и Windows ведь не настраивают.
Но "Интернет" буквально тот же самый, хотя "Ворд", в продвинутых фишках, другой - эти фишки реально нужны, используются, или хотя бы делаются попытки? Понятно, переучиваться - это если юзерка проникнута и преисплонена Виндой, но ведь и знание Windows у большинства должно быть весьма поверхностным?
См. п. 3 - опять-таки, что именно у них "не выходило", если устраивали идущие в комплекте "Интернет" и "Ворд".
1997 год - это Pentium II, с интернетом в нынешних реалиях уже полный швах, но в качестве "печатной машинки" чо нет-то, если иначе никак? Я в начале 2000-х так использовал ноутбук на 286 процессоре - под DOS, текст набирать, ещё иногда в Mario играл, за ним ещё шлейф оставался, обновление экрана медленное было.
Прям интригует, даже захотелось жену замучить, поставить ей Linux и посмотреть...
Мне в своё время очень понравился Everything для поиска по именам файлов - он просто и быстро работает, в отличие от встроенного поиска Винды (за все годы использования Винды я так и не понял, что он делает, но точно не ищет нужные файлы). Но выше речь, я так понимаю, про индексированный поиск по содержимому файлу, а про это сами авторы Everything пишут:
Если что, я не знаю, как это работает со встроенными средствами Винды - выше пишут, что то ли он есть и работает прозрачно и незаметно, то ли его нет и он не работает, лично у меня встроенный поиск даже по именам нормально не искал, хотя твикеров и ускорителей реестра я не ставил со времён, наверное, Windows 2000. По содержимому я обычно Far-ом искал.