if (color == MyEnum.Orange || color == MyEnum.Yellow || color == MyEnum.Blue)
if (color is MyEnum.Orange or MyEnum.Yellow or MyEnum.Blue)
Можно представить так: всё, что после is, превращается в некую сущность, которой на вход дадут то, что слева от is, и она выдаст true или false. А все эти or, and и not нужны для описания логики работы этой сущности.
Поскольку то, что слева от is, как бы «вынесено за скобки», мы его не упоминаем, поэтому операторы типа > висят неприкаянные.
if (human.age > 5 && human.age < 16)
if (human.age is > 5 and < 16)
А дальше в этом мини‑языке проверок добавляется возможность докапываться до членов того, что слева от is. С помощью фигурных скобок. А двоеточие разделяет член и шаблон, с которым идёт сопоставление.
if (human is {age: > 5 and < 16 })
Ну и получается, что если надо сделать что‑то типа
то мы можем зашаблонить всё и получить более короткую и лаконичную запись
if (human is {HatColor: MyEnum.Orange or MyEnum.Yellow, age: > 5 and < 16})
Одним словом, мы как бы выносим рассматриваемый объект «за скобки», только это не скобки, а оператор is. И после этого оператора is действуют особые правила описания, где вместо && пишут and, ставят двоеточие и прочие штуки.
Я бы двоеточие на is заменил, если честно. Мне тоже оно не нравится.
Я думаю, современный уровень — это когда данные с микрофонов с этими ушными раковинами прогоняются через сетку, которая раскладывает звук на дорожки и каждой присваивает XYZ.
То есть если это эмбиент города, слева направо облетает муха а справа наверху слышен вертолёт — сетка именно вытаскивает эмбиент города, дорожку жужжания мухи с изменением её координат и дорожку вертолёта. И всем присваивает XYZ.
А дальше долбиатмосовое: при воспроизведении на конкретной аппаратуре эти дорожки миксуются в соответствии с расположением, количеством и особенностями громкоговорителей.
Просто так нацепить пространственно‑частотный фильтр в виде ушной раковины — прикольно, но это уже давно умеют делать. Надо чтобы технология развилась на следующий уровень.
Кстати, вместо ушных раковин можно поставить просто фазированные решетки из микрофонов, 4×4 например, и по разности фаз выделять диаграммы направленности источников звука. Природа так не сделала, потому что барабанные перепонки с улитками и наковальнями — дорогое для организма удовольствие, поэтому этих комплексов стоит два, а остальное раковиной. У нас же с этими всеми технологиями и прогрессами микрофон штука простая, и можно пространственные диаграммы направленности звука деконструировать более эффективно.
ИМХО, самый вкусный форма - DolbyAtmos и подобные ему. Он хранит звук так же, как это делают игры. Во время звучания у нас появляются, пропадают и одновременно существует N аудиодорожек. Каждой дорожке соответствует положение в пространстве (XYZ) и, кажется, но это не точно - скорость в пространстве (XYZ) для расчёта всяких эффектов Допплера.
В некоторых играх моделируется ещё и скорость звука (Battlefield 4 например, в более новых не замечал), но тут это уже лишнее имхо.
И когда этот звук воспроизводится на конкретной аппаратуре, аппаратура сама принимает решение, как это всё миксовать. Вот тут у нас 2 колонки - значит делаем так, здесь бинауральные наушники - делаем так, тут 5.1 - окей, эти смешиваем на задних колонках. А если колонок 20 и стоят они вот так, то миксуем так.
В итоге звук хранится как совокупность источников в пространстве вне зависимости от воспроизводящей аппаратуры.
А представленная технология ИМХО, это не формат пространственного звука, а технология его воспроизведения. И очень крутая, кстати.
Иными словами, процесс можно рассматривать как превращение раствора в суспензию, где полезное будет стремиться объединяться в комочки, а не размазываться равномерно. Скорее всего да, соглашусь.
Но этому процессу будет противостоять процесс интенсификации перемешивания и роста помойки — ведь ИИ, в некотором смысле, может выступать субъектом информационных процессов, чего раньше не было. Уточню — речь не просто о перемешивании и генерации мусора, речь об ускорении всего этого.
ИИ может не просто производить контент, но и менять сам жизненный цикл контента. И делать это очень быстро. И это мы ещё не дошли до самомодифицирующегося ИИ, жёстких дисков со встроенными тензорными ядрами, которые объединяют в себе и хранение, и обработку контента, и всяких нейролинков и мозгочипов, которые вот это вот всё соединят напрямую с сознаниями людей и не только.
И дело даже не в том, какой из этих процессов (выпадение в осадок / перемешивание) быстрее и пересилит — они скорее ортогональны, а не противоположны. Их воздействие будет суммироваться абсолютно непрогнозируемым образом, не говоря уже о том, как это всё отразится на человеческой культуре, и как она, в свою очередь, ответит этой системе.
То есть интернет станет как‑бы сам по себе, в некотором смысле. В разнос оно вряд ли пойдёт, тут по любому должны быть аттракторы. Но их много, и вообще непонятно, в каком виде оно в итоге застабилизируется.
У меня есть электронные книги eink, которыми я пользуюсь. И в интернет хожу иногда с помощью них. Я прекрасно знаю недостатки технологии. И да — я ценю качество картинки. Именно поэтому у меня в качестве мониторов стоят 10битные HDR OLED панели. Я хорошо понимаю, как они работают и какие у них особенности. Я за ними работаю и играю.
Тем не менее, я вполне воспринимаю eink монитор. Да это не OLED. Да, HDR видео на нем я не смогу композить, не смогу отлаживать шейдеры рендеринга вектороскопа у видеомикшера. Не смогу калибровать цветовые пространства и вообще близко подходить к цветокоррекции. И даже фотки не смогу редактировать. Но кодить что‑то, не связанное с графикой (SIMD обработку, например), работать с текстом и что‑нибудь схематичное рисовать на нем прикольно.
Я не понимаю причём здесь сертификаты. И CSS. Речь о том, что у нас тупо большая E‑INK матрица, и мы выводим на неё то же, что выводили бы на монитор. Интерфейс ОС, иконки, программы, текст и прочее. 1 в 1. С частотой 30 Гц. Inventor например, или CorelDraw. Ну или хром. В окне. Это же монитор для компа блин, а не автономное устройство.
Ура, наконец‑то заговорили про оптические нейрочипы.
На правах ИМХО: нейрооптика — самое перспективное направление процессоростроения на фоне стагнации классических электрических чипов. Частоту можно наращивать не упираясь в 5 ГГЦ + энергоэффективность. И бонусом возможность делать аналоговые нейроны (умножения + сложения + активация), что очень сильно сокращает число элементов и позволяет повысить сложность сети, даже не смотря на громоздкость волноводов.
Допустим длина волны 350 нм. Текущие транзисторы встали на 45 нм (не путать с техпроцессом — он может хоть 2 нм быть). Ну то есть наши оптические элементы будут больше в 7–8 раз. Но зато мы вместо горы громадных вычислителей с плавающей запятой будем ставить один оптический аппаратный аналоговый нейрон, который физически будет меньше.
А если брать суровые лазеры с длиной волны 40 нм, то всё ещё лучше. Но сами такие лазеры довольно большие. Литографические 13 нм не берём ибо импульсы взрывающейся оловяной плазмы в процессор засунуть немного сложновато. Пока что.
Хотя можно заселить в процессор каких‑нибудь генномодифицированных лазерных мантис‑креветок которые будут эту оловяную плазму добывать сономинесценцией.
И вроде как на микроуровне пытаются юзать квантовые хаки, чтобы обходить эти ограничения. Эти же хаки, как я понимаю, используются в экстремальной литографии.
Как пример можно рассмотреть любые SIMD оптимизации в очередном C++ компиляторе (Intel или тем более Microsoft). Все вот эти вот /arch:AVX512 и /arch:AVX2, которые могут какой‑либо участок кода скомпилировать в SIMD‑инструкции, а могут и не сообразить и скомпилировать скалярно, без оптимизации. По факту (не по документации, а именно по факту) это часто зависит от фаз луны, версии компилятора, высоты установки монитора и температуры за окном. И ещё чего‑нибудь.
Сам код, который прогнали через такую оптимизацию, может работать и на компах с целевым SIMD, и без него, но результат работы отличается. Или другой пример — оптимизации деления чисел с плавающей запятой, которые заменяются на умножение на обратную величину — они заменяются не всегда, и точность может быть такой, а может быть другой. Зависит от того, захотел в этом месте компилятор почесаться, или нет.
Я говорю именно о том, что я написал некоторую логику на ЯП, но не могу быть уверенным, что полученные машинные инструкции будут на 100% реализовывать конкретно описанную мной логику.
Фокус в том, что раньше и мусор, и годноту генерировали люди. С двумя руками, двумя ногами и одним мозгом. Которые ещё спят и кушают иногда.
А теперь в лагерь тех, кто создаёт мусор, прибыла огромная автоматизированная машина с миллиардом рук и миллионом мозгов, способная генерировать в миллионы раз больше мусорного контента постоянно, которая не знает сна и отдыха.
А в лагере тех, кто создаёт годноту просто подвезли хорошие ИИ инструменты, увеличивающие их эффективность на N%.
Радуйтесь. Радуйтесь времени, когда ещё нет чипов в голове с неотключаемой трансляцией высококачественного высокоинтеллектуального контента прямо в сознание.
Ну как‑бы военные преступления и поражения вражеский целей фейкают уже лет сто (в прямом смысле) без ИИ, и даже без редактирования видео/фото. Берут рандомное фото/видео чего‑то уничтоженного/убитого и показывают с нужным закадровым комментарием. Или дописывают его, если мы уже об интернете говорим, а не газетах и ТВ.
Там с дифференциалом особая история. В ютубах куча видео про его устройство, с 3д графикой и всякими современными штуками, и ещё старый видос из 1937 года. И наглядно, просто и понятно объясняет его принцип именно он, а не современный контент.
Вообще, в ютубы залита прорва старых, почти столетних учебных фильмов про всякое разное: про механизмы, про атомные станции, про химию, про материаловедение, про термоядерный синтез, про животноводство, про устройство цепей электровозов, ЭВМ и прочее. Большинство из них очень хорошо объясняют тему. Их можно считать полезными.
А ещё популяризаторов науки, а также любых других блогеров, которые повышают вероятность того, что его зрители займутся созидательной деятельностью — тоже можно считать общественно полезными.
Есть ещё каналы для котов — с птичками и букашками. Я своим включаю — они смотрят, часто ловят.
Можно представить так: всё, что после is, превращается в некую сущность, которой на вход дадут то, что слева от is, и она выдаст true или false. А все эти or, and и not нужны для описания логики работы этой сущности.
Поскольку то, что слева от is, как бы «вынесено за скобки», мы его не упоминаем, поэтому операторы типа > висят неприкаянные.
А дальше в этом мини‑языке проверок добавляется возможность докапываться до членов того, что слева от is. С помощью фигурных скобок. А двоеточие разделяет член и шаблон, с которым идёт сопоставление.
Ну и получается, что если надо сделать что‑то типа
то мы можем зашаблонить всё и получить более короткую и лаконичную запись
Одним словом, мы как бы выносим рассматриваемый объект «за скобки», только это не скобки, а оператор is. И после этого оператора is действуют особые правила описания, где вместо && пишут and, ставят двоеточие и прочие штуки.
Я бы двоеточие на is заменил, если честно. Мне тоже оно не нравится.
А если один большой 4K вертикально поставить? По ширине то же самое, а высота больше
Не забывайте, что развитие технологий нелинейно, и к тому времени запросто может появиться ии которому не нужно обучаться на сгенерированных данных.
Если это однажды случится, когда типовая сетка, которую можно запустить на ноуте, будет иметь 1000b параметров, то это, кмк, не так критично.
Вы так говорите, как будто политическая конъюнктура может хоть как‑то влиять на науку
Я думаю, современный уровень — это когда данные с микрофонов с этими ушными раковинами прогоняются через сетку, которая раскладывает звук на дорожки и каждой присваивает XYZ.
То есть если это эмбиент города, слева направо облетает муха а справа наверху слышен вертолёт — сетка именно вытаскивает эмбиент города, дорожку жужжания мухи с изменением её координат и дорожку вертолёта. И всем присваивает XYZ.
А дальше долбиатмосовое: при воспроизведении на конкретной аппаратуре эти дорожки миксуются в соответствии с расположением, количеством и особенностями громкоговорителей.
Просто так нацепить пространственно‑частотный фильтр в виде ушной раковины — прикольно, но это уже давно умеют делать. Надо чтобы технология развилась на следующий уровень.
Кстати, вместо ушных раковин можно поставить просто фазированные решетки из микрофонов, 4×4 например, и по разности фаз выделять диаграммы направленности источников звука. Природа так не сделала, потому что барабанные перепонки с улитками и наковальнями — дорогое для организма удовольствие, поэтому этих комплексов стоит два, а остальное раковиной. У нас же с этими всеми технологиями и прогрессами микрофон штука простая, и можно пространственные диаграммы направленности звука деконструировать более эффективно.
ИМХО, самый вкусный форма - DolbyAtmos и подобные ему. Он хранит звук так же, как это делают игры. Во время звучания у нас появляются, пропадают и одновременно существует N аудиодорожек. Каждой дорожке соответствует положение в пространстве (XYZ) и, кажется, но это не точно - скорость в пространстве (XYZ) для расчёта всяких эффектов Допплера.
В некоторых играх моделируется ещё и скорость звука (Battlefield 4 например, в более новых не замечал), но тут это уже лишнее имхо.
И когда этот звук воспроизводится на конкретной аппаратуре, аппаратура сама принимает решение, как это всё миксовать. Вот тут у нас 2 колонки - значит делаем так, здесь бинауральные наушники - делаем так, тут 5.1 - окей, эти смешиваем на задних колонках. А если колонок 20 и стоят они вот так, то миксуем так.
В итоге звук хранится как совокупность источников в пространстве вне зависимости от воспроизводящей аппаратуры.
А представленная технология ИМХО, это не формат пространственного звука, а технология его воспроизведения. И очень крутая, кстати.
Иными словами, процесс можно рассматривать как превращение раствора в суспензию, где полезное будет стремиться объединяться в комочки, а не размазываться равномерно. Скорее всего да, соглашусь.
Но этому процессу будет противостоять процесс интенсификации перемешивания и роста помойки — ведь ИИ, в некотором смысле, может выступать субъектом информационных процессов, чего раньше не было. Уточню — речь не просто о перемешивании и генерации мусора, речь об ускорении всего этого.
ИИ может не просто производить контент, но и менять сам жизненный цикл контента. И делать это очень быстро. И это мы ещё не дошли до самомодифицирующегося ИИ, жёстких дисков со встроенными тензорными ядрами, которые объединяют в себе и хранение, и обработку контента, и всяких нейролинков и мозгочипов, которые вот это вот всё соединят напрямую с сознаниями людей и не только.
И дело даже не в том, какой из этих процессов (выпадение в осадок / перемешивание) быстрее и пересилит — они скорее ортогональны, а не противоположны. Их воздействие будет суммироваться абсолютно непрогнозируемым образом, не говоря уже о том, как это всё отразится на человеческой культуре, и как она, в свою очередь, ответит этой системе.
То есть интернет станет как‑бы сам по себе, в некотором смысле. В разнос оно вряд ли пойдёт, тут по любому должны быть аттракторы. Но их много, и вообще непонятно, в каком виде оно в итоге застабилизируется.
У меня есть электронные книги eink, которыми я пользуюсь. И в интернет хожу иногда с помощью них. Я прекрасно знаю недостатки технологии. И да — я ценю качество картинки. Именно поэтому у меня в качестве мониторов стоят 10битные HDR OLED панели. Я хорошо понимаю, как они работают и какие у них особенности. Я за ними работаю и играю.
Тем не менее, я вполне воспринимаю eink монитор. Да это не OLED. Да, HDR видео на нем я не смогу композить, не смогу отлаживать шейдеры рендеринга вектороскопа у видеомикшера. Не смогу калибровать цветовые пространства и вообще близко подходить к цветокоррекции. И даже фотки не смогу редактировать. Но кодить что‑то, не связанное с графикой (SIMD обработку, например), работать с текстом и что‑нибудь схематичное рисовать на нем прикольно.
Я не понимаю причём здесь сертификаты. И CSS. Речь о том, что у нас тупо большая E‑INK матрица, и мы выводим на неё то же, что выводили бы на монитор. Интерфейс ОС, иконки, программы, текст и прочее. 1 в 1. С частотой 30 Гц. Inventor например, или CorelDraw. Ну или хром. В окне. Это же монитор для компа блин, а не автономное устройство.
Ура, наконец‑то заговорили про оптические нейрочипы.
На правах ИМХО: нейрооптика — самое перспективное направление процессоростроения на фоне стагнации классических электрических чипов. Частоту можно наращивать не упираясь в 5 ГГЦ + энергоэффективность. И бонусом возможность делать аналоговые нейроны (умножения + сложения + активация), что очень сильно сокращает число элементов и позволяет повысить сложность сети, даже не смотря на громоздкость волноводов.
Допустим длина волны 350 нм. Текущие транзисторы встали на 45 нм (не путать с техпроцессом — он может хоть 2 нм быть). Ну то есть наши оптические элементы будут больше в 7–8 раз. Но зато мы вместо горы громадных вычислителей с плавающей запятой будем ставить один оптический аппаратный аналоговый нейрон, который физически будет меньше.
А если брать суровые лазеры с длиной волны 40 нм, то всё ещё лучше. Но сами такие лазеры довольно большие. Литографические 13 нм не берём ибо импульсы взрывающейся оловяной плазмы в процессор засунуть немного сложновато. Пока что.
Хотя можно заселить в процессор каких‑нибудь генномодифицированных лазерных мантис‑креветок которые будут эту оловяную плазму добывать сономинесценцией.
И вроде как на микроуровне пытаются юзать квантовые хаки, чтобы обходить эти ограничения. Эти же хаки, как я понимаю, используются в экстремальной литографии.
Как пример можно рассмотреть любые SIMD оптимизации в очередном C++ компиляторе (Intel или тем более Microsoft). Все вот эти вот /arch:AVX512 и /arch:AVX2, которые могут какой‑либо участок кода скомпилировать в SIMD‑инструкции, а могут и не сообразить и скомпилировать скалярно, без оптимизации. По факту (не по документации, а именно по факту) это часто зависит от фаз луны, версии компилятора, высоты установки монитора и температуры за окном. И ещё чего‑нибудь.
Сам код, который прогнали через такую оптимизацию, может работать и на компах с целевым SIMD, и без него, но результат работы отличается. Или другой пример — оптимизации деления чисел с плавающей запятой, которые заменяются на умножение на обратную величину — они заменяются не всегда, и точность может быть такой, а может быть другой. Зависит от того, захотел в этом месте компилятор почесаться, или нет.
Я говорю именно о том, что я написал некоторую логику на ЯП, но не могу быть уверенным, что полученные машинные инструкции будут на 100% реализовывать конкретно описанную мной логику.
Seed и версию нейронки надо прилагать к промпту.
Не поэтому. И кстати — будут использовать. Скриньте.
Нет.
Не теряют.
Можно.
По‑моему вполне можно пользоваться без танцев с бубном. Правда это чб, цветного не нашёл.
Фокус в том, что раньше и мусор, и годноту генерировали люди. С двумя руками, двумя ногами и одним мозгом. Которые ещё спят и кушают иногда.
А теперь в лагерь тех, кто создаёт мусор, прибыла огромная автоматизированная машина с миллиардом рук и миллионом мозгов, способная генерировать в миллионы раз больше мусорного контента постоянно, которая не знает сна и отдыха.
А в лагере тех, кто создаёт годноту просто подвезли хорошие ИИ инструменты, увеличивающие их эффективность на N%.
Как думаете, куда сместится баланс?
Радуйтесь. Радуйтесь времени, когда ещё нет чипов в голове с неотключаемой трансляцией высококачественного высокоинтеллектуального контента прямо в сознание.
Ну как‑бы военные преступления и поражения вражеский целей фейкают уже лет сто (в прямом смысле) без ИИ, и даже без редактирования видео/фото. Берут рандомное фото/видео чего‑то уничтоженного/убитого и показывают с нужным закадровым комментарием. Или дописывают его, если мы уже об интернете говорим, а не газетах и ТВ.
Там с дифференциалом особая история. В ютубах куча видео про его устройство, с 3д графикой и всякими современными штуками, и ещё старый видос из 1937 года. И наглядно, просто и понятно объясняет его принцип именно он, а не современный контент.
Вообще, в ютубы залита прорва старых, почти столетних учебных фильмов про всякое разное: про механизмы, про атомные станции, про химию, про материаловедение, про термоядерный синтез, про животноводство, про устройство цепей электровозов, ЭВМ и прочее. Большинство из них очень хорошо объясняют тему. Их можно считать полезными.
А ещё популяризаторов науки, а также любых других блогеров, которые повышают вероятность того, что его зрители займутся созидательной деятельностью — тоже можно считать общественно полезными.
Есть ещё каналы для котов — с птичками и букашками. Я своим включаю — они смотрят, часто ловят.
Согласен. Но тут вопрос в масштабе — выживание небольших «островков» вменяемости в океане... м... нейроконтента общую ситуацию не особо спасёт.
Хм, такой тренд уже намечается. Телеграм, например.
Ну, у нас уже есть бомбардиро крокодило, так что мы на верном пути