Насколько я понимаю, это не просто экран, а целая оптическая система и там создаётся иллюзия большой панорамы вдалеке. Поэтому оно такое большое - всё место занимают линзы и отражатели, сами же экраны вообще направлены вниз. То есть это такой промежуточный вариант между VR очками и видеостеной из телевизоров.
Пока технологии не позволяют делать оптические системы без оптики, оно будет большим.
пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание
Не то что люди, люди так никогда не делают, ну-ну :)
Со временем казусов будет все меньше. Однажды их будет меньше, чем в реальности :) Сейчас вон появились кадры из "забытого кино", которого на самом деле никогда не было. А ещё через некоторое время, возможно, мы будем узнавать историю, которой никогда не было, потому что настоящие архивные материалы просто утонут в на порядки превосходящей массе "материалов того времени". И далеко не факт что мы сможем отличить одно от другого.
Не говоря уже об обычном контенте, который будет индивидуально генерироваться на лету для конкретного потребителя под его вкусы (например, бесконечный сериал, интересный именно Вам). В сочетании с VR можно вообще генерировать иллюзорный мир индивидуально для каждого человека в реалтайме с учетом его настроения, пульса, профиля соцсети, интонаций голоса, анализа гормонов крови и событий в его жизни последних недель. Как 3D принтер переносит производство физического объекта непосредственно к потребителю, так и тут оно переносит производство контента (и заложенных/незалоденных в него духовных/нематериальных ценностей) непосредственно к нему.
Эти штуки, как и наш мозг, оперируют образами. У них нет сознания (наверное, по крайней мере, на данный момент, и вообще, что такое сознание), но оно им не факт что нужно + они масштабируются. Благодаря этому они могут взаимодействовать с нашим сознанием на качественно ином уровне, недоступном традиционным методам работе с информацией.
Имхо мы стоим на пороге фундаментальных изменений в подходе к обработке информации, а вот этот, я бы сказал, третий вид графики - не векторная, не растровая, а нейросетевая - лишь первые ласточки. Однажды это будет использоваться в САПР, в блоках управления ЧПУ, в логистике, в гуманитарных дисциплинах и даже в фундаментальной науке.
Как вариант - "альтернативная ветка" развития реалтайм-рендеринга. Всё рендерится программно, но в низком разрешении, и затем с помощью аппаратного ускорителя нейросетей апскеилится до нативного разрешения, как это делается при DLSS.
Тогда в качестве аппаратного ускорителя нам нужна уже не большая сложная видеокарта, а только её часть, отвечающая за ускорение нейронных сетей. И разработать такое устройство куда проще, чем полноценную современную видеокарту. Более того, это может быть не универсальный ускоритель нейросетей, а именно жесткий неизменяемый ASIC-DLSS для нейросетевого апскейла. Это ещё проще и ещё дешевле.
Имхо это лучше обобщить через статические методы в интерфейсах + утиную типизацию. Статические методы в интерфейсы, наконец-то, завезли, а вот утиную типизацию в широком смысле ещё нет.
Тогда это распадается на синтаксический сахар конкретного языка.
На кровати далеко лежит пульт, и вместо того, чтобы тянуться за ним, тянешь простыню на себя, в результате чего пульт оказывается близко и ты можешь его взять. Вот оно также делает с пространством. Только, вдобавок, после стягивания перед собой, позади себя оно ещё выправляет всё обратно как было.
Дополненная реальность передаёт привет. Как в плане более дешёвой, зрелищной, гибкой и таргетированной альтернативы этому, так и в плане инструмента скрытия этих баннеров. И что-то мне подсказывает, что её сделают быстрее, чем это.
По крайней мере, последние несколько десятков лет у человечества лучше получается делать маленькие думающие электронные железки, чем большие, механические и летающие.
Вы хотите магии. Чтобы оно магически сделалось хорошо. Но нет, так не бывает.
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии (С) Артур Кларк
Современные авто с автопилотом, роборуки, роботы пылесосы, хлебопечки, 3Д-принтеры и квадрокоптеры тоже лет 50 назад казались бы магией.
Как это машина будет корову доить? У неё что, волшебные механические руки будут вымя дёргать? Да ну, глупости. — неточная цитата какого-то фильма про период индустриализации, название которого я не запомнил :/
Есть сказка про блюдечко с яблоком, через которое можно за людьми смотреть. Для времени, когда это было придумано, это была магия. Сейчас этих блюдечек больше миллиарда и их все носят в кармане. Эти блюдечки умеют с вами разговаривать, управлять вашим домом и моментально писать картины без холста, красок и кисточек. И помнить их все. Могут освещать вам дорогу в тёмный час, и достаточно лишь коснуться этого блюдечка в определенном месте, чтобы к вам примчалась карета.
Есть сказка про клубок, который разматывается и показывает путь. Это по современным меркам даже не то что не магия, это какая-то очень морально-устаревшая, даже, я бы сказал, концептуально устаревшая технология.
Как это пылесос сам комнату чистит? У моих знакомых бабушка не верила пока сама не увидела. Магия? Магия. В комнате само делается хорошо, делается чисто.
В програзме такая «магичность» приводит к хрупкости. То есть, вы написали программу, её компилятор оптимизировал, она работает быстро. Потом вы изменили в каком-то левом месте что-то, и оптимизация компилятора больше не срабатывает. Всё.
То есть, когда мы пишем программы, мы хотим предсказуемости, стабильности результатов. «Наделение компьютера Алдан бессмертной душой» эту предсказуемость убъёт. В результате, оно будет когда работать, а когда — нет. Вместо гарантированного подбора кухни под гарнитур, оно иногда будет выдавать картины Дали.
А как же баги? Это тоже непредсказуемость. В текущем подходе тоже всегда есть вероятность, что оно сработает не так, как надо. И бывает что разработчик тоже не понимает, почему оно так делает.
И если у ИИ вероятность багов будет равная или меньше, чем вероятность багов у текущего подхода — почему нет?
P.S.
Постановка задачи ИИ, вселённого в автомат — это тоже текст, тоже программа.
Да, но речь о том, что она будет не такая строгая. Это ближе к выносу реализации задачи на аутсорс вместе с проектированием, аналитикой, разработкой, кодированием и тестированием, только с поправкой, что всё это делает ИИ, и допускается изменение ТЗ тысячу раз с переделыванием всего тысячу раз, пока оно не будет работать так, как надо.
буквально за пару вечеров пазл полностью сложился, оставалось только освежить некоторые картинки.
(говорю без иронии)
Есть ощущение, что во время такого «застоя» мозг постепенно обрабатывает информацию на уровне подсознания, а потом, когда его что-то стриггерит, результат этой обработки возвращается сознанию. Довольно похоже, на то, что Вы описали :)
Да, я именно об этом и говорю. Нам не обязательно знать, как работает сознание человека, чтобы сделать систему, которая внешне, хотя бы в каком-то виде деятельности, проявляла бы себя так же, как сознание. А может быть даже не в каком-то виде деятельности, а в многих.
Мозг сделан из электрохимических нейронов с довольно медленными связями и упором на экономию энергии, и кучей аппаратных блоков на разные важные для нашего тела и выживания вещи. Мы же можем позволить себе конструировать электрические/оптические/квантовые/радиофотонные/??? сети без медленной химии, где сигнал движется со скоростью света, а не 30 м/с, и где энергии может тратиться гораздо больше. Вполне вероятно, что при таких вводных данных перехода к сознанию можно добиться куда более простой архитектурой, чем с той, которую имеет мозг.
И вполне вероятно, что то, что мы называем сознанием (будь оно реальным явлением или просто иллюзией), далеко не единственная форма такого качественного перехода. Вполне может быть, что этот ИИ придет к какой-то другой форме восприятия действительности, такой же феноменальной (или даже более феноменальной), как наше сознание, но устроенной по другому.
Если оно может «имитировать» программу опираясь на знания в области, скажите тогда на минуточку, чем оно отличается от полного ИИ?
Примерно так же, как DALL-E отличается от мозга настоящего живого художника. Оно же не обязательно будет "опираться на знания в области" именно так, как это делает настоящее сложное сознание человека.
К примеру, мы довольно хорошо знаем, как функционирует муравейник, какие там химические команды для чего используются. Но муравьи, тем временем, химию не изучали, механику, планирование ресурсов с логистикой и архитектурой тоже, и, тем не менее, работу свою делают. Строят свой муравейник, еду таскают, тлю пасут (!), даже не осознавая (наверное), что они делают. Там это всё заложено на "аппаратном" уровне. Вот здесь примерно то же самое. Вполне вероятно, что для того, чтобы
«имитировать» программу опираясь на знания в области
достаточно гораздо менее сложных систем, чем сознание и полный ИИ. Вполне вероятно, что наш суперуниверсальный мозг сверхизбыточен для этих задач, и они могут решаться куда более простыми системами, без сознания и сильного ИИ.
Этот ИИ, разумеется, будет посложнее нынешних генераторов картинок, но он всё равно будет гораздо проще, чем человеческий мозг.
Согласен. Но я допускаю, что знания из биологии могут иметь разный "формат", если можно так выразиться. Мы, люди, сформировали знание биологии с помощью такой совокупности образов и понятий, и других механизмов, которая хорошо ложится именно в наш мозг с его плюсами и минусами, и его архитектурой обработки информации.
ИИ же может выработать свой "формат" знаний, который лучше подходит его архитектуре, если так можно выразиться, "мышления". Нам только нужно каким-то образом донести в него информацию, чтобы он самостоятельно её систематизировал, так, как удобно ему. Как пример можно взять обучение нейросетей - это оно и есть, по сути.
Оно может не иметь сознания, не думать и не разговаривать, а просто пытаться имитировать то, что делает человек, находя закономерности. И когда имитация становится достаточно качественной, это можно использовать.
Вот я подозреваю, что не обязательно он должен быть полным ИИ, для того, чтобы решать эту задачу. Нейросети последнее время показывают большие чудеса, а там обученные веса нейронов занимают жалкие гигабайты.
И в этих нескольких гигабайтах хранится штука, которая может любые слова превращать в визуальные образы. Она помнит слова, помнит образы, помнит, как ведёт себя светотень. Совсем не так, как мы - то, что делает аналогичную работу в нашей голове, явно побольше нескольких гигабайт, и гораздо сложнее. Но результат-то почти идентичный.
Так и тут - оно, скорее всего, не будет думать так же, как мы, когда формализуем задачу и реализуем её в виде продукта, и не будет её так комплексно осознавать. Но это штуке это и не будет нужно.
хочу чтоб плитка лежала красиво, цвет не вырвиглазный и дизайн лучше фейсбука
Именно! Моё предположение как раз подразумевает, что ИИ, в том числе, позволит переваривать даже плохо сформулированные задачи, без конкретики, где заказчик/разработчик не может и двух слов связать, и не понимает чего хочет. А потом, когда увидит результат
Просто потом вам скажут, что хотели не такую.
И оно переделает. И будет переделывать и доделывать пока не получится то, что устроит. Это же ИИ, а не живые люди. Ему никогда не надоест, а кушает оно только вычислительное время.
В моём примере выше я как раз описал подход - сначала оно делает что-то, что сочтет нужным, а дальше уже человек уточняет, что должно быть, а что не должно. По желанию оно может набросать сразу 100 вариантов реализации, а пользователь выберет, что ему по душе.
Под естественным языком я подразумеваю не язык программирования, а фундаментально новый способ взаимодействия с компьютером, когда конкретика уже не требуется. Если угодно, это следующее звено цепочки перфокарты/перфоленты -> консоль -> GUI -> ???
Насколько я понимаю, это не просто экран, а целая оптическая система и там создаётся иллюзия большой панорамы вдалеке. Поэтому оно такое большое - всё место занимают линзы и отражатели, сами же экраны вообще направлены вниз. То есть это такой промежуточный вариант между VR очками и видеостеной из телевизоров.
Пока технологии не позволяют делать оптические системы без оптики, оно будет большим.
Не то что люди, люди так никогда не делают, ну-ну :)
Со временем казусов будет все меньше. Однажды их будет меньше, чем в реальности :) Сейчас вон появились кадры из "забытого кино", которого на самом деле никогда не было. А ещё через некоторое время, возможно, мы будем узнавать историю, которой никогда не было, потому что настоящие архивные материалы просто утонут в на порядки превосходящей массе "материалов того времени". И далеко не факт что мы сможем отличить одно от другого.
Не говоря уже об обычном контенте, который будет индивидуально генерироваться на лету для конкретного потребителя под его вкусы (например, бесконечный сериал, интересный именно Вам). В сочетании с VR можно вообще генерировать иллюзорный мир индивидуально для каждого человека в реалтайме с учетом его настроения, пульса, профиля соцсети, интонаций голоса, анализа гормонов крови и событий в его жизни последних недель. Как 3D принтер переносит производство физического объекта непосредственно к потребителю, так и тут оно переносит производство контента (и заложенных/незалоденных в него духовных/нематериальных ценностей) непосредственно к нему.
Эти штуки, как и наш мозг, оперируют образами. У них нет сознания (наверное, по крайней мере, на данный момент, и вообще, что такое сознание), но оно им не факт что нужно + они масштабируются. Благодаря этому они могут взаимодействовать с нашим сознанием на качественно ином уровне, недоступном традиционным методам работе с информацией.
Имхо мы стоим на пороге фундаментальных изменений в подходе к обработке информации, а вот этот, я бы сказал, третий вид графики - не векторная, не растровая, а нейросетевая - лишь первые ласточки. Однажды это будет использоваться в САПР, в блоках управления ЧПУ, в логистике, в гуманитарных дисциплинах и даже в фундаментальной науке.
Как вариант - "альтернативная ветка" развития реалтайм-рендеринга. Всё рендерится программно, но в низком разрешении, и затем с помощью аппаратного ускорителя нейросетей апскеилится до нативного разрешения, как это делается при DLSS.
Тогда в качестве аппаратного ускорителя нам нужна уже не большая сложная видеокарта, а только её часть, отвечающая за ускорение нейронных сетей. И разработать такое устройство куда проще, чем полноценную современную видеокарту. Более того, это может быть не универсальный ускоритель нейросетей, а именно жесткий неизменяемый ASIC-DLSS для нейросетевого апскейла. Это ещё проще и ещё дешевле.
Если что - сейчас бывает L3 размером 256 Мб, так что вполне может поместиться
Имхо это лучше обобщить через статические методы в интерфейсах + утиную типизацию. Статические методы в интерфейсы, наконец-то, завезли, а вот утиную типизацию в широком смысле ещё нет.
Тогда это распадается на синтаксический сахар конкретного языка.
На кровати далеко лежит пульт, и вместо того, чтобы тянуться за ним, тянешь простыню на себя, в результате чего пульт оказывается близко и ты можешь его взять. Вот оно также делает с пространством. Только, вдобавок, после стягивания перед собой, позади себя оно ещё выправляет всё обратно как было.
Дополненная реальность передаёт привет. Как в плане более дешёвой, зрелищной, гибкой и таргетированной альтернативы этому, так и в плане инструмента скрытия этих баннеров. И что-то мне подсказывает, что её сделают быстрее, чем это.
По крайней мере, последние несколько десятков лет у человечества лучше получается делать маленькие думающие электронные железки, чем большие, механические и летающие.
Но это не точно.
Видимо Вам удалось "поймать волну" - отлично получается :)
Если установить частоту дискретизации 48 кГц и вбить sin(t), после чего посмотреть спектр полученного писка
То можно увидеть, что частота этого писка - около 7666 Гц. Делим 48000 на 7666 получаем период 6,261414036003, что соответствует значению 2*pi.
Так что, да, связана, и напрямую - значение переменной t - это номер текущего сэмпла, который в качестве радиан подставляется в синус.
abs(sin(t/10))
sin(t /10)
sin(t/10) * sin(t/10)
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии (С) Артур Кларк
Современные авто с автопилотом, роборуки, роботы пылесосы, хлебопечки, 3Д-принтеры и квадрокоптеры тоже лет 50 назад казались бы магией.
Как это машина будет корову доить? У неё что, волшебные механические руки будут вымя дёргать? Да ну, глупости. — неточная цитата какого-то фильма про период индустриализации, название которого я не запомнил :/
Есть сказка про блюдечко с яблоком, через которое можно за людьми смотреть. Для времени, когда это было придумано, это была магия. Сейчас этих блюдечек больше миллиарда и их все носят в кармане. Эти блюдечки умеют с вами разговаривать, управлять вашим домом и моментально писать картины без холста, красок и кисточек. И помнить их все. Могут освещать вам дорогу в тёмный час, и достаточно лишь коснуться этого блюдечка в определенном месте, чтобы к вам примчалась карета.
Есть сказка про клубок, который разматывается и показывает путь. Это по современным меркам даже не то что не магия, это какая-то очень морально-устаревшая, даже, я бы сказал, концептуально устаревшая технология.
Как это пылесос сам комнату чистит? У моих знакомых бабушка не верила пока сама не увидела. Магия? Магия. В комнате само делается хорошо, делается чисто.
А как же баги? Это тоже непредсказуемость. В текущем подходе тоже всегда есть вероятность, что оно сработает не так, как надо. И бывает что разработчик тоже не понимает, почему оно так делает.
И если у ИИ вероятность багов будет равная или меньше, чем вероятность багов у текущего подхода — почему нет?
Да, но речь о том, что она будет не такая строгая. Это ближе к выносу реализации задачи на аутсорс вместе с проектированием, аналитикой, разработкой, кодированием и тестированием, только с поправкой, что всё это делает ИИ, и допускается изменение ТЗ тысячу раз с переделыванием всего тысячу раз, пока оно не будет работать так, как надо.
Есть ощущение, что во время такого «застоя» мозг постепенно обрабатывает информацию на уровне подсознания, а потом, когда его что-то стриггерит, результат этой обработки возвращается сознанию. Довольно похоже, на то, что Вы описали :)
Мозг сделан из электрохимических нейронов с довольно медленными связями и упором на экономию энергии, и кучей аппаратных блоков на разные важные для нашего тела и выживания вещи. Мы же можем позволить себе конструировать электрические/оптические/квантовые/радиофотонные/??? сети без медленной химии, где сигнал движется со скоростью света, а не 30 м/с, и где энергии может тратиться гораздо больше. Вполне вероятно, что при таких вводных данных перехода к сознанию можно добиться куда более простой архитектурой, чем с той, которую имеет мозг.
И вполне вероятно, что то, что мы называем сознанием (будь оно реальным явлением или просто иллюзией), далеко не единственная форма такого качественного перехода. Вполне может быть, что этот ИИ придет к какой-то другой форме восприятия действительности, такой же феноменальной (или даже более феноменальной), как наше сознание, но устроенной по другому.
Если по-простому, то острыми углами
Мы закономерно пришли к проблеме философского зомби и вообще проблеме природы сознания и квалиа :)
Примерно так же, как DALL-E отличается от мозга настоящего живого художника. Оно же не обязательно будет "опираться на знания в области" именно так, как это делает настоящее сложное сознание человека.
К примеру, мы довольно хорошо знаем, как функционирует муравейник, какие там химические команды для чего используются. Но муравьи, тем временем, химию не изучали, механику, планирование ресурсов с логистикой и архитектурой тоже, и, тем не менее, работу свою делают. Строят свой муравейник, еду таскают, тлю пасут (!), даже не осознавая (наверное), что они делают. Там это всё заложено на "аппаратном" уровне. Вот здесь примерно то же самое. Вполне вероятно, что для того, чтобы
достаточно гораздо менее сложных систем, чем сознание и полный ИИ. Вполне вероятно, что наш суперуниверсальный мозг сверхизбыточен для этих задач, и они могут решаться куда более простыми системами, без сознания и сильного ИИ.
Этот ИИ, разумеется, будет посложнее нынешних генераторов картинок, но он всё равно будет гораздо проще, чем человеческий мозг.
Согласен. Но я допускаю, что знания из биологии могут иметь разный "формат", если можно так выразиться. Мы, люди, сформировали знание биологии с помощью такой совокупности образов и понятий, и других механизмов, которая хорошо ложится именно в наш мозг с его плюсами и минусами, и его архитектурой обработки информации.
ИИ же может выработать свой "формат" знаний, который лучше подходит его архитектуре, если так можно выразиться, "мышления". Нам только нужно каким-то образом донести в него информацию, чтобы он самостоятельно её систематизировал, так, как удобно ему. Как пример можно взять обучение нейросетей - это оно и есть, по сути.
Оно может не иметь сознания, не думать и не разговаривать, а просто пытаться имитировать то, что делает человек, находя закономерности. И когда имитация становится достаточно качественной, это можно использовать.
Вот я подозреваю, что не обязательно он должен быть полным ИИ, для того, чтобы решать эту задачу. Нейросети последнее время показывают большие чудеса, а там обученные веса нейронов занимают жалкие гигабайты.
И в этих нескольких гигабайтах хранится штука, которая может любые слова превращать в визуальные образы. Она помнит слова, помнит образы, помнит, как ведёт себя светотень. Совсем не так, как мы - то, что делает аналогичную работу в нашей голове, явно побольше нескольких гигабайт, и гораздо сложнее. Но результат-то почти идентичный.
Так и тут - оно, скорее всего, не будет думать так же, как мы, когда формализуем задачу и реализуем её в виде продукта, и не будет её так комплексно осознавать. Но это штуке это и не будет нужно.
Именно! Моё предположение как раз подразумевает, что ИИ, в том числе, позволит переваривать даже плохо сформулированные задачи, без конкретики, где заказчик/разработчик не может и двух слов связать, и не понимает чего хочет. А потом, когда увидит результат
И оно переделает. И будет переделывать и доделывать пока не получится то, что устроит. Это же ИИ, а не живые люди. Ему никогда не надоест, а кушает оно только вычислительное время.
В моём примере выше я как раз описал подход - сначала оно делает что-то, что сочтет нужным, а дальше уже человек уточняет, что должно быть, а что не должно. По желанию оно может набросать сразу 100 вариантов реализации, а пользователь выберет, что ему по душе.
Под естественным языком я подразумеваю не язык программирования, а фундаментально новый способ взаимодействия с компьютером, когда конкретика уже не требуется. Если угодно, это следующее звено цепочки перфокарты/перфоленты -> консоль -> GUI -> ???