Как и все «обыватели», вы не умеете считать вероятности, очевидно, потому что написал драйвера камер с нуля именно анестезиолог, несмотря на наличие десятков миллионов программистов :)
Кстати, а так и не выяснилось, почему так случилось, что была потребность в работе с вебкамерами, но её никто не делал? Просто из-за сложности? И да, я обыватель :)
Ох уж это завышенное самомнение… Просто приведу пример - в линуксе все было очень плохо с поддержкой веб-камер, пока один врач-анестезиолог 60+ лет не заинтересовался темой и не написал поддержку сотен камер just for fun. С тех пор в линуксе все хорошо с вебкамерами. Не каждый «обыватель» на это способен, но не нужно считать себя избранным и лучше всех «обывателей».
Термины "профессионал" и "обыватель" здесь используются в значении "человек, долго и много изучавший и работающий с темой" и "человек, недолго и мало изучавший тему, и мало работавший с ней, или вообще не работавший". Без каких-либо намёков на избранность, и то, что одно плохо, а второе хорошо и даёт какие-то привилегии.
Если рассмотреть пример с анестезиологом с точки зрения того, что я написал выше, то можно сформулировать так: вероятность того, что анестезиолог починит программу есть, но, при прочих равных, она меньше вероятности того, что программу починит программист. Как минимум потому, что далеко не все анестезиологи могут программировать, как и далеко не все программисты могут делать анестезию.
Нет, я говорил вообще не об этом. Я не зря упомянул "средний уровень продукта", а не просто "уровень продукта". Попробую развернуть мысль.
Инструменты с низким порогом вхождения создают массовость, и из-за этой массовости средний уровень результатов работы, выполненной с помощью этих инструментов, как правило, падает.
Происходит это потому что к "высшему" (в плане профессионализма/ ресурсности/ проработанности) сегменту добавляется "средний" и "низший". Уменьшение количества затрат на получение результата влечёт за собой снижение требований к качеству - зачем тщательно всё выверять, если можно сделать много образцов/деталей, и выкинуть то, что не подошло. Или не выкинуть, а просто оставить мертвым грузом. Плюс, помимо профессионалов, которые долго учились работать с профессиональными инструментами, появляются новички, а потом и вовсе обыватели, которые теперь тоже могут решать подобную задачу. Они решают её хуже, но зато их много, и они могут делать много работы - им помогают дополнительные слои абстракции в инструментах. Это не плохо, это просто особенность, со своими плюсами и минусами.
Сюда входят истории в духе "быстрое приложение на C++ vs тормознутое приложение на JavaScript с гигабайтом почти неиспользуемых библиотек", "художественный уровень фотографии тогда и сейчас", автомобили тогда и сейчас, впихивание контроллеров во все возможные места даже там, где можно обойтись парой транзисторов. Потому что, по факту, решить задачу с помощью контроллера в большинстве случаев для большинства тех, кто это будет делать, проще, хоть это и не оптимально с точки зрения того, что там внутри происходит.
Лично у меня есть работающий компьютер 1990х годов с Microsoft Word 2000, и этот ворд на нём работает быстрее (по ощущениям, раз в 6), чем современный ворд на двухпроцессорной машине с RTX 3080Ti и NVME SSD. При том, что вычислительная мощность там отличается на 3 - 4 порядка, если не больше. Потому что новый Word создан с помощью инструментов, порог вхождения в которые ниже, чем тот, что был у Word 2000. Плохо это? Отчасти да, отчасти нет. Новый Word может больше, чем старый, хотя сам, будучи инструментом, утратил много черт профессионального инструмента, потому что стал массовым. Привет, ленточный интерфейс.
Разумеется, процесс превращения профессионального инструмента в массовый протяжён во времени, и часто на это накладывается другой фактор - научно-технический прогресс, который действует в противоположную сторону - чем новее продукт, тем больше возможностей. Но это два разных фактора, которые следует отличать.
Чтобы писать "a => a*a" нужно знать, как это писать. А многословные формулировки вроде "TAKE ARGUMENT NAMED A AND MULTIPLY BY ITSELF", которые мы можем видеть в Basic/COBOL и прочих - это не естественный язык, а скорее подражание ему. На деле мы все равно пишем команды, просто многословно.
Речь же о том, что задачу обьясняют так же, как объясняли бы её человеку. "Хочу трёхмерный редактор укладки кафельных плиток с возможностью совместного редактирования через аккаунты Google". *появляется софт* "Теперь добавь возможность гуглить текстуру плиток, сделай интерфейс лаконичнее и убери это непонятное текстовое поле". "Сделай мобильную версию". Я имею ввиду примерно это.
Хотя тут уже постепенно отмирает необходимость в софте как таковом - под каждую задачу пользователя софт синтезируется с нуля, и процесс синтеза софта и решения задачи с помощью него сливаются в единый рабочий процесс.
возможности формулировки задачи на человеческом языке полезны
ИМХО, возможности формулировки задачи на человеческом языке не полезны и не бесполезны, они просто снижают порог вхождения с уровня "умеет работать с компьютером" до уровня "умеет говорить".
И плюсы/минусы тут такие же как у любого другого снижения порога вхождения, например, у перехода от коммуникаторов со стилусом и WP к современным смартфонам, или от C++ к JavaScript, или от профессионального фотоаппарата к мыльнице/камере в смартфоне, или от текстового интерфейса к GUI. Профессиональных возможностей меньше, зато технология становится доступна широким массам.
И да, средний профессиональный уровень продукта, который делается с инструментами с низким порогом вхождения всегда ниже, чем тот, который делается профессиональными инструментами. Это плохо, но закономерно.
Что бы продуктивно общаться с компьютером, нужно уметь разговаривать на его языке.
Нейросети, имхо, постепенно пошатнут это утверждение. Чего только стоит суета вокруг StableDiffusion. Разумеется не везде и не всегда, но постепенно возможности формулировки задачи на человеческом языке будут появляться в разных местах.
Другое дело, что часто люди даже на человеческом языке сформулировать задачу нормально не могут. Но тут ИИ тоже может хорошо сработать, и научиться понимать бессвязный поток мысли лучше, чем это делают сами люди.
А с документами работать сложно — да и беспроводная мышка лагает даже у тех ТВ, которые позиционируются как ТВ/мониторы (от 40 до 55") Впрочем, с моделями последних трех лет я дела не имел, может уже улулучшили.
Если про подключение мышки к ТВ - а зачем вообще так делать?) Его роль быть просто монитором и всё) В экран влезает 6 - 8 страниц сразу, очень удобно. Использовать мозги телевизора для редактирования текстов, имхо, не самая лучшая идея, так как весь его интерфейс изначально заточен под потребление контента, а не под его создание.
Вышеупомянутый Сюрфейс оказался наиболее удобным этом плане — а я перепробовал многое, начиная с обычных ноутбуков и ненетбуков.
Разумеется фолд сюрфейс не заменит, эти устройства для разных задач.
Сюрфейс это почти полноценное мобильное рабочее место, а фолд скорее небольшой планшет чтобы что-нибудь оперативно поправить пока нет доступа к рабочему компьютеру, интернет почитать, документ согласовать.
Фолд всегда под рукой, и в этом его фишка. Сюрфейс в карман не положить, зато у него мощное x86 железо со всеми вытекающими плюшками, клавиатура, подставка и большой (по сравнению с фолдом) экран без складок.
То есть сравнивать фолд с сюрфейсом то же самое, что сравнивать сюрфейс со стационарным компьютером. У них разные плюсы/минусы и разные спектры решаемых задач.
Да, и указывают они на неравномерности плоскости экрана.
Таки это работающий концепт.
Гибкие дисплеи на сегодняшний день все не являются абсолютно ровными. Плохо это? Плохо. Но других пока нет. Однако, имхо конечно, отсутствие абсолютно плоской, с точностью до атома, поверхности, не является большой проблемой.
Фишка бликов в том, что если поверхность отклонится даже на ничтожный, невидимый глазу угол, на блике это будет заметно. И чем дальше то, что в нём отражается, тем сильнее будет смещение. Ибо геометрия. Отражения усиливают неровности очень сильно.
Например, отклонение на полградуса - это уже отклонение на 1 мм в отраженной картинке, если то, что отражается, находится на расстоянии 5 метров. На видео расстояние до светильников, отражающихся в мониторе, гораздо больше. На самой картинке наклон в полградуса Вы не заметите.
По этому же принципу работает низкая заметность складки на фолде - там отклонение не пол градуса а все 10, или даже 20, и по блику это видно, но когда смотришь прямо в упор, сама картинка выглядит плоской, пока специально вблизи не рассмотришь под углом.
Родная, легкая и крепкая — на четырех винтах, собирается быстрее автомата Калашникова :)Вообще, мой старый DELL 2408WFP выглядит рядом с этим монитором настоящим динозавром :)
Хм, интересно было бы сделать монитор со складывающейся ножкой, чтобы не нужно было вообще винты вкручивать :)
Отчасти соглашусь, но всё-таки специализированные чипы и так уже максимально дешевы, а FPGA ещё есть где дешеветь. То есть оно будет дороже, но не настолько сильно, как сейчас.
Ну я потому и написал, что цена кусается, но если FPGA станут массовыми, то стоимость упадёт. В конце концов чипы, которые сейчас обслуживают HDMI/USB3 десять лет назад тоже были бы недешёвы.
FPGA? То есть, в зависимости от того, что от разъема требуется, он физически перестраивается. Гибкость как у софта, скорость как у железа, цена как у самолёта. Но может быть, на фоне замедления прогресса в CPU/GPU роль FPGA возрастёт, эту технологию станут чаще применять, и из-за массовости она подешевеет.
Могут вообще отказаться от разъёма и сказать MagSafe наше всё. Это похоже на них. А потом остальные подтянутся и отправят разъем зарядки туда же, где сейчас миниджек.
Подозреваю, с этим USB C постепенно наплодится столько вариантов, несовместимых между собой, что придётся опять впервые создавать единый™ интерфейс™. Цикличность - она такая.
Имхо не должно быть там этих режимов на аппаратном уровне. Разъем просто передаёт данные с такой-то скоростью и столько-то энергии, а всё остальное уже на программном уровне делается. Как раньше было у USB, например.
Вместо этого они сейчас плодят разные разъёмы как в 1985 году, несовместимые между собой. Более того, чтобы всем было проще и понятнее, в отличие от тех времен, физический штекер у них сделан одинаковым, чтобы нельзя было сразу понять, можно это втыкать или нет.
А вот в качестве интерфейса зарядки - и то и то никуда не годиться.
Тут проблема, как я понимаю, в том, что то, что предложили Вы, с магнитным держателем, хорошо годится для зарядки, но плохо для передачи высокочастотных данных. А разъемы в духе USB C и Lighting наоборот, +- хороши для передачи данных, т.к. контакт хороший и стабильный, но неудобны для зарядки.
Сам пользуюсь оптическими HDMI 2.1 длиной 10 метров, на меди такой длины быть не может (разве что с повторителями). Там есть ещё ограничение на сгиб - оптику гораздо легче убить перегнув кабель, чем медь. И в моём случае HDMI односторонние, то есть у них есть вход и выход, наоборот они данные передавать не будут (понятное дело, что двусторонний несложно сделать).
USB-C мне тоже не нравится. Имхо лучше бы Apple отказалась от lighting, и именно этот разъём стал бы USB-C. Lighting концептуально лучше, а недостаток у него только в закрытости.
Кстати, а так и не выяснилось, почему так случилось, что была потребность в работе с вебкамерами, но её никто не делал? Просто из-за сложности? И да, я обыватель :)
Термины "профессионал" и "обыватель" здесь используются в значении "человек, долго и много изучавший и работающий с темой" и "человек, недолго и мало изучавший тему, и мало работавший с ней, или вообще не работавший". Без каких-либо намёков на избранность, и то, что одно плохо, а второе хорошо и даёт какие-то привилегии.
Если рассмотреть пример с анестезиологом с точки зрения того, что я написал выше, то можно сформулировать так: вероятность того, что анестезиолог починит программу есть, но, при прочих равных, она меньше вероятности того, что программу починит программист. Как минимум потому, что далеко не все анестезиологи могут программировать, как и далеко не все программисты могут делать анестезию.
Нет, я говорил вообще не об этом. Я не зря упомянул "средний уровень продукта", а не просто "уровень продукта". Попробую развернуть мысль.
Инструменты с низким порогом вхождения создают массовость, и из-за этой массовости средний уровень результатов работы, выполненной с помощью этих инструментов, как правило, падает.
Происходит это потому что к "высшему" (в плане профессионализма/ ресурсности/ проработанности) сегменту добавляется "средний" и "низший". Уменьшение количества затрат на получение результата влечёт за собой снижение требований к качеству - зачем тщательно всё выверять, если можно сделать много образцов/деталей, и выкинуть то, что не подошло. Или не выкинуть, а просто оставить мертвым грузом. Плюс, помимо профессионалов, которые долго учились работать с профессиональными инструментами, появляются новички, а потом и вовсе обыватели, которые теперь тоже могут решать подобную задачу. Они решают её хуже, но зато их много, и они могут делать много работы - им помогают дополнительные слои абстракции в инструментах. Это не плохо, это просто особенность, со своими плюсами и минусами.
Сюда входят истории в духе "быстрое приложение на C++ vs тормознутое приложение на JavaScript с гигабайтом почти неиспользуемых библиотек", "художественный уровень фотографии тогда и сейчас", автомобили тогда и сейчас, впихивание контроллеров во все возможные места даже там, где можно обойтись парой транзисторов. Потому что, по факту, решить задачу с помощью контроллера в большинстве случаев для большинства тех, кто это будет делать, проще, хоть это и не оптимально с точки зрения того, что там внутри происходит.
Лично у меня есть работающий компьютер 1990х годов с Microsoft Word 2000, и этот ворд на нём работает быстрее (по ощущениям, раз в 6), чем современный ворд на двухпроцессорной машине с RTX 3080Ti и NVME SSD. При том, что вычислительная мощность там отличается на 3 - 4 порядка, если не больше. Потому что новый Word создан с помощью инструментов, порог вхождения в которые ниже, чем тот, что был у Word 2000. Плохо это? Отчасти да, отчасти нет. Новый Word может больше, чем старый, хотя сам, будучи инструментом, утратил много черт профессионального инструмента, потому что стал массовым. Привет, ленточный интерфейс.
Разумеется, процесс превращения профессионального инструмента в массовый протяжён во времени, и часто на это накладывается другой фактор - научно-технический прогресс, который действует в противоположную сторону - чем новее продукт, тем больше возможностей. Но это два разных фактора, которые следует отличать.
Это всё ИМХО, конечно.
У быстрой зарядки по сравнению с медленной тоже проблемы с теплом, но ничего - сейчас уже 200 Вт зарядки маячат
Ответил выше.
Чтобы писать "a => a*a" нужно знать, как это писать. А многословные формулировки вроде "TAKE ARGUMENT NAMED A AND MULTIPLY BY ITSELF", которые мы можем видеть в Basic/COBOL и прочих - это не естественный язык, а скорее подражание ему. На деле мы все равно пишем команды, просто многословно.
Речь же о том, что задачу обьясняют так же, как объясняли бы её человеку. "Хочу трёхмерный редактор укладки кафельных плиток с возможностью совместного редактирования через аккаунты Google". *появляется софт* "Теперь добавь возможность гуглить текстуру плиток, сделай интерфейс лаконичнее и убери это непонятное текстовое поле". "Сделай мобильную версию". Я имею ввиду примерно это.
Хотя тут уже постепенно отмирает необходимость в софте как таковом - под каждую задачу пользователя софт синтезируется с нуля, и процесс синтеза софта и решения задачи с помощью него сливаются в единый рабочий процесс.
ИМХО, возможности формулировки задачи на человеческом языке не полезны и не бесполезны, они просто снижают порог вхождения с уровня "умеет работать с компьютером" до уровня "умеет говорить".
И плюсы/минусы тут такие же как у любого другого снижения порога вхождения, например, у перехода от коммуникаторов со стилусом и WP к современным смартфонам, или от C++ к JavaScript, или от профессионального фотоаппарата к мыльнице/камере в смартфоне, или от текстового интерфейса к GUI. Профессиональных возможностей меньше, зато технология становится доступна широким массам.
И да, средний профессиональный уровень продукта, который делается с инструментами с низким порогом вхождения всегда ниже, чем тот, который делается профессиональными инструментами. Это плохо, но закономерно.
Да, похоже разъем для зарядки ждёт та же судьба, что и миниджек
Нейросети, имхо, постепенно пошатнут это утверждение. Чего только стоит суета вокруг StableDiffusion. Разумеется не везде и не всегда, но постепенно возможности формулировки задачи на человеческом языке будут появляться в разных местах.
Другое дело, что часто люди даже на человеческом языке сформулировать задачу нормально не могут. Но тут ИИ тоже может хорошо сработать, и научиться понимать бессвязный поток мысли лучше, чем это делают сами люди.
А в остальном согласен.
Если Вы про лаг изображения - уже три года как пофиксили - специальный режим для игр, при котором оно работает как монитор. Официально лаг 1 мс, по измерениям 5 мс. Для игр, кстати, лаг тоже часто неприемлем. Данный вопрос по телевизорам в качестве мониторов я подробно расписал тут.
Если про подключение мышки к ТВ - а зачем вообще так делать?) Его роль быть просто монитором и всё) В экран влезает 6 - 8 страниц сразу, очень удобно. Использовать мозги телевизора для редактирования текстов, имхо, не самая лучшая идея, так как весь его интерфейс изначально заточен под потребление контента, а не под его создание.
Разумеется фолд сюрфейс не заменит, эти устройства для разных задач.
Сюрфейс это почти полноценное мобильное рабочее место, а фолд скорее небольшой планшет чтобы что-нибудь оперативно поправить пока нет доступа к рабочему компьютеру, интернет почитать, документ согласовать.
Фолд всегда под рукой, и в этом его фишка. Сюрфейс в карман не положить, зато у него мощное x86 железо со всеми вытекающими плюшками, клавиатура, подставка и большой (по сравнению с фолдом) экран без складок.
То есть сравнивать фолд с сюрфейсом то же самое, что сравнивать сюрфейс со стационарным компьютером. У них разные плюсы/минусы и разные спектры решаемых задач.
Гибкие дисплеи на сегодняшний день все не являются абсолютно ровными. Плохо это? Плохо. Но других пока нет. Однако, имхо конечно, отсутствие абсолютно плоской, с точностью до атома, поверхности, не является большой проблемой.
Фишка бликов в том, что если поверхность отклонится даже на ничтожный, невидимый глазу угол, на блике это будет заметно. И чем дальше то, что в нём отражается, тем сильнее будет смещение. Ибо геометрия. Отражения усиливают неровности очень сильно.
Например, отклонение на полградуса - это уже отклонение на 1 мм в отраженной картинке, если то, что отражается, находится на расстоянии 5 метров. На видео расстояние до светильников, отражающихся в мониторе, гораздо больше. На самой картинке наклон в полградуса Вы не заметите.
По этому же принципу работает низкая заметность складки на фолде - там отклонение не пол градуса а все 10, или даже 20, и по блику это видно, но когда смотришь прямо в упор, сама картинка выглядит плоской, пока специально вблизи не рассмотришь под углом.
Хм, интересно было бы сделать монитор со складывающейся ножкой, чтобы не нужно было вообще винты вкручивать :)
Отчасти соглашусь, но всё-таки специализированные чипы и так уже максимально дешевы, а FPGA ещё есть где дешеветь. То есть оно будет дороже, но не настолько сильно, как сейчас.
Интересно, чем вызвано такое решение. По идее форма разъема не обязательно создаёт необходимость засовывать это всё в кабель.
Ну я потому и написал, что цена кусается, но если FPGA станут массовыми, то стоимость упадёт. В конце концов чипы, которые сейчас обслуживают HDMI/USB3 десять лет назад тоже были бы недешёвы.
FPGA? То есть, в зависимости от того, что от разъема требуется, он физически перестраивается. Гибкость как у софта, скорость как у железа,
цена как у самолёта. Но может быть, на фоне замедления прогресса в CPU/GPU роль FPGA возрастёт, эту технологию станут чаще применять, и из-за массовости она подешевеет.Логика простая: в большинстве случаев большинства пользователей, чем меньше проводов, тем удобнее.
Имхо данные надо передавать оптикой, а энергию - медью. Тогда очень много проблем уйдет на нет, а цену можно сбить массовостью технологии.
Могут вообще отказаться от разъёма и сказать MagSafe наше всё. Это похоже на них. А потом остальные подтянутся и отправят разъем зарядки туда же, где сейчас миниджек.
Подозреваю, с этим USB C постепенно наплодится столько вариантов, несовместимых между собой, что придётся опять впервые создавать единый™ интерфейс™. Цикличность - она такая.
Имхо не должно быть там этих режимов на аппаратном уровне. Разъем просто передаёт данные с такой-то скоростью и столько-то энергии, а всё остальное уже на программном уровне делается. Как раньше было у USB, например.
Вместо этого они сейчас плодят разные разъёмы как в 1985 году, несовместимые между собой. Более того, чтобы всем было проще и понятнее, в отличие от тех времен, физический штекер у них сделан одинаковым, чтобы нельзя было сразу понять, можно это втыкать или нет.
Тут проблема, как я понимаю, в том, что то, что предложили Вы, с магнитным держателем, хорошо годится для зарядки, но плохо для передачи высокочастотных данных. А разъемы в духе USB C и Lighting наоборот, +- хороши для передачи данных, т.к. контакт хороший и стабильный, но неудобны для зарядки.
Сам пользуюсь оптическими HDMI 2.1 длиной 10 метров, на меди такой длины быть не может (разве что с повторителями). Там есть ещё ограничение на сгиб - оптику гораздо легче убить перегнув кабель, чем медь. И в моём случае HDMI односторонние, то есть у них есть вход и выход, наоборот они данные передавать не будут (понятное дело, что двусторонний несложно сделать).
Если разрешение поместится в пропускную способность кабеля - да :)
USB-C мне тоже не нравится. Имхо лучше бы Apple отказалась от lighting, и именно этот разъём стал бы USB-C. Lighting концептуально лучше, а недостаток у него только в закрытости.