Кроме «хорошо» и «плохо» других вариантов уже и не существует? Как насчёт «нейтрально»?
В деятельности нет. Всё, что кто-то делает, он это делает, чтобы ему было «хорошо». Предлагаю ограничится обсуждением «хорошо» для владельцев ресурса.
Может стоит его сначала владельцам хабра задать, а потом уже теории строить?
В смысле? У них нет желания развивать ресурс — Вы из этого исходите?
Но могу например сказать что в своё время на своём форуме я абсолютно всех потенциальных пользователей видеть не хотел. А только тех, кто рассматривался мною как люди способные к адекватному общению.
Думаю, что владельцы данного ресурса имеют несколько иные цели. Но все равно — Вы хотите чтобы число пользователей-программистов здесь не росло?
Кстати, я тоже абсолютно не понимаю, за что я получаю минусы в карму за 100% политкорректные сообщения…
1)
2)
3)
… А охватывать аудиторию, которая не способна оплатить себестоимость услуг и товаров, которые ресурс предоставляет — смысла не имеет, разве что для всяких инвестиционно-маркетенговых показателей. Плюс, есть еще гопники, нацисты, расисты, хулиганы, тролли, необразованные люди....
Ок, я думал мы на одной волне говорим и речь идет только об аудитории программистов. Тогда приведите плиз ответ на мой вопрос «можно пример, когда падение числа новых регистраций — это хорошо?». С учетом этой корректировки.
Kanut Но ведь и просто падение числа новых регистраций уже плохо — не так ли?
Как правильно было выше замечено — люди рождаются и умирают, а также не все айтишники ещё на Хабре сидят…
В этом случае вообще никто из бана вылазить не будет
Ну я могу прям вот сходу накидать несколько вариантов, как этого избежать: после бана рейтинг поднимается на +5 баллов; легкий бан просто за опускание на -5 (что сразу приводит человека в сознание); если пользователь читает Хабр, но минусов не получает, то карма растет на +1 в неделю и т.д.
После одного комментария редко гадят в карму, обычно это происходит когда пользователь накидал довольно много комментариев, когда завязалась не очень конструктивная дискуссия с переходом на личности и прочие прелести
То есть плюсовать карму вообще никто и никогда не будет?
А если автор исходной статьи не хочет этой перелинковки?
Зато подавляющее число читателей за/хочет. Но для корп. блогов, конечно, никаких рецензий разрешать нельзя (потому что они фактически платят за то, чтобы их не перелинковывали). Вот в каком направлении можно двигаться.
Ведь взаимная перелинковка сделает Хабр более научным, чем просто новостным. А это ведь хорошо?
Раньше быть просто новостным (в узкой теме) порталом было достаточно. Сейчас этого уже мало — нужна научность в данной теме.
Здесь можно поступить более широко: ввести два типа рецензии — полноценные статьи и отдельные сущности.
Для полноценных статей профит очевиден — взаимная перелинковка статей, что помогает читателю получить больше информации по данной теме.
А отдельную сущность надо объединять с пока еще не существующим понятием «очень ценный комментарий». Естественное, ни о какой общей ленте здесь и речи быть не может — это где-то в комментариях надо как-то выделять со всеми удобствами (навигация и т.д.).
В другой статье уже прозвучала идея перехода Хабра от просто технического портала, построенного по новостному принципу, к порталу научному (в сфере программирования). Там и смыслы кармы/рейтингов другие, и перелинковка статей, и поиск можно по-другому делать, и сообщество по-другому строить (соц. сеть?)…
Ну и новостной подход тоже полностью не отбрасывать…
Получается такая логика…
Если рецензия тянет на статью (решается модератором), то она идет в общей ленте и взаимно перелинковывается со статьей-оригиналом.
Если не тянет:
— просто размещается под статьей в разделе «особо ценные комментарии» (если рейтинг/карма автора рецензии это позволяет);
— если рейтинг/карма автора рецензии этого не позволяет — то просто попадает как новый комментарий (но если он наберет достаточно плюсов, то тоже станет помечен как «особо ценный»).
С проблемой коммерциализации надо бороться совсем другими способами. А рецензии — это один из механизмов внутренней перелинковки Хабра. «Подтягивания» к читаемой статье другого полезного материала.
Конечно, для рецензий, не тянущих на статью, должна быть отдельная лента.
Рецензии должны иметь свой рейтинг с ограничениями и т.д.
Статьи станут долгоживущими — что полезно для Хабра.
Здесь вопрос в том, что такое рецензия? Это отдельная полная статья или краткий оценочный очерк? Рецензии-статьи должны идти в общей ленте. А если рецензия на статью не тянет, то для нее пусть будет отдельная лента и подписчики на оригинальную статью получат уведомление.
А весь плюс в том, что если кто-то через год нагуглит оригинальную статью, то он получит еще много дополнительной и полезной информации.
А также рецензии-очерки можно выделить при чтении через например год, когда совсем не хочется читать все комментарии подряд.
Ну, а оценка комментариев/статей для чего здесь?
В смысле? У них нет желания развивать ресурс — Вы из этого исходите?
Думаю, что владельцы данного ресурса имеют несколько иные цели. Но все равно — Вы хотите чтобы число пользователей-программистов здесь не росло?
Кстати, я тоже абсолютно не понимаю, за что я получаю минусы в карму за 100% политкорректные сообщения…
Желательно. А какая еще может быть цель/к.п.и. у владельцев/менеджеров любого ресурса? Максимальный охват потенциальной аудитории же…
Как правильно было выше замечено — люди рождаются и умирают, а также не все айтишники ещё на Хабре сидят…
То есть плюсовать карму вообще никто и никогда не будет?
Вот в каком направлении можно двигаться.
Ведь взаимная перелинковка сделает Хабр более научным, чем просто новостным. А это ведь хорошо?
Раньше быть просто новостным (в узкой теме) порталом было достаточно. Сейчас этого уже мало — нужна научность в данной теме.
Для полноценных статей профит очевиден — взаимная перелинковка статей, что помогает читателю получить больше информации по данной теме.
А отдельную сущность надо объединять с пока еще не существующим понятием «очень ценный комментарий». Естественное, ни о какой общей ленте здесь и речи быть не может — это где-то в комментариях надо как-то выделять со всеми удобствами (навигация и т.д.).
Ну и новостной подход тоже полностью не отбрасывать…
Если рецензия тянет на статью (решается модератором), то она идет в общей ленте и взаимно перелинковывается со статьей-оригиналом.
Если не тянет:
— просто размещается под статьей в разделе «особо ценные комментарии» (если рейтинг/карма автора рецензии это позволяет);
— если рейтинг/карма автора рецензии этого не позволяет — то просто попадает как новый комментарий (но если он наберет достаточно плюсов, то тоже станет помечен как «особо ценный»).
Рецензии должны иметь свой рейтинг с ограничениями и т.д.
Статьи станут долгоживущими — что полезно для Хабра.
А весь плюс в том, что если кто-то через год нагуглит оригинальную статью, то он получит еще много дополнительной и полезной информации.
А также рецензии-очерки можно выделить при чтении через например год, когда совсем не хочется читать все комментарии подряд.