Если это не так, то тогда к рассуждениям на человеческом уровне вы неспособны, и считать вас человеком я не могу со всеми вытекающими по части отношения к ценности вашего мнения.
О, а вот и расчеловечивание по произвольным признакам подъехало. А знаете, кто ещё ей занимался?
Вы сейчас опять априорно постулируете отсутствие (по крайней мере, кажущихся вам) противоречий как максиму, и требуете этого от ситуативной этики, но она ж на то и ситуативная ;)
Большой массе наших соотечественников разностороннее школьное и институтское образование не помешало заряжать воду перед телевизором, нести деньги в МММ или верить, что все языки произошли от русского, а Грозный и Чингисхан — одно лицо.
Хотя, неизвестно, конечно, чем бы они занимались с более узкопрофильным...
Ну, мир человеков вообще слишком сложен и многообразен, чтобы для него можно было составить полную и непротиворечивую этику и верифицировать на агде, вот и возникает ситуативность.
Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью.
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated". Нежелание работать с человеком и платить ему деньги в это тоже вписывается.
Хотя, казалось бы, наиболее рациональной стратегией, раз уж вы тратите время на комментарии в интернете, было бы попытаться убедить человека, который, очевидно, кремлеботом не является, и который, очевидно, действительно говорит то, что думает.
Это, очевидно, бесполезно и потому, очевидно, нерационально. Вы хоть раз видели примеры переубеждения людей в спорах в интернете, даже максимально фактическими фактами? По крайней мере, не по малозначимым в повседневной жизни вещам типа «почему скользят коньки», а по резонансным и поляризующим темам.
Если кого и можно убедить спорами в интернете, то не оппонентов, а стороннюю сомневающуюся публику. И ради этого стоит их продолжать.
Статья, конечно, черрипикает все плохое насмотренное, но если человеку "не зашло" и он высказал свое мнение - почему его обвинять то надо в пропаганде сразу.
А матлог — следствие чего?
О, а вот и расчеловечивание по произвольным признакам подъехало. А знаете, кто ещё ей занимался?
Вы сейчас опять априорно постулируете отсутствие (по крайней мере, кажущихся вам) противоречий как максиму, и требуете этого от ситуативной этики, но она ж на то и ситуативная ;)
Даёт ли преимущество хорошее и глубокое образование в ситуациях вроде распада СССР, войн, или каких-нибудь ещё социоэкономических потрясений?
Большой массе наших соотечественников разностороннее школьное и институтское образование не помешало заряжать воду перед телевизором, нести деньги в МММ или верить, что все языки произошли от русского, а Грозный и Чингисхан — одно лицо.
Хотя, неизвестно, конечно, чем бы они занимались с более узкопрофильным...
Или даже так
https://metroid.fandom.com/wiki/Zoomer
Ну, мир человеков вообще слишком сложен и многообразен, чтобы для него можно было составить полную и непротиворечивую этику и верифицировать на агде, вот и возникает ситуативность.
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
This paradox was articulated by philosopher Karl Popper in The Open Society and Its Enemies (1945),[1] where he argued that a truly tolerant society must retain the right to deny tolerance to those who promote intolerance.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated". Нежелание работать с человеком и платить ему деньги в это тоже вписывается.
Вот да, удивительнее содержания статьи только её рейтинг. Ладно хоть комменты не дают совсем разочароваться в человечестве.
Бывает, что и просто так, если от этой ситуации ПТСР случился.
Демонстрирую непонимание, что не так в стрипе и ссылке на него.
Это, очевидно, бесполезно и потому, очевидно, нерационально. Вы хоть раз видели примеры переубеждения людей в спорах в интернете, даже максимально фактическими фактами? По крайней мере, не по малозначимым в повседневной жизни вещам типа «почему скользят коньки», а по резонансным и поляризующим темам.
Если кого и можно убедить спорами в интернете, то не оппонентов, а стороннюю сомневающуюся публику. И ради этого стоит их продолжать.
Как известно, у программистов порядки двоичные.
Скрытый текст
Научиться не прочь, а постоянно носить не хочу. Лишний вес, в сумочку не помещается, а кобура неудобно и на одежде плохо смотрится.
Да и «научиться» — понятие растяжимое, каждую неделю ездить в тир тоже не понравилось бы.
Например, из-за «северного Причерноморья».
Друга в Нижнем Новгороде периодически гопали вплоть до начала нулевых. И это даже не самый криминалити район был
Рэндалл про это давно сказал: https://xkcd.com/1357/
Или потому что даёт отсрочку от армии.
И про прекрасности России часто пишут так, будто не побывали хотя бы в какой-нибудь глубинке.
Что ж тогда и персонажа и подельником судили не за конкретное пособничество третьим странам и госизмену, раз всё известно и доказано?