У меня есть некоторое количество друзей и знакомых, идейных марксистов и марксисток, всем по 25-35 лет. Образованных, разносторонних, хорошо ведущих дискуссии, не имперцев ни разу. Оченно им симпатизирую и люблю с ними покоммуницировать (pun intended), хоть сама и не коммуняка.
SPJ (главный всея хаскеля) активно использует его в своих официальных презентациях. Как-то его даже спросили, почему:
This is a very funny question, why I use Comic Sans. So. All my talks use Comic Sans, and I frequently see little remarks, “Simon Peyton Jones, great talk about Haskell, but why did he use Comic Sans?” But nobody’s ever been able to tell me what’s wrong with it. I think it’s a nice, legible font, I like it. So until someone explains to me — I understand that it’s meant to be naff, but I don't care about naff stuff, it’s meant to be able to read it. So if you’ve got some rational reasons why I should not, then I’ll listen to them. But just being unfashionable, I don’t care.
Потому что те три свойства, про которые (скорее всего) вы говорите, не являются общими определяющими для всего вышеперечисленного, а также могут встречаться и в не-ОО языках, то есть на основополагающий критерий не подходят.
Пачка целочисленных операций, необходимых для поиска наименьшего общего кратного, запросто может оказаться сильно дороже одной fpu-шной. Мы не в 90-х, плавучка в современных процессорах не сильно медленнее целочисленных
Разумеется. Речь же была не о том, что рациональный подход не нужен (безусловно, нужен), а о том, что он не всегда, не везде и не у всех возможен, и стоит это учитывать.
Короче -- даже если одно важнее другого, это совершенно не значит, что второе не важно и подлежит изничтожению.
Разумеется, есть. Внутри человеческого абстрактного мышления (ну или платонического мира идеалов, если угодно). А вот на реальный мир он натягивается с оговорками, как и прочие модели. Единую физику-то полезную и непротиворечивую не изобрели, а вы на куда более неопределённую этику замахиваетесь.
Я, конечно, понимаю, что когда в руках учебник по матлогике, всё вокруг кажется формальными моделями, которые можно поверить алгеброй. В частности, воздыхание по абстракциям характерно для шизоидного спектра. Но всё-таки полезно осознавать, что другие люди вовсе не обязаны разделять ваши ценности и вашу конфигурацию нейросеточки, и убеждать их в правильности вашей картины мира, оперируя исключительно ограниченными ей понятиями, малоперспективно.
Конечно, в интернетах всегда остаётся вариант самоутвердиться, объявив несогласных неспособными мыслить унтерменшами, а себя -- рыцарем на страже Логики, Рацио и Непротиворечивости über alles. "Не догоню, так хоть согреюсь".
Из статьи по ссылке выше
Многие шизоиды любят подчёркивать, что они «разумны», «рациональны», «используют научный метод» и вообще всячески демонстрировать презумпцию превосходства разума над эмоциями, рационального над иррациональным и символическим. Зачастую они неплохо владеют приемами и шаблонами дискуссий на эту тему, и могут производить впечатление людей, достаточно осознанно выбравших «сторону разума» и методически её придерживающихся.
Правильность и разумность
К моему удивлению, в клинической литературе приводятся упоминания сложности характерологической дифференциальной диагностики между шизоидными и обсессивно-компульсивными личностями. Обоснованием является склонность и тех и других к декларации важности такого понятия как «правильность». Вот только содержание различно: для обсессивно-компульсивных личностей (очень упрощая, почти теряя суть, но экономя много страниц текста) «правильность» — это «упорядоченность», а для шизоидов — это «разумность». «Что неразумно, то неправильно». Только следует помнить о том, что представления об этой самой «разумности» у шизоида могут отличаться и от ваших лично, и от «общепринятых» (не говоря уже о том, что у двух разных шизоидов они, вероятно, будут различными). Даже самые зрелые и «прокачанные в социальности» шизоиды, которым доступно понимание ограничений этого принципа, всё равно продолжают им пользоваться. Многие из них в процессе работы над собой способны принять важность иррационального в жизни человека только после того, как ознакомятся с предельно рациональными аргументами на эту тему.
У меня есть некоторое количество друзей и знакомых, идейных марксистов и марксисток, всем по 25-35 лет. Образованных, разносторонних, хорошо ведущих дискуссии, не имперцев ни разу. Оченно им симпатизирую и люблю с ними покоммуницировать (pun intended), хоть сама и не коммуняка.
Часы — классно, а всё остальное?
Потому что своим и так сойдёт?
И рождаемости.
А вот контрацепции, видимо, меньше.
Если они хотят выпустить коммерческую игру, было бы странно ожидать её на Гитхабе.
Понапишут своих трансляторов…
SPJ (главный всея хаскеля) активно использует его в своих официальных презентациях. Как-то его даже спросили, почему:
Пример
Наглядная иллюстрация
Потому что те три свойства, про которые (скорее всего) вы говорите, не являются общими определяющими для всего вышеперечисленного, а также могут встречаться и в не-ОО языках, то есть на основополагающий критерий не подходят.
А в Tales of Phantasia ещё и вокальная партия во вступительном ролике.
В, допустим, прототипном ООП свои свойства и черты. В какой-нибудь CLOS — вообще свои.
Небольшое уточнение, кошениль — это название самих насекомых, а краситель из него — кармин.
А так всё верно, яркие цвета были дорогими и ассоциировались соответственно.
Пачка целочисленных операций, необходимых для поиска наименьшего общего кратного, запросто может оказаться сильно дороже одной fpu-шной. Мы не в 90-х, плавучка в современных процессорах не сильно медленнее целочисленных
За пучками пшеницы.
А как же премию получить?
XL – это 40!
А если нравится/интересно? Условия комфортные, опять же, графики свободные, удалёнка
Плохо не то, что человек подсудим, а то, что иногда он внезапно подсудим.
Разумеется. Речь же была не о том, что рациональный подход не нужен (безусловно, нужен), а о том, что он не всегда, не везде и не у всех возможен, и стоит это учитывать.
Короче -- даже если одно важнее другого, это совершенно не значит, что второе не важно и подлежит изничтожению.
Разумеется, есть. Внутри человеческого абстрактного мышления (ну или платонического мира идеалов, если угодно). А вот на реальный мир он натягивается с оговорками, как и прочие модели. Единую физику-то полезную и непротиворечивую не изобрели, а вы на куда более неопределённую этику замахиваетесь.
Я, конечно, понимаю, что когда в руках учебник по матлогике, всё вокруг кажется формальными моделями, которые можно поверить алгеброй. В частности, воздыхание по абстракциям характерно для шизоидного спектра. Но всё-таки полезно осознавать, что другие люди вовсе не обязаны разделять ваши ценности и вашу конфигурацию нейросеточки, и убеждать их в правильности вашей картины мира, оперируя исключительно ограниченными ей понятиями, малоперспективно.
Конечно, в интернетах всегда остаётся вариант самоутвердиться, объявив несогласных неспособными мыслить унтерменшами, а себя -- рыцарем на страже Логики, Рацио и Непротиворечивости über alles. "Не догоню, так хоть согреюсь".
Из статьи по ссылке выше
Многие шизоиды любят подчёркивать, что они «разумны», «рациональны», «используют научный метод» и вообще всячески демонстрировать презумпцию превосходства разума над эмоциями, рационального над иррациональным и символическим. Зачастую они неплохо владеют приемами и шаблонами дискуссий на эту тему, и могут производить впечатление людей, достаточно осознанно выбравших «сторону разума» и методически её придерживающихся.
Правильность и разумность
К моему удивлению, в клинической литературе приводятся упоминания сложности характерологической дифференциальной диагностики между шизоидными и обсессивно-компульсивными личностями. Обоснованием является склонность и тех и других к декларации важности такого понятия как «правильность». Вот только содержание различно: для обсессивно-компульсивных личностей (очень упрощая, почти теряя суть, но экономя много страниц текста) «правильность» — это «упорядоченность», а для шизоидов — это «разумность». «Что неразумно, то неправильно». Только следует помнить о том, что представления об этой самой «разумности» у шизоида могут отличаться и от ваших лично, и от «общепринятых» (не говоря уже о том, что у двух разных шизоидов они, вероятно, будут различными). Даже самые зрелые и «прокачанные в социальности» шизоиды, которым доступно понимание ограничений этого принципа, всё равно продолжают им пользоваться. Многие из них в процессе работы над собой способны принять важность иррационального в жизни человека только после того, как ознакомятся с предельно рациональными аргументами на эту тему.