Страна Ср. цитирование (FWCI) Патенты PCT на 1 млн чел. Статей на 1 млн чел.
Период 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25
Бразилия 0.74 → 0.77 5.2 → 3.5 320 → 440
Вьетнам 0.93 → 0.96 0.1 → 0.3 60 → 190
Индия 0.77 → 0.85 1.0 → 3.5 110 → 220
Китай 0.93 → 1.15 18.9 → 49.4 340 → 680
Малайзия 0.97 → 1.05 9.6 → 14.0 900 → 1,120
ОАЭ 1.20 → 1.50 2.5 → 24.1 560 → 1,450
Россия 1.21 → 0.98 6.7 → 4.5 460 → 530
С. Аравия 1.14 → 1.45 2.7 → 31.6 530 → 1,380
Сингапур 1.63 → 1.59 171.0 → 231.0 3,450 → 3,980
ЮАР 1.14 → 1.18 5.2 → 4.5 410 → 520
Динамика качества публикаций (цитируемости) (FWCI: 2015 → 2024) Саудовская Аравия () и ОАЭ (), Китай (), Россия ().
Динамика патентования (Заявки PCT: 2015 → 2024) Китай (), Саудовская Аравия (), (), Сингапур (). Падение: Россия () и Бразилия (). Мы теряем позиции на международном рынке интеллектуальной собственности.
Динамика просто по количеству статей:: Вьетнам (), Саудовская Аравия () и ОАЭ (), Китай и Индия (). Россия (). Низкая база? Вьетнам – да, С. Аравия – нет, ОАЭ – нет, Китай обогнали Россию с более низкой базы Бразилия Россию догоняет
Статистика опровергает мнение, что низкие темпы прироста в РФ () обусловлены «эффектом высокой базы». Опыт Саудовской Аравии и ОАЭ, которые в 2015 году имели более высокую плотность публикаций, чем Россия, но выросли на 160%, доказывает: глобальный научный ландшафт позволяет расти кратно даже с высоких позиций. Россия же на этом фоне демонстрирует минимальную динамику в своей группе.
В течение десятилетия произошла серьезная ротация лидеров по качеству науки (индекс FWCI). В то время как Китай (), ОАЭ () и Саудовская Аравия () уверенно закрепились в зоне выше среднемирового уровня, российский показатель скорректировался с лидерских 1.21 до 0.98. Это переводит отечественную науку из категории «задающей тренды» в категорию «догоняющей».
На фоне агрессивного расширения патентного влияния Китая (рост в 2.5 раза) и Индии (рост в 3.5 раза), траектория России () демонстрирует отток из международного правового поля интеллектуальной собственности. Мы не собираемся продавать технологии, а это путь в один конец нашим технологиям.
Как видим нельзя объяснить это какими-то политическими подачками за лояльность Западу. Иначе бы Вьетнам, Китай и Индия не должны были бы взлетать в рейтинге. За последние 10 лет Россию в Рейтинге обогнали: Индия, Турция, Вьетнам, Филиппины, Индонезия, Бразилия и Марокко. И сейчас Россия где-то на одном уровне с Арменией и Маврикием по рейтингу. Кто должен нас обогнать чтобы мы признали объективность того, что мы растем (если растем) не так быстро как хотелось бы? Бурунди? Руанда? Эритрея? Сомали?
· GII 2025: 44-е место из 139 стран, 3-е место в АСЕАН. С 2016 года страна поднялась с 59-го места, войдя в число девяти стран с самым быстрым прогрессом с 2013 года. · Структура расходов на НИОКР: Около 0,5–0,6% от ВВП. При этом более 75% от этих скромных средств выделяет государство, а доля бизнеса составляет лишь 20–25% — структура, очень похожая на российскую. · Качество науки (SCImago): По цитируемости на документ Россия отстаёт от Вьетнама (данные 2023 года: РФ — 2.18, Вьетнам — 3.08).
Nature Index: Вьетнам в глобальный рейтинг не входит, но входит в региональные рейтинги АСЕАН. Детали по 2025 году недоступны. ·
Международные патенты (PCT): Данных по Вьетнаму в глобальной статистике WIPO нет, но его вьетнамское патентное ведомство (IP Viet Nam) в 2024 году обработало почти 153 000 заявок на промышленную собственность. · Прорывные компании (единороги):
· VNG — первый технологический единорог, экосистема из игр, мессенджера Zalo, платежного сервиса ZaloPay и облачных сервисов. В 2025 году 22% выручки пришлось на международные рынки.
· AI Hay и Kamereo — вошли в список Forbes Asia «100 компаний, на которые стоит обратить внимание» в 2025 году.
Вы совершенно правы в одном: GII — это всего лишь один из способов измерения. И любой способ измерения вызывает вопросы. Вы блестяще показали, как намешаны в этом индексе опросники, композиты, рейтинги университетов и количество скачанных мобильных приложений. Я не буду с этим спорить.
Но вот в чём проблема.
Вы сконцентрировались на том, чтобы разобрать GII по косточкам, но не предложили альтернативы, в которой у России всё хорошо.
Если по количеству денег на душу населения -- мы очень высоко в рейтингах. И я этого не скрываю. Нет же утверждения, что мы мало тратим.
Если отбросить GII, какой индекс вы возьмёте?
Вы можете не любить GII. Но покажите мне индекс, в котором эти системные проблемы превращаются в успех.
Вы намекаете на политическую ангажированность GII. Но почему-то у Китая, при всём глобальном противостоянии, с удобностью и прозрачностью для бизнеса (в тех самых опросниках, которые вы критикуете) всё отлично. Китай — в топе GII. Россия — на 60-м месте.
GIL — не идеальный инструмент, это какой-то инструмент. Но это не делает мою статью неверной. Потому что моя статья — не про GII. GII в ней — лишь маркер, который подсвечивает вопрос: если у нас всё так хорошо с финансированием, почему результат выглядит именно так?
Хотите опровергнуть -- предложите альтернативный индекс в котором всё прекрасно, при этом результат не переворачивает с ног на голову, что мы круче и Китая, и США вместе взятых.
Честно говоря, я тут подумал, что была бы у вузов маржа -- они могли бы на такие специальности вообще сами создавать спрос, если им нужны специалисты. Проблема в том, что у вузов маржи нет.
Согласен. Вообще каждый отдельный человек выкручивается как может в данных ему условиях. Ректоры тоже действуют как действуют не по злому умыслу, а из соображения выживания собственной организации.
Я тут не пытаюсь из кого-то изобразить злодеев. Я говорю об архитектуре отношений.
Знаете, что самое позорное? Добрые люди мне докладывают, что эта статья подожгла пару жоп в Иннополисе и, видимо, в том числе поэтому в ветке комментариев про степени 25 сообщений.
Почему позорное? Потому что воспринято не как системная критика "не введены KPI по защитам -- на это забили, и в стратегии ничего про это нет", а как то, что я нападаю лично на человека.
У страха глаза велики.
Гос. стратегия игнорирующая существующую гос.систему аккредитации специалистов высшей квалификации -- это не дискуссионный вопрос нужна степень или нет -- это нонсенс.
Это документ, который помимо того что противоречит здравому смыслу, главное противоречит собственному государственному устройству и таким же стратегиям в том же гос.строительстве.
Это не вопрос вкуса. Это вопрос того, что документы разваливаются на уровне взаимных противоречий как связная концепция.
Вы, конечно, посчитали, что автор либо уже решил, что всё, либо находится вне юрисдикции, но автор не настолько потерял голову, чтобы при наличии "длящегося преступления" прыгать в объятия 20.3.3 КоАП и 280.3 УК.
Комментаторам тоже не советую вступать на эту скользую дорожку.
Нет-нет, товарищ майор. Я останусь в рамках закона.
Поэтому это статья на хабре, а не в профильном журнале. Тарифная сетка все равно существует, пксть и единая для всего государства -- такие можно найти на сайтах вузов, сколько там базовый оклад и как считаются персональные надбавки. Здесь есть основная, без нюансов, правда -- образование -- гос.монополия в которой размер зарплаты расчитывается не из рыночной стоимости, а из решения левой пятки того или иного органа или даже конкретного персонажа. К рыночной стоимости зарплаты не имеют отношения, потому что рынок -- это 100% гос.предприятия.
В одном логическом пространстве это умещается, если признать: "живые рубли" — это не "рубли на любые цели", а рубли с единственным разрешённым направлением расхода. Как ипотека, как средства маткапитала — это обычные деньги, но с юридически значимым условием договора.
Обратим внимание, что существенную часть истории накопления бенефициар счета является несовепшеннолетним. Здесь никак невозможно обойтись без ограничения, что расходы должны идти на образование, причем этого конкретного бенефициара, потому что распоряжаться счетом будут распоряжаться взрослые. И поверьте мне найдутся те, кто захотят лишить человека возможностей, чтобы проесть его деньги.
Можно, кстати, где-то дополнить, что, условно деньги становятся прям деньгами, которые можно снять лет в 30 -- прям живые деньги.
Вы смотрите на это будто центры созданы вчера. В срезе. Я смотрю в динамике. Дело не в том, что было на момент создания. Дело в том, как процечс идет на протяжении шести лет. KPI по защитам нет. Какие там продвижения в массы. Чьими силами собрались прорывы делать?
На такие специальности в малых количествах спрос должно создавать государство как заказчик науки. В том количестве в котором нужно, но без привязки к конкретному вузу. Если будет такое, что такая специальность есть только в конкретном вузе -- ну будет значит традиционно в этом вузе. Это называется ниша.
Я же писал, что как бы никто не говорит, что все образование чисто коммерческое. Не выиграл ты финансирование настолько, что куда хочешь -- туда поступай, ну поступай на дотированные специальности. Просто не привязывайте к вузу -- максимум к региону, если это региональный заказ. Чтобы не было прямого заказа, был бы в некоторой степени аукцион.
Отличие в том, что сейчас есть квотированные бюджетные места. Типа вот 30 человек берем, а больше брать не можем -- у нас бюджетных мест нет. В предлагаемой ситуации пришло 35 человек -- ты можешь их физически взять --- берешь. Пришло 135 человек -- не можешь их взять. Говоришь, мол, давайте отсечем аукционным методом, если так принципиально поступать к нам. Пришло 20 человек -- ты не наберешь еще 10 с грустными баллами за ту же сумму, если они к тебе не хотят. Отличие в том, что в первом случае широкие специальности жестко квотированы минобром, а узкие -- вузом. В втором случае -- ты берешь то, что хочешь взять. И в первом случае -- не поступил на бюджет -- хочешь именно сюда, поступаешь на платку и платишь 100% стоимости. Во втором случае -- не покрывают твои накопления 100% стоимости -- можешь заплатить не 100%, а, например 45%, потому что 55% у тебя покрыты со счета.
А как он сейчас определяет? В том-то и дело, что никак. В предлагаемой схеме -- по, например, медианным зарплатам выпускников. Да, есть лаг, есть риск получить какашку вместо образования, ну... давайте тогда развивать не только образовательный кредит, но и обазовательное страхование. Тогда у страховых компаний будут свои рейтинги.
Наука -- это другие фонды. Не надо финансировать науку через образование. Проще и правильнее непосредственно проспонсировать исследования, чем плодить большое количество специалистов, когда рынку столько не нужно.
Почти это произошло в США, а результате произошла девальцация корочек. То есть вернулись к тому, что а может оно и не надо, если всё равно работать баристой. Такого нет в STEM обычно, но одна из ключевых проблем статистики которую надо раскрывать -- медианная зарплата выпускника спецальности. Это не сложно, но это приводит к реальной дискуссии и неприятным разговорам.
Нет такого, что никто не пострадает, но это ответственность вуза за стратегическое планирование. Сиюминутное оптмизаторство действительно приведет ровно к этому. В долгосроке будут выживать только специальности, которые доказательно приводят к каким-то адеватным денгьам или жестко субсидируются государством. Но ключевое отличе от сейчас в том, что специальность не обязана выживать в конкретном вузе.
Уважаемый, ZionRat, всё больше слышится совершенно личных обид и несистемности в ваших ответах. Вы уверены, что вы хотите обнажать свою неудолетворенность собственной степенью публично?
Ваша картина мира полна штампов, которые легко разбиваются статистикой и конкретными примерами.
Вы рисуете образ доктора наук как непременно дряхлого «геронтократа с домиком на землях РАН». Но реальность иная. Средний возраст защиты докторской диссертации в России — 46 лет. При этом 31% соискателей защищаются, не достигнув 40 лет. Так что «геронтократия» — это ваша риторика, а не факт.
Вы противопоставляете «рожание диссеров» «фактической квалификации». Но кто сказал, что это взаимоисключающие вещи? Степень — это не единственный, но самый объективный фильтр, который прошли тысячи реальных учёных. И они не сломались.
Мир, без диссертаций никуда: В ведущих мировых лабораториях ситуация не отличается. В OpenAI сооснователь Джон Шульман имеет PhD Калифорнийского университета в Беркли В Google DeepMind учёные регулярно публикуют фундаментальные исследования и PhD является стандартом для исследовательских позиций.
Альтернативы нет: Вы так и не предложили объективной альтернативы. «Опыт», «образование» и «фактическая квалификация» — это прекрасно, но это ненаблюдаемые величины.
Высмеивать науку за её формальности — это самый простой путь. Но именно в науке, благодаря публикациям и рецензированию, и были созданы технологии, которые вы сегодня используете. Архитектура Transformer, лежащая в основе современных LLM, и AlphaFold 2 — это результаты академических исследований, а не «вайбкодинга». И, кстати, разработчики OpenAI и StableDiffusion сочли нужным опубликовать статьи. В отличие от некоторых.
Вы к тому же всё время подменяете тезис. Я говорю "докторская", вы говорите "академик". Какое одно к другом отношение имеет? Это две разные системы, и, видимо, РАН и ее состояние вас задевает лично. Но какое отношение это имеет к докторам около 40 лет?
Да, кстати. Если посмотреть на то, кто заведует взаимодействием с Камазом от КФУ -- это будет Дмитрий Евгеньевич Чикрин. Человек не побрезговал докторскую защитить "Методологические основы проектирования инфокоммуникационных систем автомобильных транспортных средств высокой степени автоматизации".
1985 года рождения. То есть, 41 год, доктор наук. Какие еще будут разговоры, что всем докторам 60+ и они занииаются давно устаревшими вещами?
Вы как-то комментировать будете? Я хочу ошибаться.
По прям сильно научным показателям
Страна Ср. цитирование (FWCI) Патенты PCT на 1 млн чел. Статей на 1 млн чел.
Период 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25 2015 → 2024/25
Бразилия 0.74 → 0.77 5.2 → 3.5 320 → 440
Вьетнам 0.93 → 0.96 0.1 → 0.3 60 → 190
Индия 0.77 → 0.85 1.0 → 3.5 110 → 220
Китай 0.93 → 1.15 18.9 → 49.4 340 → 680
Малайзия 0.97 → 1.05 9.6 → 14.0 900 → 1,120
ОАЭ 1.20 → 1.50 2.5 → 24.1 560 → 1,450
Россия 1.21 → 0.98 6.7 → 4.5 460 → 530
С. Аравия 1.14 → 1.45 2.7 → 31.6 530 → 1,380
Сингапур 1.63 → 1.59 171.0 → 231.0 3,450 → 3,980
ЮАР 1.14 → 1.18 5.2 → 4.5 410 → 520
Динамика качества публикаций (цитируемости) (FWCI: 2015 → 2024) Саудовская Аравия (
) и ОАЭ (
), Китай (
), Россия (
).
Динамика патентования (Заявки PCT: 2015 → 2024) Китай (
), Саудовская Аравия (
), (
), Сингапур (
). Падение: Россия (
) и Бразилия (
). Мы теряем позиции на международном рынке интеллектуальной собственности.
Динамика просто по количеству статей:: Вьетнам (
), Саудовская Аравия (
) и ОАЭ (
), Китай и Индия (
). Россия (
). Низкая база? Вьетнам – да, С. Аравия – нет, ОАЭ – нет, Китай обогнали Россию с более низкой базы Бразилия Россию догоняет
Статистика опровергает мнение, что низкие темпы прироста в РФ (
) обусловлены «эффектом высокой базы». Опыт Саудовской Аравии и ОАЭ, которые в 2015 году имели более высокую плотность публикаций, чем Россия, но выросли на 160%, доказывает: глобальный научный ландшафт позволяет расти кратно даже с высоких позиций. Россия же на этом фоне демонстрирует минимальную динамику в своей группе.
В течение десятилетия произошла серьезная ротация лидеров по качеству науки (индекс FWCI). В то время как Китай (
), ОАЭ (
) и Саудовская Аравия (
) уверенно закрепились в зоне выше среднемирового уровня, российский показатель скорректировался с лидерских 1.21 до 0.98. Это переводит отечественную науку из категории «задающей тренды» в категорию «догоняющей».
На фоне агрессивного расширения патентного влияния Китая (рост в 2.5 раза) и Индии (рост в 3.5 раза), траектория России (
) демонстрирует отток из международного правового поля интеллектуальной собственности. Мы не собираемся продавать технологии, а это путь в один конец нашим технологиям.
Для наглядности — динамика позиций в Индексе GIL
| Страна | 2015 | 2024 | 2025 | Δ 2015→2025 |
| :— | :—: | :—: | :—: | :—: |
| Сингапур | 7 | 4 | 5 | ▲ +2 |
| Китай | 29 | 11 | 10 | ▲ +19 |
| Малайзия | 32 | 33 | 34 | ▼ -2 |
| Вьетнам | 52 | 46 | 44 | ▲ +8 |
| Турция | 58 | 37 | 43 | ▲ +15 |
| Индия | 81 | 39 | 38 | ▲ +43 |
| Индонезия | 97 | 54 | 55 | ▲ +42 |
| Филиппины | 83 | 53 | 50 | ▲ +33 |
| ЮАР | 60 | — | 61 | ▼ -1 |
| Бразилия | 70 | 50 | 52 | ▲ +20 |
| ОАЭ | 47 | 32 | 30 | ▲ +17 |
| Катар | 50 | 49 | 48 | ▲ +2 |
| Саудовская Аравия | 43 | 47 | 46 | ▼ -3 |
| Чили | 42 | 51 | 51 | ▼-9 |
| Марокко | 77 | 66 | 57 | ▲ +20 |
| Маврикий | 49 | 55 | 53 | ▼ -4 |
| Сенегал | 84 | — | 89 | ▼ -5 |
| Руанда | 94 | 104 | 104 | ▼ -10 |
| Россия | 48 | 60 | 58 | ▼ -10 |
Как видим нельзя объяснить это какими-то политическими подачками за лояльность Западу. Иначе бы Вьетнам, Китай и Индия не должны были бы взлетать в рейтинге. За последние 10 лет Россию в Рейтинге обогнали: Индия, Турция, Вьетнам, Филиппины, Индонезия, Бразилия и Марокко. И сейчас Россия где-то на одном уровне с Арменией и Маврикием по рейтингу. Кто должен нас обогнать чтобы мы признали объективность того, что мы растем (если растем) не так быстро как хотелось бы? Бурунди? Руанда? Эритрея? Сомали?
Вьетнам
· GII 2025: 44-е место из 139 стран, 3-е место в АСЕАН. С 2016 года страна поднялась с 59-го места, войдя в число девяти стран с самым быстрым прогрессом с 2013 года. · Структура расходов на НИОКР: Около 0,5–0,6% от ВВП. При этом более 75% от этих скромных средств выделяет государство, а доля бизнеса составляет лишь 20–25% — структура, очень похожая на российскую. · Качество науки (SCImago): По цитируемости на документ Россия отстаёт от Вьетнама (данные 2023 года: РФ — 2.18, Вьетнам — 3.08).
Nature Index: Вьетнам в глобальный рейтинг не входит, но входит в региональные рейтинги АСЕАН. Детали по 2025 году недоступны. ·
Международные патенты (PCT): Данных по Вьетнаму в глобальной статистике WIPO нет, но его вьетнамское патентное ведомство (IP Viet Nam) в 2024 году обработало почти 153 000 заявок на промышленную собственность. · Прорывные компании (единороги):
· VNG — первый технологический единорог, экосистема из игр, мессенджера Zalo, платежного сервиса ZaloPay и облачных сервисов. В 2025 году 22% выручки пришлось на международные рынки.
· AI Hay и Kamereo — вошли в список Forbes Asia «100 компаний, на которые стоит обратить внимание» в 2025 году.
Bloomberg Innovation Index
Китай 2
Германия 5
Испания ~25-30
Италия ~35-40
Россия и Бразилия не входят в топ-50
Данные (Scopus, 2024–2025):
Цитировани на документ
Китай 6,76
Бразилия 7,67
Россия 2,18
Nature index
Китай - 1 место
Россия 22 место
Бразилия 24 место
Международные патенты WIPO
Китай 1 место
Италия, Испания в топ 25
Россия и Бразилия в топ 25 не входят
Вы совершенно правы в одном: GII — это всего лишь один из способов измерения. И любой способ измерения вызывает вопросы. Вы блестяще показали, как намешаны в этом индексе опросники, композиты, рейтинги университетов и количество скачанных мобильных приложений. Я не буду с этим спорить.
Но вот в чём проблема.
Вы сконцентрировались на том, чтобы разобрать GII по косточкам, но не предложили альтернативы, в которой у России всё хорошо.
Если по количеству денег на душу населения -- мы очень высоко в рейтингах. И я этого не скрываю. Нет же утверждения, что мы мало тратим.
Если отбросить GII, какой индекс вы возьмёте?
Вы можете не любить GII. Но покажите мне индекс, в котором эти системные проблемы превращаются в успех.
Вы намекаете на политическую ангажированность GII. Но почему-то у Китая, при всём глобальном противостоянии, с удобностью и прозрачностью для бизнеса (в тех самых опросниках, которые вы критикуете) всё отлично. Китай — в топе GII. Россия — на 60-м месте.
GIL — не идеальный инструмент, это какой-то инструмент. Но это не делает мою статью неверной. Потому что моя статья — не про GII. GII в ней — лишь маркер, который подсвечивает вопрос: если у нас всё так хорошо с финансированием, почему результат выглядит именно так?
Хотите опровергнуть -- предложите альтернативный индекс в котором всё прекрасно, при этом результат не переворачивает с ног на голову, что мы круче и Китая, и США вместе взятых.
Честно говоря, я тут подумал, что была бы у вузов маржа -- они могли бы на такие специальности вообще сами создавать спрос, если им нужны специалисты. Проблема в том, что у вузов маржи нет.
Согласен. Вообще каждый отдельный человек выкручивается как может в данных ему условиях. Ректоры тоже действуют как действуют не по злому умыслу, а из соображения выживания собственной организации.
Я тут не пытаюсь из кого-то изобразить злодеев. Я говорю об архитектуре отношений.
Знаете, что самое позорное? Добрые люди мне докладывают, что эта статья подожгла пару жоп в Иннополисе и, видимо, в том числе поэтому в ветке комментариев про степени 25 сообщений.
Почему позорное? Потому что воспринято не как системная критика "не введены KPI по защитам -- на это забили, и в стратегии ничего про это нет", а как то, что я нападаю лично на человека.
У страха глаза велики.
Гос. стратегия игнорирующая существующую гос.систему аккредитации специалистов высшей квалификации -- это не дискуссионный вопрос нужна степень или нет -- это нонсенс.
Это документ, который помимо того что противоречит здравому смыслу, главное противоречит собственному государственному устройству и таким же стратегиям в том же гос.строительстве.
Это не вопрос вкуса. Это вопрос того, что документы разваливаются на уровне взаимных противоречий как связная концепция.
Вы, конечно, посчитали, что автор либо уже решил, что всё, либо находится вне юрисдикции, но автор не настолько потерял голову, чтобы при наличии "длящегося преступления" прыгать в объятия 20.3.3 КоАП и 280.3 УК.
Комментаторам тоже не советую вступать на эту скользую дорожку.
Нет-нет, товарищ майор. Я останусь в рамках закона.
Поэтому это статья на хабре, а не в профильном журнале. Тарифная сетка все равно существует, пксть и единая для всего государства -- такие можно найти на сайтах вузов, сколько там базовый оклад и как считаются персональные надбавки. Здесь есть основная, без нюансов, правда -- образование -- гос.монополия в которой размер зарплаты расчитывается не из рыночной стоимости, а из решения левой пятки того или иного органа или даже конкретного персонажа. К рыночной стоимости зарплаты не имеют отношения, потому что рынок -- это 100% гос.предприятия.
В одном логическом пространстве это умещается, если признать: "живые рубли" — это не "рубли на любые цели", а рубли с единственным разрешённым направлением расхода. Как ипотека, как средства маткапитала — это обычные деньги, но с юридически значимым условием договора.
Обратим внимание, что существенную часть истории накопления бенефициар счета является несовепшеннолетним. Здесь никак невозможно обойтись без ограничения, что расходы должны идти на образование, причем этого конкретного бенефициара, потому что распоряжаться счетом будут распоряжаться взрослые. И поверьте мне найдутся те, кто захотят лишить человека возможностей, чтобы проесть его деньги.
Можно, кстати, где-то дополнить, что, условно деньги становятся прям деньгами, которые можно снять лет в 30 -- прям живые деньги.
Вы смотрите на это будто центры созданы вчера. В срезе. Я смотрю в динамике. Дело не в том, что было на момент создания. Дело в том, как процечс идет на протяжении шести лет. KPI по защитам нет. Какие там продвижения в массы. Чьими силами собрались прорывы делать?
Там что-то типа 80-100 тысяч рубле йна школьникач насколько я помню. Когда-то давно было 82, но с тех пор проиндексировалось, скорее всего.
На такие специальности в малых количествах спрос должно создавать государство как заказчик науки. В том количестве в котором нужно, но без привязки к конкретному вузу. Если будет такое, что такая специальность есть только в конкретном вузе -- ну будет значит традиционно в этом вузе. Это называется ниша.
Я же писал, что как бы никто не говорит, что все образование чисто коммерческое. Не выиграл ты финансирование настолько, что куда хочешь -- туда поступай, ну поступай на дотированные специальности. Просто не привязывайте к вузу -- максимум к региону, если это региональный заказ. Чтобы не было прямого заказа, был бы в некоторой степени аукцион.
Отличие в том, что сейчас есть квотированные бюджетные места. Типа вот 30 человек берем, а больше брать не можем -- у нас бюджетных мест нет. В предлагаемой ситуации пришло 35 человек -- ты можешь их физически взять --- берешь. Пришло 135 человек -- не можешь их взять. Говоришь, мол, давайте отсечем аукционным методом, если так принципиально поступать к нам. Пришло 20 человек -- ты не наберешь еще 10 с грустными баллами за ту же сумму, если они к тебе не хотят. Отличие в том, что в первом случае широкие специальности жестко квотированы минобром, а узкие -- вузом. В втором случае -- ты берешь то, что хочешь взять. И в первом случае -- не поступил на бюджет -- хочешь именно сюда, поступаешь на платку и платишь 100% стоимости. Во втором случае -- не покрывают твои накопления 100% стоимости -- можешь заплатить не 100%, а, например 45%, потому что 55% у тебя покрыты со счета.
А как он сейчас определяет? В том-то и дело, что никак. В предлагаемой схеме -- по, например, медианным зарплатам выпускников. Да, есть лаг, есть риск получить какашку вместо образования, ну... давайте тогда развивать не только образовательный кредит, но и обазовательное страхование. Тогда у страховых компаний будут свои рейтинги.
Наука -- это другие фонды. Не надо финансировать науку через образование. Проще и правильнее непосредственно проспонсировать исследования, чем плодить большое количество специалистов, когда рынку столько не нужно.
Почти это произошло в США, а результате произошла девальцация корочек. То есть вернулись к тому, что а может оно и не надо, если всё равно работать баристой. Такого нет в STEM обычно, но одна из ключевых проблем статистики которую надо раскрывать -- медианная зарплата выпускника спецальности. Это не сложно, но это приводит к реальной дискуссии и неприятным разговорам.
Нет такого, что никто не пострадает, но это ответственность вуза за стратегическое планирование. Сиюминутное оптмизаторство действительно приведет ровно к этому. В долгосроке будут выживать только специальности, которые доказательно приводят к каким-то адеватным денгьам или жестко субсидируются государством. Но ключевое отличе от сейчас в том, что специальность не обязана выживать в конкретном вузе.
Уважаемый, ZionRat, всё больше слышится совершенно личных обид и несистемности в ваших ответах. Вы уверены, что вы хотите обнажать свою неудолетворенность собственной степенью публично?
Ваша картина мира полна штампов, которые легко разбиваются статистикой и конкретными примерами.
Вы рисуете образ доктора наук как непременно дряхлого «геронтократа с домиком на землях РАН». Но реальность иная. Средний возраст защиты докторской диссертации в России — 46 лет. При этом 31% соискателей защищаются, не достигнув 40 лет. Так что «геронтократия» — это ваша риторика, а не факт.
Вы противопоставляете «рожание диссеров» «фактической квалификации». Но кто сказал, что это взаимоисключающие вещи? Степень — это не единственный, но самый объективный фильтр, который прошли тысячи реальных учёных. И они не сломались.
Мир, без диссертаций никуда: В ведущих мировых лабораториях ситуация не отличается. В OpenAI сооснователь Джон Шульман имеет PhD Калифорнийского университета в Беркли В Google DeepMind учёные регулярно публикуют фундаментальные исследования и PhD является стандартом для исследовательских позиций.
Альтернативы нет: Вы так и не предложили объективной альтернативы. «Опыт», «образование» и «фактическая квалификация» — это прекрасно, но это ненаблюдаемые величины.
Высмеивать науку за её формальности — это самый простой путь. Но именно в науке, благодаря публикациям и рецензированию, и были созданы технологии, которые вы сегодня используете. Архитектура Transformer, лежащая в основе современных LLM, и AlphaFold 2 — это результаты академических исследований, а не «вайбкодинга». И, кстати, разработчики OpenAI и StableDiffusion сочли нужным опубликовать статьи. В отличие от некоторых.
Вы к тому же всё время подменяете тезис. Я говорю "докторская", вы говорите "академик". Какое одно к другом отношение имеет? Это две разные системы, и, видимо, РАН и ее состояние вас задевает лично. Но какое отношение это имеет к докторам около 40 лет?
Да, кстати. Если посмотреть на то, кто заведует взаимодействием с Камазом от КФУ -- это будет Дмитрий Евгеньевич Чикрин. Человек не побрезговал докторскую защитить "Методологические основы проектирования инфокоммуникационных систем автомобильных транспортных средств высокой степени автоматизации".
1985 года рождения. То есть, 41 год, доктор наук. Какие еще будут разговоры, что всем докторам 60+ и они занииаются давно устаревшими вещами?