Мы не можем его поместить в нашу реальность. Мы можем поместить его только в вычислительную среду.
И любые факты, которые мы ему правдиво сообщим, он должен проверить. Статья не о реальности. А том, какие факты можно проверить, а какие — нет.
Вы просто не захотели разархивировать мой комментарий.
Вот буквально вчера я читал «Сон смешного человека» (Ф.М.Достоевский)
И там описывалась схожая ситуация, когда люди жили в раю, затем развратились, затем лишь помнили правду о прошлом, затем стали верить в неё, затем…
Да, это вымысел.
Я вот о чём: знали, скажем, сотню-другую лет закон Ньютона. Ну закон и закон, действует повсеместно, ничего тут удивительного. Ни вера, ни информация о том, что Бог создал мир, ни толстые талмуды. Так, формула в несколько символов. Каждый желающий может взять шар, пару простых приборов и проверить.
Но нет же, нашлись люди, которым этот закон вовсе не закон. И смогли доказать, что он в общем-то не работает. Так, упрощенная сказочка для детей.
Так и с Вашими словами. Ну и что, что все знают, что есть Бог и что он создал сущее?
А как создал? А из чего? А почему именно так? А сколько измерениц создал? А почему остальные решил схлопнуть? А ещё один может создать? А два? Мне и моему братцу.
Нет, нам нужно одинаковые!
Учение не должно стоять на месте, иначе оно умрет. Оно должно уметь давать ответы на новые вопросы.
Ну вот кто в древности спросил бы Бога, пока он диктовал Ветхий Завет, про количество измерений? Да никто, оно им ни к чему. А теперь вот подавай ответ.
Ничто бы не изменила книга с подписью Бога. Тем более, что она есть. И даже не одна.
Даже если предположить, что из п.1 следует, что не существует верующих физиков или математиков, не противоречит ли тогда пункт 2 пункту 1? Ведь тогда они осознают сферу незнания и имеют сферу для веры.
вряд ли. поколения меняются. и знания меняются.
А про Иисуса тут говорить не уместно, так как люди были и до него. Поэтому какими бы убедительными словами он ни говорил, он не воспринимался как единственный и достоверный первоисточник. Лишь как ещё одно знание.
Оглянитесь вокруг. Человечество знает очень многое. Но в мире ещё больше религиозных людей. Даже среди учёных попадаются. И многие верят в божественную волю там, где другие видят лишь работу законов природы. Которые, кстати, частенько уточняются.
Да, я именно про аналогию ограничений песочницы. Но ведь есть же всякие уязвимости, позволяющие выйти из песочницы. И исполнить код с доступом за её пределы.
Именно поэтому я бы стал писать «никогда».
А мы в школе учились на УКНЦ, а в старших классах появились эти пилотные IBM-ки.
На УКНЦ для нас был только Бейсик, зашитый в ПЗУ.
Ещё после уроков нам грузили по сети (закольцованная витая пара) клёвые игрушки с графикой!
Вот мы и пришли к адекватному варианту: использование такой системы должно быть добровольным. Как, например, ABS или системы курсовой устойчивости. Кто-то вздрагивает от их работы, а кто-то считает статистику их влияния на безопасность.
Говорят, дельфины толкают утопающего в любую сторону. А сказки про спасение рассказывают те, кому повезло и их толкали к берегу.
Беда в том, что комментарий «не страшно» могут написать только те, кто проснулся в кювете, а не те, кого на понесло встречку, убив ни в чем неповинных людей.
И любые факты, которые мы ему правдиво сообщим, он должен проверить. Статья не о реальности. А том, какие факты можно проверить, а какие — нет.
Вот буквально вчера я читал «Сон смешного человека» (Ф.М.Достоевский)
И там описывалась схожая ситуация, когда люди жили в раю, затем развратились, затем лишь помнили правду о прошлом, затем стали верить в неё, затем…
Да, это вымысел.
Я вот о чём: знали, скажем, сотню-другую лет закон Ньютона. Ну закон и закон, действует повсеместно, ничего тут удивительного. Ни вера, ни информация о том, что Бог создал мир, ни толстые талмуды. Так, формула в несколько символов. Каждый желающий может взять шар, пару простых приборов и проверить.
Но нет же, нашлись люди, которым этот закон вовсе не закон. И смогли доказать, что он в общем-то не работает. Так, упрощенная сказочка для детей.
Так и с Вашими словами. Ну и что, что все знают, что есть Бог и что он создал сущее?
А как создал? А из чего? А почему именно так? А сколько измерениц создал? А почему остальные решил схлопнуть? А ещё один может создать? А два? Мне и моему братцу.
Нет, нам нужно одинаковые!
Учение не должно стоять на месте, иначе оно умрет. Оно должно уметь давать ответы на новые вопросы.
Ну вот кто в древности спросил бы Бога, пока он диктовал Ветхий Завет, про количество измерений? Да никто, оно им ни к чему. А теперь вот подавай ответ.
Ничто бы не изменила книга с подписью Бога. Тем более, что она есть. И даже не одна.
А про Иисуса тут говорить не уместно, так как люди были и до него. Поэтому какими бы убедительными словами он ни говорил, он не воспринимался как единственный и достоверный первоисточник. Лишь как ещё одно знание.
Именно поэтому я бы стал писать «никогда».
Но большая часть текста не переведена!
На УКНЦ для нас был только Бейсик, зашитый в ПЗУ.
Ещё после уроков нам грузили по сети (закольцованная витая пара) клёвые игрушки с графикой!
У нас в школе сначала были черно-белые советские УКНЦ (двухпроцессорные!=)
А потом появились такие IBM-ки.
Беда в том, что комментарий «не страшно» могут написать только те, кто проснулся в кювете, а не те, кого на понесло встречку, убив ни в чем неповинных людей.
С «Одолжить» — «сделать кого-то должным» — теперь я легко запомню.
С «занять» — соглашаться не хочется, но Вы правы =)
«Одолжить» — сделать так, чтобы у кого-то оказался долг. Сделать кого-то должным.
Примерно, как «осчастливить».