В системе у вас 1-битная ячейка. Вы приняли в своей голове, что значение 1 — значит система страдает, 0 — наслаждается. Так? Если потом в своей же голове вы измените решение — 1 — наслаждается а 0 — страдает. Изменится ли устройство системы? Или изменилась ассоциация только в вашей голове? И если устройство системы не изменилось — то на каком основании вы считаете, что теперь система наслаждается а не страдает, находясь в состоянии 1?
Система просто имеет два состояния. Которые мы, как создатели системы определяем как «страдание» и «наслаждение».
Что значит «определяем»? У себя в голове создаете ассоциацию? Поймите — что от этой ассоциации в вашей голове — устройство системы не изменится. Если вы вместо этой ассоциации определеите другую — система не изменится — перестанет ли она страдать? Ч.т.д.
Вы ввели понятие «желание». Оно нисколько не понятнее самого страдания или наслаждения, т.е. его природа и природа страдания/наслаждения — примерно равнозначны и в равной степени являются неразрешенной загадкой.
Ну вот, хоть кто-то продвинулся чуть дальше, чем просто любая ячейка уже испытывает страдание или наслаждение (что очевидная глупость, а с глупость оспорить сложно). Но и ваше предположение не впервые выдвигается. Попробуйте написать алгоритм — сразу поймете в чем ошибка.
«испытывать» — это находится в некотором внутреннем состоянии. Вы таких состояний задали два. Вы ничего не говорили ни про способ переключения, ни про интенсивность. Поэтому, строго говоря, достаточно одной булевой переменной.
Смотрите что получается. Два состояния, пусть вы сделали такую систему. Но откуда система знает, что эти два состояния — именно страдание и наслаждение, а не, к примеру, жарко и холодно (или еще бесконечное число вариантов чего может быть только два)? Данная привязка есть только в вашем сознании — сама система об этом не знает. Следовательно и нет никаких причин считать, что эти два состояния для системы именно страдание и наслаждение (ну и еще вопрос симметрии — 1 — это страдание или 0 это страдание — система об этом не знает).
Чувствующий — если чувствует страдания. Мыслящий — если умеет делать выводы логические, это не сложно добавить.
Но если вы хотите мне (или себе, что важнее) что-то доказать — нужно использовать строгую аргументацию.
Не всем людям можно доказать — многие просто ради прикола будут демагогией заниматься.
Для большинства людей и так понятно — просто любая ячейка памяти не эквивалентна страданию и наслаждению. Иначе бы и у человека любое воспоминание было эквивалентно страданию/наслаждению.
Поэтому, строго говоря, достаточно одной булевой переменной.
И с чего вы решили, что значение булевой переменной позволит страдать и наслаждаться?
Страдание и наслаждение — важные понятия, которые имеют юридические и нравственные последствия. То что система страдает — нужно доказать — доказывает тот, кто заявил, что она страдает.
То, какую как назвали — есть только в вашей голове. Другой человек взглянет — и подумает что эти ячейки вообще за цвета отвечают.
то совершенно однозначно понятно: где хорошо, и где плохо
Ну вот, создал я систему с двумя ячейками. Как вы думаете — плохо это ячейка #1 или #2? Отож — вы знать не можете, эта информация только в моей голове. Тем более система не знает.
вы будете соответствующие события/обстоятельства линковать туда, куда нужно
Вот с этой линковки и начинается понятие хорошо и плохо. А вот куда прилинковать, чтобы стало хорошо и плохо — это вопрос. Приводили разные варианты — типа плохо, если разрушать корпус. Но все мимо — все легко опровергается. Не возникает наслаждения и страдания ни в какой мере.
Черное и белое, добро и зло, свет и тьма.
Только вот где белое а где черное, если ячейки не подписаны (и даже если подписаны — то система то читать не умеет)?
Вот тут и фишка в симметричности. Вы можете обозначит ячейку #1 за наслаждение а ячейку #2 за страдание. Но откуда система об этом узнает? Другой исследователь посмотрит на вашу систему и примет допущение наоборот. Вот и все — для самой системы обе ячейки равнозначны и не отличимы — только внешний наблюдатель условно ДЛЯ СЕБЯ может что-то принять.
Точно так и с листом. Для одного человека улыбка для другого печаль. Одновременно. А для листа — нет ни того ни другого, т.к. у него нет таких понятий — эти понятия только в голове развитого человека.
А если два человека одновременно сядут с противоположных сторон листа — с т.з. одного человека — убылка, с т.з. другого человека — плач. Лист то что испытает?
Так. Еще раз. Если я нарисую убылку — значит лист испытает состояние наслаждения. Переверну лист, улыбка перевернется вниз — лист испытает состояние страдания. Так?
есть поводы для страданий/удовольствий значительно более «продвинутые», чем физические ощущения
Суть страдания — центр боли. А уже откуда идет сигнал — с реалтайм-сенсора или из глубокой памяти душевных терзаний — не важно. Вся суть, вся загадка мироздания — в центре боли, грубо говоря.
Физические ощущения — не более чем сенсоры биологического организма
Не об этом. Сенсор не страдает — страдает ЦНС, когда сигнал от сенсора или от глубокой памяти попадает в центр боли.
Невозможно в общем случае воссоздать разум, не воссоздав его идеалы, критерии добра и зла, нравственный ориентиры и прочее!
Почему же? Разум может знать, т.е. взять за аксиому что есть добро а что зло, но при этом сам никаких страданий не испытывать. Ответить на вопрос сможет правильно, рассуждать сможет — а испытать боли и наслаждения — не сможет.
Потому, что доказывание теорем — несколько не то, что я понимаю под мышлением
А что же?
Нельзя издеваться — можно просто «гуманно и милосердно» умертвить и пустить на ветчину…
Мы к этому пришли. Считается что умерштвление — это просто бесконечный сон без сновидений, а во сне ничего плохого нет. В страданиях есть.
У меня вообще ощущение, что если создать девайс, испытывающий страдание
Вот мы и выявили ваше настоящее мнение — вы не считаете, что описанный вами сайт испытывает страдание.
Давайте тогда минимальное устройство, которое умеет испытывать наслаждение и страдание. Если взять два фото — на одном человек плачет, на другом улыбается и распечатать на одном листе с разных сторон — то при переворачивании стороной вверх с улыбкой — будет ли лист бумаги испытывать радость? А при переворачивании стороной вверх с плачем — лист будет испытывать страдание? Вы действительно так считаете?
Дело в том, что вы и сами прекрасно понимаете, что ваш сайт никаких страданий не испытывает. Вам просто интересно поспорить — типа в этих вещах нет точных определений, значит типа доказать ничего не возможно.
Если вы считаете, что сайт может испытывать страдания — то почему не боретесь за то, чтобы защитить его от страданий? Все потому что вам интересна лишь демагогия — мне не интересна.
Если будет у вас реальная схема, которую вы действительно (не ради демагогии) считаете испытывающей страдания и наслаждение — тогда интересно будет рассмотреть.
Многое. Во-первых, точно узнаешь, что физическая смерть в данной симуляции на существование твоей сущности не повлияет — сущность в другом мире (как убийство твоей аватарки в комп. игре — не убивает тебя). Во-вторых, станет вопрос что там в другом мире, по своей ли воле мы надели этот шлем, чего от нас хотят хозяева симуляции. Может быть даже общечеловеческую забостовку устроим и будем требовать от хозяев симуляции разъяснений.
вы ощущаете страдание и наслаждение симметрично и отличаются они только знаком
Тогда бы не было добра и зла. Страдания я не хочу а наслаждения хочу — уже асимметрия. Причинение мне страданий необоснованных — есть зло. Для девайса с двумя кнопками — ничего этого нет.
Чтобы у девайса возникла асимметрия — вам нужно завязать нажатие кнопки «боль» на, к примеру, разрушение его корпуса (были и такие варианты). Но все легко опровергается — уже целый список из примерно 15 схем разных девайсов, которые якобы могут ощутить наслаждение и страдание — но все это пустое.
Хорошо, возможно я не понял вас.
В системе у вас 1-битная ячейка. Вы приняли в своей голове, что значение 1 — значит система страдает, 0 — наслаждается. Так? Если потом в своей же голове вы измените решение — 1 — наслаждается а 0 — страдает. Изменится ли устройство системы? Или изменилась ассоциация только в вашей голове? И если устройство системы не изменилось — то на каком основании вы считаете, что теперь система наслаждается а не страдает, находясь в состоянии 1?
Что значит «определяем»? У себя в голове создаете ассоциацию? Поймите — что от этой ассоциации в вашей голове — устройство системы не изменится. Если вы вместо этой ассоциации определеите другую — система не изменится — перестанет ли она страдать? Ч.т.д.
Ну вот, хоть кто-то продвинулся чуть дальше, чем просто любая ячейка уже испытывает страдание или наслаждение (что очевидная глупость, а с глупость оспорить сложно). Но и ваше предположение не впервые выдвигается. Попробуйте написать алгоритм — сразу поймете в чем ошибка.
Смотрите что получается. Два состояния, пусть вы сделали такую систему. Но откуда система знает, что эти два состояния — именно страдание и наслаждение, а не, к примеру, жарко и холодно (или еще бесконечное число вариантов чего может быть только два)? Данная привязка есть только в вашем сознании — сама система об этом не знает. Следовательно и нет никаких причин считать, что эти два состояния для системы именно страдание и наслаждение (ну и еще вопрос симметрии — 1 — это страдание или 0 это страдание — система об этом не знает).
Чувствующий — если чувствует страдания. Мыслящий — если умеет делать выводы логические, это не сложно добавить.
Не всем людям можно доказать — многие просто ради прикола будут демагогией заниматься.
Для большинства людей и так понятно — просто любая ячейка памяти не эквивалентна страданию и наслаждению. Иначе бы и у человека любое воспоминание было эквивалентно страданию/наслаждению.
И с чего вы решили, что значение булевой переменной позволит страдать и наслаждаться?
Страдание и наслаждение — важные понятия, которые имеют юридические и нравственные последствия. То что система страдает — нужно доказать — доказывает тот, кто заявил, что она страдает.
То, какую как назвали — есть только в вашей голове. Другой человек взглянет — и подумает что эти ячейки вообще за цвета отвечают.
Ну вот, создал я систему с двумя ячейками. Как вы думаете — плохо это ячейка #1 или #2? Отож — вы знать не можете, эта информация только в моей голове. Тем более система не знает.
Вот с этой линковки и начинается понятие хорошо и плохо. А вот куда прилинковать, чтобы стало хорошо и плохо — это вопрос. Приводили разные варианты — типа плохо, если разрушать корпус. Но все мимо — все легко опровергается. Не возникает наслаждения и страдания ни в какой мере.
Только вот где белое а где черное, если ячейки не подписаны (и даже если подписаны — то система то читать не умеет)?
Точно так и с листом. Для одного человека улыбка для другого печаль. Одновременно. А для листа — нет ни того ни другого, т.к. у него нет таких понятий — эти понятия только в голове развитого человека.
Суть страдания — центр боли. А уже откуда идет сигнал — с реалтайм-сенсора или из глубокой памяти душевных терзаний — не важно. Вся суть, вся загадка мироздания — в центре боли, грубо говоря.
Не об этом. Сенсор не страдает — страдает ЦНС, когда сигнал от сенсора или от глубокой памяти попадает в центр боли.
Почему же? Разум может знать, т.е. взять за аксиому что есть добро а что зло, но при этом сам никаких страданий не испытывать. Ответить на вопрос сможет правильно, рассуждать сможет — а испытать боли и наслаждения — не сможет.
А что же?
Мы к этому пришли. Считается что умерштвление — это просто бесконечный сон без сновидений, а во сне ничего плохого нет. В страданиях есть.
Вот мы и выявили ваше настоящее мнение — вы не считаете, что описанный вами сайт испытывает страдание.
Вы похожи на страуса, который спраятал голову в песок. Если это можно узнать — мы должны узнать. Хотя бы попытаться.
Давайте тогда минимальное устройство, которое умеет испытывать наслаждение и страдание. Если взять два фото — на одном человек плачет, на другом улыбается и распечатать на одном листе с разных сторон — то при переворачивании стороной вверх с улыбкой — будет ли лист бумаги испытывать радость? А при переворачивании стороной вверх с плачем — лист будет испытывать страдание? Вы действительно так считаете?
Больше чем 3. Вот по этому и хотелось бы исключить вариант, что настоящая личность не в нашем мире.
Если вы считаете, что сайт может испытывать страдания — то почему не боретесь за то, чтобы защитить его от страданий? Все потому что вам интересна лишь демагогия — мне не интересна.
Если будет у вас реальная схема, которую вы действительно (не ради демагогии) считаете испытывающей страдания и наслаждение — тогда интересно будет рассмотреть.
Многое. Во-первых, точно узнаешь, что физическая смерть в данной симуляции на существование твоей сущности не повлияет — сущность в другом мире (как убийство твоей аватарки в комп. игре — не убивает тебя). Во-вторых, станет вопрос что там в другом мире, по своей ли воле мы надели этот шлем, чего от нас хотят хозяева симуляции. Может быть даже общечеловеческую забостовку устроим и будем требовать от хозяев симуляции разъяснений.
Тогда бы не было добра и зла. Страдания я не хочу а наслаждения хочу — уже асимметрия. Причинение мне страданий необоснованных — есть зло. Для девайса с двумя кнопками — ничего этого нет.
Чтобы у девайса возникла асимметрия — вам нужно завязать нажатие кнопки «боль» на, к примеру, разрушение его корпуса (были и такие варианты). Но все легко опровергается — уже целый список из примерно 15 схем разных девайсов, которые якобы могут ощутить наслаждение и страдание — но все это пустое.