У сайта есть внутренняя переменная, которая определяет его «эмоцию».
Подобрые системы легко опровергаются — симметричность. Переменная для страдания ничем не отличается для системы от переменной наслаждения. Что такое математический знак — система не знает.
Чуть сложнее с системами на нейросетевых алгоритмах и системах с обратной связью — но для всего есть убедительное доказательство, что ни в какой мере данные системы не способны ощутить наслаждение и страдание.
Что бы доказать, что не является, нужны аргументация, опровержение.
Для всех приведенных систем у меня есть доказательство, что они не способны ощутить наслаждение страдание.
Сайт «знает» и «различает» эти вещи.
Во-первых, прекратите говорить «сайт». О концепции нужно рассуждать в минимальном варианте, чтобы осталась сама суть. А вы сюда притягиваете Web-сервер, канал связи, HTTP-протокол и браузер клиента. Зачем?
Во-вторых, почему для девайса с 2 кнопками один звук плохо а другой хорошо, если он ничего не слышит? Они равнозначны — звук слышит только человек.
А что, умение страдать и наслаждаться так уж необходимо для доказательства теорем?
Мне — нет. НЕ интересно вообще
А что такое ваше «Я», как часть, умеющая страдать и наслаждаться? Память вы можете потерять из-за болезни — при этом вы не перестанете быть собой.
(если только вы под ними не имеете ввиду банальные физические ощущения) — процессы мышления
Физические ощущения — не банальны. В них вся и суть. И их суть — величайшая тайна и загадка, которая отделяет субъект от объекта. А запуск, как вы сказали, «физических ощущений» наслаждения посредством размышлений — это надстройка уже, в ней интересного мало.
собственно опыт — то именно это я считаю «личностью», «собой» и естественно я предпочел бы сохранить ее
А если при этом не будет той части, которая наслаждается и страдает? Просто тупо автомат, нейросетка обученная — которая тупо делает ту или иную задачу, не испытывая ни радости ни горя.
Любая свинья умеет наслаждаться и конечно страдать — это не уникальная и не интересная часть
Умение страдать — наделяет свинью некими правами — ее нельзя истязать, издеваться над ней, даже если вы ее хозяин.
А вот умный комп, который умеет решать сложные задачи, доказывать теоремы — обладает нулевыми правами — он просто собственность.
Процессы мышления не затрагивают вопросов бытия: нравственности, религии, сохранения существования в другой форме. Нам важно сохранить то, что умеет страдать и наслаждаться, а не то, что умеет думать и не имеет отношения к вашему наслаждению и желанию наслаждаться.
Страдания/наслаждения мне интересны не более, чем иные аспекты разума.
Что бы вы выбрали:
1. Сохранить в вас ту часть, которая умеет наслаждаться и страдать — перенести ее в другой формат существования. Но при этом вы потеряете память, то есть просто как бы забудете все что знали. Знания потом сможете набрать любые — какие только захотите в мгновение ока.
2. Сохранить вашу память и процессы мышления, но пр этом никакой способности наслаждаться или страдать не сохранять — то есть просто алгоритмически сможете отвечать на вопросы и делать некие выводы, которые для внешнего наблюдателя будут такими же, как у вас оригинального.
Но как вы относитесь к такому миру? Если вы считаете, что этот мир не реален, мы не реальны и страдание — не настоящее — нет не согласен. ;)
Если мы живем в таком мире — то изнутри не будет ни единой возможности отличить его от мира высшего/первичного. Только хозяева симуляции, при желании, смогут доказать, что мир не настоящий, продемонстрировав так называемое чудо (к примеру, походить по воде или превратить воду в вино) — нарушение законов природы нашего мира, тем самым доказав, что мир является симуляцией и эта симуляция управляется ими.
Игрок, знающий, что он игрок возможно «симулирует».
Игрок не знает ничего.
при достаточно сложной симуляции у него может быть достаточно высокоразвитый «аватар», не знающий о хозяине и страдания которого могут быть реальны
Страдания реальны в каждом из вариантов. Но в первом варианте реализованы на базе элементов симуляции, а во втором варианте — протягиваются из мира, где запущена симуляция.
Господи, а это тут причем? Вы серьезно судите о высших материях по наличию/отсутствию рецепторов?
Дело не в рецепторах — для системы нет разницы между звуком плача и звуком наслаждения. Если бы хотя бы какая-то ассиметрия была — можно было бы дальше разивать мысль.
Ваше страдание в «реальном мире» — красный диод, Наслаждение — зеленый.
В высшем мире страдание и наслаждение могут быть действительно чем-то простым и базовым. Но исходит ли страдание из высшего мира или собрано на элементах нашего мира — и предстоит узнать, исследуя процессы наслаждения и страдания в ЦНС.
если наша реальность — симуляция, то и страдания в ней — не настоящие
Есть два принципиально разных вида симуляции:
1. Игрок является частью симуляции, он полностью воссоздан на элементах симуляции.
2. Игрок не является частью симуляции и протягивается в игровой мир через некие API. Так происходит во всех комп. играх (игрок протягивается через джойстик/клавиатуру/мышь/микрофон/дисплей и т.д.), таков сценарий в фильме Матрица.
Если наш мир построен по 1 варианту — вопросов нет — мы настолько же реальны, как и наш мир.
Если же по 2 варианту, то возникает банальный вопрос — а где же наша настоящая сущность и по своей ли воле/на каких условиях мы сидим в высшем мире с шлемом на голове (образно) и играем в эту «игру».
Про устройство, которое после нажатия на одну кнопку плачет, а после нажатия на другую смеется — доказывается легко. Это устройство не может отличить плач от смеха — в нем даже микрофона нет. Разница только в голове наблюдателя — с позиции устройства эти действия целиком симметричны. Но и так понятно, что больно такому устройству не будет.
Настоящим доказательством будет идентичность процессов в ЦНС и процессов в устройстве. И это имеет серьезные последствия. Но многие думают, что достаточно соорудить сложную нейросеть — но это не факт, возможно задействованы некие квантовые процессы.
Создание искусственной жизни загадки не представляет — все упирается в наноассемблер. Хотим мы или нет — только кирпичики нашего мира не устаревают — атомы и молекулы. И только из них можно собрать конструкцию, которая потом сможет копировать саму себя, взаимодействуя с окружающей средой.
Для повторения процессов ЦНС наноассемблер не нужен. Большинство считают, что можно все воссоздать даже на классическом компьютере. Вот тут и загадка — действительно ли это так и если так — то каков алгорим минимального наслаждения и страдания.
В моем понимании это внутренне представление чего либо. Т.е. отражение в модели агента некоего феномена.
Знаете что подумал? Что этот вопрос не играет особой роли, пока квалиа не становится страданием и наслаждением, т.е. пока не достигает неких критических значений, если можно так сказать. Из этого появляется понятие добра и зла. Бездушная железка вдруг становится способной к страданию, а значит уже нуждается в защите, потенциально способна обрести некие права по защите себя от необоснованных страданий.
А вот то что та или иная железка начала испытывать страдания — нужно доказать, а сделать это не так просто. Вы можете думать одно, но на деле все будет иначе.
Вам всего лишь нужно понять — актер, который корчится от боли — на самом деле боли не испытывает. Есть разница — создать видимость боли в голове наблюдателя или на самом деле испытать боль. Все просто.
Вы говорите о воздаянии мирском, или в религиозном смысле?
В абсолютном. Когда мы не знаем природу страданий, но для жизни все равно нужно сделать некое допущение — то возникают разные философские позиции на этот счет. В разных религиях и разных гос. строях — разные философские позиции.
Когда же природа страдания/наслаждения будет известна достоверно — то не будет нужды в философских позициях — будут научные данные.
Конечно! Пока совершенно не очевидно, что вы хотите сказать.
Для наглядности — вспомните фильм «Матрица». В чем там фишка и несправедливость? Люди находились в настоящем мире (или в высшем), были подключены к системе жизнеобеспечения, а игра велась в симуляции (т.е. в игровом мире). Т.е. игроки были в одом мире, протягивались через API в мир симуляции. Так вот — изучая строения игрока внутри симуляции — мы сможем получить ответ является ли игрок частью симуляции или нет. Скорее всего в рамках симуляции API будет сокрыто в некие фундаментальные процессы.
Наверное нужно объяснять еще подробнее. Или понятно в чем суть?
Категориями страдания/наслаждения благо и зло не ограничивается.
Только на них зиждется.
концепция наказания предполагает причинение страданий во благо
Да, для того, чтобы уменьшить страдания других людей или самого человека по отношению к себе.
список смертных грехов представляет собой список удовольствий
Если получил удовольствия на 1 балл, но потом заплатил ты или другой человек 10 баллами — то это грех. Как бы приводят список того, что имеет негативные последствия, даже если эти последствия не сразу очевидны. Украл — страдание понес другой человек.
не смотря на то, что эта стратегия далека от максимального выигрыша в моменте
Опять же — за выигрышь вы считаете — максимальное как про силе так и по продолжительности НАСЛАЖДЕНИЕ и отсутствие страдания. Вот в этом и вся суть.
Ну, во-первых, просто не существует двух людей с идентичными процессами: каждое сознание уникально.
Идентичного в мире вообще ничего не существует — для этого и используется абстрагирование — выделить главное и понять суть.
Во-вторых, вы не привели ни одного обоснования, почему страдания существа принципиально иной природы — менее страдание, чем ваще!
Очевидно что не все когнитивные процессы вызывают ощутимое страдание. К примеру обучение может происходить без серьезных страданий, значит в системе, которая может только обучаться — не обязательно будет возможность запуска процессов, которые приводят к ощутимым страданиям.
Опять же: мы исходим из того, что вам известно внутреннее устройство девайса, или нет?
Конечно устройство должно быть известно — мы же не словоблудием занимаемся.
И мы же исключаем вариант, когда коробка не содержит ничего, кросе диодов?
Обычно приводят схему с двумя светодиодами — красным и зеленым. Уточните вашу схему.
С точки зрения наказания/возмездия — это действительно не важно: насилует ли человек куклу или живое существо в том плане, что в нем есть потребность в насилии
Еще как важно. Посмотрите основы права — если человек хочет совершить преступление но не совершает, даже по причине лени или страха — наказание к нему не применимо.
Т.е. он жесток по своей сути и тот факт, что он реализует свою жестокость на бездушном предмете не делает ЕГО лучше.
И что? Если человек плохой внутри — он ничего с этим поделать не сможет — и это не подлежит наказанию. Если человек жесток по своей сути, но не делает зла из-за страха — нет и наказания. Считать ли злом «насилие» куклы, которая ничего не ощущает?
мои «квалиа» являются аналогичными, представлениями, но далеко не обязательно совпадающими
Интерес возникает в случае, когда квалиа становятся страданиями и наслаждениями — в этот момент возникает понятие добра и зла.
есть вопрос вопросов, мне видится как минимум спорным и весьма натянутым
Мне это очевидно. Рад что не всем очевидно — значит есть потребность в моих доводах, главное теперь понять как лучше донести, чтобы и вы поняли.
Как это связано с симуляцией, API и религиями хорошо бы обосновать!
Вопрос симуляции важен лишь в случае, если игрок не является частью нашего мира а протягивается из настоящего мира через некие API. Как в комп. игре — игрок не является частью мира комп. игры а протягивается в игру посредством джойстика и комп. экрана. Дальше объяснять?
По религиям. Каждая религия основана на вере в то, что ваша способность страдать и наслаждаться сохранится после смерти. Религия обещает избавление от страданий и вечное наслаждение той субстанции в вас, которая это умеет. Так вот и вопрос — что именно в человеке умеет страдать и наслаждаться — если это не сохраняется после смерти — то религия ошибочна.
По причине отсутствия и принципиальной невозможности объективных критериев проверки.
Основа проверки — идентичность процессов, происходящим в мозгу человека в момент страдания/наслаждения. А уже в деталях — это вопрос исследований — Великую Теорему тоже сначала никто не знал как доказать.
так же возможно, что коробка с двумя диодами сделает все то о чем вы говорите, причем по той же причине: тут не нужна объективность — это вопрос веры.
Это вопрос исследований а не веры. То что коробка с двумя диодами не ощущает — доказать не сложно.
Почему права воспринимаются как некое само-собой разумеющееся свойство страдающего существа?
Сами принципы добра и зла — основаны на страдании и наслаждении. Если что-то не умеет страдать — вы не сможете сделать ему злого. Это как бы да, и так понятно.
А наказуемость зла — это уже результат соц. отношений.
Где проводить границу: на воронах, решающих сложные головоломки, на червях...
Вопрос хороший. От этого и зависит наши отношения как существ друг с другом. К примеру, создатели нашумевшего фильма «Земляне» ратуют и за непричинение зла домашним животным. Джайнисты стараются не причинять зла даже муравьям.
В разные времена/культуры ответ на этот вопрос был разным — и на этом ответе основывались отношения. К примеру, ранее некоторые считали что у негров нет души — по этому их страдания не настоящие.
Этот вопрос все и определяет и ответ на него должен быть научным. Что есть страдание, есть ли у страдания мера (как то человек страдает максимум на 100 единиц а червь максимум на 0.0001 единицу — таким страданием можно принебречь).
В их риторике будет конечно присутствовать та или иная доказательная база относительно действительности/реальности страданий, но в конце концов все сведется к тому, что дело не в страдающем, а в причиняющем страдания, что жестокость есть жестокость и ее проявления — плохо…
Тут не вопрос плохо или хорошо. Вопрос наказания, возмездия. Если ты сделал кукулу без чувств, которая умеет кричать (воспроизводить запись в нужный момент) и начал ее насиловать — равнозначно ли это настоящему изнасилованию того, кто страдания реально ощущает?
Вам проще свести к тому, что не имеет значения настоящие страдания или симуляция — чтобы не решать эту важную проблему. Но между тем, проблема является ключевой и от нее не уйти.
На эту проблему так же завязаны практически все религии мира.
И на эту же проблему завязан вопрос симуляции, т.е. является ли наш мир симуляцией, является ли сознание частью нашего мира или протягивается через API из мира высшего, в котором наша симуляция запущена.
Еще много вопросов завязаны на это, все эти вопросы реально определяют отношения в обществе, мировоззрение, цели, вопросы добра и зла.
Я не вижу ни проблемы в создании такого девайса, ни смысла. )
Девайс перевернет понятия о добре и зле, моральные и религиозные устои. А может быть покажет, что сознание не является частью нашего мира а протягивается через API, если живем в симуляции.
Подобрые системы легко опровергаются — симметричность. Переменная для страдания ничем не отличается для системы от переменной наслаждения. Что такое математический знак — система не знает.
Чуть сложнее с системами на нейросетевых алгоритмах и системах с обратной связью — но для всего есть убедительное доказательство, что ни в какой мере данные системы не способны ощутить наслаждение и страдание.
Для всех приведенных систем у меня есть доказательство, что они не способны ощутить наслаждение страдание.
Во-первых, прекратите говорить «сайт». О концепции нужно рассуждать в минимальном варианте, чтобы осталась сама суть. А вы сюда притягиваете Web-сервер, канал связи, HTTP-протокол и браузер клиента. Зачем?
Во-вторых, почему для девайса с 2 кнопками один звук плохо а другой хорошо, если он ничего не слышит? Они равнозначны — звук слышит только человек.
А что, умение страдать и наслаждаться так уж необходимо для доказательства теорем?
А что такое ваше «Я», как часть, умеющая страдать и наслаждаться? Память вы можете потерять из-за болезни — при этом вы не перестанете быть собой.
Физические ощущения — не банальны. В них вся и суть. И их суть — величайшая тайна и загадка, которая отделяет субъект от объекта. А запуск, как вы сказали, «физических ощущений» наслаждения посредством размышлений — это надстройка уже, в ней интересного мало.
А если при этом не будет той части, которая наслаждается и страдает? Просто тупо автомат, нейросетка обученная — которая тупо делает ту или иную задачу, не испытывая ни радости ни горя.
Умение страдать — наделяет свинью некими правами — ее нельзя истязать, издеваться над ней, даже если вы ее хозяин.
А вот умный комп, который умеет решать сложные задачи, доказывать теоремы — обладает нулевыми правами — он просто собственность.
Для 1 типа — не имеет (да и то, при условии, что Создатели не явили чудо, а ведь некоторые уверенны что явили), для 2 типа — еще как имеет.
Процессы мышления не затрагивают вопросов бытия: нравственности, религии, сохранения существования в другой форме. Нам важно сохранить то, что умеет страдать и наслаждаться, а не то, что умеет думать и не имеет отношения к вашему наслаждению и желанию наслаждаться.
Что бы вы выбрали:
1. Сохранить в вас ту часть, которая умеет наслаждаться и страдать — перенести ее в другой формат существования. Но при этом вы потеряете память, то есть просто как бы забудете все что знали. Знания потом сможете набрать любые — какие только захотите в мгновение ока.
2. Сохранить вашу память и процессы мышления, но пр этом никакой способности наслаждаться или страдать не сохранять — то есть просто алгоритмически сможете отвечать на вопросы и делать некие выводы, которые для внешнего наблюдателя будут такими же, как у вас оригинального.
Если мы живем в таком мире — то изнутри не будет ни единой возможности отличить его от мира высшего/первичного. Только хозяева симуляции, при желании, смогут доказать, что мир не настоящий, продемонстрировав так называемое чудо (к примеру, походить по воде или превратить воду в вино) — нарушение законов природы нашего мира, тем самым доказав, что мир является симуляцией и эта симуляция управляется ими.
Игрок не знает ничего.
Страдания реальны в каждом из вариантов. Но в первом варианте реализованы на базе элементов симуляции, а во втором варианте — протягиваются из мира, где запущена симуляция.
Дело не в рецепторах — для системы нет разницы между звуком плача и звуком наслаждения. Если бы хотя бы какая-то ассиметрия была — можно было бы дальше разивать мысль.
В высшем мире страдание и наслаждение могут быть действительно чем-то простым и базовым. Но исходит ли страдание из высшего мира или собрано на элементах нашего мира — и предстоит узнать, исследуя процессы наслаждения и страдания в ЦНС.
Есть два принципиально разных вида симуляции:
1. Игрок является частью симуляции, он полностью воссоздан на элементах симуляции.
2. Игрок не является частью симуляции и протягивается в игровой мир через некие API. Так происходит во всех комп. играх (игрок протягивается через джойстик/клавиатуру/мышь/микрофон/дисплей и т.д.), таков сценарий в фильме Матрица.
Если наш мир построен по 1 варианту — вопросов нет — мы настолько же реальны, как и наш мир.
Если же по 2 варианту, то возникает банальный вопрос — а где же наша настоящая сущность и по своей ли воле/на каких условиях мы сидим в высшем мире с шлемом на голове (образно) и играем в эту «игру».
С этим согласны?
Словоблудие и демагогия мало интересны.
Про устройство, которое после нажатия на одну кнопку плачет, а после нажатия на другую смеется — доказывается легко. Это устройство не может отличить плач от смеха — в нем даже микрофона нет. Разница только в голове наблюдателя — с позиции устройства эти действия целиком симметричны. Но и так понятно, что больно такому устройству не будет.
Настоящим доказательством будет идентичность процессов в ЦНС и процессов в устройстве. И это имеет серьезные последствия. Но многие думают, что достаточно соорудить сложную нейросеть — но это не факт, возможно задействованы некие квантовые процессы.
Для повторения процессов ЦНС наноассемблер не нужен. Большинство считают, что можно все воссоздать даже на классическом компьютере. Вот тут и загадка — действительно ли это так и если так — то каков алгорим минимального наслаждения и страдания.
Эта иллюзия возникает лишь в голове наблюдателя — сам же сайт не знает где боль а где удовольствие. Для него они симметричны.
Это не проще. Для создания полностью искусственного живого организма — нужна наносборка.
Знаете что подумал? Что этот вопрос не играет особой роли, пока квалиа не становится страданием и наслаждением, т.е. пока не достигает неких критических значений, если можно так сказать. Из этого появляется понятие добра и зла. Бездушная железка вдруг становится способной к страданию, а значит уже нуждается в защите, потенциально способна обрести некие права по защите себя от необоснованных страданий.
А вот то что та или иная железка начала испытывать страдания — нужно доказать, а сделать это не так просто. Вы можете думать одно, но на деле все будет иначе.
В абсолютном. Когда мы не знаем природу страданий, но для жизни все равно нужно сделать некое допущение — то возникают разные философские позиции на этот счет. В разных религиях и разных гос. строях — разные философские позиции.
Когда же природа страдания/наслаждения будет известна достоверно — то не будет нужды в философских позициях — будут научные данные.
Для наглядности — вспомните фильм «Матрица». В чем там фишка и несправедливость? Люди находились в настоящем мире (или в высшем), были подключены к системе жизнеобеспечения, а игра велась в симуляции (т.е. в игровом мире). Т.е. игроки были в одом мире, протягивались через API в мир симуляции. Так вот — изучая строения игрока внутри симуляции — мы сможем получить ответ является ли игрок частью симуляции или нет. Скорее всего в рамках симуляции API будет сокрыто в некие фундаментальные процессы.
Наверное нужно объяснять еще подробнее. Или понятно в чем суть?
Только на них зиждется.
Да, для того, чтобы уменьшить страдания других людей или самого человека по отношению к себе.
Если получил удовольствия на 1 балл, но потом заплатил ты или другой человек 10 баллами — то это грех. Как бы приводят список того, что имеет негативные последствия, даже если эти последствия не сразу очевидны. Украл — страдание понес другой человек.
Опять же — за выигрышь вы считаете — максимальное как про силе так и по продолжительности НАСЛАЖДЕНИЕ и отсутствие страдания. Вот в этом и вся суть.
Идентичного в мире вообще ничего не существует — для этого и используется абстрагирование — выделить главное и понять суть.
Очевидно что не все когнитивные процессы вызывают ощутимое страдание. К примеру обучение может происходить без серьезных страданий, значит в системе, которая может только обучаться — не обязательно будет возможность запуска процессов, которые приводят к ощутимым страданиям.
Конечно устройство должно быть известно — мы же не словоблудием занимаемся.
Обычно приводят схему с двумя светодиодами — красным и зеленым. Уточните вашу схему.
Еще как важно. Посмотрите основы права — если человек хочет совершить преступление но не совершает, даже по причине лени или страха — наказание к нему не применимо.
И что? Если человек плохой внутри — он ничего с этим поделать не сможет — и это не подлежит наказанию. Если человек жесток по своей сути, но не делает зла из-за страха — нет и наказания. Считать ли злом «насилие» куклы, которая ничего не ощущает?
Интерес возникает в случае, когда квалиа становятся страданиями и наслаждениями — в этот момент возникает понятие добра и зла.
Мне это очевидно. Рад что не всем очевидно — значит есть потребность в моих доводах, главное теперь понять как лучше донести, чтобы и вы поняли.
Вопрос симуляции важен лишь в случае, если игрок не является частью нашего мира а протягивается из настоящего мира через некие API. Как в комп. игре — игрок не является частью мира комп. игры а протягивается в игру посредством джойстика и комп. экрана. Дальше объяснять?
По религиям. Каждая религия основана на вере в то, что ваша способность страдать и наслаждаться сохранится после смерти. Религия обещает избавление от страданий и вечное наслаждение той субстанции в вас, которая это умеет. Так вот и вопрос — что именно в человеке умеет страдать и наслаждаться — если это не сохраняется после смерти — то религия ошибочна.
Основа проверки — идентичность процессов, происходящим в мозгу человека в момент страдания/наслаждения. А уже в деталях — это вопрос исследований — Великую Теорему тоже сначала никто не знал как доказать.
Это вопрос исследований а не веры. То что коробка с двумя диодами не ощущает — доказать не сложно.
Сами принципы добра и зла — основаны на страдании и наслаждении. Если что-то не умеет страдать — вы не сможете сделать ему злого. Это как бы да, и так понятно.
А наказуемость зла — это уже результат соц. отношений.
Вопрос хороший. От этого и зависит наши отношения как существ друг с другом. К примеру, создатели нашумевшего фильма «Земляне» ратуют и за непричинение зла домашним животным. Джайнисты стараются не причинять зла даже муравьям.
В разные времена/культуры ответ на этот вопрос был разным — и на этом ответе основывались отношения. К примеру, ранее некоторые считали что у негров нет души — по этому их страдания не настоящие.
Этот вопрос все и определяет и ответ на него должен быть научным. Что есть страдание, есть ли у страдания мера (как то человек страдает максимум на 100 единиц а червь максимум на 0.0001 единицу — таким страданием можно принебречь).
Тут не вопрос плохо или хорошо. Вопрос наказания, возмездия. Если ты сделал кукулу без чувств, которая умеет кричать (воспроизводить запись в нужный момент) и начал ее насиловать — равнозначно ли это настоящему изнасилованию того, кто страдания реально ощущает?
Вам проще свести к тому, что не имеет значения настоящие страдания или симуляция — чтобы не решать эту важную проблему. Но между тем, проблема является ключевой и от нее не уйти.
На эту проблему так же завязаны практически все религии мира.
И на эту же проблему завязан вопрос симуляции, т.е. является ли наш мир симуляцией, является ли сознание частью нашего мира или протягивается через API из мира высшего, в котором наша симуляция запущена.
Еще много вопросов завязаны на это, все эти вопросы реально определяют отношения в обществе, мировоззрение, цели, вопросы добра и зла.
Девайс перевернет понятия о добре и зле, моральные и религиозные устои. А может быть покажет, что сознание не является частью нашего мира а протягивается через API, если живем в симуляции.