>И еще один момент, очень спорный, но я убежден, что это важно. Мы в этом мире, чтобы что-то создавать.
Это имеет и материалистическое обоснование. Когда тебе ничего не нужно — ты лежишь на диване, смотришь фильмы. Опять же гиподинамия.
Если же появляется цель, даже тот же ремонт — уже нужно бегать договариваться, узнавать, покупать и пр.
>Сегодня кто угодно может повторить тот же эксперимент с двумя местами, находящимися на одной долготе, и, измерив длины теней, получить окружность Земли!
Если взять за аксиому что Земля плоская и с помощью такого измерения получить расстояние от Земли до Солнца — получается около 6 тыс. км. Угол обосновывается не кривизной земли а небольшим расстоянием до Солнца.
Украина. Реклама пива имеет слоган «с гордостью за Украину» и пр. То есть хотят внушить что это национальный напиток, атрибут предков. Что это круто, это для сильных. У вас не так?
У нас в рекламе пытаются навязать стереотип что алкоголь — это народный напиток. Что это наше родненькое. Пейте, приобщайтесь к предкам и их силе. Хочешь быть настоящим казаком — пей пиво.
И народ верит. Младенец потянул руки к бутылке — взрослые смеются — мужик растет…
Простите, Вам от разработчика нужны просиженные перед компьютером часы? Строчки кода «в количестве не менее»? Или всё-таки решение поставленной задачи?
Это да, но подходит только для сайтов-визиток или небольших однотипных заданий. Для крупных проектов оценка стоимости работы по затратности приближается к стоимости самой работы.
Если оклад зависит от часов — люди будут спать, заниматься своими личными делами и т. п. на работе.
Так да не так. По результатам двух-трех месяцев работы будет видно что Фома сделал много а Ерема только отписки и оправдания безделию находит. И менеджер может проанализировать результаты и переоценить стоимость часа работы каждого в отдельности: стоимость часа Фомы понизить а стоимость часа Еремы поднять.
Чтобы не было обид — предупредить об этом заранее. Что даем вам оплату за часы, но под руку лезть не будем — работайте на совесть. Но по итогам, скажем, месяца работы делаем переоценку и если вы сделали мало — понижаем стоимость вашего часа. Считаем что вы работали на совесть, но просто не справляетесь (если же отлынивали — то ССЗБ).
Вспоминаю, раньше были локальные сети с идентичным списком папок. Вот смотрю на папки и ностальгирую. И не нужно было бегать с дисками — скачивалось все по локальным сетям, так как доступ в мир тарифицировался.
При попытке заказа: Not Available At This Time
Sorry, we are not able to find any suitable shipping methods to your address at this time. Please confirm that your shipping address has been entered correctly, and contact us with any questions.
Ни для РФ ни для Украины.
Просто не реальная цена, не хотят продавать. Рекламный трюк.
Про Raspberry Pi Zero за $5 уже противно слышать, — похоже аферу или обман. Ну нет такой цены. Да, партию в рекламных целях сделали и счастливчикам удалось получить (а чего, иногда вещи можно и бесплатно получить в рекламных целях). Но коммерческой цены такой нет и никогда не было.
>Вариант «посмотреть по таблице (словарю)» тоже можно трактовать как результат работы по правилам (в данном случае — правила поиска в словаре)
В решении по таблице (по словарю) нет ключевого — декомпозиции. Все 3 системы для внешнего наблюдателя действуют идентично на определенном наборе вариантов. Однако разница в том что система 1 физически не может охватить все варианты системы 2, как и система 2 не может охватить все варианты системы 3.
>(1) и (2) нам понятны и, следовательно, эмулируемы, а (3) совершенно неясен.
Для многих людей и система 2 не ясна, они умеют только «заучить наизусть». Запомнить — да, умеют. А вот вычислить — нет.
Сравните сложение по таблице (где записаны все правила: 1+1=2, 1+2=3… 23+56=79...) и сложение в столбик. Для сложения в столбик вам нужно знать только таблицу сложения однозначных чисел + освоить правила. А для сложения по таблице вам нужно иметь запись абсолютно всех чисел, что не возможно т.к. не хватит вещества во Вселенной.
Получается есть такие уровни:
1. Нахождение результата по словарю (по таблице). Когда вы просто запоминаете все варианты вопрос-ответ (но не можете применять какие-либо правила).
2. Нахождение результата путем вычислений по заданным правилам. Когда есть опорная таблица и готовые правила для произведения декомпозиции. Это намного круче результата по таблице.
3. Нахождение результата без таблиц и правил, путем осознания.
Уровень 1 и 2 соотносятся так же как 2 и 3. Уровень 1 — это бумажные таблицы Брадиса, грубо говоря. Уровень 2 — это компьютер. Уровень 3 — это х.з. что.
Но суть даже не в этом.
То что мы ищем — может не проявлять себя как умная или вычислительная система. У меня было в жизни такое, что я не несколько секунд стал дебилом. Реально я смотрел на мир и не знал как называются вещи, которые я вижу, не знал кто я, не знал где я. Какая то часть мозга отключалась. Я ничего не умел и не знал, но у меня было осознание, я мог ощущать наслаждение и страдание. Это сложно передать словами.
Долго анализировал и пришел к пониманию что ключом ко всему является природа наслаждения и страдания. Нужна система, которая сможет ощутить наслаждение и/или страдание и это именно то что мы ищем. Пусть даже эта система более ничего не сможет делать.
>сможет увидеть, что она устала, понять, что её нужно накормить
На самом деле я, конечно, понимаю что вы пытаетесь сказать, но намеренно решил «поднапрячь» вас, может вы сами поймете что не можете выразить словами.
Даже если ИИ будет содержать таблицы с данными, благодаря которым сможет вычислить что лошадь устала или голодна — вас это не удовлетворит. Вы скажите — он не понял а просто сопоставил данные в таблице (как нерадивый школьник может зазубрить и выдать готовый ответ, так и не поняв что он сказал).
>Я тоже не знаю, как это правильно сформулировать, но, на мой взгляд, именно образное и ассоциативное мышление отличает человеческое сознание от того, что гордо именуют ИИ
Вы не знаете как выразить в научных терминах, но я прекрасно понимаю что вы хотите сказать.
Для меня этот вопрос является главным в жизни и не только моей. Я считаю что ответ на этот вопрос является смыслом существования человечества. Все науки имеют конечной точкой (точкой сингулярности) ответ на этот вопрос.
После ответа человек станет не нужным, так как появится новый вид.
И здесь дело не в информации.
Давайте пример приведу.
Вот есть функция сложения. Благодаря этой функции вы можете складывать огромные числа (как BigInteger). Но похожего результата вы можете добиться с помощью таблицы, где для каждого варианта слагаемых просто посмотрите готовый результат. Причем для вызывающего функцию разницы не будет.
Но вариант работы по таблице физически не сможет вместить все длинные числа (ну, скажем, количество разрядов более 100 тыс. бит) а вариант алгоритмический — без проблем выполнит такие действия.
Разница между таблицей и вычислением — это способность к декомпозиции. Хотя внешне выглядит одинаково.
Это аналогия была, надеюсь передал мысль.
Разница между вычислением и пониманием (осознанием) для нас не очевидна. Но она, на мой взгляд, такая же как и разница между сопопставлением по таблице и вычислением. Результат одинаков, только вот не возможно составить таблицы для всей области значений (просто не хватит памяти).
Аналогично с осознанием — с помощью вычислений мы можем эмулировать многие области осознания, но не возможно (не хватит памяти) для эмуляции всей области значений осознания.
Что является сутью вычисления и чем оно отличается от таблиц — мы знаем. Но не знаем чем сознание отличается от вычисления.
Это имеет и материалистическое обоснование. Когда тебе ничего не нужно — ты лежишь на диване, смотришь фильмы. Опять же гиподинамия.
Если же появляется цель, даже тот же ремонт — уже нужно бегать договариваться, узнавать, покупать и пр.
Если взять за аксиому что Земля плоская и с помощью такого измерения получить расстояние от Земли до Солнца — получается около 6 тыс. км. Угол обосновывается не кривизной земли а небольшим расстоянием до Солнца.
И народ верит. Младенец потянул руки к бутылке — взрослые смеются — мужик растет…
Не понял, вы хотите сказать что 4k$ — это мало для IT в РФ?
Ровно 4 часа. Но фиг найдешь такую работу.
8 часов + обед + дорога домой — это считай весь день, вся твоя жизнь за $600 тыс.
Это да, но подходит только для сайтов-визиток или небольших однотипных заданий. Для крупных проектов оценка стоимости работы по затратности приближается к стоимости самой работы.
Так да не так. По результатам двух-трех месяцев работы будет видно что Фома сделал много а Ерема только отписки и оправдания безделию находит. И менеджер может проанализировать результаты и переоценить стоимость часа работы каждого в отдельности: стоимость часа Фомы понизить а стоимость часа Еремы поднять.
Чтобы не было обид — предупредить об этом заранее. Что даем вам оплату за часы, но под руку лезть не будем — работайте на совесть. Но по итогам, скажем, месяца работы делаем переоценку и если вы сделали мало — понижаем стоимость вашего часа. Считаем что вы работали на совесть, но просто не справляетесь (если же отлынивали — то ССЗБ).
Я думал только у меня было. А как возникла идея провести опрос?
Sorry, we are not able to find any suitable shipping methods to your address at this time. Please confirm that your shipping address has been entered correctly, and contact us with any questions.
Ни для РФ ни для Украины.
Просто не реальная цена, не хотят продавать. Рекламный трюк.
У нас ее за $5 и близко не купить.
В решении по таблице (по словарю) нет ключевого — декомпозиции. Все 3 системы для внешнего наблюдателя действуют идентично на определенном наборе вариантов. Однако разница в том что система 1 физически не может охватить все варианты системы 2, как и система 2 не может охватить все варианты системы 3.
>(1) и (2) нам понятны и, следовательно, эмулируемы, а (3) совершенно неясен.
Для многих людей и система 2 не ясна, они умеют только «заучить наизусть». Запомнить — да, умеют. А вот вычислить — нет.
Другая мысль.
Сравните сложение по таблице (где записаны все правила: 1+1=2, 1+2=3… 23+56=79...) и сложение в столбик. Для сложения в столбик вам нужно знать только таблицу сложения однозначных чисел + освоить правила. А для сложения по таблице вам нужно иметь запись абсолютно всех чисел, что не возможно т.к. не хватит вещества во Вселенной.
Получается есть такие уровни:
1. Нахождение результата по словарю (по таблице). Когда вы просто запоминаете все варианты вопрос-ответ (но не можете применять какие-либо правила).
2. Нахождение результата путем вычислений по заданным правилам. Когда есть опорная таблица и готовые правила для произведения декомпозиции. Это намного круче результата по таблице.
3. Нахождение результата без таблиц и правил, путем осознания.
Уровень 1 и 2 соотносятся так же как 2 и 3. Уровень 1 — это бумажные таблицы Брадиса, грубо говоря. Уровень 2 — это компьютер. Уровень 3 — это х.з. что.
Но суть даже не в этом.
То что мы ищем — может не проявлять себя как умная или вычислительная система. У меня было в жизни такое, что я не несколько секунд стал дебилом. Реально я смотрел на мир и не знал как называются вещи, которые я вижу, не знал кто я, не знал где я. Какая то часть мозга отключалась. Я ничего не умел и не знал, но у меня было осознание, я мог ощущать наслаждение и страдание. Это сложно передать словами.
Долго анализировал и пришел к пониманию что ключом ко всему является природа наслаждения и страдания. Нужна система, которая сможет ощутить наслаждение и/или страдание и это именно то что мы ищем. Пусть даже эта система более ничего не сможет делать.
На самом деле я, конечно, понимаю что вы пытаетесь сказать, но намеренно решил «поднапрячь» вас, может вы сами поймете что не можете выразить словами.
Даже если ИИ будет содержать таблицы с данными, благодаря которым сможет вычислить что лошадь устала или голодна — вас это не удовлетворит. Вы скажите — он не понял а просто сопоставил данные в таблице (как нерадивый школьник может зазубрить и выдать готовый ответ, так и не поняв что он сказал).
>Я тоже не знаю, как это правильно сформулировать, но, на мой взгляд, именно образное и ассоциативное мышление отличает человеческое сознание от того, что гордо именуют ИИ
Вы не знаете как выразить в научных терминах, но я прекрасно понимаю что вы хотите сказать.
Для меня этот вопрос является главным в жизни и не только моей. Я считаю что ответ на этот вопрос является смыслом существования человечества. Все науки имеют конечной точкой (точкой сингулярности) ответ на этот вопрос.
После ответа человек станет не нужным, так как появится новый вид.
И здесь дело не в информации.
Давайте пример приведу.
Вот есть функция сложения. Благодаря этой функции вы можете складывать огромные числа (как BigInteger). Но похожего результата вы можете добиться с помощью таблицы, где для каждого варианта слагаемых просто посмотрите готовый результат. Причем для вызывающего функцию разницы не будет.
Но вариант работы по таблице физически не сможет вместить все длинные числа (ну, скажем, количество разрядов более 100 тыс. бит) а вариант алгоритмический — без проблем выполнит такие действия.
Разница между таблицей и вычислением — это способность к декомпозиции. Хотя внешне выглядит одинаково.
Это аналогия была, надеюсь передал мысль.
Разница между вычислением и пониманием (осознанием) для нас не очевидна. Но она, на мой взгляд, такая же как и разница между сопопставлением по таблице и вычислением. Результат одинаков, только вот не возможно составить таблицы для всей области значений (просто не хватит памяти).
Аналогично с осознанием — с помощью вычислений мы можем эмулировать многие области осознания, но не возможно (не хватит памяти) для эмуляции всей области значений осознания.
Что является сутью вычисления и чем оно отличается от таблиц — мы знаем. Но не знаем чем сознание отличается от вычисления.