Нет, логическая ошибка в ваших рассуждениях может быть независимо от моей цели.
Вам, прежде всего, нужно понять смысл разговора.
получается, что у актеров во время игры на сцене нет сознания
Нет, не получается. Актер кричит от боли, но отображаемой им боли при этом не чувствует - просто пытается вызвать соответствующие переживания у смотрящих. При этом не значит, что он вообще не ощущает в этот момент никаких наслаждений и страданий. Актер ощущает наслаждение от взглядов публики (ведь как он хорошо сыграл), ощущает эстетическое наслаждение от видимых им образов и т.д.
Чтобы что-то не понравилось, должен быть феномен страдания. А этого пока не наблюдается ни в каком виде.
Так как мы до сих пор не знаем, что такое страдающее сознание, то никак не можем предсказать его появление
Но есть намек, что оно не зарождается просто от того, что нейросеть достаточно большая. Ведь феномены наслаждения и страдания зарождаются в лимбической системе, а там нейронов менее 1%. При этом в мозжечке (51% нейронов) и коре (48% нейронов) - не зарождается.
Тогда и системы искусственного интеллекта могут наслаждаться и страдать.
Нет, не могут. Негативное подкрепление в нашей голове, конечно, вызывает ассоциации со страданием - но по сути ничего общего с этим феноменом не имеет и тому есть строгое доказательство.
Создать искусственно систему, которая сможет наслаждаться и страдать. Естественно в эту задачу входит и само доказательство что система наслаждается и страдает.
У искусственных нейронных сетей-это позитивная обратная связь при достижении цели
Нет, это другой феномен и он не является наслаждением.
Тогда не тратьте время. Если вы что-то конкретное хотите понять в вопросе сознания, какой-то конкретный вопрос/аспект - тогда велком.
я указываю на логическую ошибку в ваших рассуждениях
Дело здесь вот в чем. Все понятия, которыми мы оперируем в данном вопросе (вопросе сознания) - не имеют формального определения. Высказывания не могут быть математически точными, мы лишь пытаемся донести смысл, иногда уточняем.
Если вы пришли просто поглумиться или позанудствовать - смысла нет. Если какой-то конкретный вопрос ищите - поясню вам, почему там нет логической ошибки. Но цель должна быть - просто бесцельно теревенить смысла нет.
Нейронная сеть учится избегать на основе сигналов боли, которые к ней поступают
Боль и негативное подкрепление - это не то же самое. Доказать можно даже на примере нас самих - иногда я что-то учу, получаю понимание что дал неправильный ответ - но при этом боли не ощущаю.
Так формального определения то нет - только описательное. Более точно - это разные виды наслаждения и страдания.
Будем создавать всё более сложные нейросети и это само полезет
Удивительно то, что наслаждения и страдания не зарождаются в 99% нейронах мозга. Почему то нет - зарождаются в лимбической системе, где нейронов всего 1%. Т.е. просто массой взять не получится - оно само собой не возникнет. Скорее всего ответ кроется в фундаментальном явлении, которое встраивается в мозг с помощью молекулы Познера.
Что вам нужно от сознания? Почему этот вопрос вас вообще интересует?
Моя цель - вполне конкретная. Все наши ценности завязаны на феномены наслаждения и страдания, при этом нет никаких гипотез о том, как воссоздать их искусственно.
Там же разные концепции есть. Я говорю о бихевиоральный зомби - ведет себя так же, как бы копирует поведение человека - но при этом имеет другое устройство (программное) и просто симулирует поведение.
Я говорю, что то, что вы назвали, вообще не является признаком сознания.
А что вы хотите найти? Что вам нужно от сознания и почему этот вопрос вас интересует?
У меня цель вполне конкретная - все наши ценности сводятся к наслаждению и страданию. И мы не знаем что это за феномены, как они могут возникнуть в некой искусственной системе. Если эти феномены имеют фундаментальную природу и привязаны к некой частице - это меняет дело.
Модели ИИ также учатся избегать факторов, дающих "наказание". Та же боль и страдание.
Нет. Избегать чего-то можно и без ощущения боли - чисто по заданию/программно. Кроме того ощущать боль можно даже если ты не намерен чего-то избегать а сам добровольно делаешь это.
Многие вещи могут в нашей голове ассоциироваться с болью. К примеру, дети могут подумать что чайник на плите бурчит, т.к. недоволен что про него забыли. Или могут со злости ударить вещь, если что-то не получается с ней сделать. Это т.н. одушевление - перенесение наслаждения и страдания на предметы, которые на самом деле ни того ни другого не испытывают.
Что такое страдания в объективной реальности? Это художественное название особого сочетания химических процессов в мозгу человека.
Если эти процессы существуют - то почему вы говорите, что страдания не существует?
Да и какие именно процессы? Есть гипотезы о квантовом сознании. При этом даже эти гипотезы не рассматривают возникновение феноменов наслаждения и страдания.
У человека гормоны удовольствия давно известны: Серотонин, дофамин, эндорфины. Косвенно - окситоцин.
И что? Если эти гормоны налить в пробирку - будет ли пробирка страдать? Думайте. Какой нужен механизм, чтобы эти гормоны включили в нем нужные рычаги, и этот механизм начал страдать? Вот это и является главной загвоздкой вселенной и гипотез ровно ноль. Возможно что феномены наслаждения и страдания фундаментальны, являются свойствами некой фундаментальной частицы, которая встраивается в мозг через механизм типа молекулы Познера.
Я несколько секунд наблюдал своё тело из под потолка процедурного кабинета. Видел медсестру, хлеставшую его по щекам.
Тут есть два варианта:
Существует душа, которая отделена от мозга и встраивается в него с помощью некого механизма типа молекулы Познера. Этот вариант многим не нравится, т.к. подразумевает возможные СТРАДАНИЯ после смерти. Мы не знаем что такое страдания, какова их природа, но почему-то искренне очень не хотим страдать.
Возможно что ваш мозг просто сконструировал такой сон - осознанное сновидение.
Чтобы дать точный научные ответ о существовании души - нужно понять что есть феномены наслаждения и страдания и как они могут возникнуть в некой системе.
П1 - его картина мира куда более целостная чем у многих людей.
Верно, хорошо что вы это понимаете.
И причём тут сознание? У слепого и безрукого человека есть сознание?
Если он умеет наслаждаться и страдать - то есть. Даже слепой щенок сознателен, т.к. он может страдать и наслаждаться, пусть даже не понимает и не отделяет себя от мира и ему кажется, что страдает целый мир.
Я ищу человека, который сможет понять эту идею и донести до других. Ибо сам понял, но косноязычен и не могу внятно объяснить. Пришел к этому примерно за 10 лет исследований.
Это не такое ощущение как у нас, но оно не хуже и не лучше, оно просто другое.
Актер на сцене, который как бы кричит от боли - на самом деле боли не испытывает. Хотя в голове наблюдателя, который умеет страдать, может возникнуть ассоциация что актеру больно.
Если он полностью идентичен, значит и ощущения испытывает так же.
Бихевиоральный зомби. Ведет себя как настоящий - но ничего не ощущает. Кричащая кукла.
Внутри у него устройство другое, конечно.
Вопрос наслаждения и страдания не есть то, что отличает сознательного от бессознательного
Это и только это. Попробуйте найти другой признак. Все остальные аспекты уже реализованы и мы на интуитивном уровне понимаем, хотя не осознаем почему именно - что это не то. Если проработать и детально проанализировать - именно наслаждения и страдания не хватает. Чтобы оно не просто делало вид что ему больно - а на самом деле было больно. Чтобы не исполняло программу по достижению заданной цели - а на самом деле наслаждалось от чего-то.
Это не такое ощущение как у нас, но оно не хуже и не лучше, оно просто другое.
Это кричащая кукла. Лишь в голове наблюдателя, который умеет страдать - может возникнуть ассоциация что кукле больно. Блин, уже устал очевидные вещи говорить.
Вам, прежде всего, нужно понять смысл разговора.
Нет, не получается. Актер кричит от боли, но отображаемой им боли при этом не чувствует - просто пытается вызвать соответствующие переживания у смотрящих. При этом не значит, что он вообще не ощущает в этот момент никаких наслаждений и страданий. Актер ощущает наслаждение от взглядов публики (ведь как он хорошо сыграл), ощущает эстетическое наслаждение от видимых им образов и т.д.
Понятно немножко?
Вы представьте как бы изменился мир, если бы явление получило подтверждение.
Чтобы что-то не понравилось, должен быть феномен страдания. А этого пока не наблюдается ни в каком виде.
Но есть намек, что оно не зарождается просто от того, что нейросеть достаточно большая. Ведь феномены наслаждения и страдания зарождаются в лимбической системе, а там нейронов менее 1%. При этом в мозжечке (51% нейронов) и коре (48% нейронов) - не зарождается.
Нет, не могут. Негативное подкрепление в нашей голове, конечно, вызывает ассоциации со страданием - но по сути ничего общего с этим феноменом не имеет и тому есть строгое доказательство.
Создать искусственно систему, которая сможет наслаждаться и страдать. Естественно в эту задачу входит и само доказательство что система наслаждается и страдает.
Нет, это другой феномен и он не является наслаждением.
Тогда не тратьте время. Если вы что-то конкретное хотите понять в вопросе сознания, какой-то конкретный вопрос/аспект - тогда велком.
Дело здесь вот в чем. Все понятия, которыми мы оперируем в данном вопросе (вопросе сознания) - не имеют формального определения. Высказывания не могут быть математически точными, мы лишь пытаемся донести смысл, иногда уточняем.
Если вы пришли просто поглумиться или позанудствовать - смысла нет. Если какой-то конкретный вопрос ищите - поясню вам, почему там нет логической ошибки. Но цель должна быть - просто бесцельно теревенить смысла нет.
Боль и негативное подкрепление - это не то же самое. Доказать можно даже на примере нас самих - иногда я что-то учу, получаю понимание что дал неправильный ответ - но при этом боли не ощущаю.
Так формального определения то нет - только описательное. Более точно - это разные виды наслаждения и страдания.
Удивительно то, что наслаждения и страдания не зарождаются в 99% нейронах мозга. Почему то нет - зарождаются в лимбической системе, где нейронов всего 1%. Т.е. просто массой взять не получится - оно само собой не возникнет. Скорее всего ответ кроется в фундаментальном явлении, которое встраивается в мозг с помощью молекулы Познера.
Что вам нужно от сознания? Почему этот вопрос вас вообще интересует?
Моя цель - вполне конкретная. Все наши ценности завязаны на феномены наслаждения и страдания, при этом нет никаких гипотез о том, как воссоздать их искусственно.
Там же разные концепции есть. Я говорю о бихевиоральный зомби - ведет себя так же, как бы копирует поведение человека - но при этом имеет другое устройство (программное) и просто симулирует поведение.
А что вы хотите найти? Что вам нужно от сознания и почему этот вопрос вас интересует?
У меня цель вполне конкретная - все наши ценности сводятся к наслаждению и страданию. И мы не знаем что это за феномены, как они могут возникнуть в некой искусственной системе. Если эти феномены имеют фундаментальную природу и привязаны к некой частице - это меняет дело.
Нет. Избегать чего-то можно и без ощущения боли - чисто по заданию/программно. Кроме того ощущать боль можно даже если ты не намерен чего-то избегать а сам добровольно делаешь это.
Многие вещи могут в нашей голове ассоциироваться с болью. К примеру, дети могут подумать что чайник на плите бурчит, т.к. недоволен что про него забыли. Или могут со злости ударить вещь, если что-то не получается с ней сделать. Это т.н. одушевление - перенесение наслаждения и страдания на предметы, которые на самом деле ни того ни другого не испытывают.
Нельзя сделать такой вывод. Человек в шоковой ситуации мог не обратить внимания на шкафы а смотреть на тело.
Если эти процессы существуют - то почему вы говорите, что страдания не существует?
Да и какие именно процессы? Есть гипотезы о квантовом сознании. При этом даже эти гипотезы не рассматривают возникновение феноменов наслаждения и страдания.
И что? Если эти гормоны налить в пробирку - будет ли пробирка страдать? Думайте. Какой нужен механизм, чтобы эти гормоны включили в нем нужные рычаги, и этот механизм начал страдать? Вот это и является главной загвоздкой вселенной и гипотез ровно ноль. Возможно что феномены наслаждения и страдания фундаментальны, являются свойствами некой фундаментальной частицы, которая встраивается в мозг через механизм типа молекулы Познера.
Тут есть два варианта:
Существует душа, которая отделена от мозга и встраивается в него с помощью некого механизма типа молекулы Познера. Этот вариант многим не нравится, т.к. подразумевает возможные СТРАДАНИЯ после смерти. Мы не знаем что такое страдания, какова их природа, но почему-то искренне очень не хотим страдать.
Возможно что ваш мозг просто сконструировал такой сон - осознанное сновидение.
Чтобы дать точный научные ответ о существовании души - нужно понять что есть феномены наслаждения и страдания и как они могут возникнуть в некой системе.
Откуда вы об этом узнали? Многие люди не могут этого понять. Почти все.
Наслаждение и страдание - вот то, что отделяет сознательного от несознательного, одушевленного от неодушевленного.
Пока нет ни одной гипотезы, даже гипотезы, как некая система сможет ощутить любой оттенок наслаждения и/или страдания. Ни одной гипотезы.
Остальные все аспекты сознательной деятельности уже воссозданы искусственно в той или иной степени.
Верно, хорошо что вы это понимаете.
Если он умеет наслаждаться и страдать - то есть. Даже слепой щенок сознателен, т.к. он может страдать и наслаждаться, пусть даже не понимает и не отделяет себя от мира и ему кажется, что страдает целый мир.
Я ищу человека, который сможет понять эту идею и донести до других. Ибо сам понял, но косноязычен и не могу внятно объяснить. Пришел к этому примерно за 10 лет исследований.
Вы в мечтах пытаетесь представить мир, который даст вам максимальный уровень наслаждения?
Читайте "трудная проблема сознания".
Актер на сцене, который как бы кричит от боли - на самом деле боли не испытывает. Хотя в голове наблюдателя, который умеет страдать, может возникнуть ассоциация что актеру больно.
Бихевиоральный зомби. Ведет себя как настоящий - но ничего не ощущает. Кричащая кукла.
Внутри у него устройство другое, конечно.
Это и только это. Попробуйте найти другой признак. Все остальные аспекты уже реализованы и мы на интуитивном уровне понимаем, хотя не осознаем почему именно - что это не то. Если проработать и детально проанализировать - именно наслаждения и страдания не хватает. Чтобы оно не просто делало вид что ему больно - а на самом деле было больно. Чтобы не исполняло программу по достижению заданной цели - а на самом деле наслаждалось от чего-то.
Это кричащая кукла. Лишь в голове наблюдателя, который умеет страдать - может возникнуть ассоциация что кукле больно. Блин, уже устал очевидные вещи говорить.