Почитал комменты, погуглил про стоп-кран на самолете - и понял что успокоительная мантра автора:
На самом деле все эти ожидания не имеют под собой абсолютно никаких оснований.
к сожалению, не звучит достаточно надежно.
Нравится нам это или нет, но придется переосмыслить свою роль как людей - понять что умеем мы, чего не сможет сделать нейросеть. Желательно найти то, чего не сможет в принципе - ни в 4-й версии не в 100-й.
Придется переосмыслить свою роль. Ранее была профессия - "калькулятор". Теперь она лишена всякого смысла. Ну вот с развитием нейросетей - еще некоторые профессии исчезнут.
В рамках форумного обсуждения - так не делается. Иначе нам придется написать 500 страниц текста, сначала дать краткое определение понятий и пр. - это просто скучно будет.
На форуме мы должны понимать друг-друга с полуслова, иначе смысла нет.
Это как договор с банком vs просто вам друг деньги в долг дает. Банк напишет договор на 20 страниц, включая мелкий текст - а другу достаточно сказать два слова - до зарплаты.
Мы не можем обсуждать все исключительные случаи. Конечно, если в неком бункере застряли n чел. и не могут выбраться, защитных очков нет - то можно пренебречь ТБ при разрезании двери.
Оговаривать само собой разумеющееся - нет времени.
Не понял мудрости
Вы не увлекались психоделиками? Как будто у вас сбито абстрактное мышление.
Понимаете ли, что абстрагирование заставляет нас упрощать, отказываться от деталей. Иначе все перестанет работать и мы теряем этот инструмент познания мира.
Вот, взять 4 яблока, раздели их поровну на двоих. Сколько будет? Будет по 2 яблока. Так? Абстрактно так. А вот если не умеете абстрагировать, то ответа нет - ведь яблоки могут быть разных размеров, ценностей, качества и т.д.
В воспринимаемых картинках нет объективного.
Есть в рамках той или иной аксиоматики.
Изначально речь о том, что некоторые действия логически обоснованы в рамках выбранной аксиоматики. Причем и аксиоматика зачастую безальтернативна, как то вопрос стремления к жизни (не ограничиваясь жизнью индивидуума).
А есть действия, которые сам человек объяснить и понять не может. И не факт что кто-то другой сможет объяснить или что-то изменить.
Вы говорите - раз не можем объяснить, то нужно изучать. Это да - но по факту так. Некоторые вещи в своем поведении нам понятны и легко поддаются корректировке после изменения фактов. А некоторые не ясны и мы объяснить не можем.
Изучать нужно, но не факт что это получится сделать в ближайшие 100 или даже 1000 лет. Мозг, а именно такой вопрос как создание устройства, способного страдать и наслаждаться - не имеет даже гипотез.
При этом для вас потерять глаз это катастрофа, а кому-то другому на это наплевать.
Есть разумная аксиоматика, как то стремление к жизни в противовес стремления к смерти. Пограничные случаи рассматривать в данном обсуждении смысла нет.
В ходе обсуждения мы принимаем некие условия по умолчанию, иначе получим демагогию.
Безопаснее вообще не работать. Причем не только с УШМ - а вообще, т.к. риски практически на любой работе. Но есть побочные эффекты - для многих придется быть бомжом а это тоже не так уж безопасно.
По этому разумно соблюдать ТБ, другого ничего не придумали. Придумаете как можно вообще не работать - будет здорово.
У вас нет понимания главного - мудрость можно отличить от глупости. Чуть ниже:
Ну то есть вы сами говорите что есть люди, которые принимают решения отличные от ваших. То есть это не может быть "объективным процессом".
Объективность не определяется наличием альтернативного мнения или даже большинством мнений. Немножко затронул тут в самом низу ответа.
Только в случае расширения понятия жизнь. К примеру, жертвуете жизнью лично ради жизни рода. Или жизни своего народа.
Учитесь абстрагировать - мы не можем рассмотреть все смежные темы в рамках данного обсуждения.
есть возможность посчитать чужие опасения несущественными
Глупец может не знать что он глупец. Он может считать себя умнее всего мира, считать что все ошибаются. Анекдот.
Есть способ отличить глупость от мудрости, нужно ли об этом говорить?
Оценка — это не более чем оценка.
Есть такое изречение:
Все прямые линии при наложении всегда совпадают между собой, кривые же обрезки никогда не совпадают ни друг с другом, ни с прямыми линия-ми...
Это и позволяет отличать мудрость (упорядоченные мысли) от глупости (хаотичные или псевдо-упорядоченные мысли). Кроме сопоставления с мыслями других - можем так же сопоставлять и с реальностью.
И это приводит к пониманию что не все субъективно.
Факт — самоубийцы до сих пор встречаются, не вымерли тысячи лет назад.
В данном ракурсе это обсуждать смысла нет. Не хочет человек жить в этом мире - его право. Но т.к. мертвые не могут общаться с нами - то как бы и учитывать их позицию в данном ракурсе (среди живых) нет смысла.
Для нас аксиома - стремление к жизни. Безальтернативно.
регулярно встречаются несоблюдающие ТБ
Это может быть как глупость так и тот самый самосаботаж.
А вот тут другой вопрос - когда мы понимаем что действия вредят нам, приближают к саморазрушению. И мы не самоубийцы, не хотим саморазрушения сознательно (этот вопрос беру за аксиому) - однако же продолжаем это делать. Вот тут и могут быть сокрыты механизмы, которые работают независимо от нашего сознания. Тот самый самосаботаж и прочее.
Новый глаз не купишь ни за какие деньги. И это объективно. Даже простая операция га глазу будет стоить в тысячи раз дороже очков, особенно с учетом периода реабилитации, когда не сможете работать.
Защита для глаз - это логически обоснованное решение. Пренебрегать этим глупо и это объективный факт. Я не говорю что нет людей, которые поступают глупо.
Вы занимаетесь демагогией/словоблудием сейчас, мне это не интересно.
не хочется лишиться зрения или получить штраф за нарушение техники безопасности — эти желания опираются на установки в субъективном бессознательном
Установка жить - безальтернативна. Установка на смерть - само-ликвидируется и перестает существовать в нашем мире вместе с носителем данной установки.
Далее остается только доказать, что несоблюдение ТБ - не совместимо с установкой на жизнь. Это не подлежит сомнению и доказывается математически точно.
Причем всегда субъективное, другие люди вполне могут оспорить выводы
То есть если я надеваю защитные очки во время работы с УШМ - это субъективное и кто-то может оспорить? И после того как кто-то там оспорит - вы начнете работать без очков?
Не кажется ли вам, что большая ученость доводит вас до безумия?
На уровне сознания мы замечаем и отмечаем появление мысли «нужно надеть защиту», но откуда появилась эта мысль, если не из бессознательного?
Вы как то упускаете суть.
Я не говорю о том, что есть мыслительные процессы, которые на 100% осознаются нами. Видимо таких нет, ибо работа мозга пока черный ящик.
Тут речь о другом.
В некоторых случаях принятые решения имеют объективно обоснованную базу. Как то, к примеру, вы знаете что идете на объект повышенной радиационной опасности и согласно правилам ТБ следует использовать защиту. Все обосновано.
А есть другие процессы, которые никак и ничем не обоснованы. Даже если и есть обоснование - вы его не знаете, не знаете можно ли на это повлиять. Но эти процессы так же управляют вами.
Мы не контролируем сознательную часть — мысли и эмоции всплывают из бессознательного
Тут не стоит переходить в демагогию. Сознательное поведение можем контролировать на основе логики и знаний. Как то узнали что нужно носить защитный костюм - сознательно делаете это.
так это захотеть прикладывать усилия к изменению отношения
Это теория. Вот тех же гомосеков - сколько пытались лечить - особых успехов не добились. Вот, казалось бы, логики в этом поведении никакой нет, смысла нет - но им хочется в задний проход и все тут.
Так же и явление самосаботажа. Оказывается есть часть мозга, которая не видит различия между вашим и чужим Я. Т.е. когда вы где-то взяли больше чем отдали - эта часть мозга как ревизор производит выравнивание. Сопротивляетесь - получаете самосаботаж. Как-то перепрошить не представляется возможным.
Справедливость существует лишь в нашем воображении
Знаете как оно не просто. Наш мозг имеет как сознательную часть, которую мы контролируем. Так и часть теневую, которую сознательно не контролируем и изменить ничего не можем. К примеру, почти каждый имеет вкусы, которые логически не обоснованы, но изменить их никак не получится. Вот я не люблю лук с детства. Не люблю и все. Есть способ его полюбить?
Это я вот к чему. В нашем мозге есть часть, которая действует независимо от сознания. Вкусы, предпочтения, желания - это они нами руководят и мы их рабы, а не мы их сами придумываем. Вот если какому человеку нравятся особи его пола - то хрен ты это изменишь - пытались уже. Это выше нашего сознания.
Так вот. Когда ты поступаешь несправедливо - то этот внутренний ревизор снимает тебе баллы. И потом выльется в то, что не захочется жить. Или столкнетесь с явлением самосаботажа.
Так что не нужно так уж наивно относиться, как будто есть только сознание.
Есть так же и негативные стороны помощи. Ну такие как что люди привыкают жить на халяву и не видят смысла работать - эти опустим.
Есть менее очевидные стороны. Как то люди из страны первого мира решили помочь больной матери жены, а их доходы несопоставимо выше доходов мужа. И это как бы обесценило труды мужа в глазах жены.
Почитал комменты, погуглил про стоп-кран на самолете - и понял что успокоительная мантра автора:
к сожалению, не звучит достаточно надежно.
Нравится нам это или нет, но придется переосмыслить свою роль как людей - понять что умеем мы, чего не сможет сделать нейросеть. Желательно найти то, чего не сможет в принципе - ни в 4-й версии не в 100-й.
Придется переосмыслить свою роль. Ранее была профессия - "калькулятор". Теперь она лишена всякого смысла. Ну вот с развитием нейросетей - еще некоторые профессии исчезнут.
Вопрос бекапов неплохо бы раскрыть, если таковые имеются
на табло.В рамках форумного обсуждения - так не делается. Иначе нам придется написать 500 страниц текста, сначала дать краткое определение понятий и пр. - это просто скучно будет.
На форуме мы должны понимать друг-друга с полуслова, иначе смысла нет.
Это как договор с банком vs просто вам друг деньги в долг дает. Банк напишет договор на 20 страниц, включая мелкий текст - а другу достаточно сказать два слова - до зарплаты.
Учитесь абстрагировать.
Мы не можем обсуждать все исключительные случаи. Конечно, если в неком бункере застряли n чел. и не могут выбраться, защитных очков нет - то можно пренебречь ТБ при разрезании двери.
Оговаривать само собой разумеющееся - нет времени.
Вы не увлекались психоделиками? Как будто у вас сбито абстрактное мышление.
Понимаете ли, что абстрагирование заставляет нас упрощать, отказываться от деталей. Иначе все перестанет работать и мы теряем этот инструмент познания мира.
Вот, взять 4 яблока, раздели их поровну на двоих. Сколько будет? Будет по 2 яблока. Так? Абстрактно так. А вот если не умеете абстрагировать, то ответа нет - ведь яблоки могут быть разных размеров, ценностей, качества и т.д.
Есть в рамках той или иной аксиоматики.
Изначально речь о том, что некоторые действия логически обоснованы в рамках выбранной аксиоматики. Причем и аксиоматика зачастую безальтернативна, как то вопрос стремления к жизни (не ограничиваясь жизнью индивидуума).
А есть действия, которые сам человек объяснить и понять не может. И не факт что кто-то другой сможет объяснить или что-то изменить.
Вы говорите - раз не можем объяснить, то нужно изучать. Это да - но по факту так. Некоторые вещи в своем поведении нам понятны и легко поддаются корректировке после изменения фактов. А некоторые не ясны и мы объяснить не можем.
Изучать нужно, но не факт что это получится сделать в ближайшие 100 или даже 1000 лет. Мозг, а именно такой вопрос как создание устройства, способного страдать и наслаждаться - не имеет даже гипотез.
Есть разумная аксиоматика, как то стремление к жизни в противовес стремления к смерти. Пограничные случаи рассматривать в данном обсуждении смысла нет.
В ходе обсуждения мы принимаем некие условия по умолчанию, иначе получим демагогию.
Безопаснее вообще не работать. Причем не только с УШМ - а вообще, т.к. риски практически на любой работе. Но есть побочные эффекты - для многих придется быть бомжом а это тоже не так уж безопасно.
По этому разумно соблюдать ТБ, другого ничего не придумали. Придумаете как можно вообще не работать - будет здорово.
У вас нет понимания главного - мудрость можно отличить от глупости. Чуть ниже:
Объективность не определяется наличием альтернативного мнения или даже большинством мнений. Немножко затронул тут в самом низу ответа.
Только в случае расширения понятия жизнь. К примеру, жертвуете жизнью лично ради жизни рода. Или жизни своего народа.
Учитесь абстрагировать - мы не можем рассмотреть все смежные темы в рамках данного обсуждения.
Глупец может не знать что он глупец. Он может считать себя умнее всего мира, считать что все ошибаются. Анекдот.
Есть способ отличить глупость от мудрости, нужно ли об этом говорить?
Есть такое изречение:
Все прямые линии при наложении всегда совпадают между собой, кривые же обрезки никогда не совпадают ни друг с другом, ни с прямыми линия-ми...
Это и позволяет отличать мудрость (упорядоченные мысли) от глупости (хаотичные или псевдо-упорядоченные мысли). Кроме сопоставления с мыслями других - можем так же сопоставлять и с реальностью.
И это приводит к пониманию что не все субъективно.
В данном ракурсе это обсуждать смысла нет. Не хочет человек жить в этом мире - его право. Но т.к. мертвые не могут общаться с нами - то как бы и учитывать их позицию в данном ракурсе (среди живых) нет смысла.
Для нас аксиома - стремление к жизни. Безальтернативно.
Это может быть как глупость так и тот самый самосаботаж.
А вот тут другой вопрос - когда мы понимаем что действия вредят нам, приближают к саморазрушению. И мы не самоубийцы, не хотим саморазрушения сознательно (этот вопрос беру за аксиому) - однако же продолжаем это делать. Вот тут и могут быть сокрыты механизмы, которые работают независимо от нашего сознания. Тот самый самосаботаж и прочее.
А кто оспаривал существование глупцов?
Новый глаз не купишь ни за какие деньги. И это объективно. Даже простая операция га глазу будет стоить в тысячи раз дороже очков, особенно с учетом периода реабилитации, когда не сможете работать.
Защита для глаз - это логически обоснованное решение. Пренебрегать этим глупо и это объективный факт. Я не говорю что нет людей, которые поступают глупо.
Вы занимаетесь демагогией/словоблудием сейчас, мне это не интересно.
Установка жить - безальтернативна. Установка на смерть - само-ликвидируется и перестает существовать в нашем мире вместе с носителем данной установки.
Далее остается только доказать, что несоблюдение ТБ - не совместимо с установкой на жизнь. Это не подлежит сомнению и доказывается математически точно.
Обычно такие очевидные вещи объяснять не нужно.
Отдельный Вася может субъективно считать что 2+2=5. Можно даже группу таких людей собрать. И что с того?
Объективная реальность от этого никак не страдает.
Кто-то может недооценивать риски, не осознавать их. На объективную реальность это не влияет.
Так и людей которые потеряли глаз этого тоже не мало, поди.
То есть если я надеваю защитные очки во время работы с УШМ - это субъективное и кто-то может оспорить? И после того как кто-то там оспорит - вы начнете работать без очков?
Не кажется ли вам, что большая ученость доводит вас до безумия?
Всех кому должен - всех прощаю, да?
Вы как то упускаете суть.
Я не говорю о том, что есть мыслительные процессы, которые на 100% осознаются нами. Видимо таких нет, ибо работа мозга пока черный ящик.
Тут речь о другом.
В некоторых случаях принятые решения имеют объективно обоснованную базу. Как то, к примеру, вы знаете что идете на объект повышенной радиационной опасности и согласно правилам ТБ следует использовать защиту. Все обосновано.
А есть другие процессы, которые никак и ничем не обоснованы. Даже если и есть обоснование - вы его не знаете, не знаете можно ли на это повлиять. Но эти процессы так же управляют вами.
Вы уже поняли то что я написал выше?
Тут не стоит переходить в демагогию. Сознательное поведение можем контролировать на основе логики и знаний. Как то узнали что нужно носить защитный костюм - сознательно делаете это.
Это теория. Вот тех же гомосеков - сколько пытались лечить - особых успехов не добились. Вот, казалось бы, логики в этом поведении никакой нет, смысла нет - но им хочется в задний проход и все тут.
Так же и явление самосаботажа. Оказывается есть часть мозга, которая не видит различия между вашим и чужим Я. Т.е. когда вы где-то взяли больше чем отдали - эта часть мозга как ревизор производит выравнивание. Сопротивляетесь - получаете самосаботаж. Как-то перепрошить не представляется возможным.
Знаете как оно не просто. Наш мозг имеет как сознательную часть, которую мы контролируем. Так и часть теневую, которую сознательно не контролируем и изменить ничего не можем. К примеру, почти каждый имеет вкусы, которые логически не обоснованы, но изменить их никак не получится. Вот я не люблю лук с детства. Не люблю и все. Есть способ его полюбить?
Это я вот к чему. В нашем мозге есть часть, которая действует независимо от сознания. Вкусы, предпочтения, желания - это они нами руководят и мы их рабы, а не мы их сами придумываем. Вот если какому человеку нравятся особи его пола - то хрен ты это изменишь - пытались уже. Это выше нашего сознания.
Так вот. Когда ты поступаешь несправедливо - то этот внутренний ревизор снимает тебе баллы. И потом выльется в то, что не захочется жить. Или столкнетесь с явлением самосаботажа.
Так что не нужно так уж наивно относиться, как будто есть только сознание.
Добавлю.
Есть так же и негативные стороны помощи. Ну такие как что люди привыкают жить на халяву и не видят смысла работать - эти опустим.
Есть менее очевидные стороны. Как то люди из страны первого мира решили помочь больной матери жены, а их доходы несопоставимо выше доходов мужа. И это как бы обесценило труды мужа в глазах жены.