В граничных условиях исследования чётко указано, что источником звука, при этом, является плеер или телефон с установленой на максимум громкостью. Очевидно, что вы под определение не попадаете. Если прочесть оригинальное исследование, то там наверняка это условие оговорено ещё более строго — в цифрах. Так что зря вы на учёных так. А пугают скорее журналажки, но кто же этих безмоглых всерьёз воспринимает :).
Нормально написано. Обратите внимание — они не утверждают, что вы станете терять слух, если будете слушать 5 часов и 5 лет. Они говорят лишь о том, что в этом случае вы всего лишь подвергнитесь риску потери слуха. Подвергнитесь риску, но совсем не обязательно потеряете :). Разные вещи, правда?
Нет, конечно. Физику не обманешь. Если динамический диапазон музыки больше, чем у вас громкость-минус-шум, то он (диапазон) обрежется и замаскируется снизу и вы ничего такого, вроде «песочка от хоруса», не услышите сколь бы широки небыли ваши пальцы, то есть сколько бы хороши не были ваши наушники. Если условно принять «половину стандартной громкости» децибелл за 60 (120 — болевой порог, поэтому половинка даже меньше получится), а шум, проникающий через наушники за 20 (оптимистично), то на всю музыку остаётся всего 40. А реально, наверняка 25-30.
К сожалению, хорошая музыка как раз имеет большой ДД. А вот всякая тыц-тыц-попсня — с нею, да, существенно проще, и ДД у неё небольшой и она ещё и дополнительно скомпрессирована для влезания в формат чм-радио.
На крыше. Полуметровыми цифрами. У грузовиков. Было такое, вроде бы, только не помню у нас или у америкозов. Но не для спутника, конечно, для вертолётов.
Не знаю что за язык калькулятора :), я этих спектрумов пару спаял когда-то и мучил всяко-разно тоже изрядно. Конечно тормозной по нынешним временам. Вот примерно как жабий скрипт :).
Ну, что вы так буквально :), возможно, таки спектрум чуть и медленнее. Я же про ощущения говорю. У меня в компьютре сейчас с десяток интерпретируемых языков встроено. И ни один из них не тормозит так сильно как жабаскрипт.
Да ладно, интерпретируемом. По-моему, вполне себе интерпретируемый бейсик всеми когда-толюбимого (околодвухмегагерцового восьмибитового) синклера-спектрума и то обгонял жабий скрипт на современных несколькогигагерцовых 64-битных числомолотилках.
А если 80% будут есть дерьмо, вы тоже станете?
Если я слышу, то какое мне дело до тех, кто не слышит? Ну, повезло им, они могут наслаждаться и искажённой музыкой. Но что делать тем, кому это как ножом по стеклу? :(
Попробуйте написать бинарный поиск, узнаете какую ошибку делют :). Лучше на бумажке сначала, а потом прогоните юнит-тесты. С пересчётом границ, разумеется, ошибки. Что ведёт либо к зацикливанию, либо к пропуску значений — смотря в какую сторону ошиблись. Утверждают, что реализация двоичного поиска не содержащая ошибок исторически появилась лет через пять — десять, после публикации алгоритма :). Сам по себе факт ошибки в этом алгоритме, конечно, большой полезной информации не несёт, интересна, как я уже написал, реакция.
На самом деле, мне ближе всего однажды описаный здесь на хабре подход к техническим собеседованиям — всё что нужно понять — может ли человек программировать или нет. В концептуальном смысле. А на этот вопрос, как раз несложные алгоритмические задачки позволяют получить ответ. Если да, то всякие там тонкости апи конкретных платформ — это дело десяток и двадцатое, — зачем это учить, если это всё есть в справочнике и в гугле. Это для начинающих. А для «продолжающих»,… ну, не знаю, опыт описан в резюме. Пять лет назад (два года, год, даже пол-года назад) я работал с иными вещами, нежели сейчас. Спросить меня про апи и библиотеки тех времён разработки — ничего на отвечу.
Так ведь и методы перехвата гуглятся на раз. Тут речь о другом — поскольку почти все далают ошибку в поиске пополам, это повод узнать как человек будет искать и исправлять ошибку. Либо как доказывать что его алгоритм реализован правильно. Вот вам и природа, натура и мышление. А какую информацию о человеке вы получите от перечисления тупо заученых методов? Что человек их тупо заучил?
>А код, подобный тому, что дан в примере, я всегда рефакторю, когда вижу…
Интересно, на что?
На
while ( i != 0) {
i = i — 1; // а вдруг вы позабудете как работает оператор декремента
…
?
Вы взаправду считаете, что этот проще для понимания? А вдруг вы позабудете что делает операция "!="? Ведь всегда можно забыть что-то элементарное, ага? А вдруг вы позабудите, как работает оператор while? Тогда как?
start_of_loop_345:
if ( i
>я не обязан знать, что к примеру E_FILE_NOT_FOUND — 0x80041003
Угу. На то они и константы, чтобы не запоминать их численное значение. Но речь совсем не об этом.
>а про триграф
А речь не про триграфы. Это забавный анахронизм. В номальных компиляторах по умолчанию уже отключён.
>Лично я предпочитаю услышать на собеседовании вопрос «Какие методы перехвата API функций вы знаете»
По-моему, как раз этот вопрос ни чем не отличается от вопроса, — «каково численное значение константы E_FILE_NOT_FOUND». Тупая зубрёжка апи. Где здесь натура человека, природа, область знаний, аналитическое мышление? Где?
>чем «Отстортируйте пожалуйста массив методом вставки»
Ну, вот этот вопрос, конечно, слишком простой, но он, хотя бы, чуть-чуть про аналитическое мышление :). Немного интереснее вопрос, — «напишите бинарный поиск», — почти все далают ошибки.
Нежелание учиться и читать документацию не говорит о вас ничего хорошего как о специалисте. Это не особенность компилятора или платформы. Это спецификация языка. Инвариант во всех возможных реализациях.
Что касается «человеческого»… Меня удивляют люди, способные написать пол-страницы бессмысленного текста только потому, что не осилили учебник дальше второй страницы. _Это_ в си и сипипи — идиоматическое выражение. Выросло поколение программистов, которые этого не знают? Вот если бы я проводил собеседования по кандидатам на сипипи, то точно завалил бы человека, не знающего и не понимающего этого. А! «Пхп-программисты»? :)
На все, скорее всего. Просто так эту чушь не исследуют. Скорее всего под исследования были гранты. Насколько большие? По-разному. Поищите в сети сколько было потрачено буржуями на исследования вопроса можно ли уничтожать советские баллистические ракеты путём сжигания их фотографий. :)
Если я устраиваюсь на должность плюсового программиста, то мне дела нет до того безумства, которое придумали разработчики акцесса. Аффтар комментария написал, что он бы завалил претендента на этом и что это якобы зависит от разработчкиков компилятора конкретно цпп. Вот я и говорю, в контору, где такие профаны проводят технические собеседования идти явно не стОит. :)
А вот в контору, где человек, проводящий собеседование, не знает что в цпп считается истиной, а что ложью, я бы не пошёл. Открою вам страшную цпп-шную тайну — от компилятора это не зависит.
Гм. Если бросить паяло на газену, она, конечно, обуглится… Но если бросить паяло на деревянный стол, то обуглится стол… Так что разницы нету. Паяльником можно поджечь спичку… А вот сигарету уже нет… Может по ТБ оно и не положено, но из многолетнего опыта — паяние на газете ничему повредить не может :).
Ерунда. Очень даже нагреваются. Содержимое металлических термосов охлаждается существенно быстрее, чем стеклянных. Для чая это может и не особенно существенно, а вот для целей изоляции от костра — совсем плохо. Даже элементарная изоляция внутренности с помощью асбеста в воздухе (без жидкого вакуума) будет лучше.
К сожалению, хорошая музыка как раз имеет большой ДД. А вот всякая тыц-тыц-попсня — с нею, да, существенно проще, и ДД у неё небольшой и она ещё и дополнительно скомпрессирована для влезания в формат чм-радио.
Ну, что вы так буквально :), возможно, таки спектрум чуть и медленнее. Я же про ощущения говорю. У меня в компьютре сейчас с десяток интерпретируемых языков встроено. И ни один из них не тормозит так сильно как жабаскрипт.
Если я слышу, то какое мне дело до тех, кто не слышит? Ну, повезло им, они могут наслаждаться и искажённой музыкой. Но что делать тем, кому это как ножом по стеклу? :(
На самом деле, мне ближе всего однажды описаный здесь на хабре подход к техническим собеседованиям — всё что нужно понять — может ли человек программировать или нет. В концептуальном смысле. А на этот вопрос, как раз несложные алгоритмические задачки позволяют получить ответ. Если да, то всякие там тонкости апи конкретных платформ — это дело десяток и двадцатое, — зачем это учить, если это всё есть в справочнике и в гугле. Это для начинающих. А для «продолжающих»,… ну, не знаю, опыт описан в резюме. Пять лет назад (два года, год, даже пол-года назад) я работал с иными вещами, нежели сейчас. Спросить меня про апи и библиотеки тех времён разработки — ничего на отвечу.
start_of_loop_345:
if ( i <= 0 ) {
goto end_of_loop_345;
}
i = i-1;
…
goto start_of_loop_345;
end_of_loop_345:
:) Тоже прикольно, только зачем тогда вообще изучать языки высокого уровня?
Интересно, на что?
На
while ( i != 0) {
i = i — 1; // а вдруг вы позабудете как работает оператор декремента
…
?
Вы взаправду считаете, что этот проще для понимания? А вдруг вы позабудете что делает операция "!="? Ведь всегда можно забыть что-то элементарное, ага? А вдруг вы позабудите, как работает оператор while? Тогда как?
start_of_loop_345:
if ( i
Угу. На то они и константы, чтобы не запоминать их численное значение. Но речь совсем не об этом.
>а про триграф
А речь не про триграфы. Это забавный анахронизм. В номальных компиляторах по умолчанию уже отключён.
>Лично я предпочитаю услышать на собеседовании вопрос «Какие методы перехвата API функций вы знаете»
По-моему, как раз этот вопрос ни чем не отличается от вопроса, — «каково численное значение константы E_FILE_NOT_FOUND». Тупая зубрёжка апи. Где здесь натура человека, природа, область знаний, аналитическое мышление? Где?
>чем «Отстортируйте пожалуйста массив методом вставки»
Ну, вот этот вопрос, конечно, слишком простой, но он, хотя бы, чуть-чуть про аналитическое мышление :). Немного интереснее вопрос, — «напишите бинарный поиск», — почти все далают ошибки.
Что касается «человеческого»… Меня удивляют люди, способные написать пол-страницы бессмысленного текста только потому, что не осилили учебник дальше второй страницы. _Это_ в си и сипипи — идиоматическое выражение. Выросло поколение программистов, которые этого не знают? Вот если бы я проводил собеседования по кандидатам на сипипи, то точно завалил бы человека, не знающего и не понимающего этого. А! «Пхп-программисты»? :)