>Для ВАЗа не нужны мобильные чипы, так что это не довод.
Нет необходимости делать отдельно мобильные и не мобильные чипы, если первые уже сделаны.
>скепсис по поводу этой системы существует только у нас в стране
У меня, кстати, нет скепсиса по поводу ГЛОНАССа — я реально его поддерживаю и даже горжусь. У меня скепсис по поводу того кому он нужен. Первое — нашим военным, это понятно. Второе — автоТазу (ну, и импортные ограничения), потому что заставили. Всем остальным хватает GPSа, он привычный, он не хуже, про него все знают, он испытан временем, под него выпускают приборы уважаемые и солидные фирмы. Нет ни одной причины использовать ГЛОНАСС. Ситуация, когда все GPS спутники за горизонтом, а ГЛОНАССовские наоборот над головой настолько маловероятна, что глупо рассматривать её всерьёз. В повышение точности по схеме 2 GPS + 2 ГЛОНАСС я не верю, тк вижу значительные технические трудности. Зачем ещё?
Что касается производителей телефонов — думаю, они опасаются тех же санкций, что Россия ввела для автомобилей. А российский рынок таки достаточно большой, чтобы с ним считаться.
>А врать — некрасиво! Цитату, пожалуйста, где я якобы утверждал, что эксперименты формируют науку.
Это передёргивать некрасиво. Я не говорил, что вы это утверждаете. Я утверждал, что все ошибки в науке человеческие. Поэтому слово «человеческие» излишне. Технические ошибки эксперимента влияют на интерпретацию результата. Результат подтверждает или опровергает теорию. Но теория разрабатывается не механизмати и техникой, а людьми. Ошибочная теория возникает в голове. Ошибку делает человек. И, да, укрепиться в своём ошибочном суждении он может с помощью некорректного эксперимента.
>Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы?
Если бы вы читали мой ответ, то обнаружили бы, что я это специально оговаривал. Цитирую: «Доказать корректность эксперимента и корректность интерпретации результатов задача крайне сложная и в общем случае вообще не решаемая.»
>И как можно эти влияния учесть, если ученые о них пока даже не догадываются?
А никак. Если бы вы почитали что-нибудь о методологии и философских основах науки, то обнаружили бы, что наука — это не религия в которой существуют абсолютные истины и догмы. Наука строится на теориях. Которые в той или иной степени приближаются к объяснению реальности. Чем больше того, о чём «учёные догадываются», тем ближе приближаются. Ни одна теория формально не является окончательной. Это результат критерия фальсифицируемости Поппера. Исключение составляет пожалуй математика. Но в ней как раз не теории, а теоремы. Отметьте разницу — она не с потолка взята. Это именно фундаментальное отличие. Из-за которого некоторые классификаторы не считают математику наукой :).
>А ведь именно на этом основывался мой контраргумент
Повторите пожалуйста, я не нашёл ничего для себя стоящего, что бы опровергало мои азбучные истины, которые я уже запарился излагать.
>А в следующем моем сообщении тоже был вопрос, который вы опять проигнорировали
Да я, вроде, на все ответил. Может быть вы не поняли ответа? Я это уже замечал.
>Вы это называете отказом отвечать? Ой, как некрасиво врете!
Это вы врёте. Дословно «Ответьте сначала» является отказом отвечать и ни чем иным. Ничем не обоснованным. Мой вопрос был простым и не требовал ваших объяснений моих якобы ошибок. Он, в общем-то, и являлся своеобразным ответом на ваш вопрос. И попытками прояснить что ВЫ подразумеваете, используя некоторые термины. Но вы опять его не поняли… :( Тем более, что в последующем изложении я постарался в наиболее доступной форме и с примерами показать своё и общепринятое в науке понимание слова «верный». Точнее, общепринятое толкование результатов экспериментальной научной деятельности. Ответа так и нет… :( Наверное, плохо объяснил?
>А пока остается совершенно непонятным, что вы считаете неверными данными, а что точным/верным временем
??? Перечитайте, что ли. Уж куда доступнее. Цитату? В третий раз??? Да легко — «Эксперименты подтверждают или опровергают теории, которые формулируются людьми.» и «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время». Не? А, да, на всякий случай разжую ещё, а то, вижу, плохо идёт :) — точным считается время, методика измерения которого в данный момент общепринята научным сообществом и обоснована текущей общепринятой теорией, либо таковая теория принимается в качестве рабочей для обоснования эксперимента.
Ещё раз — эксперименты не формируют науку. Вы ставите телегу впереди лошади. Эксперименты подтверждают или опровергают теории, которые формулируются людьми. Если экспериментатор не смог учесть искажения, значит эксперимент поставлен или интерпретирован некорректно. Доказать корректность эксперимента и корректность интерпретации результатов задача крайне сложная и в общем случае вообще не решаемая. Поэтому обычно публикуют условия эксперимента, во-первых для того, чтобы его можно было повторить сторонними экспериментаторами, во-вторых, чтобы более проницательные учёные имели возможность показать его некорректность, либо некорректность интерпретации результатов (что и произошло в данном случае).
И, да, с точки зрения первоначальной теории, на которой базировалась постановка эксперимента, «приборы» (спутники) выдавали неверные данные. См. пример с часами. Разжую, раз вы отказываетесь отвечать. С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время, то есть данные они «волшебным» образом стали выдавать «верные». Всё дело в интерпретации и теории. Которыми занимаются люди. Часы же в обоих случаях показывают ровно то, что они должны показывать при заданных условиях.
1. Вы не поняли ответа. Я утверждаю, что в науке все ошибки совершаются человеком. Поэтому говорить о том, что очередная научная ошибка — это человеческий фактор — тавтология.
2. Какой результат выдают отстающие часы? Ровно те, которые должны выдавать с точки зрения законов физики. Они абсолютно точно показывают количество отсчётов колебаний их маятника или его аналога. Нет ни каких проблем правильно интерпретировать результат, если знать дополнительно пару параметров. Но мы всё-равно говорим об ошибке техники, не?
3. Вам дословно? Особый род познавательной деятельности? Так лучше? И в чём вы видите разницу? Наука НЕ зависит от ошибок техники. Техника не обладает способностью совершать познавательную деятельность. А эксперименты служат для подтверждения (или опровержения) научных теорий. Сами по себе они не являются ни теориями, ни наукой.
А вы уверены, что он способен работать одновременно в обоих режимах?
Впрочем, даже если и способен, я очень сильно сомневаюсь, что это может повысить точность. Скажем так — во-первых, часы этих двух систем не синхронизованы…
Ну, он написал, что особого нет. А не особый, очевидно, есть :). Как минимум, как к полигону для отработки технологии. Почему нет особого — видимо, автоТаз и иже с ними затаривается чипами не у них, а больше ГЛОНАСС кому ещё нужен?
Но это, конечно, не более, чем предположения.
Исказила с точки зрения людей, интерпретирующих результаты. Техника в любом случае выдаёт именно те результаты, которые должна выдавать при заданных условиях измерений и имеющемся её состоянии. Всё остальное — правильная или неправильная интерпретация этих результатов.
Наука ничего не обязана. Наука — это продукт мыслительной деятельности человека. _НЕ_ продукт техники либо технологии.
Да, масло масляное. Но есть и другое значение слова тавтология.
Тавтология (логика) — тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов.
В науке всё же все ошибки человеческие. Результаты могут быть искажены и техникой и стихией, но интерпретацией (и фильтрацией искажений) занимается всё-равно человек. Вот в данном примере результат как раз искажён чисто технически, а зачинатель ветки дискуссии (и вы, как я понял) тем не менее, относит это к «человеческому фактору» :)
«Человеческий фактор» — обозначение именно человеческих ошибок в областях, где ошибки бывают как человеческими, так и не человеческими (техническими, стихийными).
В области, где _все_ ошибки, если они есть, являются только человеческими и никакими более, употребление обсуждаемого термина избыточно.
А зачем? Это же тавтология. Все возможные ошибки в продукте деятельности человеческого мозга, коим является наука, по-определению человеческие. Других нет. Термин же «человеческий фактор» введён для дифференциации ошибок человека от ошибок/поломок техники и стихийных факторов.
Дык, я и говорю — параллельно собирать материалы для суда. Если захотят уволить по «нехорошей статье». :)
И ещё более параллельно усиленно искать другую работу — в действительности, зачем продолжать долго работать в таком дурном месте? Только чтобы сохранить доход в промежуточный период.
>Все кроме корочки посильно постичь самому и за более короткий промежуток времени.
А я вот не вижу ни одной причины, которая заставила бы меня самого сесть и постичь функциональный анализ. Красивая, нужная и полезная для дальнейшего продвижения теория. Но не могу представить чем бы я себя смотивировал на её изучение.
Вроде, как раз в экс-СССР просто так уволить очень сложно. Потому как КЗоТ/ТК сотоварищи. Хотя размеры отступных в судах сильно меньшие, если уволить неправильно :). А на западе (в америце) ведь всё существенно проще, если, конечно, они не на срочном контракте. Не? Хотя, юристы себе контрактик, наверняка, такой согласуют, чтобы отжать если что по максимуму…
1. Это НЕ сервис астрологов. Разберитесь в вопросе.
2. И вы каждый раз входя в систему подтверждаете это? Не задолбало ещё?
3. Вообще это в бОльшей степени НЕ для текущих времён, хотя и для них тоже — например, для переходов на летнее время, устранение всякими медвепутами половины часовых поясов в России, перевод стрелок всеми сопредельными с Россией младогосударствами (чтобы было хоть безобразно, но ни в коем случае, не как у России) и тд и тп. Тут в бОльшей степени проблема с прошлым. Как без базы данных (вернее базы знаний) определить локальное время в прошлом для некоторого места и некоторого UTC?
Нет необходимости делать отдельно мобильные и не мобильные чипы, если первые уже сделаны.
>скепсис по поводу этой системы существует только у нас в стране
У меня, кстати, нет скепсиса по поводу ГЛОНАССа — я реально его поддерживаю и даже горжусь. У меня скепсис по поводу того кому он нужен. Первое — нашим военным, это понятно. Второе — автоТазу (ну, и импортные ограничения), потому что заставили. Всем остальным хватает GPSа, он привычный, он не хуже, про него все знают, он испытан временем, под него выпускают приборы уважаемые и солидные фирмы. Нет ни одной причины использовать ГЛОНАСС. Ситуация, когда все GPS спутники за горизонтом, а ГЛОНАССовские наоборот над головой настолько маловероятна, что глупо рассматривать её всерьёз. В повышение точности по схеме 2 GPS + 2 ГЛОНАСС я не верю, тк вижу значительные технические трудности. Зачем ещё?
Что касается производителей телефонов — думаю, они опасаются тех же санкций, что Россия ввела для автомобилей. А российский рынок таки достаточно большой, чтобы с ним считаться.
Это передёргивать некрасиво. Я не говорил, что вы это утверждаете. Я утверждал, что все ошибки в науке человеческие. Поэтому слово «человеческие» излишне. Технические ошибки эксперимента влияют на интерпретацию результата. Результат подтверждает или опровергает теорию. Но теория разрабатывается не механизмати и техникой, а людьми. Ошибочная теория возникает в голове. Ошибку делает человек. И, да, укрепиться в своём ошибочном суждении он может с помощью некорректного эксперимента.
>Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы?
Если бы вы читали мой ответ, то обнаружили бы, что я это специально оговаривал. Цитирую: «Доказать корректность эксперимента и корректность интерпретации результатов задача крайне сложная и в общем случае вообще не решаемая.»
>И как можно эти влияния учесть, если ученые о них пока даже не догадываются?
А никак. Если бы вы почитали что-нибудь о методологии и философских основах науки, то обнаружили бы, что наука — это не религия в которой существуют абсолютные истины и догмы. Наука строится на теориях. Которые в той или иной степени приближаются к объяснению реальности. Чем больше того, о чём «учёные догадываются», тем ближе приближаются. Ни одна теория формально не является окончательной. Это результат критерия фальсифицируемости Поппера. Исключение составляет пожалуй математика. Но в ней как раз не теории, а теоремы. Отметьте разницу — она не с потолка взята. Это именно фундаментальное отличие. Из-за которого некоторые классификаторы не считают математику наукой :).
>А ведь именно на этом основывался мой контраргумент
Повторите пожалуйста, я не нашёл ничего для себя стоящего, что бы опровергало мои азбучные истины, которые я уже запарился излагать.
>А в следующем моем сообщении тоже был вопрос, который вы опять проигнорировали
Да я, вроде, на все ответил. Может быть вы не поняли ответа? Я это уже замечал.
>Вы это называете отказом отвечать? Ой, как некрасиво врете!
Это вы врёте. Дословно «Ответьте сначала» является отказом отвечать и ни чем иным. Ничем не обоснованным. Мой вопрос был простым и не требовал ваших объяснений моих якобы ошибок. Он, в общем-то, и являлся своеобразным ответом на ваш вопрос. И попытками прояснить что ВЫ подразумеваете, используя некоторые термины. Но вы опять его не поняли… :( Тем более, что в последующем изложении я постарался в наиболее доступной форме и с примерами показать своё и общепринятое в науке понимание слова «верный». Точнее, общепринятое толкование результатов экспериментальной научной деятельности. Ответа так и нет… :( Наверное, плохо объяснил?
>А пока остается совершенно непонятным, что вы считаете неверными данными, а что точным/верным временем
??? Перечитайте, что ли. Уж куда доступнее. Цитату? В третий раз??? Да легко — «Эксперименты подтверждают или опровергают теории, которые формулируются людьми.» и «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время». Не? А, да, на всякий случай разжую ещё, а то, вижу, плохо идёт :) — точным считается время, методика измерения которого в данный момент общепринята научным сообществом и обоснована текущей общепринятой теорией, либо таковая теория принимается в качестве рабочей для обоснования эксперимента.
И, да, с точки зрения первоначальной теории, на которой базировалась постановка эксперимента, «приборы» (спутники) выдавали неверные данные. См. пример с часами. Разжую, раз вы отказываетесь отвечать. С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время, то есть данные они «волшебным» образом стали выдавать «верные». Всё дело в интерпретации и теории. Которыми занимаются люди. Часы же в обоих случаях показывают ровно то, что они должны показывать при заданных условиях.
2. Какой результат выдают отстающие часы? Ровно те, которые должны выдавать с точки зрения законов физики. Они абсолютно точно показывают количество отсчётов колебаний их маятника или его аналога. Нет ни каких проблем правильно интерпретировать результат, если знать дополнительно пару параметров. Но мы всё-равно говорим об ошибке техники, не?
3. Вам дословно? Особый род познавательной деятельности? Так лучше? И в чём вы видите разницу? Наука НЕ зависит от ошибок техники. Техника не обладает способностью совершать познавательную деятельность. А эксперименты служат для подтверждения (или опровержения) научных теорий. Сами по себе они не являются ни теориями, ни наукой.
Впрочем, даже если и способен, я очень сильно сомневаюсь, что это может повысить точность. Скажем так — во-первых, часы этих двух систем не синхронизованы…
Но это, конечно, не более, чем предположения.
Наука ничего не обязана. Наука — это продукт мыслительной деятельности человека. _НЕ_ продукт техники либо технологии.
Тавтология (логика) — тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов.
В науке всё же все ошибки человеческие. Результаты могут быть искажены и техникой и стихией, но интерпретацией (и фильтрацией искажений) занимается всё-равно человек. Вот в данном примере результат как раз искажён чисто технически, а зачинатель ветки дискуссии (и вы, как я понял) тем не менее, относит это к «человеческому фактору» :)
В области, где _все_ ошибки, если они есть, являются только человеческими и никакими более, употребление обсуждаемого термина избыточно.
И ещё более параллельно усиленно искать другую работу — в действительности, зачем продолжать долго работать в таком дурном месте? Только чтобы сохранить доход в промежуточный период.
А я вот не вижу ни одной причины, которая заставила бы меня самого сесть и постичь функциональный анализ. Красивая, нужная и полезная для дальнейшего продвижения теория. Но не могу представить чем бы я себя смотивировал на её изучение.
… в принципе, есть же ответ — «не буду подписывать по собственному и меня ничего не колышит». Параллельно собирать материалы для суда :).
2. И вы каждый раз входя в систему подтверждаете это? Не задолбало ещё?
3. Вообще это в бОльшей степени НЕ для текущих времён, хотя и для них тоже — например, для переходов на летнее время, устранение всякими медвепутами половины часовых поясов в России, перевод стрелок всеми сопредельными с Россией младогосударствами (чтобы было хоть безобразно, но ни в коем случае, не как у России) и тд и тп. Тут в бОльшей степени проблема с прошлым. Как без базы данных (вернее базы знаний) определить локальное время в прошлом для некоторого места и некоторого UTC?