На самом деле не очень. Опросите родителей/пра-родителей, которые учились писать перьевыми ручками со всеми этими наклонами и изменяемой толщиной линий. Они вам многое расскажут и про ненависть к чистописанию и про пару войн между учениками и учителями сначала по поводу авторучек, а потом ещё раз с приходом шариковых. :)
Кстати, по моим наблюдениям, опыт обучения письму с чистописания, на красивости почерка особо не сказался.
>Слепая печать на первом месте из навыков, которые я считаю ценнейшими в наше время
Среди немногочисленного числа офисного планктона, ещё менее многочисленного числа гиков и ещё менее многочисленного числа учёных. Ну, может ещё немного кого забыл, типа писателей там. Секретарши и так должны уметь. Если чуть оглянётесь дальше собственного носа, увидите, что подавляющему большинству это «и даром не нать и за деньги не нать». А тем, кому «нать» ничто не мешает обучиться этому самостоятельно за одну-две недели неспешных занятий.
Фигня вопрос. Где-то в старших классах школы (то есть когда почерк уже достаточно сформирован) сознательно поменял несколько разновидностей почерка. С целью выбрать наиболее быстрый из максимально разборчивых. Экспериментировал со всем — и несколько разновидностей начертания отдельных букв, и наклоны (прямой, вправо и даже влево :) и варианты прописной-печатный в нескольких разновидностях.
Кстати, с точки зрения чистописания, получился довольно жуткий полупечатный почерк. Но действительно разборчивый. А вот «врачебные» варианты (формировавшиеся стихийно) в большинстве с точки зрения чистописания куда красивее (в большинстве это «женские» варианты в наших условиях, а они изначально «красивее»), но с разборчивостью… :) Правда они таки быстрее моего уродца.
Чего это я про свой почерк… А, да,… Вся эта кутерьма и горы исписанных ужасным почерком за годы студенчества, бумаги, ни как не мешают мне при случае весьма каллиграфически подписать, при случае, поздравительную открытку. И, да, разновидность каллиграфии студентам отдельных специальностей, связанным с изобразительным искусством, таки преподают. И помогает :).
>мозг умеет учиться, с возрастом этот навык снижается
Это не более чем отмазка лентяев.
>сколько времени вы бы сэкономили на изучение прикладных предметов?
Школа не особо предназначена для изучения прикладных предметов. По крайней мере, нормальная, с моей точки зрения, школа.
>Сколько вы потратили времени на написание(именно на написание, не на исследования) научных работ в институте?
Не очень понимаю проблему. Научиться слепому десятипальцевому набору с хорошей скоростью — это примерно неделя (ну, ладно, две) неспешных занятий по часу в день. Если у вас ограничивающим фактором является именно скорость набора — что вам мешает потратить немного времени на совершенствование этого навыка? Вводить такой предмет в школе довольно глупо. Такой навык нужен не очень большому числу людей. Такой навык кроме самого по себе навыка не несёт дополнительных бонусов в развитии ребёнка. Этих двух причин достаточно для того, чтобы превратить предмет в нелюбимый абсолютным большинством детей. С соответствующим уровнем овладения техникой. Возможно, как факультатив. Но сильно сомневаюсь, что он будет пользоваться популярностью. Даже в вузах.
И, кстати, само _написание_ работ в университете, я не помню чтобы меня сильно напрягало. Даже при том, что слепым набором я тогда ещё не владел. Процесс _написания_ работы весьма отличается от процесса тупого набора и скорость печати не является ограничивающим фактором. По своему опыту.
Со скорочтением даже и не знаю… Меня как-то научили одной из методик скорочтения (в школе, кстати. минут за 20 ). Уже и не помню когда я ею последний раз пользовался. Нет надобности. В сложной технической или научной литературе скорость чтения не является ограничивающим фактором. Хорошую художественную литературу читать скорочтением малоосмысленно. А плохую читать незачем любым способом. А, вспомнил! Лет 15 назад. Перед устройством на работу на нефтепромыслах пришлось быстро прочитать полторы тонны литературы по технике безопасности для сдачи экзаменов на категорию. За треть отведённого времени я её прочитывал, а оставшиеся две трети спал :). Реальная польза.
Там причина банальная — толстая спираль. Низковольтные лампы накаливания (12, 36В) тоже живут долго, несмотря на использование в нечеловеческих условиях.
Понятно, значит я правильно понял. В этом есть свои преимущества, но есть и недостатки. Как, впрочем, и везде :). Останусь на gradle, проекты у меня небольшие и проблема со вхождением новых участников, привыкших к мавену и не могущих переучиться, в проект не стоит остро. Ну, и «плюс пара проектов» на gradle в мире послужит его популяризации :)
Да, тул не настолько популярен, чтобы были готовые рецепты на все случаи жизни. Да, по-моему, где-то в самом начале пришлось таки залезть разок в его исходники :). Да, документация оставляет желать…
Но сама возможность писать на человеческом языке вместо хардкорных иксэмэльных портянок лично для меня перевешивает :)
Да, разумеется. Зачем изобретать велосипед? Можно просто таскать с собой второй аккумулятор. Можно таскать зарядку и крючья для накидывания токосъёмников на линию электропередач. И переходник лампочка — розетка. Можно носить автомобильный аккумулятор. Можно второй (третий, если второй тоже разрядится) телефон. Можно вообще поискать таксофон или попросить о звонке у прохожего. Неплохая куча велосипедов? А ведь это только малая часть. Но эти велосипеды, как и ваш, решают совсем ДРУГУЮ проблему.
>Про причины выбора комбинированных приборов я тоже рассказал.
Гиде? Лучше, потому что видит больше спутников и плевать, что это спутники разных систем, которые невозможно использовать вместе? Извините, но это не аргумент.
>приплел сюда 12 канальный приемник, хотя там четко сказано что он 20-и канальный
??? Я не отрицал его 20-и канальность, я сказал, что оно такое крутое только по сравнению с прошловековыми 12-и канальными. А так — устаревшая технология. Современные приёмники имеют по 40-60 каналов. И это не имеет ни какого отношения к возможности работы в смешанном режиме. По ссылке тоже ни слова о возможности такой работы. Вы сами-то свою ссылку читали? Или вы не поняли о чём я у вас спросил?
О производителях чего? Автотазиков? Тазиков с чистым GPS нету. Как полагаете, чем был продиктован их выбор в пользу комбинированных приборов? С учётом повышенной цены и небеспроблемности самой платформы (вспомните печально знаменитый китайско-мтс-овский телефончик с глонассом). Что касается автомобилей спецслужб — это в текущих требованиях. К производителю ли, поставщику — это десятое.
>«Мы же, MSB2320, работаем с 20 спутниками.»
Вообще не аргумент. 12-и канальные приёмников, на которые ссылается этот инженер, это прошлый век, извините. Тот же sirf star iii — 20-и канальный. А sirf iv — вообще 48-и. Есть платформы с числом каналов за 60. И что? То, что платформа может видеть одновременно спутники разных систем совершенно не означает того, что возможна работа в смешанном режиме.
По прежнему жду ссылок о возможности комбинированной работы.
>«Оскорбленному» лень глянуть выше и прочитать вопросы? Сами же говорите, что все ходы записаны.
То есть подтвердить факт якобы выдвижения вами контраргумента, либо задания вопроса вы, как и ожидалось, не можете? Что ж. Слив засчитан. А, я, признаться, действительно ждал уточнения. Извините за неоправданно возложенные на вас надежды. Вы просто затроллили меня хамством. Продолжать беседу с вами в заданном вами ключе не считаю возможным. Похоже, я не принадлежу к привычному вам кругу общения, где принят такой тон и вы ошиблись с аудиторией. Адью.
1. Если вас задело именно слово «заставили», то таки да, заставили. Но не всех (а формально про всех речи и не шло). «Заставляют» (пусть будет в кавычках, там есть место для оспоривания) оборудовать автомобили спецслужб и начинают напрягать маршрутный транспорт. «Заставляют» в том смысле, что на тазики будут ставить глонасс, но, поскольку, раньше на тазики навигаторы не ставили, то и тут в кавычках :).
2. Ссылку в студию! Мои теоретические знания основ спутниковой навигации не предполагают существования такой возможности. Либо по одной системе, либо по другой. В лучшем случае — кто первый встал, того и тапки. В худшем — с ручным переключением. Смешанная же схема невозможна в силу объективных технических препятствий.
1. Закона ещё нет, но все уже испугались. Вы забили в какой стране живёте? :)
2. Простите, но, похоже, это вы не понимаете. Чем помогут в 2 раза больше спунтиков, если они разных систем? Повторюсь — покуда не доказано обратное, я не без оснований считаю, что определять координаты по схеме 2+2 (или аналогичной) с какой-либо удобоваримой точностью невозможно.
Впрочем, действительно может сложиться, что все GPS спутники спрятались за домами, а глонассовские внезапно остались видны. День считать вероятность, но она есть. Убедили.
А вот недостаток для мобильных устройств есть — жрать будет больше :(
>Вы когда мобилку от USB компьютера заряжаете, думаете так есть ограничение тока?
Разумеется, есть. В стандарте USB заданы ограничения.
>Схема, предохраняющая аккумулятор мобильника от перегрева, перезаряда, превышения тока зарядки, смонтирована в самой батарее.
Нет, там схема только для предотвращения переразряда. Схем ограничения тока заряда в мобилках, как правило, нет. То есть где-то может и есть, но в большинстве отсутствует.
>Или вы думаете, что все необходимое для зарядки находится внутри блока который Вы вставляете в розетку?
Там примитивная схема ограничения тока. Возможно, тот самый резистор :)
>Да, и разряженная батарея не имеет напряжение 0В и нулевое внутреннее сопротивление. Разряженный литий — это не менее 3.7В
Там выше 75А насчитали, но надо всё-таки немного не так: (4.5 — 3.7) / 0.06 = 13.3 Всего лишь :)
>> «Повторите пожалуйста,
>начинаете игнорировать мои вопросы и контраргументы
Я специально униженно и оскорблённо попросил повторить ваш вопрос и «аргумент». В ответ какое лукавое мудрствование и нелепые обвинения. Получается вопроса небыло, а «аргумента» не существует? Поздравляю вас, гражданин соврамши! Не «нечего» и отвечать нечего!
>В толковый словарь загляните — сильно удивитесь!
Ответа нет — следовательно отказались отвечать. Банальная логика. Словарь вам во вранье не поможет.
>А теперь вопрос
По-моему, это я вам задал именно этот вопрос :). Ловкач вы, я смотрю! Впрочем, я на него даже уже и ответил. То ли дважды, то ли трижды. Но вы, как обычно, либо не читали, либо не поняли. Цитирую повторно! «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время».
Повторю в четвёртый раз. С точки зрения исходной теории, от часов получали неверные, искажённые данные. С точки зрения скорректированной теории, путём преобразований от часов стали получать более точные данные. От тех же часов. Которые показывали ровно то, что должны были показывать. Что именно в этом вы не поняли с третьего раза? Кто виноват? — Интерпретаторы. Что делать? — Уточнять теорию. Чья ошибка? — Человеческая. Продолжают ли часы отставать? — да продолжают! Но от них можно получить более точное время в рамках обновлённой теории? — Да, можно.
Надеюсь ответ с отстающими часами, как более наглядный, вы без труда проэкстраполируете на ваши атомные.
А, да, ещё это…
>А как еще можно расценить ваше обвинительное заключение, что я «ставлю телегу впереди лошади» сразу же после вашего назидательно-менторского «Ещё раз — эксперименты не формируют науку»?
А как ещё можно расценить ваше утверждение о том, что выводы, сделанные учёным в результате некорректного эксперимента являются не «человеческим фактором»? — «Если эти влияния/искажения уже известны ученым, то они смогут их учесть (отфильтровать, как вы говорите). Если нет — учесть не получится и, значит, ученый может безукоризненно отработать, но всё равно получит неверный вывод. Какой это фактор — неужели опять человеческий?»
>А теперь найдите цитату, где бы я у вас спрашивал «Как доказать корректность эксперимента?» или «Сложно ли доказать корректность эксперимента?».
У вас память отшибло? Так ведь все ходы записаны — «Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы?» Ещё раз поздравляю гражданин с.
>> «А никак».
>И далее опять банальности и азбучные истины, с которыми я никогда не спорил
Вы спросили «как». Я ответил — а ни как. И далее вы внезапно потеряли память и стали врать, что не спрашивали меня. Ещё раз поздравляю, гражданин с. В _вашем_ фирменном ведении спора преуспели как раз вы.
>в определенных ситуациях даже теоретически ученые не способны учесть все влияния в ходе эксперимента.
Вы опять ничего не поняли… :( Ну, ей богу, найдите практикующих хороших постановщиков научных экспериментов и побеседуйте с ними. Меня реально запарило повторять одно и то же многократно. Ужо в последний раз попробую, если не поможет, можете взять с полки пирожок и считать себя победителем экспериментальной науки.
Итак. Наука не производит абсолютных истин. Только приближительные модели реальности, которые называют теориями. Любая теория имеет граничные условия применимости. Да, теоретически невозможно получить абсолютно точные результаты (что бы это ни значило) и учесть абсолютно все влияния в ходе эксперимента. Более того, в некоторых областях, само присутствие наблюдателя и процесс наблюдения/измерения является принципиально неустранимым «влиянием» на ход эксперимента. Но этого и не требуется. Требуется всего лишь поставить корректный эксперимент _в_границах_применимости_ теории. В большинстве случаев такой эксперимент поставить можно и его выполнимость и интерпретируемость входит в формулировку теории. Иногда такой эксперимент поставить невозможно, тогда сформулированное утверждение, как правило, считают не теорией, а гипотезой Есть и исключения — научное сообщество, в принципе, «поразмыслив», может принять неподтверждённую (например, неподтверждаемую на данный момент развития технологии) гипотезу в качестве теории, если она попадает под критерий научности, конструктивна и не опровергнута реальными или умозрительными экспериментами или доказательствами, обязанными существовать в силу попадания гипотезы под критерий научности.
>С таким же успехом можно валить вину на спичку, которая не смогла выдержать нагрузку, которую даже теоретически не способна выдержать.
Кривые аналогии не несут смысловой нагрузки.
>Невыполнение теоретически невыполнимых требований — это не вина невыполнившего.
Вина. Теория обязана очертить границы применимости. Постановка эксперимента обязана придерживаться этих границ. Тогда проблема отпадает. Неучёт сформулированных условий применимости — вина постановщика эксперимента. Неучёт влияний по вине незнания существования таковых — «вина» учёного, формулирующего теорию — плохо сформулировал границы применимости. «Вина» конечно же в кавычках, скорее это повод либо для коррекции границ, либо уточнения теории. Техника здесь не при делах. Наличие в природе технических ошибок (и «ошибок» в кавычках) никак не соотносится с тем, что все ошибки в науке совершаются людьми. Как пример — «открытие» на Марсе каналов. Типичная техническая ошибка? А может быть неправомерная экстраполяция результатов наблюдений за рамки границ применимости теории? Неужели виноват телескоп? А может люди, которые не учли визуальные эффекты на границах разрешающей способности средств наблюдения и интерпретировали шум в качестве реальных данных?
Кстати, по моим наблюдениям, опыт обучения письму с чистописания, на красивости почерка особо не сказался.
Среди немногочисленного числа офисного планктона, ещё менее многочисленного числа гиков и ещё менее многочисленного числа учёных. Ну, может ещё немного кого забыл, типа писателей там. Секретарши и так должны уметь. Если чуть оглянётесь дальше собственного носа, увидите, что подавляющему большинству это «и даром не нать и за деньги не нать». А тем, кому «нать» ничто не мешает обучиться этому самостоятельно за одну-две недели неспешных занятий.
Фигня вопрос. Где-то в старших классах школы (то есть когда почерк уже достаточно сформирован) сознательно поменял несколько разновидностей почерка. С целью выбрать наиболее быстрый из максимально разборчивых. Экспериментировал со всем — и несколько разновидностей начертания отдельных букв, и наклоны (прямой, вправо и даже влево :) и варианты прописной-печатный в нескольких разновидностях.
Кстати, с точки зрения чистописания, получился довольно жуткий полупечатный почерк. Но действительно разборчивый. А вот «врачебные» варианты (формировавшиеся стихийно) в большинстве с точки зрения чистописания куда красивее (в большинстве это «женские» варианты в наших условиях, а они изначально «красивее»), но с разборчивостью… :) Правда они таки быстрее моего уродца.
Чего это я про свой почерк… А, да,… Вся эта кутерьма и горы исписанных ужасным почерком за годы студенчества, бумаги, ни как не мешают мне при случае весьма каллиграфически подписать, при случае, поздравительную открытку. И, да, разновидность каллиграфии студентам отдельных специальностей, связанным с изобразительным искусством, таки преподают. И помогает :).
А так — да. За счёт дополнительного геморроя (низковольтное питание или схемы плавного включения) можно.
Это не более чем отмазка лентяев.
>сколько времени вы бы сэкономили на изучение прикладных предметов?
Школа не особо предназначена для изучения прикладных предметов. По крайней мере, нормальная, с моей точки зрения, школа.
>Сколько вы потратили времени на написание(именно на написание, не на исследования) научных работ в институте?
Не очень понимаю проблему. Научиться слепому десятипальцевому набору с хорошей скоростью — это примерно неделя (ну, ладно, две) неспешных занятий по часу в день. Если у вас ограничивающим фактором является именно скорость набора — что вам мешает потратить немного времени на совершенствование этого навыка? Вводить такой предмет в школе довольно глупо. Такой навык нужен не очень большому числу людей. Такой навык кроме самого по себе навыка не несёт дополнительных бонусов в развитии ребёнка. Этих двух причин достаточно для того, чтобы превратить предмет в нелюбимый абсолютным большинством детей. С соответствующим уровнем овладения техникой. Возможно, как факультатив. Но сильно сомневаюсь, что он будет пользоваться популярностью. Даже в вузах.
И, кстати, само _написание_ работ в университете, я не помню чтобы меня сильно напрягало. Даже при том, что слепым набором я тогда ещё не владел. Процесс _написания_ работы весьма отличается от процесса тупого набора и скорость печати не является ограничивающим фактором. По своему опыту.
Со скорочтением даже и не знаю… Меня как-то научили одной из методик скорочтения (в школе, кстати. минут за 20 ). Уже и не помню когда я ею последний раз пользовался. Нет надобности. В сложной технической или научной литературе скорость чтения не является ограничивающим фактором. Хорошую художественную литературу читать скорочтением малоосмысленно. А плохую читать незачем любым способом. А, вспомнил! Лет 15 назад. Перед устройством на работу на нефтепромыслах пришлось быстро прочитать полторы тонны литературы по технике безопасности для сдачи экзаменов на категорию. За треть отведённого времени я её прочитывал, а оставшиеся две трети спал :). Реальная польза.
Да, тул не настолько популярен, чтобы были готовые рецепты на все случаи жизни. Да, по-моему, где-то в самом начале пришлось таки залезть разок в его исходники :). Да, документация оставляет желать…
Но сама возможность писать на человеческом языке вместо хардкорных иксэмэльных портянок лично для меня перевешивает :)
Гиде? Лучше, потому что видит больше спутников и плевать, что это спутники разных систем, которые невозможно использовать вместе? Извините, но это не аргумент.
>приплел сюда 12 канальный приемник, хотя там четко сказано что он 20-и канальный
??? Я не отрицал его 20-и канальность, я сказал, что оно такое крутое только по сравнению с прошловековыми 12-и канальными. А так — устаревшая технология. Современные приёмники имеют по 40-60 каналов. И это не имеет ни какого отношения к возможности работы в смешанном режиме. По ссылке тоже ни слова о возможности такой работы. Вы сами-то свою ссылку читали? Или вы не поняли о чём я у вас спросил?
>«Мы же, MSB2320, работаем с 20 спутниками.»
Вообще не аргумент. 12-и канальные приёмников, на которые ссылается этот инженер, это прошлый век, извините. Тот же sirf star iii — 20-и канальный. А sirf iv — вообще 48-и. Есть платформы с числом каналов за 60. И что? То, что платформа может видеть одновременно спутники разных систем совершенно не означает того, что возможна работа в смешанном режиме.
По прежнему жду ссылок о возможности комбинированной работы.
То есть подтвердить факт якобы выдвижения вами контраргумента, либо задания вопроса вы, как и ожидалось, не можете? Что ж. Слив засчитан. А, я, признаться, действительно ждал уточнения. Извините за неоправданно возложенные на вас надежды. Вы просто затроллили меня хамством. Продолжать беседу с вами в заданном вами ключе не считаю возможным. Похоже, я не принадлежу к привычному вам кругу общения, где принят такой тон и вы ошиблись с аудиторией. Адью.
2. Ссылку в студию! Мои теоретические знания основ спутниковой навигации не предполагают существования такой возможности. Либо по одной системе, либо по другой. В лучшем случае — кто первый встал, того и тапки. В худшем — с ручным переключением. Смешанная же схема невозможна в силу объективных технических препятствий.
2. Простите, но, похоже, это вы не понимаете. Чем помогут в 2 раза больше спунтиков, если они разных систем? Повторюсь — покуда не доказано обратное, я не без оснований считаю, что определять координаты по схеме 2+2 (или аналогичной) с какой-либо удобоваримой точностью невозможно.
Впрочем, действительно может сложиться, что все GPS спутники спрятались за домами, а глонассовские внезапно остались видны. День считать вероятность, но она есть. Убедили.
А вот недостаток для мобильных устройств есть — жрать будет больше :(
Разумеется, есть. В стандарте USB заданы ограничения.
>Схема, предохраняющая аккумулятор мобильника от перегрева, перезаряда, превышения тока зарядки, смонтирована в самой батарее.
Нет, там схема только для предотвращения переразряда. Схем ограничения тока заряда в мобилках, как правило, нет. То есть где-то может и есть, но в большинстве отсутствует.
>Или вы думаете, что все необходимое для зарядки находится внутри блока который Вы вставляете в розетку?
Там примитивная схема ограничения тока. Возможно, тот самый резистор :)
>Да, и разряженная батарея не имеет напряжение 0В и нулевое внутреннее сопротивление. Разряженный литий — это не менее 3.7В
Там выше 75А насчитали, но надо всё-таки немного не так: (4.5 — 3.7) / 0.06 = 13.3 Всего лишь :)
2. Чем лучше? Чем грузины? :)
>начинаете игнорировать мои вопросы и контраргументы
Я специально униженно и оскорблённо попросил повторить ваш вопрос и «аргумент». В ответ какое лукавое мудрствование и нелепые обвинения. Получается вопроса небыло, а «аргумента» не существует? Поздравляю вас, гражданин соврамши! Не «нечего» и отвечать нечего!
>В толковый словарь загляните — сильно удивитесь!
Ответа нет — следовательно отказались отвечать. Банальная логика. Словарь вам во вранье не поможет.
>А теперь вопрос
По-моему, это я вам задал именно этот вопрос :). Ловкач вы, я смотрю! Впрочем, я на него даже уже и ответил. То ли дважды, то ли трижды. Но вы, как обычно, либо не читали, либо не поняли. Цитирую повторно! «С точки зрения теории «часы показывают точное время», отстающие часы выдают «неверные» данные. С точки же зрения теории «часы отстают на эн за эм, начальная точка ка», изменив методику расчёта от таких часов нетрудно получить точное время».
Повторю в четвёртый раз. С точки зрения исходной теории, от часов получали неверные, искажённые данные. С точки зрения скорректированной теории, путём преобразований от часов стали получать более точные данные. От тех же часов. Которые показывали ровно то, что должны были показывать. Что именно в этом вы не поняли с третьего раза? Кто виноват? — Интерпретаторы. Что делать? — Уточнять теорию. Чья ошибка? — Человеческая. Продолжают ли часы отставать? — да продолжают! Но от них можно получить более точное время в рамках обновлённой теории? — Да, можно.
Надеюсь ответ с отстающими часами, как более наглядный, вы без труда проэкстраполируете на ваши атомные.
А, да, ещё это…
>А как еще можно расценить ваше обвинительное заключение, что я «ставлю телегу впереди лошади» сразу же после вашего назидательно-менторского «Ещё раз — эксперименты не формируют науку»?
А как ещё можно расценить ваше утверждение о том, что выводы, сделанные учёным в результате некорректного эксперимента являются не «человеческим фактором»? — «Если эти влияния/искажения уже известны ученым, то они смогут их учесть (отфильтровать, как вы говорите). Если нет — учесть не получится и, значит, ученый может безукоризненно отработать, но всё равно получит неверный вывод. Какой это фактор — неужели опять человеческий?»
>А теперь найдите цитату, где бы я у вас спрашивал «Как доказать корректность эксперимента?» или «Сложно ли доказать корректность эксперимента?».
У вас память отшибло? Так ведь все ходы записаны — «Скажите нам, неучам, как можно ученым поставить корректный эксперимент, если на показания приборов будут влиять еще неизвестные науке факторы?» Ещё раз поздравляю гражданин с.
>> «А никак».
>И далее опять банальности и азбучные истины, с которыми я никогда не спорил
Вы спросили «как». Я ответил — а ни как. И далее вы внезапно потеряли память и стали врать, что не спрашивали меня. Ещё раз поздравляю, гражданин с. В _вашем_ фирменном ведении спора преуспели как раз вы.
>в определенных ситуациях даже теоретически ученые не способны учесть все влияния в ходе эксперимента.
Вы опять ничего не поняли… :( Ну, ей богу, найдите практикующих хороших постановщиков научных экспериментов и побеседуйте с ними. Меня реально запарило повторять одно и то же многократно. Ужо в последний раз попробую, если не поможет, можете взять с полки пирожок и считать себя победителем экспериментальной науки.
Итак. Наука не производит абсолютных истин. Только приближительные модели реальности, которые называют теориями. Любая теория имеет граничные условия применимости. Да, теоретически невозможно получить абсолютно точные результаты (что бы это ни значило) и учесть абсолютно все влияния в ходе эксперимента. Более того, в некоторых областях, само присутствие наблюдателя и процесс наблюдения/измерения является принципиально неустранимым «влиянием» на ход эксперимента. Но этого и не требуется. Требуется всего лишь поставить корректный эксперимент _в_границах_применимости_ теории. В большинстве случаев такой эксперимент поставить можно и его выполнимость и интерпретируемость входит в формулировку теории. Иногда такой эксперимент поставить невозможно, тогда сформулированное утверждение, как правило, считают не теорией, а гипотезой Есть и исключения — научное сообщество, в принципе, «поразмыслив», может принять неподтверждённую (например, неподтверждаемую на данный момент развития технологии) гипотезу в качестве теории, если она попадает под критерий научности, конструктивна и не опровергнута реальными или умозрительными экспериментами или доказательствами, обязанными существовать в силу попадания гипотезы под критерий научности.
>С таким же успехом можно валить вину на спичку, которая не смогла выдержать нагрузку, которую даже теоретически не способна выдержать.
Кривые аналогии не несут смысловой нагрузки.
>Невыполнение теоретически невыполнимых требований — это не вина невыполнившего.
Вина. Теория обязана очертить границы применимости. Постановка эксперимента обязана придерживаться этих границ. Тогда проблема отпадает. Неучёт сформулированных условий применимости — вина постановщика эксперимента. Неучёт влияний по вине незнания существования таковых — «вина» учёного, формулирующего теорию — плохо сформулировал границы применимости. «Вина» конечно же в кавычках, скорее это повод либо для коррекции границ, либо уточнения теории. Техника здесь не при делах. Наличие в природе технических ошибок (и «ошибок» в кавычках) никак не соотносится с тем, что все ошибки в науке совершаются людьми. Как пример — «открытие» на Марсе каналов. Типичная техническая ошибка? А может быть неправомерная экстраполяция результатов наблюдений за рамки границ применимости теории? Неужели виноват телескоп? А может люди, которые не учли визуальные эффекты на границах разрешающей способности средств наблюдения и интерпретировали шум в качестве реальных данных?