Я все ещё пытаюсь оперировать на уровне нормальной формальной логики с исключённым третьим, поэтому истинность означает не ложность. Все странные, неопределённые, ошибочные, корректные и прочие состояния формируются исходя из некоторого набора истинных и ложных аксиом-свойств для некоторых объектов/состояний. Все дальнейшие следствия появляются на основе определения операций над подобными объектами - как сравнивать, как присваивать, как преобразовывать и так далее. В вашей "загадке" ничего из названного нет и вы предлагаете человеку сходу понять какую-то вашу собственную нотацию с какими-то собственными же операциями над непонятными объектами, среди которых есть множества. Зачем там именно множества, а не, скажем, арбуз без семок - совершенно непонятно, т.к. свойства множеств в задаче примерно никак не утилизируются. Откуда берутся уровни? почему они начали нумерацию с -1? Откуда взялся седьмой уровень, когда у вас предельный в задаче указан под номером 6? Являются ли эти уровни обычными подстановками некоторой нотации? Если да, то что мешало сразу ввести их сразу и не заморачиваться с бинарными "неравенствами"? Почему описания уровней записаны в виде "Уровень/0_Уровень (ёклмн нотация)"?
Во-первых - нет. Из чего взяты эти следствия? Почему вы взяли какие-то произвольные выражения и стали утверждать, что они ошибочны и куда-то там как-то ведут? Как работают шаги, если они инвариантны? Как работает саморавенство и как оно стыкуется с выбранными выражениями? О каких условиях в принципе идёт речь в исходном вопросе? Что представляет из себя знак равенства - запрос об эквивалентности / изоморфности / равномощности или присвоение в некоторую переменную? Что насчёт дуальности и правой-левой ассоциации равенства/неравенства? Аналогичный вопрос относительно операции умножения множеств. Как работает система импликаций в вашей системе - то есть каким образом одно утверждение ведёт к другому? Как это записывается в нотации?
Ну, то есть это явно не операции над булевой логикой т.к. исходя из ваших пояснений у вас не работает правило исключенного третьего и ложное а=а не ведёт к истинному а!=а и вы строите вашу систему по принципу "докажи, что не верблюд" (если я вообще правильно понял что такое эти ваши уровни).
Чтобы играть по некоторым правилам нужно эти правила хотя бы иметь. У вас же просто набор термов и несколько множеств приправленное списком некоторой шизофазии.
Во-вторых - вы как-то странно строите логику. Из ложных утверждений можно вывести любую другую "истину". Поэтому все эти "если а=б ошибается" имеют большой шанс привести к чему угодно. Однако в исходном выражении у вас вообще нет никаких ветвлений и следствий, которые бы как-то намекали о ложности/истинности выражений. Вот так и получаем, что если все кошки синие, то динозавры - мальчики.
В Госдуму внесли законопроект, который фактически запрещает журналистские расследования в России. По новым правилам СМИ больше не смогут использовать для обвинений фразы в духе «предположительно», «по мнению» или «источники сообщают». Употреблять такие формулировки разрешат только после официального решения суда. Из-за этого под удар попадают все тексты про коррупцию — писать о нарушениях чиновников станет невозможно. За нарушение запрета грозит штраф до 2 миллионов рублей.
То есть пока ещё можно расследовать. Шансы конечно как обычно 50 на 50, что примут даже в обход конституции.
Да для криптанов мне кажется уже в среднем привычна ситуация с подобными просадками. Можно посмотреть какая реакция была когда древние кошельки оживали. Там под это дело целый твиттерский канал был. Или когда внезапно пролетали здоровенные транзакции.
Подчиненные: следуют тем же правилам и активно за них борются.
Собственно главный вопрос - а что вы подразумеваете под активной борьбой? Формальные-неформальные форма протеста, журналистика и прочие адекватные методы либо запрещены, либо ведут в том числе и к уголовному преследованию. За рассказы о методов обхода блокировок дают, за расследование коррупции - буквально на днях приняли закон, тоже будут давать срок как за фейки. Скоро наверняка ещё и за раскрытие истории блокировок сроки начнут давать. У нас целой ведомство антиконституционно, однако запросы в соотвествующие суды возвращаются зелёными. Часть информации так и вовсе скрывается за печатью военных. Так за какую борьбу вы агитируете?
Вообще, исходя из прошлой истории я пока присоединюсь к лагерю конспирологов, которые говорят о попытках разделить Россию на независимые сущности поменьше.
А логику к этому вопросу когда прикрутят? Вводная последовательность понятно - какой-то набор термов, которые похоже не связаны между собой, но о каких ошибках спрашивается и про что вообще подпункты? На варианты ответов не смахивает, на коды возвратов тоже не похоже ибо в исходной последовательности о них вообще речи не идёт. Последний список выглядит как упоротый референс, но что с ним делать не очень понятно. Вы б его тогда хотя бы в терминах лямбда-исчисления записали или прологе там, чтобы иметь понятие об этом конкретном DSL.
Цель любой коммерческой компании - максимизация прибыли.
Скажем, потерять самолёт/ракету/спутник - довольно дорогое удовольствие по всем фронтам. И качество ПО по идее даёт плюс к цене и как результат - максимизирует прибыль давая конкурентное преимущество по качеству.
стоимость исправления ошибок в подавляющем большинстве проектов составляет лишь небольшую часть трудозатрат команды
сильно зависит от типа продукта. Если взлом вашего продукта или вашей кампании - это приемлимый риск, то действительно можно не париться за безопасности памяти - видимо траты на компенсации за утечки незначительны по сравнению с вашей прибылью.
А если учесть, что ничего не дается бесплатно, и с переходом на безопасный язык разработчик будет вынужден тратить значительно больше времени на «борьбу с компилятором»
вот это с бОльшей вероятностью неправда. Сам переход понятное дело будет не нулевым, но по мере роста экспертизы на новом языке "борьба" сократится до тех же уровней, что были и в прошлом языке, только теперь вы получаете кучку бенефитов, которых не было раньше. Наращивание экспертизы сложно планировать, да, тут без вопросов. Но тогда бы и джунов никогда бы не нанимали, если бы это действительно было значимой экономической проблемой.
для описания графовых структур данных,
да ну ни в жисть не поверю, что вы ежедневно решаете проблемы с графовыми структурами. Те же CRUD повторяют схемы баз данных через индексы, а не постоянно указательство одних структур на другие. Крайне сомневаюсь, что перед вами постоянно всплывают задачи составления графа по которому вы потом начинаете как-то хитро ходить из-за чего вам пришлось бы бодаться с владением в Rust. В остальном отображение схемы базы данных в код не будет принципиально отличаться от других языков.
В квантовых вычислениях мы оперируем не «состояниями кубитов», а корреляциями между ними.
в квантовых вычислениях оно таки оперирует состоянием кубитов. А корелляции между ними нужны для коррекции ошибок.
а как изменение метрики,
в прошлый раз спрашивал вас за метрику и её динамику и вот опять снова. метрика вселенной ни в одной из моделей не изменяется. Не говоря уже о том что вы не говорите о метрике чего либо - в отрыве от измерений понятие метрики не имеет смысла, не говоря уже о какой-то динамике.
Физики наоборот рады, когда появляется противоречие. Ибо тупиковых ветвей много, а пояснений почему так - не особо. Это буквально то, что движет всю границу современной фундаментальной физики на проведение все более сложных экспериментов. Зачем тут махать Гегелем не очень понятно, когда обычного научного подхода хватает с лихвой.
Вы какой-то "научный стоицизм" пытаетесь продвинуть или что-то в этом роде?
то есть могут возникать из дискретных квантовых корреляций
предложение которое вообще не имеет смысла. Корреляции в квантовой физике это некоторые пики в распределениях вероятностей. Они не дискретны по определению, хотя можно рассматривать их как таковые если взять некоторую степень упрощения. И геометрическая эмерджентность с подобными вероятностями никак не связаны. Их можно задавать как некоторую переменную для эмерджентности, но опять же из этого нет никаких следствий, которые вы описываете - нет тут никаких переходов из количества в качество. Сколько степеней свободы добавите, столько эмерджентности и получите.
Стоит учитывать, что 70 млрд они по некоторому сегодняшнему курсу. Как только эти битки войдут в обиход наверняка будет сильная просадка. Ну и с легальной стороной вопроса тоже есть вопросы.
Это как раз один из их способов саморекламы. Многие хвалят компилятор Си у zig за понятные ошибки да и вообще за удобную интероперабельность с Си. Похожую поддержку встречал только у D. Одно время build.zig пытались контрибутить во многие популярные репы на си. Кто-то принял, кто-то послал на три буквы, чтобы не заниматься поддержкой ещё одного языка в проекте. Слышал, что некоторые сишные проекты решили использовать целиком инфраструктуру zig для сборки кода, но живьем не встречал.
Вот его-то как раз проще всего освоить. В сравнении с Zig, который требует только Zig для контроля зависимостей это определённо жирный минус. А уж если один пишет на cmake, второй на autotools, а третий либу собирает через conan веселье умножается пропорционально и можно шутить что неосиливатель маке не осилил ещё каких-то три-четыре сборочных системы. Это ж куда важнее, чем просто писать прогамму на языке.
Если речь идет о долгосрочном проекте который потом придется поддерживать и развивать, то оно того стоит.
Из чего следует необходимость учить ещё один какой-нибудь язык для того чтобы собирать код на си. Можно конечно использовать какой-нибудь nob, чтобы иметь только компилятор в зависимостях, но там свои квирки и segafult приветы будут.
Как-то так по итогу оно и вываливается во втрое больший код, потому что сначала нужно написать систему, чтобы было хорошо - то арену добавь, то работу с массивами скопипасти, то обработку ошибок допиши...
Чтобы не страдать с Makefile, cmake, automake, premake и прочими сборочными извращениями, которые современные языки решают обычной сабкомандой init. Уж лучше какой-нибудь cppfront взять.
Важно отметить, что это не спекуляции, а рабочие гипотезы,
Любая гипотеза - это спекуляция вида "а что если". Ну, а математическая непротиворечивость это как бы базовое свойство любой теории, иначе как на этом строить что-либо ещё? А вот про "косвенные наблюдательные следствия" стоило рассказать поподробнее - это что вообще за зверь такой, что у вас наблюдения следствия получают?
в которых единое "разворачивается" в многообразие.
вы про математическое многообразие или про философское месиво из всего и сразу?
- химия - жизнь - сознание
мягко говоря, физика не описывает химию не говоря уже о сознании. Это уже сильно другие научные сферы.
структура мышления, которая позволяет физике строить последовательные модели, и структура диалектики, которая описывает развитие понятий, оказываются изоморфны.
И вот мы и пришли к подмене понятий. "Структура мышления" aka математика, не имеет никакого отношения к вышепоказанной структурной цепочке, не говоря уже об их "изоморфности" их какой-либо диалектике. Покажите, что диалектика действительно следует тем же математическим принципам, что и физика, а не просто утверждайте об их изоморфности.
теория струн пока не имеет экспериментального подтверждения.
не совсем верно. некоторые теории струн позволяют объяснять некоторые имеющиеся наблюдения, но дальше этих особенных случаев теория обычно не раскатывается. Если мы конечно считаем это за эксперимент.
Я все ещё пытаюсь оперировать на уровне нормальной формальной логики с исключённым третьим, поэтому истинность означает не ложность. Все странные, неопределённые, ошибочные, корректные и прочие состояния формируются исходя из некоторого набора истинных и ложных аксиом-свойств для некоторых объектов/состояний. Все дальнейшие следствия появляются на основе определения операций над подобными объектами - как сравнивать, как присваивать, как преобразовывать и так далее. В вашей "загадке" ничего из названного нет и вы предлагаете человеку сходу понять какую-то вашу собственную нотацию с какими-то собственными же операциями над непонятными объектами, среди которых есть множества. Зачем там именно множества, а не, скажем, арбуз без семок - совершенно непонятно, т.к. свойства множеств в задаче примерно никак не утилизируются. Откуда берутся уровни? почему они начали нумерацию с -1? Откуда взялся седьмой уровень, когда у вас предельный в задаче указан под номером 6? Являются ли эти уровни обычными подстановками некоторой нотации? Если да, то что мешало сразу ввести их сразу и не заморачиваться с бинарными "неравенствами"? Почему описания уровней записаны в виде "Уровень/0_Уровень (ёклмн нотация)"?
Во-первых - нет. Из чего взяты эти следствия? Почему вы взяли какие-то произвольные выражения и стали утверждать, что они ошибочны и куда-то там как-то ведут? Как работают шаги, если они инвариантны? Как работает саморавенство и как оно стыкуется с выбранными выражениями? О каких условиях в принципе идёт речь в исходном вопросе? Что представляет из себя знак равенства - запрос об эквивалентности / изоморфности / равномощности или присвоение в некоторую переменную? Что насчёт дуальности и правой-левой ассоциации равенства/неравенства? Аналогичный вопрос относительно операции умножения множеств. Как работает система импликаций в вашей системе - то есть каким образом одно утверждение ведёт к другому? Как это записывается в нотации?
Ну, то есть это явно не операции над булевой логикой т.к. исходя из ваших пояснений у вас не работает правило исключенного третьего и ложное а=а не ведёт к истинному а!=а и вы строите вашу систему по принципу "докажи, что не верблюд" (если я вообще правильно понял что такое эти ваши уровни).
Чтобы играть по некоторым правилам нужно эти правила хотя бы иметь. У вас же просто набор термов и несколько множеств приправленное списком некоторой шизофазии.
Во-вторых - вы как-то странно строите логику. Из ложных утверждений можно вывести любую другую "истину". Поэтому все эти "если а=б ошибается" имеют большой шанс привести к чему угодно. Однако в исходном выражении у вас вообще нет никаких ветвлений и следствий, которые бы как-то намекали о ложности/истинности выражений. Вот так и получаем, что если все кошки синие, то динозавры - мальчики.
Ошибся, не приняли, но внесли на рассмотрение.
текст новости
То есть пока ещё можно расследовать. Шансы конечно как обычно 50 на 50, что примут даже в обход конституции.
Да для криптанов мне кажется уже в среднем привычна ситуация с подобными просадками. Можно посмотреть какая реакция была когда древние кошельки оживали. Там под это дело целый твиттерский канал был. Или когда внезапно пролетали здоровенные транзакции.
Собственно главный вопрос - а что вы подразумеваете под активной борьбой? Формальные-неформальные форма протеста, журналистика и прочие адекватные методы либо запрещены, либо ведут в том числе и к уголовному преследованию. За рассказы о методов обхода блокировок дают, за расследование коррупции - буквально на днях приняли закон, тоже будут давать срок как за фейки. Скоро наверняка ещё и за раскрытие истории блокировок сроки начнут давать. У нас целой ведомство антиконституционно, однако запросы в соотвествующие суды возвращаются зелёными. Часть информации так и вовсе скрывается за печатью военных. Так за какую борьбу вы агитируете?
Вообще, исходя из прошлой истории я пока присоединюсь к лагерю конспирологов, которые говорят о попытках разделить Россию на независимые сущности поменьше.
А логику к этому вопросу когда прикрутят? Вводная последовательность понятно - какой-то набор термов, которые похоже не связаны между собой, но о каких ошибках спрашивается и про что вообще подпункты? На варианты ответов не смахивает, на коды возвратов тоже не похоже ибо в исходной последовательности о них вообще речи не идёт. Последний список выглядит как упоротый референс, но что с ним делать не очень понятно. Вы б его тогда хотя бы в терминах лямбда-исчисления записали или прологе там, чтобы иметь понятие об этом конкретном DSL.
Скажем, потерять самолёт/ракету/спутник - довольно дорогое удовольствие по всем фронтам. И качество ПО по идее даёт плюс к цене и как результат - максимизирует прибыль давая конкурентное преимущество по качеству.
сильно зависит от типа продукта. Если взлом вашего продукта или вашей кампании - это приемлимый риск, то действительно можно не париться за безопасности памяти - видимо траты на компенсации за утечки незначительны по сравнению с вашей прибылью.
вот это с бОльшей вероятностью неправда. Сам переход понятное дело будет не нулевым, но по мере роста экспертизы на новом языке "борьба" сократится до тех же уровней, что были и в прошлом языке, только теперь вы получаете кучку бенефитов, которых не было раньше. Наращивание экспертизы сложно планировать, да, тут без вопросов. Но тогда бы и джунов никогда бы не нанимали, если бы это действительно было значимой экономической проблемой.
да ну ни в жисть не поверю, что вы ежедневно решаете проблемы с графовыми структурами. Те же CRUD повторяют схемы баз данных через индексы, а не постоянно указательство одних структур на другие. Крайне сомневаюсь, что перед вами постоянно всплывают задачи составления графа по которому вы потом начинаете как-то хитро ходить из-за чего вам пришлось бы бодаться с владением в Rust. В остальном отображение схемы базы данных в код не будет принципиально отличаться от других языков.
Ada имхо во многом похожа на rust, но легаси синтаксис иногда делает больно
Друже даже на свой собственный вопрос из заголовка ответить не смог, куда уж там за остальных спрашивать.
в квантовых вычислениях оно таки оперирует состоянием кубитов. А корелляции между ними нужны для коррекции ошибок.
в прошлый раз спрашивал вас за метрику и её динамику и вот опять снова. метрика вселенной ни в одной из моделей не изменяется. Не говоря уже о том что вы не говорите о метрике чего либо - в отрыве от измерений понятие метрики не имеет смысла, не говоря уже о какой-то динамике.
очередной бессмысленный термин.
Физики наоборот рады, когда появляется противоречие. Ибо тупиковых ветвей много, а пояснений почему так - не особо. Это буквально то, что движет всю границу современной фундаментальной физики на проведение все более сложных экспериментов. Зачем тут махать Гегелем не очень понятно, когда обычного научного подхода хватает с лихвой.
Вы какой-то "научный стоицизм" пытаетесь продвинуть или что-то в этом роде?
предложение которое вообще не имеет смысла. Корреляции в квантовой физике это некоторые пики в распределениях вероятностей. Они не дискретны по определению, хотя можно рассматривать их как таковые если взять некоторую степень упрощения. И геометрическая эмерджентность с подобными вероятностями никак не связаны. Их можно задавать как некоторую переменную для эмерджентности, но опять же из этого нет никаких следствий, которые вы описываете - нет тут никаких переходов из количества в качество. Сколько степеней свободы добавите, столько эмерджентности и получите.
Стоит учитывать, что 70 млрд они по некоторому сегодняшнему курсу. Как только эти битки войдут в обиход наверняка будет сильная просадка. Ну и с легальной стороной вопроса тоже есть вопросы.
Это как раз один из их способов саморекламы. Многие хвалят компилятор Си у zig за понятные ошибки да и вообще за удобную интероперабельность с Си. Похожую поддержку встречал только у D. Одно время build.zig пытались контрибутить во многие популярные репы на си. Кто-то принял, кто-то послал на три буквы, чтобы не заниматься поддержкой ещё одного языка в проекте. Слышал, что некоторые сишные проекты решили использовать целиком инфраструктуру zig для сборки кода, но живьем не встречал.
Вот его-то как раз проще всего освоить. В сравнении с Zig, который требует только Zig для контроля зависимостей это определённо жирный минус. А уж если один пишет на cmake, второй на autotools, а третий либу собирает через conan веселье умножается пропорционально и можно шутить что неосиливатель маке не осилил ещё каких-то три-четыре сборочных системы. Это ж куда важнее, чем просто писать прогамму на языке.
Из чего следует необходимость учить ещё один какой-нибудь язык для того чтобы собирать код на си. Можно конечно использовать какой-нибудь nob, чтобы иметь только компилятор в зависимостях, но там свои квирки и segafult приветы будут.
И время работ с гигабайтными файлами сократится с пары секунд до жалких минут, да.
Скорее всего не стало бы меньше а +/- столько же, сколько и у Zig, если писать единым rs. Обработка result наверняка заполнила эти пробелы.
Как-то так по итогу оно и вываливается во втрое больший код, потому что сначала нужно написать систему, чтобы было хорошо - то арену добавь, то работу с массивами скопипасти, то обработку ошибок допиши...
Чтобы не страдать с Makefile, cmake, automake, premake и прочими сборочными извращениями, которые современные языки решают обычной сабкомандой init. Уж лучше какой-нибудь cppfront взять.
Ох, опять словоблудие.
Любая гипотеза - это спекуляция вида "а что если". Ну, а математическая непротиворечивость это как бы базовое свойство любой теории, иначе как на этом строить что-либо ещё? А вот про "косвенные наблюдательные следствия" стоило рассказать поподробнее - это что вообще за зверь такой, что у вас наблюдения следствия получают?
вы про математическое многообразие или про философское месиво из всего и сразу?
мягко говоря, физика не описывает химию не говоря уже о сознании. Это уже сильно другие научные сферы.
И вот мы и пришли к подмене понятий. "Структура мышления" aka математика, не имеет никакого отношения к вышепоказанной структурной цепочке, не говоря уже об их "изоморфности" их какой-либо диалектике. Покажите, что диалектика действительно следует тем же математическим принципам, что и физика, а не просто утверждайте об их изоморфности.
не совсем верно. некоторые теории струн позволяют объяснять некоторые имеющиеся наблюдения, но дальше этих особенных случаев теория обычно не раскатывается. Если мы конечно считаем это за эксперимент.