а что такое «стабильное положение на рынке», как не настроение покупателей покупать или нет товары компании, принося ей тем самым деньги на развитие?
а что такое инвесторы? это те же, кто приносит компании деньги, не покупая товары.
то есть положение компании зависит от ее возможностей развития.
что вас в этом смущает?
Выше говорят, что и 3х мес испытательного срока кому-то не хватает. Вы же хотите сделать вывод по итогам 2-3ч (суммарно). При этом неужели бекграунд соискателя вам не поможет в этом (где и как долго работал, чего добился)?
понятно, что вы не можете здесь написать, что все это — бред сивой кобылы, и что это уже прохожили в совке, и что нет ничего более тупого, чем регулирование потребностей бизнеса гос-вом. В общем, все это понятно. Но, ****, «коэффициент импортозамещения» — все как мы «любим»: бессмысленно, но чиновнико-емко. лучи ненависти.
Определить легко. Посмотрите на эмиграцию и иммиграцию. Посмотрите, где наши политики покупают жилье и куда отправляют детей. Посмотрите, где регистрируются компании.
Почитайте наши _новые_ законы.
Где сажают за мирные митинги и пикеты? Где детей предпочтут уморить в детдоме, нежели дать усыновить иностранцам — и только как месть за персональные санкции.
Власть менее жестокая пока, чем «советы», но по подлости сравнялись точно.
Но вы ведь все это знаете — и на голубом глазу пишете «весьма сложно определить». Это называется бесстыдство. Так что — да, вполне кореллируете с нынешней властью.
нет, нельзя. без политоты — есть явные отличия в работе судов и органов власти здесь, у нас, и в Америке. И доверия к тому, что незаконно добытые свидетельства не будут использованы против условного тебя *там*, больше, чем к такому невероятному кейсу *здесь*.
PS. как же, бл… блин, бесят, когда вылезают такие «розовые пони» и с невинной физиономией — ну как же, у нас тоже закон и порядок, почему вы не доверяете нашим сервисам и службам? потому, блин, что нет ни одной причины им доверять; зато обратных причин — дофигища. Так понятно?
давайте отберем зарплату Темпельмана и раздадим бедным. Конечно, я ожидаю, что Темпельману новый налог не понравится. Он скажет: «Почему я?». И он не должен быть наказан за совершение определенного выбора. Но Люк Темпельман должен помнить, что правительства всегда создавали и упраздняли налоги в соответствии с социальной средой стригут баранов.
Вот неймется всякого рода м**чным уравнителям. А давайте еще налог на тех, у кого работа ближе, чем в 1 км — они же могут дойти пешком. И не потратят деньги на транспорт. И ничего, что, может быть, этот человек намеренно пошел на меньшие деньги, чтобы иметь больше свободного времени.
Все, что я привел по США, за исключение рабства, это или очень близко, или вторая половина 20 века.
я боюсь, что обсуждение истории отвлечет от основной темы (тем более, что по истории будет не менее жаркая дискуссия).
Примеры, возьмите того же Познера и их шоу Донахью, или необходимость согласования текстов интервью сотрудников в PR отделом компании. NDA которые не касаются коммерческой тайны, а содержат инструменты защиты имиджа.
интервью касательно их личной жизни? или имеющие отношение к их работе?
Вы будете удивлены, но лишает. Да, вы не лишены прав по закону, но ваши возможности в обществе очень значительно страдают...
То есть жизнь в обществе несет риски того, что другие члены общества могут нарушить закон в отношении вас. Это может случиться потому, что вашему визави показалось, что его оскорбили или вы нарушили какое-то неписанное правило. В таком случае решение — идти в суд.
Если вас там рассудят по закону, то в чем вопрос?
А вот если закон не писан и защитить вас некому — см. кейс НН журналистки или белорусов, — то добро пожаловать в автократию или диктатуру. Как, например, в Китае — какие законные причины скрывать в поиске Вини-Пуха?
СССР, Камбоджи и того же Китая времен культурной революции как-то мешают мне сравнивать зеленое с холодным.
это примеры 2ой половины 20 века — весьма недавние. Причем это общий тренд для стран, где была (и есть) «направляющая и руководящая» — и значительным образом ограничивались свободы граждан.
Но с другой стороны, в противовес государственной цензуре процветает корпоративная цензура, она от этого цензурой быть не перестает, хотя Познер со мной бы и не согласился.
и я бы с вами не согласился — вы же не привели определения.
Общественна обструкция запросто разрушает все, что вы создавали длительной время, дело все вашей жизни, я не уверен, что их нельзя сравнивать с тюремным заключением. И я не нахожу вашу формулировку корректной "_общественно приемлемое_ поведение", так и цензуру можно назвать общественным консенсусом по некоторым вопросам, но ни то ни другое таковым не является.
Не принято у нас отправлять естественные надобности на улице. Будет ли считаться нарушением прав гражданина обструкция нарушающих это правило?
Общественная обструкция не лишает вас прав: вас не могут ограничить в возможности открыть счет, создать компанию или купить товары-услуги, заключить договор; проголосовать и т.п. Если ваше мнение непопулярно, неприемлимо для бол-ва, все равно найдется какая часть ваших единомышленников — объединяйтесь. Но — поражения в правах вы не испытываете. В отличии от.
То есть вам ответить адекватно нечего? В *истории* каждого народа найдутся моменты ужасного и недостойного поведения — с нашей текущей точки зрения. Каждый пункт можно оспорить, но давайте не прятаться в историю. Мы обсуждаем текущий момент. Надеюсь, и Китай придет к демократии черех XX десятков лет. Но сейчас имеем то, что имеем.
На данный момент в «цивилизованных» странах реализована несколько иная модель, вы очень много чего не можете свободно высказать в этих странах не опасаясь за свое экономическое бедующее.
Я вам пишу о том, что гос-во лишает людей свободы, занимается цензурой. Вы мне в ответ противопоставляете факт, что на западе есть _общественно приемлемое_ поведение, и те, кто ему не следуют, могут столкнуться с общественной обструкцией ( а не поражением в правах). Это абсолютно разные ситуации; тот факт, что вы не нашли ничего сравнимого в настоящем Запада и были вынуждены погрузиться в историю наглядно подтверждает проблему диктаторы в Китае.
Вы делаете ничем не подкрепленное обобщение: «но вы лишь можете выбрать себе концлагерь, а не отказаться от него». Не подскажете, меня в США и правда *посадят* за критические высказывания о власти или будут удалять из поиска сравнения Трампа с — например, — его же героем из Симпсонов?
Есть такое замечательное выражение — "***еть — не мешки ворочать". Легко быть дурнем, и не либо не помнить, либо игнорировать миллионы смертей, причинами к-рым стали диктатуры либо идеографические режимы. Но пример СССР, Камбоджи и того же Китая времен культурной революции как-то мешают мне сравнивать зеленое с холодным.
Есть режимы, где уничтожают по идеологическим причинам. И это — не Запад.
Между Китайской компанией по контролю сети на своей территории и американской есть крайне принципиальная разница.
Верно, Китай не пускает к себе и лезет к другим. Южно-Китайское море, Африка, диаспоры по всему миру, как инструмент влияния. И правда, зачем опасаться диктатуры, к-рая внутри себя строит концлагерь и вполне не против отхватить лишний кусок территории.
«Их» ценности мне близки, поэтому мне вполне уомфортно, когда они топят за свои ценности и интересы — люди на той стороне и их интересы мне понятны и я их разделяю.Тем более, они явно заявляют, что их интересы — «win-win», и методы решения возникающих конфликтов с ЕС, Австралией или Индией меня устраивают. А вот методы и ценности Китая или верхушки РФ мне чужды.
Так что пусть уж лучше амеры рулят интернетом, чем Синь Цзын или лапочка Слуцкий.
вы здесь делаете 3 спорных допущения, выдавая их за факты (или вполне имеющие под собой основания предположения):
— «на волне народной истерии». Что именно *вы* имеете в виду под «народной истерией» и почему считаете это именно «истерией»?
— ", которую сами же и раздули" — почему вы считаете, что предпринимались какие-то активные действия правительством США?
— «запретят компаниям из своей страны даже косвенно соприкасаться с компаниями из вашей» — вы уверены, что запрещают бизнес-отношения со всеми компаниям из 2ой страны?
Ну а если переписать нейтрально, то я вполне считаю адекватной политику наложения санкций против гос-в, к-рые сами ограничивают свободу. В том числе санкции по отношению к Ирану или Китаю.
да-да, также эффективно, как юнеско защищает памятники культуры, а озхо — препятствует использованию хим оружия. Между м/н импотентами-бюрократами и близкими мне по духу американцами я точно выберу последних. Еще давайте вспмоним ВОЗ. Все эти м/н организации имеют фатальный недостаток: значительная часть их участников — продажные политиканы стран 3го мира или представители вполне автократических режимов, для к-рых свобода и гласность — как нож в спину. В пень такие вот стр-ры; хорошо, что вам остается только страдать о об их отсраненности от принятия решений.
По поводу Китая: обратите внимание на их инвестдеятельность в Африке — «вдохновляет» ориентированность на сохранение экосистем.
Те же европейцы вряд ли хотят возвращения в средневековье в части санитарии, но обеспечение центрального водоснабжения, канализации, вывоз мусора требуют заметных ископаемых ресурсов.
Поэтому мне кажется более рабочей схема, когда стоимость безопасной утилизации просто включена в стоимость продукта, а новоявленные моральные авторитеты убирают линейки измерения Воспитанности и Правильных Приоритетов в карманы подальше.
Я уверен: когда с амвона кто-то несет про радости кнута самоограничений, рядом где-то стоит Грета Тумберг, яхта и 2 экипажа с билетами на самолет.
"… а если скандинав умрет пораньше, то потребит поменьше." Есть у меня подозрение, что один скандинав (и даже 100 или все 21 млн скандинавов) покупая меньше вряд ли поправят дело с загрязнением океана. Мне кажется, что такой подход, скорее, — самоуспокоение: я делаю, что могу, и будь, что будет.
Да и пока не вспомню в истории, когда самоограничение как-то решало проблемы.
Подсечное земледелие уничтожало леса и истощало землю, но эта проблема была решена не путем сознательного снижения рождаемости земледельцев или переходом к кочевому образу жизни.
Также города не утонули в навозе вовсе не потому, что ограничили перевозки.
Думаю, что и День Земли ее особо не спасает. А спасет ее, надеюсь, термояд. И 3Д печать. И другие изобретения. А не ждун.
Поэтому я не понимаю, в чем выражается воспитание или верные приоритеты при езде на небезопасной машине 80х годов, к-рая, к тому же, менее экономична. Или использовании устаревшего смартфона.
уточните, что вы имеете в виду под приоритетами и воспитанием — хочу применить к себе: был ли невоспитанным при замене своего смартфона или использовал неверную шкалу приоритетов.
а что такое инвесторы? это те же, кто приносит компании деньги, не покупая товары.
то есть положение компании зависит от ее возможностей развития.
что вас в этом смущает?
Почитайте наши _новые_ законы.
Где сажают за мирные митинги и пикеты? Где детей предпочтут уморить в детдоме, нежели дать усыновить иностранцам — и только как месть за персональные санкции.
Власть менее жестокая пока, чем «советы», но по подлости сравнялись точно.
Но вы ведь все это знаете — и на голубом глазу пишете «весьма сложно определить». Это называется бесстыдство. Так что — да, вполне кореллируете с нынешней властью.
PS. как же, бл… блин, бесят, когда вылезают такие «розовые пони» и с невинной физиономией — ну как же, у нас тоже закон и порядок, почему вы не доверяете нашим сервисам и службам? потому, блин, что нет ни одной причины им доверять; зато обратных причин — дофигища. Так понятно?
создавали и упраздняли налоги в соответствии с социальной средойстригут баранов.Вот неймется всякого рода м**чным уравнителям. А давайте еще налог на тех, у кого работа ближе, чем в 1 км — они же могут дойти пешком. И не потратят деньги на транспорт. И ничего, что, может быть, этот человек намеренно пошел на меньшие деньги, чтобы иметь больше свободного времени.
да и подзаголовок явно говорит про одинаковый размер и 40 млрд масс:
интервью касательно их личной жизни? или имеющие отношение к их работе?
То есть жизнь в обществе несет риски того, что другие члены общества могут нарушить закон в отношении вас. Это может случиться потому, что вашему визави показалось, что его оскорбили или вы нарушили какое-то неписанное правило. В таком случае решение — идти в суд.
Если вас там рассудят по закону, то в чем вопрос?
А вот если закон не писан и защитить вас некому — см. кейс НН журналистки или белорусов, — то добро пожаловать в автократию или диктатуру. Как, например, в Китае — какие законные причины скрывать в поиске Вини-Пуха?
и я бы с вами не согласился — вы же не привели определения.
Не принято у нас отправлять естественные надобности на улице. Будет ли считаться нарушением прав гражданина обструкция нарушающих это правило?
Общественная обструкция не лишает вас прав: вас не могут ограничить в возможности открыть счет, создать компанию или купить товары-услуги, заключить договор; проголосовать и т.п. Если ваше мнение непопулярно, неприемлимо для бол-ва, все равно найдется какая часть ваших единомышленников — объединяйтесь. Но — поражения в правах вы не испытываете. В отличии от.
Я вам пишу о том, что гос-во лишает людей свободы, занимается цензурой. Вы мне в ответ противопоставляете факт, что на западе есть _общественно приемлемое_ поведение, и те, кто ему не следуют, могут столкнуться с общественной обструкцией ( а не поражением в правах). Это абсолютно разные ситуации; тот факт, что вы не нашли ничего сравнимого в настоящем Запада и были вынуждены погрузиться в историю наглядно подтверждает проблему диктаторы в Китае.
Есть такое замечательное выражение — "***еть — не мешки ворочать". Легко быть дурнем, и не либо не помнить, либо игнорировать миллионы смертей, причинами к-рым стали диктатуры либо идеографические режимы. Но пример СССР, Камбоджи и того же Китая времен культурной революции как-то мешают мне сравнивать зеленое с холодным.
Есть режимы, где уничтожают по идеологическим причинам. И это — не Запад.
Верно, Китай не пускает к себе и лезет к другим. Южно-Китайское море, Африка, диаспоры по всему миру, как инструмент влияния. И правда, зачем опасаться диктатуры, к-рая внутри себя строит концлагерь и вполне не против отхватить лишний кусок территории.
Так что пусть уж лучше амеры рулят интернетом, чем Синь Цзын или лапочка Слуцкий.
— «на волне народной истерии». Что именно *вы* имеете в виду под «народной истерией» и почему считаете это именно «истерией»?
— ", которую сами же и раздули" — почему вы считаете, что предпринимались какие-то активные действия правительством США?
— «запретят компаниям из своей страны даже косвенно соприкасаться с компаниями из вашей» — вы уверены, что запрещают бизнес-отношения со всеми компаниям из 2ой страны?
Ну а если переписать нейтрально, то я вполне считаю адекватной политику наложения санкций против гос-в, к-рые сами ограничивают свободу. В том числе санкции по отношению к Ирану или Китаю.
Те же европейцы вряд ли хотят возвращения в средневековье в части санитарии, но обеспечение центрального водоснабжения, канализации, вывоз мусора требуют заметных ископаемых ресурсов.
Поэтому мне кажется более рабочей схема, когда стоимость безопасной утилизации просто включена в стоимость продукта, а новоявленные моральные авторитеты убирают линейки измерения Воспитанности и Правильных Приоритетов в карманы подальше.
Я уверен: когда с амвона кто-то несет про радости кнута самоограничений, рядом где-то стоит Грета Тумберг, яхта и 2 экипажа с билетами на самолет.
Да и пока не вспомню в истории, когда самоограничение как-то решало проблемы.
Подсечное земледелие уничтожало леса и истощало землю, но эта проблема была решена не путем сознательного снижения рождаемости земледельцев или переходом к кочевому образу жизни.
Также города не утонули в навозе вовсе не потому, что ограничили перевозки.
Думаю, что и День Земли ее особо не спасает. А спасет ее, надеюсь, термояд. И 3Д печать. И другие изобретения. А не ждун.
Поэтому я не понимаю, в чем выражается воспитание или верные приоритеты при езде на небезопасной машине 80х годов, к-рая, к тому же, менее экономична. Или использовании устаревшего смартфона.