В упомянутой мною статье приводится немало ссылок на опровержения.
Специально перечитали статью, не нашли ни одной ссылки именно на опровержения. Ну типа "было проведено исследование в группе из 1000 человек и выявилось что ни для кого из них нет разницы в том, в каком виде им предоставляется информация".
Вы уверены, что улучшение ситуации с учёбой произошло именно из-за приспособления под "индивидуальный стиль обучения"
Да. Собственно даже банальная озвучка учебника и то лучше чтения того же учебника в плане усвоения материала. Разумеется, можно объяснить это другим положением звезд на момент прослушивания материала или еще чем-то.
Доказать наличие стилей обучения можно только на статистике (а не на одном примере из жизни одного человека),
Если Вы почитаете хотя бы реддит, то увидите что явление имеет место не только у одного человека и не только на одном примере.
статистика гласит, что стилей обучения нет.
Где? Открываем статью на которую Вы ссылаетесь, блок где 2 эксперимента и 1 статья. Не будем даже разбирать сами эксперименты, скакнем к выводу: "Есть доказательства, что люди действительно пытаются относиться к задачам в соответствии с тем, что они считают своим стилем обучения, но это им не помогает". Тест показал то, что мнения студентов о своей категории не помогло им в обучении. Где тут о стиле обучения? Это о достоверности самооценки. И да, до случайного эксперимента была искренняя вера в свою "визуальность" и аудиокурсы принципиально игнорировались по причине медлительности изложения информации в них. То есть этот тест тоже был бы завален, просто из-за ошибочного личного мнения, а не из-за отсутствия предпочтений.
Не, pimsleur. Розеттой тоже пользовались, но вот ее структура лично для нас антипаттерном оказалась + у нее абсолютно глючащий на десктопе движок распознавания голоса.
С чего бы? Теория деления людей живет не потому что ее пиарят, а потому что она периодически находит подтверждения. Даже в комменте выше мы говорим о личном опыте, когда переход на аудио уроки практически того же самого - это радикально изменило ситуацию с учебой.
Все эти "революционные" методики - банальное инфоцыганство. Все уже давно придумано до нас. Берем ВУЗовскую программу ИнЯза - и вперед.
Согласимся лишь отчасти. Классические методики не учитывают деление людей на аудиалов, визуалов и прочих, плюс рассчитаны в основе своей на логический метод освоения грамматики и прямой перевод слов и вообще не учитывают индивидуальные особенности. У нас ооочень туго шел английский долгое время, изучали по классике, другие языки даже не пробовали, т.к. "английский же самый простой, если уж он не идет, значит мы просто тупыыыые". А потом внезапно понадобился другой язык хотя бы в базе, а времени читать книжки не было и мы вдруг попробовали аудиокурс одной известной конторы (не русской) и ... очень зашло. 3 месяца чисто аудио, где-то по 3 часа в день, где 1.5 часа повтор старого материала и оппа - где-то А2 устного типа уже есть. Потом взяли те же курсы по английскому и в кои-то веки наконец-то появился прорыв. А потом стали учить слова не по классике "слово перевод", а по кембриджскому "толковому" словарю (где дается объяснение и разные варианты применения, а не слово-перевод и синонимы как в русско-английских). И наконец добили грамматические конструкции просто по методу "обучения нейросетей", абсолютно забив на формальные правила, но прочитав несколько тщательно отобранных книжек с правильной грамматикой. Да, английский у нас все еще кривой и скорее всего нормальным не станет, формальные тесты вида "подставьте слово" мы все еще сдаем зачастую на B1, однако в отличии от предыдущей ситуации - можем сдать и на С2 (чего раньше никогда не было. Плюс общение с нативами из "че несет этот русский, у годзиллы инфаркт случился от прочтения его спича" адресованного нам конвертировалось в "не могли бы вы попроще, мы не нативы" которое адресуем уже мы, если конечно не слышат нашего произношения:) Хотя даже произношение научились маскировать, имитация южного акцента забивает русскость до неузнаваемости. В общем, имхо, классическая форма на то и классическая, что может научить любого за какое-то время. Но большинство это не все.
Как с симками, так и с экстремистскими постами. Суть правонарушения не столько в том, что Вы передали симку (разместили пост), а в том что она сейчас доступна другому человеку для использования (пост доступен для прочтения). Ни обратной силы, ни длящегося правонарушения тут не нужно, т.к. оно прямо сейчас правонарушается своим существованием (симкой или постом).
Обратную силу иметь не будет, но разумеется номера оформленные на Вас надо будет забирать. Вы ведь предоставляете номер для использования не в единственный момент передачи симки, а в любой момент когда она находится у другого человека.
И желание одного употреблять чаи натыкается на создаваемые проблемы для других.
Большинство экстремистов читали экстремистские материалы. Вот так желание одних читать материалы (употреблять чаи) может натыкаться на создание проблемы для других. Не так ли? Flawless logic. А желание пользоваться телефоном может привести к звонку мошенников, что может привести к взятию кредита и переводу им денег, а потом к банкротству, а банкротство гражданина это (косвенная или прямая) создание проблем для других. Выход - запретить пользоваться телефоном (а так же телеграммом, фейсбуком...). "А то мало ли что случится".
Вы поймите, как только Вы применяете логику "Ограничить свободу человека в отношении него самого, как бы ничего не случилось", то под этим соусом можно пропихнуть вообще всё что угодно. Что собственно и происходит. А Вы ждете пока "они придут за Вами".
Тут как раз понятно, принимать или не принимать - дело каждого индивидума, а потом приходиться его лечить в гос.больнице тратя на него бюджетные деньги. Или лечить тех, кому он навредил когда его нейроны были под влиянием "китайских чаев".
И вот форточка овертона уже приоткрыта. То есть логика "надо запретить человеку что-то делать, чтобы не дай бог чего не случилось, в результате чего придется на него тратить деньги уплаченные им в виде налогов", это норм? Запретим наркотики принимать, т.к. "а вдруг надо будет деньги тратить на лечение". Запретим жирную пищу есть, т.к. "а вдруг от ожирения лечить придется за счет бюджета". Запретим работать не по специальности, т.к. "на обучение профессии бюджетные деньги потрачены, а он их по сути в унитаз спустил". Запретим не иметь детей, т.к. "с детьми его дети будут содержать, а так придется ему пенсию из бюджета платить". Запретим рожать с генетическими заболеваниями, только аборт, т.к. "на фига бюджету такая обуза". Заодно на принудительную кастрацию направим если богатством/умом не вышел, по принципу швеции из прошлого века (почитайте, там любопытно), разумеется на благо государства. Запретим читать то что попало, т.к. "а вдруг чего-то не то усвоит, про плоскую землю там или педофилию и придется его переучивать в госучреждении или лечить тех, кому он навредил после прочтения этих материалов". Не прослеживаете аналогию? Реально считаете что "это другое"?
Когда я был помоложе, мне казалось жуткой несправедливостью, когда у меня отобрали такое естественное и нормальное право, как выйти на улицу с единомышленниками и высказать публично своё мнение. Сейчас уже про это никто не вспоминает, всем этот запрет сдаётся совершенно естественным.
Такое ощущение что Вы приводите пример в обратную сторону.
У нас в соседнем блоке каждый вечер собирается у подъездов компания доносит свое мнение до всех окружающих домов публично, считают что это всё естественно и нормально.
Давайте всё же не доводить до асбурда, путая выступление в общественных местах и личное дело. Не надо размахивать руками там, где можете попасть другим людям по носу.
Вот объясните мне... Я открыл список материалов и как бдительный гражданин захотел удостовериться, а действительно в материале содержится ужасный экстремизм? Вдруг "произошла чудовищная ошибка"? И как мне быть? С какой стати кто-то указывает, что мне - совершеннолетнему человеку не читать? Ощущение, что здесь нарушается какое-то фундаментальное право. Право на состояние нейронов в голове.
Государство уже давно начало указывать что совершеннолетнему человеку можно делать, а что нет. В том числе на право нейронов в голове.
КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ
1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Казалось бы - Ваше дело что принимать, а может Вы чаи разные китайские попили и они повлияли на состояние нейронов в Вашей голове, однако оппа - и КоАП. А за приобретение или выращивание, даже случайное - аж уголовка, хотя казалось бы - совершеннолетний гражданин, что хочет то и выращивает для воздействия на свои нейроны. И таких законов на самом деле очень много, переход улицы на красный свет - штраф, хотя никто не пострадал. Или если сбили пешехода который бросился под машину - опять же как минимум оплатите его лечение, даже если не могли предотвратить.
Всё больше убеждаемся в том, что принцип "пока они не пришли за мной я не волновался" работает, где были все эти возмущающиеся люди раньше? Когда вводили другие законы, запрещающие личные свободы или навязывающие ответственность при невиновности?
Сдал квартиру с интернетом, не переоформив договор на проживающих — штраф?
Вот конкретно эта вещь - сдача квартиры с интернетом без переоформления, всегда была рискованной, и до закона этого еще. Т.к. влететь за нелегальные действия арендаторов можно было очень сильно (например ломанули что-то или денег где-то украли или тип того), а принцип "чей интернет того и статья" очень трудно побеждается.
Если у человека сейчас пятьсот, а потом все пришли с работы, и просело до пятидесяти - это нормально А когда провайдер заявляет, что вы чота многовато нашего безлимитного интернета накачали, и вот вам двадцать до конца месяца - это реально другое.
Знаете почему на многих собеседованиях работодатели переставали давать фидбак? Потому что им стало неинтересно рисковать нарваться на судебный иск после предоставления объяснений.
Провайдер тут действует по договору, он мог вообще не объяснять клиенту причины снижения, мало того, про "пришел с работы и просел" - это тоже вилами по воде писано - реальную ситуацию знает только техотдел провайдера, но провайдер ее объяснил. Мы предпочитаем не шадоубаны, а нормальные объяснения. Впрочем, навязывать свою точку зрения не будем.
Ограничения скорости накладывает ПДД - совсем другой фактор
ПДД не ограничивает скорость, оно регулирует плату в случае поимки клиента за превышение определённых лимитов :) Это, кстати, очень интересный момент. Такая тема в хостинге весьма распространена, с интернетом тоже встречается - скушал 10тб - дальше каждый 1тб стоит определённых денег дополнительно, хотя опять же - безлимит, т.е. ограничения по объему траффика нет, просто есть ценник за превышение.
Которая не в тему. Ограничения скорости накладывает не автопроизводитель
Суть не в том кто накладывает ограничение скорости, суть в том что Вам продают машину с 250км/ч максималкой, а Вы, внезапно, для своих сценариев использования не можете ее достичь. Куда более распространенный сценарий это, грубо говоря, канал 100гбит на группу домов (ЖК), при этом продано 500 тарифов по 1гбиту. Назовете ли Вы это ограничение скорости не от провайдера?
простите, вы продали безлимитный тариф, со скоростью "до 500 мбс" за Н денег, верно?
А потом начинаете высчитывать какие-то средние. Не красиво. Может просто нагнуть ростелеком за такое?
Наслушавшись в свое время баталий на тему "ой урезали скорость" на хостинговых форумах имеем тут сказать вот что. Если человек хочет иметь гарантированные "500 мбс", то он покупает тариф с гарантированными "500мбс". Такие договора тоже бывают, стоят они ощутимо больше и в плане предоставления интернета обычно заключаются с юриками. При чем там тоже есть куча граблей, т.к. эти 500мбс никто не будет гарантировать до любой точки интернета, а оверселлинг всё равно идет только в путь. Если же человек экономит и покупает тариф "безлимитный до 500мбс", то он и получает отсутствие ограничения по объему скачанного (безлимит), но никакой гарантированной скорости он не получает (и скорость устанавливает провайдер на основе своих алгоритмов), т.к. 1кбит это тоже "до 500мбс". Ваши рассуждения применимы к идеологии первого варианта, с гарантированной шириной канала, но даже Вы в своем комментарии пишите что тариф "до 500мбс", а это, простите второй вариант. Да, понятно, что чисто по человечески тариф 500мбс воспринимается как возможность качать 500мбс круглосуточно. Но возьмем даже простую аналогию, Вы купили авто со скоростью "до 240км/ч", Вы же не будете предъявлять претензию что по городу у Вас больше сотни разогнаться не получается? Так и здесь. Максималка заявлена - а уж с какой реальной скоростью будет все происходить - это отдельный вопрос.
Основанием для блокировки может быть всё что угодно, у банка в этом смысле развязаны руки, т.к. алгоритм блокировки вообще может быть черным ящиком даже для банка (спасибо ИИ). Но сейчас мы тут говорим сейчас об основании для отказа в разблокировке. И вот это уже другое дело, здесь нужна конкретная причина. Даже если человек пожаловался, но жалоба не подтвердилась (не конвертировалась в заведение уголовного дела), то блокировку снимают.
В контексте уголовного дела тут смысл вот в чем. Банк имеет право отказать в разблоке только если есть для этого основания. Основанием может быть заявление об открытии уголовного дела. Поэтому если в срок, пока заявление рассматривается, уголовного дела не открыто, то банк должен разблокировать. Это по закону. То что не всегда всё происходит по закону - отдельная тема, которую смысла обсуждать нет, просто ввиду того, что тогда можно обсуждать абсолютно любые ситуации.
Больше 600к крутишь на карточке в месяц - уже можешь опасаться.
Это городская легенда. 600к изначально пошло из-за неправильного прочтения закона и толкования к нему. У некоторых банков 100к, у некоторых 5млн, у некоторых индивидуально, если речь про переводы физик-физик. По 115-фз лимит в 600к относится в плане обязательного контроля только к переводам от юрика к физику, это с одной стороны. С другой стороны, банк в виде необязательного контроля может и за любую сумму заблочить, даже за рубль. Но чем хорош при всем этом был 115 закон в плане закона, тем что по нему легко разблочивали, или сразу или в течении 7-10 рабочих дней, если не было реальных косяков (заведенного уголовного дела, перевод на счета иноагентов и т.д.).
Специально перечитали статью, не нашли ни одной ссылки именно на опровержения. Ну типа "было проведено исследование в группе из 1000 человек и выявилось что ни для кого из них нет разницы в том, в каком виде им предоставляется информация".
Да. Собственно даже банальная озвучка учебника и то лучше чтения того же учебника в плане усвоения материала. Разумеется, можно объяснить это другим положением звезд на момент прослушивания материала или еще чем-то.
Если Вы почитаете хотя бы реддит, то увидите что явление имеет место не только у одного человека и не только на одном примере.
Где? Открываем статью на которую Вы ссылаетесь, блок где 2 эксперимента и 1 статья. Не будем даже разбирать сами эксперименты, скакнем к выводу: "Есть доказательства, что люди действительно пытаются относиться к задачам в соответствии с тем, что они считают своим стилем обучения, но это им не помогает".
Тест показал то, что мнения студентов о своей категории не помогло им в обучении. Где тут о стиле обучения? Это о достоверности самооценки.
И да, до случайного эксперимента была искренняя вера в свою "визуальность" и аудиокурсы принципиально игнорировались по причине медлительности изложения информации в них. То есть этот тест тоже был бы завален, просто из-за ошибочного личного мнения, а не из-за отсутствия предпочтений.
Не, pimsleur.
Розеттой тоже пользовались, но вот ее структура лично для нас антипаттерном оказалась + у нее абсолютно глючащий на десктопе движок распознавания голоса.
С чего бы? Теория деления людей живет не потому что ее пиарят, а потому что она периодически находит подтверждения. Даже в комменте выше мы говорим о личном опыте, когда переход на аудио уроки практически того же самого - это радикально изменило ситуацию с учебой.
Согласимся лишь отчасти. Классические методики не учитывают деление людей на аудиалов, визуалов и прочих, плюс рассчитаны в основе своей на логический метод освоения грамматики и прямой перевод слов и вообще не учитывают индивидуальные особенности.
У нас ооочень туго шел английский долгое время, изучали по классике, другие языки даже не пробовали, т.к. "английский же самый простой, если уж он не идет, значит мы просто тупыыыые".
А потом внезапно понадобился другой язык хотя бы в базе, а времени читать книжки не было и мы вдруг попробовали аудиокурс одной известной конторы (не русской) и ... очень зашло. 3 месяца чисто аудио, где-то по 3 часа в день, где 1.5 часа повтор старого материала и оппа - где-то А2 устного типа уже есть.
Потом взяли те же курсы по английскому и в кои-то веки наконец-то появился прорыв. А потом стали учить слова не по классике "слово перевод", а по кембриджскому "толковому" словарю (где дается объяснение и разные варианты применения, а не слово-перевод и синонимы как в русско-английских). И наконец добили грамматические конструкции просто по методу "обучения нейросетей", абсолютно забив на формальные правила, но прочитав несколько тщательно отобранных книжек с правильной грамматикой.
Да, английский у нас все еще кривой и скорее всего нормальным не станет, формальные тесты вида "подставьте слово" мы все еще сдаем зачастую на B1, однако в отличии от предыдущей ситуации - можем сдать и на С2 (чего раньше никогда не было. Плюс общение с нативами из "че несет этот русский, у годзиллы инфаркт случился от прочтения его спича" адресованного нам конвертировалось в "не могли бы вы попроще, мы не нативы" которое адресуем уже мы, если конечно не слышат нашего произношения:) Хотя даже произношение научились маскировать, имитация южного акцента забивает русскость до неузнаваемости.
В общем, имхо, классическая форма на то и классическая, что может научить любого за какое-то время. Но большинство это не все.
Ссылка интересная, спасибо. Но, вот честно, не верим в 200 часов для перехода B1-B2-C1-C2.
Как с симками, так и с экстремистскими постами. Суть правонарушения не столько в том, что Вы передали симку (разместили пост), а в том что она сейчас доступна другому человеку для использования (пост доступен для прочтения).
Ни обратной силы, ни длящегося правонарушения тут не нужно, т.к. оно прямо сейчас правонарушается своим существованием (симкой или постом).
Обратную силу иметь не будет, но разумеется номера оформленные на Вас надо будет забирать. Вы ведь предоставляете номер для использования не в единственный момент передачи симки, а в любой момент когда она находится у другого человека.
Большинство экстремистов читали экстремистские материалы. Вот так желание одних читать материалы (употреблять чаи) может натыкаться на создание проблемы для других. Не так ли? Flawless logic.
А желание пользоваться телефоном может привести к звонку мошенников, что может привести к взятию кредита и переводу им денег, а потом к банкротству, а банкротство гражданина это (косвенная или прямая) создание проблем для других. Выход - запретить пользоваться телефоном (а так же телеграммом, фейсбуком...). "А то мало ли что случится".
Вы поймите, как только Вы применяете логику "Ограничить свободу человека в отношении него самого, как бы ничего не случилось", то под этим соусом можно пропихнуть вообще всё что угодно. Что собственно и происходит. А Вы ждете пока "они придут за Вами".
Midnight Commander уж тогда, судя по папкам и оттенку:)
И вот форточка овертона уже приоткрыта.
То есть логика "надо запретить человеку что-то делать, чтобы не дай бог чего не случилось, в результате чего придется на него тратить деньги уплаченные им в виде налогов", это норм?
Запретим наркотики принимать, т.к. "а вдруг надо будет деньги тратить на лечение".
Запретим жирную пищу есть, т.к. "а вдруг от ожирения лечить придется за счет бюджета".
Запретим работать не по специальности, т.к. "на обучение профессии бюджетные деньги потрачены, а он их по сути в унитаз спустил".
Запретим не иметь детей, т.к. "с детьми его дети будут содержать, а так придется ему пенсию из бюджета платить".
Запретим рожать с генетическими заболеваниями, только аборт, т.к. "на фига бюджету такая обуза".
Заодно на принудительную кастрацию направим если богатством/умом не вышел, по принципу швеции из прошлого века (почитайте, там любопытно), разумеется на благо государства.
Запретим читать то что попало, т.к. "а вдруг чего-то не то усвоит, про плоскую землю там или педофилию и придется его переучивать в госучреждении или лечить тех, кому он навредил после прочтения этих материалов".
Не прослеживаете аналогию? Реально считаете что "это другое"?
Такое ощущение что Вы приводите пример в обратную сторону.
У нас в соседнем блоке каждый вечер собирается у подъездов компания доносит свое мнение до всех окружающих домов публично, считают что это всё естественно и нормально.
Давайте всё же не доводить до асбурда, путая выступление в общественных местах и личное дело. Не надо размахивать руками там, где можете попасть другим людям по носу.
Государство уже давно начало указывать что совершеннолетнему человеку можно делать, а что нет. В том числе на право нейронов в голове.
Казалось бы - Ваше дело что принимать, а может Вы чаи разные китайские попили и они повлияли на состояние нейронов в Вашей голове, однако оппа - и КоАП. А за приобретение или выращивание, даже случайное - аж уголовка, хотя казалось бы - совершеннолетний гражданин, что хочет то и выращивает для воздействия на свои нейроны.
И таких законов на самом деле очень много, переход улицы на красный свет - штраф, хотя никто не пострадал. Или если сбили пешехода который бросился под машину - опять же как минимум оплатите его лечение, даже если не могли предотвратить.
Всё больше убеждаемся в том, что принцип "пока они не пришли за мной я не волновался" работает, где были все эти возмущающиеся люди раньше? Когда вводили другие законы, запрещающие личные свободы или навязывающие ответственность при невиновности?
Вот конкретно эта вещь - сдача квартиры с интернетом без переоформления, всегда была рискованной, и до закона этого еще. Т.к. влететь за нелегальные действия арендаторов можно было очень сильно (например ломанули что-то или денег где-то украли или тип того), а принцип "чей интернет того и статья" очень трудно побеждается.
В договоре написано "до 500". Об этом сказано и в статье и в тут в комментариях выше задан такой же контекст.
Знаете почему на многих собеседованиях работодатели переставали давать фидбак? Потому что им стало неинтересно рисковать нарваться на судебный иск после предоставления объяснений.
Провайдер тут действует по договору, он мог вообще не объяснять клиенту причины снижения, мало того, про "пришел с работы и просел" - это тоже вилами по воде писано - реальную ситуацию знает только техотдел провайдера, но провайдер ее объяснил. Мы предпочитаем не шадоубаны, а нормальные объяснения. Впрочем, навязывать свою точку зрения не будем.
ПДД не ограничивает скорость, оно регулирует плату в случае поимки клиента за превышение определённых лимитов :) Это, кстати, очень интересный момент.
Такая тема в хостинге весьма распространена, с интернетом тоже встречается - скушал 10тб - дальше каждый 1тб стоит определённых денег дополнительно, хотя опять же - безлимит, т.е. ограничения по объему траффика нет, просто есть ценник за превышение.
Суть не в том кто накладывает ограничение скорости, суть в том что Вам продают машину с 250км/ч максималкой, а Вы, внезапно, для своих сценариев использования не можете ее достичь.
Куда более распространенный сценарий это, грубо говоря, канал 100гбит на группу домов (ЖК), при этом продано 500 тарифов по 1гбиту. Назовете ли Вы это ограничение скорости не от провайдера?
Наслушавшись в свое время баталий на тему "ой урезали скорость" на хостинговых форумах имеем тут сказать вот что.
Если человек хочет иметь гарантированные "500 мбс", то он покупает тариф с гарантированными "500мбс". Такие договора тоже бывают, стоят они ощутимо больше и в плане предоставления интернета обычно заключаются с юриками. При чем там тоже есть куча граблей, т.к. эти 500мбс никто не будет гарантировать до любой точки интернета, а оверселлинг всё равно идет только в путь.
Если же человек экономит и покупает тариф "безлимитный до 500мбс", то он и получает отсутствие ограничения по объему скачанного (безлимит), но никакой гарантированной скорости он не получает (и скорость устанавливает провайдер на основе своих алгоритмов), т.к. 1кбит это тоже "до 500мбс".
Ваши рассуждения применимы к идеологии первого варианта, с гарантированной шириной канала, но даже Вы в своем комментарии пишите что тариф "до 500мбс", а это, простите второй вариант.
Да, понятно, что чисто по человечески тариф 500мбс воспринимается как возможность качать 500мбс круглосуточно. Но возьмем даже простую аналогию, Вы купили авто со скоростью "до 240км/ч", Вы же не будете предъявлять претензию что по городу у Вас больше сотни разогнаться не получается? Так и здесь. Максималка заявлена - а уж с какой реальной скоростью будет все происходить - это отдельный вопрос.
Основанием для блокировки может быть всё что угодно, у банка в этом смысле развязаны руки, т.к. алгоритм блокировки вообще может быть черным ящиком даже для банка (спасибо ИИ).
Но сейчас мы тут говорим сейчас об основании для отказа в разблокировке. И вот это уже другое дело, здесь нужна конкретная причина. Даже если человек пожаловался, но жалоба не подтвердилась (не конвертировалась в заведение уголовного дела), то блокировку снимают.
В контексте уголовного дела тут смысл вот в чем. Банк имеет право отказать в разблоке только если есть для этого основания. Основанием может быть заявление об открытии уголовного дела. Поэтому если в срок, пока заявление рассматривается, уголовного дела не открыто, то банк должен разблокировать.
Это по закону. То что не всегда всё происходит по закону - отдельная тема, которую смысла обсуждать нет, просто ввиду того, что тогда можно обсуждать абсолютно любые ситуации.
Это городская легенда. 600к изначально пошло из-за неправильного прочтения закона и толкования к нему. У некоторых банков 100к, у некоторых 5млн, у некоторых индивидуально, если речь про переводы физик-физик.
По 115-фз лимит в 600к относится в плане обязательного контроля только к переводам от юрика к физику, это с одной стороны. С другой стороны, банк в виде необязательного контроля может и за любую сумму заблочить, даже за рубль.
Но чем хорош при всем этом был 115 закон в плане закона, тем что по нему легко разблочивали, или сразу или в течении 7-10 рабочих дней, если не было реальных косяков (заведенного уголовного дела, перевод на счета иноагентов и т.д.).