Первая мысль после прочтения Вашего сообщения — посмотреть возраст в профиле:)
И не ошиблись, если дата рождения в профиле у Вас верна, то все логично.
Лет через 10 то же самое о нравящихся Вам «вкусных» дефейсах будут говорить родившиеся в 2000.
А по нам так дефейс — чистейшая классика:)
В общем типичная проблема поколений.
Что-то есть жутко неправильное в том, что у суб-провайдера (мегафона работающего на базе йоты) скорость выше чем у провайдера.
p.s.: а в питере 3g через раз:(
Розыск имеет право делать кто угодно и по какому угодно поводу, никаких специальных прав для этого не нужно. Сам по себе розыск это очень широкое понятие.
Упомянутый Вами принцип мы на экономике изучали, а не по фильмам, поэтому можем что-то упустить в Ваших рассуждениях. Но, ключевой момент тут в том, что чем ниже риски банка, тем ниже проценты по кредитам и выше по депозитам — это тот фактор, которые ничем не отменяется.
По вашей логике, решение судьи — это всего лишь мнение судьи, а не факт.
Не по «нашей» логике. Вы на удивительно безграмотны для человека рассуждающего о законах.
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке
готовы ответить по всей строгости закона.
Так по Вашей логике достаточно мнения 5 юристов, что бы установить Вами нарушение закона.
нарушение закона — факт. В понедельник мы публикуем статью с комментариями юристов. На данный момент есть мнения 5-ти разных юристов. Все нашли нарушения закона в таких действиях банка.
Нарушение закона — не факт, а лишь мнение 5 юристов. Если Вы выиграете суд и он вынесет решение о виновности банка — тогда и только тогда это нарушение закона будет фактом.
Интересно мнение этих 5 юристов по поводу того, что Вы называете фактом нарушение закона банком. Не является ли это порчей деловой репутации, например? Или клеветой? Или что там в законе осталось на эту тему (часть статей вроде бы исключали).
Когда уже люди научатся читать договор, прежде чем ставить подпись под ним?..
Судя по тому, что reno знаком с судебной практикой и не против пойти в суд — он пошел дальше договора — прочитал законы и то как их практически применяют суды, а не только договор!
Тут правда уже встает вопрос об этичности несоблюдения добровольно подписанного договора, если этого можно избежать по закону… но это отдельная тема?)
Закон надо соблюдать, а не прятаться за него тогда, когда это удобно. Это разница.
Вы вот вроде как намекаете что банк не соблюдает закон? А ведь по закону только суд может установить виновен ли в этом банк и это не установлено. Чем вы себя оправдываете?
И даже более того, теперь смотрим на эту статью, в ней написано
По подозрению в совершении мошеннических действий
— клиент в мошенничестве не обвиняется! Однако дальше «юрист» почему-то приписывает банку «вывод о мошенничестве», а не «подозрение в мошеннических действиях».
выводы о мошенничестве в отношении определенных лиц вправе делать только правоохранительная система
И как относится к подобному передергиванию фактов в статье, где как бы ищется правда и законность? А это между прочим очень важные азы, эта разница между «подозрением в мошенничестве» и «выводом о мошенничестве».
Что касается честных клиентов, то они более-менее защищены государством.
В том контексте о котором речь — нет, не защищены.
Если банк выдает под 24%, берет под 12%, то у него будет прибыль с учетом невозвратом (допустим) 6%. Если бы невозвратов не было бы, то банк выдавал бы под 22% и брал бы под 14%, то есть выиграли бы все — и банк 2% и честные вкладчики 2% и честные заемщики 2%. Ясен пень ситуация утрирована, но суть надеемся ясна.
А как простите «так»? Деньги неплательщиков возвращаются за счет денег остальных клиентов банка. Если бы все возвращали и вовремя — проценты по ставкам кредитов были бы ниже, а ставки по депозитам выше. То есть фактически каждый неплательщик опосредованно вынимает деньги из карманов добропорядочных клиентов банка. И при этом считает себя кровно оскорбленным и заявляет «ужас из меня выбивают деньги», когда его (не выходящего на связь) пытаются разыскать? Вы денег кому-нибудь в долг дайте, подождите пока на Вас наплюют, а потом посмотрим как Вы будете деньги «выбивать» и какие методы сочтете приемлемыми. Крайне сомнительно, что Вы не сделаете даже такой простой вещи, как вопрос к знакомым должника о его контактах и предупреждение их о том, что он должник.
Достаточно посмотреть один выпуск «Бизнес Секретов», чтоб недоумевать как такой дебил смог построить успешный бизнес.
Если человек построивший успешный бизнес выглядит для Вас дебилом, то кроме варианта «он дебил» тут есть еще как минимум два варианта: 1) То что Вы считаете дебилизмом и есть секрет успеха. 2) Ему выгодно выглядеть в глазах ЦА смотрящей «бизнес секреты» дебилом.
Он же не умеет элементарно вежливо разговаривать со своими клиентами
Не умеет или не хочет или не считает нужным? Это разные вещи. Это во-первых.
А во-вторых, вежливость в общении с клиентами не самое главное. Банк ***, например, предельно вежливо посылал на в течении 3 месяцев с решением проблемы ошибочной конвертации валют, заставлял стоять в очередях и прочее, в результате проблема так и не решилась — по нам так лучше бы сразу послал.
что вообще заставляет людей пользоваться услугами его банка?
Объективные причины. Когда речь идет о деньгах, люди зачастую идут туда, где выгодно и удобно, а не туда где вежливо. Не хотим делать рекламу, но реально ТКС — по многим объективным параметрам бьет остальные банки только так. Сначала написали детальнее, но потом подумалось что сочтут за рекламу, поэтому не стали…
p.s.: сама статья и ее выводы немного сомнительны. Фейсбук конечно несколько изменяет формат общения, но форумы и конференции и телефоны и электропочта были задолго до фейсбука, и не вполне понятно, почему вдруг именно с его приходом кремниевая долина должна умереть.
[прим. перев.] не понял одну фразу, «In the last bubble, venture capitalists went into a frenzy if anything had an ear and eye». О каких ухе и глазе речь, интересно?..
Во время последнего пузыря, венчурные инвесторы впадали в неистовство даже при виде кривого стартапа (имеющего всего одно ухо и один глаз).
С одной стороны Вы правы, мы не просто не подумали о том, о чем Вы говорите поначалу.
С другой стороны, даже при «размазывании» инфы по дискам — ведь когда речь идет об 1-5% отказов, речь ведь не идет о смерти сразу всего диска, а именно о непригодности его к дальнейшей эксплуатации, и если при этом из реальных данных погибает 1/100-1/1000 от объема диска, то это в целом не меняет ситуации с кубиками.
Кроме того, можно посмотреть так же законы РФ по поводу угона (которые сейчас вроде то ли поменялись, то ли планируют поменяться). Машину можно было угнать, а можно было взять покататься… разница с точки зрения УК — большая.
в хранилище 3000 дисков. за год эксплуатации выйдет из строя 1-5% дисков. Событие выхода из строя 3х дисков одновременно становится обыденным, и должно случаться несколько раз в год (3-6 раз, расчёты опускаю). Если все копии разбросаны по дискам случайно, как это сделано в Swift, то наверняка какой-то из файлов окажется в трёх умерших дисках.
Надуманный вывод.
Если событие выхода 3 дисков из строя одновременно (из 3000) раз в год обыденное, то событие выхода из строя именно нужных для эпик-феила 3 дисков это как получить на трех брошенных кубиках (упрощая для ТС) 3 единицы одновременно с одного раза… при условии что на каждом кубике не 6, а 1000 граней. Что весьма маловероятно.
И не ошиблись, если дата рождения в профиле у Вас верна, то все логично.
Лет через 10 то же самое о нравящихся Вам «вкусных» дефейсах будут говорить родившиеся в 2000.
А по нам так дефейс — чистейшая классика:)
В общем типичная проблема поколений.
p.s.: а в питере 3g через раз:(
Остальное копировать не станем, но ответили выше habrahabr.ru/post/144048/#comment_4836305
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — закрепленное в праве положение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке
Так по Вашей логике достаточно мнения 5 юристов, что бы установить Вами нарушение закона.
А, тогда понятно. Диалог далее неинтересен.
Интересно мнение этих 5 юристов по поводу того, что Вы называете фактом нарушение закона банком. Не является ли это порчей деловой репутации, например? Или клеветой? Или что там в законе осталось на эту тему (часть статей вроде бы исключали).
Тут правда уже встает вопрос об этичности несоблюдения добровольно подписанного договора, если этого можно избежать по закону… но это отдельная тема?)
Вы вот вроде как намекаете что банк не соблюдает закон? А ведь по закону только суд может установить виновен ли в этом банк и это не установлено. Чем вы себя оправдываете?
И даже более того, теперь смотрим на эту статью, в ней написано
— клиент в мошенничестве не обвиняется! Однако дальше «юрист» почему-то приписывает банку «вывод о мошенничестве», а не «подозрение в мошеннических действиях».
И как относится к подобному передергиванию фактов в статье, где как бы ищется правда и законность? А это между прочим очень важные азы, эта разница между «подозрением в мошенничестве» и «выводом о мошенничестве».
В том контексте о котором речь — нет, не защищены.
Если банк выдает под 24%, берет под 12%, то у него будет прибыль с учетом невозвратом (допустим) 6%. Если бы невозвратов не было бы, то банк выдавал бы под 22% и брал бы под 14%, то есть выиграли бы все — и банк 2% и честные вкладчики 2% и честные заемщики 2%. Ясен пень ситуация утрирована, но суть надеемся ясна.
Не умеет или не хочет или не считает нужным? Это разные вещи. Это во-первых.
А во-вторых, вежливость в общении с клиентами не самое главное. Банк ***, например, предельно вежливо посылал на в течении 3 месяцев с решением проблемы ошибочной конвертации валют, заставлял стоять в очередях и прочее, в результате проблема так и не решилась — по нам так лучше бы сразу послал.
Объективные причины. Когда речь идет о деньгах, люди зачастую идут туда, где выгодно и удобно, а не туда где вежливо. Не хотим делать рекламу, но реально ТКС — по многим объективным параметрам бьет остальные банки только так. Сначала написали детальнее, но потом подумалось что сочтут за рекламу, поэтому не стали…
С другой стороны, даже при «размазывании» инфы по дискам — ведь когда речь идет об 1-5% отказов, речь ведь не идет о смерти сразу всего диска, а именно о непригодности его к дальнейшей эксплуатации, и если при этом из реальных данных погибает 1/100-1/1000 от объема диска, то это в целом не меняет ситуации с кубиками.
Статья 272 пункт 2 ук рф «То же деяние,… совершенное из корыстной заинтересованности».
И так же частично ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1%FA%E5%EA%F2%E8%E2%ED%E0%FF_%F1%F2%EE%F0%EE%ED%E0_%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%FF — подразумевая что не было умысла причинить вред, соответственно другие мотивы и другие последствия в случае причинения ущерба.
Кроме того, можно посмотреть так же законы РФ по поводу угона (которые сейчас вроде то ли поменялись, то ли планируют поменяться). Машину можно было угнать, а можно было взять покататься… разница с точки зрения УК — большая.
Если событие выхода 3 дисков из строя одновременно (из 3000) раз в год обыденное, то событие выхода из строя именно нужных для эпик-феила 3 дисков это как получить на трех брошенных кубиках (упрощая для ТС) 3 единицы одновременно с одного раза… при условии что на каждом кубике не 6, а 1000 граней. Что весьма маловероятно.