Интересно, на этом аппарате правда нет ни одной [фото]камеры или об этом просто не упомянуто (посмотрел список приборов и на сайте NASA и в WK)? Понятно, что пока и без него есть чем снимать Марс, но всё же странно.
> Для игровых разработчиков это ещё один пример, как креативно обойти скучные DRM-схемы
Такие вещи портят репутацию компании. Редкий игрок будет вникать в причины глюков. Негативные эмоции будут в сторону продукта, а не пиратов.
Усложнение операций с картой приведёт к тому, что ими будут меньше пользоваться. В т.ч. поэтому такое не вводят принудительно. Должен быть некий баланс между мерами обеспечения безопасности и удобством использования. Для IT'шников он представляется совсем другим, чем для большинства людей.
Чтобы пожарная машина с пеной оказалась возле самолёта первой — это довольно редкий случай, IMHO. А если самолёт упал не возле ВПП, то ей там вообще неоткуда взяться. Поэтому смысл всё же есть.
И потом, ниже engine9 правильно указал ещё одну причину (может быть даже более важную) — освещённость салона при эвакуации.
Гарантия говорит о надёжности в том смысле, что если бы оно всё время ломалось, компания разорилась бы на заменах и ремонте. Раз гарантию увеличивают, значит есть основания считать, что ломаться будет редко.
В своё время, в 1990-е, когда Интернета было очень мало, такое явление появилось (его сначала не было) в FidoNet и убило или испортило немало хороших эхоконференций. Я тогда по этому поводу накатал довольно немаленький текст. Правда, сейчас читается немного наивно, из-за несопоставимых масштабов явления: www.frog.enlight.ru/articles/it/fidoecho#kashenizm
Забавно, что кащениты часто употребляли именно термин из коммента выше — «санитары леса».
Пока у людей существуют хоть какие-то интересы, они будут их так или иначе пытаться отстаивать. Этого не избежать никак.
В случае с Википедией статьи, которые правят с целью манипулировать общественным мнением, явно составляют незначительный процент от общего числа статей. Так что на ценность Википедии это слабо влияет.
Другой вопрос, что даже когда кого-то уличают в сомнительных правках ОДНОЙ статьи, но на злободневную тему — крик поднимается такой, что уже неважно какие-там еще статьи есть. Так же как, скажем, с авиакатастрофами — когда 100 человек погибли под колёсами машин в городе — никто даже не вздрогнет. Как упал самолёт и погибли те же 100 человек — это недопустимо и нужно срочно что-то делать.
Очень похоже, что есть объективные проблемы с визуализацией большого количества связей. Чем их больше у объекта, тем труднее разобраться в этом визуально — ведь всё равно приходится это отображать на плоском экране (даже если в 3D, всё равно это будет проекция на плоскость).
Дерево балансирует где-то посередине, поэтому оно и прижилось (с трудом и не до конца, на мой взгляд) в Explorer'e и других распространённых программах.
Поискал, сколько она стоит в Питере. В обычных магазинах не ищется вообще, находится в каких-то сомнительных, по цене от 2 до 4 тыс рублей (!). Что она хорошо и ярко светит — не сомневаюсь :-)
Купил весной ради эксперимента Philips CorePro LEDbulb 6-32W WW E27 (стоила около 700р, сейчас около 600р). Да, в принципе тоже — реальная замена с одним но — яркости маловато будет за такие деньги. Подарил родственникам — светит у них теперь в туалете. Качественно. Водят гостей на экскурсию :)
Думаю, через год можно будет частично начинать менять CFL в квартире (Philips Tornado) на LED.
На IKEA'вском сайте CRI не указан. Судя по цене, он должен быть меньше 87. Я поэтому и спрашиваю — на коробке или на самой лампочке написано, что CRI 87?
1.Потому что, как правило, он низкий. И упоминать об этом специально — антиреклама. Лампы с приличным CRI существенно дороже и выпускаются не всеми производителями CFL/LED
Как обычно. Я уже, когда вижу обзор CFL или LED, первым делом его наискосок просматриваю в поисках упоминания CRI.
Причём, вот что непонятно — если, допустим, обзор от какой-нибудь фирмы-продавца или производителя, там про CRI ясно почему не говорят. Но когда обзор вроде как пишет обычный человек — получается, что он просто не в курсе об этой характеристике? Или (как в данном случае, судя по отдельным фразам) думает, что спектр — это цветовая температура.
Такие вещи портят репутацию компании. Редкий игрок будет вникать в причины глюков. Негативные эмоции будут в сторону продукта, а не пиратов.
И потом, ниже engine9 правильно указал ещё одну причину (может быть даже более важную) — освещённость салона при эвакуации.
Забавно, что кащениты часто употребляли именно термин из коммента выше — «санитары леса».
В случае с Википедией статьи, которые правят с целью манипулировать общественным мнением, явно составляют незначительный процент от общего числа статей. Так что на ценность Википедии это слабо влияет.
Другой вопрос, что даже когда кого-то уличают в сомнительных правках ОДНОЙ статьи, но на злободневную тему — крик поднимается такой, что уже неважно какие-там еще статьи есть. Так же как, скажем, с авиакатастрофами — когда 100 человек погибли под колёсами машин в городе — никто даже не вздрогнет. Как упал самолёт и погибли те же 100 человек — это недопустимо и нужно срочно что-то делать.
Дерево балансирует где-то посередине, поэтому оно и прижилось (с трудом и не до конца, на мой взгляд) в Explorer'e и других распространённых программах.
Думаю, через год можно будет частично начинать менять CFL в квартире (Philips Tornado) на LED.
Вот ikea'вские LED, какая из них?:
www.ikea.com/us/en/catalog/categories/departments/living_room/20514/
2.На сайте производителя. Серьёзные фирмы такую информацию предоставляют (а если они не указывают для каких-то ламп CRI, значит он низкий).
Пример: www.usa.lighting.philips.com/lightcommunity/trends/l-prize/lprizeinfo.wpd
Причём, вот что непонятно — если, допустим, обзор от какой-нибудь фирмы-продавца или производителя, там про CRI ясно почему не говорят. Но когда обзор вроде как пишет обычный человек — получается, что он просто не в курсе об этой характеристике? Или (как в данном случае, судя по отдельным фразам) думает, что спектр — это цветовая температура.