> 1) Насколько я знаю, гугл поддерживает многоаккаунтность(пруф).
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Ещё до появления Google+ в Facebook были списки. Именно для этой цели (собственно, я ими пользуюсь). Так что, если круги в G+ и являются изюминкой, то только ввиду того, что их поставили в центр всего. А facebook'у на свои списки всегда было наплевать (видимо потому, что любые дополнительные ограничения видимости постов соцсети в минус — меньше потенциальных лайков, перепостов, добавлений в друзья, просмотров рекламы и пр.)
Это была ремарка на фразу «Ту-154 не может планировать в принципе… ». Что касается основной темы, то на лёгкие самолёты ставятся системы спасения (большой прочный парашют, фактически), которые очень эффективны. Вот с вертолётами и автожирами сложнее — там по-хорошему надо сначала лопасти остреливать и это сильно всё усложняет / делает дороже.
Ну так автору нравятся автожиры. Фраза, что они становятся всё популярнее конечно хороша, но лучше бы он сослался на данные об этой растущей популярности. А чем описывать неудачную модель, он мог бы описать удачную :)
Популярность автожиров типа растёт со времён фильма про Джеймса Бонда, да что-то никак не вырастет…
У автожиров есть специфические особенности. Например, можно почитать: andreysemenov.livejournal.com/114523.html (ну или просто погуглить «недостатки автожиров»).
Поездив в своё время пару-тройку лет по аэроклубам (в Ленобласти) могу сказать, что везде у народа к автожирам отношение было крайне скептическое. Живьём автожир я видел один или два раза. Хотя, чего только народ не привозил и не собирал сам или из китов для собственного удовольствия…
Если же говорить про упомянутую Цессну, то её даже в штопор надо специально загонять. Управляется она просто.
Массовость-то не случайно возникает — люди видят, что девайс дёшев и безопасен и начинают массово покупать :) Было бы так с автожирами, мы бы их видели часто.
В контексте данного поста дело ещё усугубляется тем, что летающие автомобили ориентированы даже на ещё более широкий круг людей, чем самолёты и, тем более, автожиры. Вряд ли автолюбители массово пойдут изучать аэродинамику и вряд ли их будут вывозить в зону с демонстрацией поведения девайса в разных сложных режимах. Да вроде уже даже на самолётах во многих местах при обучении перестали показывать штопор (хотя, по мне так это просто _обязательно_ надо делать).
Давайте лучше сравним с самолётами. Поскольку, как и автожиры, они требуют полосу.
К примеру, есть очень массовая простенькая Цессна-150. Тащит чуть больше 200 кг. Выпущено их 24 тыс штук (!). Из лёгких пассажирских самолётов она — третья по массовости.
И автожир MTOSport — тащит столько же (даже чуть больше).
Я утверждаю, что шансов убиться на этой Цессне — несопоставимо меньше.
С автожирами хватает проблем. Да, в случае отказа двигателя шансов конечно больше чем у вертолёта, однако в плане рисков во время полётов там не всё здорово. Обратите внимание, что хотя автожиры несопоставимо дешевле, проще и доступнее вертолётов — массовыми они не стали.
Даже очень сильно ошибся. Соответственно, для взлёта ему _нужна_ полоса. Что делает невозможным перелёт в случае застревания в пробке. Но рекламный ролик сделан так, чтобы это было неочевидно.
Суть проблемы в том, что такой аппарат должен перемещаться в двух совершенно разных средах, причём с грузом.
Это как с летающими подводными лодками — если поставить цель, сделать можно. Но получится нерационально, сложно, дорого и очень ограничено по возможностям применения.
Место RSS социальные сети не займут, просто в силу совершенно различных целей этих технологий. Если RSS действительно исчезнет из популярных сайтов, появятся разнообразные сервисы, которые будут анализировать их странички и формировать те же RSS ленты. Это, конечно, будет куда менее качественно (а качественное — скорее всего платно), но хоть что-то.
Ну, допустим, выяснится, что у «этой штуки» пять пользователей, два из которых, скажем, роботы Feedly и Old Good Reader. Вопрос — значит ли это, что RSS не нужен и его надо из youtube убрать? :)
p.s. ещё со времен Google Reader'a руками прописал все RSS для каждого канала отдельно. С RSS по подпискам они что-то там уже химичили.
Да, формально поддерживает. На практике это ужасно. Т.е. она невообразимо глючит, причём со временем глюки видоизменяются, но лучше не становится. То, что наблюдаю в последнее время — при логине периодически попадаю не в тот аккаунт, в который логинюсь :)
Популярность автожиров типа растёт со времён фильма про Джеймса Бонда, да что-то никак не вырастет…
Поездив в своё время пару-тройку лет по аэроклубам (в Ленобласти) могу сказать, что везде у народа к автожирам отношение было крайне скептическое. Живьём автожир я видел один или два раза. Хотя, чего только народ не привозил и не собирал сам или из китов для собственного удовольствия…
Если же говорить про упомянутую Цессну, то её даже в штопор надо специально загонять. Управляется она просто.
Массовость-то не случайно возникает — люди видят, что девайс дёшев и безопасен и начинают массово покупать :) Было бы так с автожирами, мы бы их видели часто.
В контексте данного поста дело ещё усугубляется тем, что летающие автомобили ориентированы даже на ещё более широкий круг людей, чем самолёты и, тем более, автожиры. Вряд ли автолюбители массово пойдут изучать аэродинамику и вряд ли их будут вывозить в зону с демонстрацией поведения девайса в разных сложных режимах. Да вроде уже даже на самолётах во многих местах при обучении перестали показывать штопор (хотя, по мне так это просто _обязательно_ надо делать).
ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%E0%ED%B8%F0_%C3%E8%EC%EB%E8
К примеру, есть очень массовая простенькая Цессна-150. Тащит чуть больше 200 кг. Выпущено их 24 тыс штук (!). Из лёгких пассажирских самолётов она — третья по массовости.
И автожир MTOSport — тащит столько же (даже чуть больше).
Я утверждаю, что шансов убиться на этой Цессне — несопоставимо меньше.
Это как с летающими подводными лодками — если поставить цель, сделать можно. Но получится нерационально, сложно, дорого и очень ограничено по возможностям применения.
p.s. ещё со времен Google Reader'a руками прописал все RSS для каждого канала отдельно. С RSS по подпискам они что-то там уже химичили.