Китайская промышленность может сделать продаваемый продукт даже из дерьма. При этом они делают и очень крутые штуки. Писать можно отчем угодно, но люди лучше реагируют на негатив. Поэтому новостные сайты кишат таким контентом. Думаю дело в этом.
Вообще, какую мощность может долговременно выдавать типичный прикуриватель в типичной легковушке, без последствий для проводки самого авто и предохранителей? Подпружиненный контакт на конце адаптера, чисто конструктивно, не выглядит супер надёжным для больших токов.
Простите, я не понял вопрос. Мы же в рамках одного процесса работаем
В примерах из статьи, пул сабинтерпретаторов создается по количеству CPU. Как происходит балансировка задач по процессорам если все это работает в рамках одного процесса?
Файловый дескриптор - просто int, его можно шарить между субинтерпретаторами легко
Задача в обратном - предотвратить утечку. Допустим мы открываем файл, читаем построчно и запускаем воркеры для обработки каждой строки. При этом хочется, чтобы воркеры не могли получить доступ нашему файлу, как это случается когда дескрипторы открытых файлов автоматически наследуются дочерними процессами.
Как сабинтерпретаторы дружат с системными ресурсами, например дескрипторами файлов или мтютексами? Они утекают в сабинтрепретатор по аналогии с тредами и fork или есть магия, которая это предотвращает?
Если ни чего не изменится, вам повезёт в следующих жизнях, в среднем. Статистические методы обладают предсказательной силой на выборках из большого количества экспериментов, проводимых в идентичных условиях. Но в каждом отдельном случае никто ни чего не гарантирует.
Вот только чисто статистический метод даст вероятно лучший вариант из худших женихов - кто понаглее. Но кому такой исход интересен, кроме теоретиков?
Невесты разбираются в женихах гораздо лучше математиков. Если верить классике, то для долгого и счастливого брака работает совсем другая стратегия. Принцессе надо отказать всем этим женихам, заточиться в башню и выйти замуж за первого встречного, кто пройдёт три испытания - в которых вероятность успеха должна быть крайне мала.
Если переписку нескольких ботов в комментах люди не могут отличить от реальных и ваязываются в их диалоги, не значит-ли это, что тест уже давно пройден?
Модель OSI это упрощение - абстракция, как идеальный газ. На ней удобно объяснять студентам базовые вещи. Но это не догма. Реальные инженерные задачи всегда решаются в ограничениях, которые ставит наш окружающий и изменчивый мир, а не абстракции. Поэтому на практике решения оказываются формально многоуровневыми, скажем как QUIC. Ну или мультипарадигменными, как все современные языки программирования.
Поэтому я желаю иметь магазин, где бду уверен, что это ПО написано красивым стилем, имеет минимум багов. —Дорого? Окей, но я имею выбор, а не этот глобальный черный ящик.
Глобально правила игры задаёт государство. В остальном же любой каприз за ваши деньги - в конце-концов за все платит не бизнес или дизайнер, а клиент.
1 и 0 это же две священные коровы информатики, как инь и янь. А правильный ответ - по середине. Вот поэтому мир выглядит несовершенным, а ошибки есть в каждой программе.
Соревновательность и маргиналов никто не отменяет , но нужна СТРУКТУРА ПАРАДИГМ ПОВЕДЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.
На самом деле стандарты, сертификация, обучение и лицензирование персонала используются там где это важно (PSI DSS, SOC2, и т.п). Но там критерии, по классике, указываются в терминах результов ("что", а не "как"). Маршеровать строем ни кто не заставляет, но если вы пойдёте не туда, то на это укажут.
Минификация никак не ускоряет работу самого приложения, а обфускация даже наоборот. Это еще один бессмысленный ритуал
Бандлеры ускоряют доставку кода в браузер. Разрабатывать удобнее с мелкими файлами, а вот погружать лучше более крупными кусками. Но если у вас реально небольшой проект и скорость загрузки страниц не принципиальна, то можете не связываться.
Он хорош в своей нише. Однако в React отрисовка изначально задумывалась как stateless. Концептуально, React-компоненты это фрагменты, из которых собирается функция для применения React.render(), и они, по логике, так же не должны иметь своего состояния.
Абрамов много экспериментировал с синтаксисическими конструкциями языка, чтобы дать пользователям выразительный и лаконичный API для описания компонентов. Идея с классами была неплохой. Но она позволяла легко выстрелить себе в ногу, когда юзер переставал играть в синтаксическую игру и начинал использовать классы всерьез, как это принято в ООП - пытаясь сохранять какое-то состояние внутри свойств объекта.
Решение описывать компоненты функциями так же является компромиссным - ему пришлось добавить "хуки" и стек для них в рантайме. Но оно ближе к сути и порождает меньше ненужных ассоциаций из обычного опыта разработчиков.
Я полагаю, что на самом деле разработчики React вдохновлялись OCaml, который любят в Meta. В конце-концов у React и ReasonML (вариация на тему OCaml для JS) один автор - Jordan Walke. Однако у чистого JS тут нехватает выразительности, чтобы избавить API от лишнего шума.
иммутабельность данных, когда при каждом изменении несчастный массив/объект деструктурируют и собирают заново
По смыслу, иммутабельность говорит о том, что с памятью делать особо ни чего не нужно. Поблема в том, что на уровне имеющегося синтаксиса это выглядят как нечто прямо противоположное.
В браузерах JS и DOM это две отдельные подсистемы, для взаимодействия между которыми нужны тяжёлые операции синхронизации потоков и сериализации данных. Нативные Web-компоненты можно рассмотреть когда объёмы и частота изменения данных невелики. В остальном, лучше взять фреймворк с VDOM под капотом, который автоматически сводит такие взаимодействия к минимуму.
Спасибо, теперь понятно
Китайская промышленность может сделать продаваемый продукт даже из дерьма. При этом они делают и очень крутые штуки. Писать можно отчем угодно, но люди лучше реагируют на негатив. Поэтому новостные сайты кишат таким контентом. Думаю дело в этом.
Вообще, какую мощность может долговременно выдавать типичный прикуриватель в типичной легковушке, без последствий для проводки самого авто и предохранителей? Подпружиненный контакт на конце адаптера, чисто конструктивно, не выглядит супер надёжным для больших токов.
В примерах из статьи, пул сабинтерпретаторов создается по количеству CPU. Как происходит балансировка задач по процессорам если все это работает в рамках одного процесса?
Задача в обратном - предотвратить утечку. Допустим мы открываем файл, читаем построчно и запускаем воркеры для обработки каждой строки. При этом хочется, чтобы воркеры не могли получить доступ нашему файлу, как это случается когда дескрипторы открытых файлов автоматически наследуются дочерними процессами.
Как сабинтерпретаторы дружат с системными ресурсами, например дескрипторами файлов или мтютексами? Они утекают в сабинтрепретатор по аналогии с тредами и fork или есть магия, которая это предотвращает?
Убунта накатывает свои патчи на zfs. Из-за этого уже два раза на моей памяти у них случались факапы при обновлениях - уровня полной потери данных.
Если ни чего не изменится, вам повезёт в следующих жизнях, в среднем. Статистические методы обладают предсказательной силой на выборках из большого количества экспериментов, проводимых в идентичных условиях. Но в каждом отдельном случае никто ни чего не гарантирует.
Вот только чисто статистический метод даст вероятно лучший вариант из худших женихов - кто понаглее. Но кому такой исход интересен, кроме теоретиков?
Невесты разбираются в женихах гораздо лучше математиков. Если верить классике, то для долгого и счастливого брака работает совсем другая стратегия. Принцессе надо отказать всем этим женихам, заточиться в башню и выйти замуж за первого встречного, кто пройдёт три испытания - в которых вероятность успеха должна быть крайне мала.
Если переписку нескольких ботов в комментах люди не могут отличить от реальных и ваязываются в их диалоги, не значит-ли это, что тест уже давно пройден?
В такой постановке, наоборот, отсутствует правовая неопределённость: при любом исходе крайний всегда известен.
Модель OSI это упрощение - абстракция, как идеальный газ. На ней удобно объяснять студентам базовые вещи. Но это не догма. Реальные инженерные задачи всегда решаются в ограничениях, которые ставит наш окружающий и изменчивый мир, а не абстракции. Поэтому на практике решения оказываются формально многоуровневыми, скажем как QUIC. Ну или мультипарадигменными, как все современные языки программирования.
Глобально правила игры задаёт государство. В остальном же любой каприз за ваши деньги - в конце-концов за все платит не бизнес или дизайнер, а клиент.
21^π как получаются дети (надеюсь это ещё законно).
1 и 0 это же две священные коровы информатики, как инь и янь. А правильный ответ - по середине. Вот поэтому мир выглядит несовершенным, а ошибки есть в каждой программе.
На самом деле стандарты, сертификация, обучение и лицензирование персонала используются там где это важно (PSI DSS, SOC2, и т.п). Но там критерии, по классике, указываются в терминах результов ("что", а не "как"). Маршеровать строем ни кто не заставляет, но если вы пойдёте не туда, то на это укажут.
Бандлеры ускоряют доставку кода в браузер. Разрабатывать удобнее с мелкими файлами, а вот погружать лучше более крупными кусками. Но если у вас реально небольшой проект и скорость загрузки страниц не принципиальна, то можете не связываться.
Он хорош в своей нише. Однако в React отрисовка изначально задумывалась как stateless. Концептуально, React-компоненты это фрагменты, из которых собирается функция для применения React.render(), и они, по логике, так же не должны иметь своего состояния.
Абрамов много экспериментировал с синтаксисическими конструкциями языка, чтобы дать пользователям выразительный и лаконичный API для описания компонентов. Идея с классами была неплохой. Но она позволяла легко выстрелить себе в ногу, когда юзер переставал играть в синтаксическую игру и начинал использовать классы всерьез, как это принято в ООП - пытаясь сохранять какое-то состояние внутри свойств объекта.
Решение описывать компоненты функциями так же является компромиссным - ему пришлось добавить "хуки" и стек для них в рантайме. Но оно ближе к сути и порождает меньше ненужных ассоциаций из обычного опыта разработчиков.
Я полагаю, что на самом деле разработчики React вдохновлялись OCaml, который любят в Meta. В конце-концов у React и ReasonML (вариация на тему OCaml для JS) один автор - Jordan Walke. Однако у чистого JS тут нехватает выразительности, чтобы избавить API от лишнего шума.
По смыслу, иммутабельность говорит о том, что с памятью делать особо ни чего не нужно. Поблема в том, что на уровне имеющегося синтаксиса это выглядят как нечто прямо противоположное.
В браузерах JS и DOM это две отдельные подсистемы, для взаимодействия между которыми нужны тяжёлые операции синхронизации потоков и сериализации данных. Нативные Web-компоненты можно рассмотреть когда объёмы и частота изменения данных невелики. В остальном, лучше взять фреймворк с VDOM под капотом, который автоматически сводит такие взаимодействия к минимуму.