вы же понимаете, что ставить такие эксперименты без ведома и согласия на то владельцев, как минимум, не очень-то культурно. я верю, что мотивы автора вполне чисты и закон это, несомненно, учтет при вынесении приговора))
серьезно, не смотря на всю научную и просветительскую пользу такого мероприятия, активное тестирование может приводить к реальным сбоям, простоям и всяческим потерям. автор должен понимать, что «бросая камни в витрины» в случае чего (тфу-тфу-тфу, конечно), виновным в причинении ущерба будет именно он. т.е. при неблагоприятном стечении обстоятельств сайту ни чего не будет и автору будет не о чем особо дальше писать, а в случае успеха владельцы ресурса получат халявный аудит и реальный ущерб, а автор — заслуженную славу и административную (в лучшем случае) ответственность.
это похоже на реальные исходные ситуации, с которыми разработчику часто приходится иметь дело. не зависимо от того, кто именно заблудил — он сам или коллеги. :)
Думаю проблема подхода еще и от фреймворка зависит. В хроме вопросы со сборкой и минификацией сейчас решаются тупо подключением source map, что дает возможность прямо в «инспекторе» редактировать прямо исходники (sass, например). Кейс с внешним редактором так же работает — хром следит за изменениями в исходниках и обновляет окна когда нужно. Но я вовсе не утверждаю, что этот способ универсален — бывает ведь и такое github.com/LearnBoost/stylus/pull/886 :)
Кстати, Chrome 29 версии уже почти подобрался к возможностям плагина (см. habrahabr.ru/post/182036/), а в Chrome 30 это уже практически из коробки (см. Live editing).
Если коротко:
1. Открыть chrome://flags/#enable-devtools-experiments, включить галку, перезапустить.
2. Devtools / Settings / Expriments чекнуть галку «FileSystem inspection»
3. Devtools / Settings / Workspace добавить директорию с ресурсами сайта, и прописать маппинг адреса на сервере и пути относительно выбранной директории ( http://localhost:8080/ -> / или что-то типа этого).
теперь все изменения, сделанные в Chrome, автоматически сохраняются в файловой системе, а изменения в текстовом редакторе отражаются в браузере (возможно, для этого надо открыть исходник файла в редакторе Chrome).
офф: для bem-tools (если вдруг) можно подключать на страницу index.css, вместо _index.css, тогда магия с путями работает правильно.
В среднем Google приходится удалять по 15 миллионов «пиратских» ссылок в месяц…
С тех пор количество DMCA-запросов от правообладателей выросло очень быстро, можно сказать, лавинообразно. Само собой, вручную миллионы запросов никто обработать не в состоянии, пускай даже привлечь к работе целую армию людей.
5,8 RPS. любопытно, какую нагрузку может держать один человек? :)
тема безусловно интересная и похоже, что автор обладает поистине энциклопедическими знаниями в этой области. однако читать такой поток сознания с картинками совсем не просто. :)
допустим, голосуют двое:
5, 4, 3, 2, 1 — первый
1, 2, 3, 4, 5 — второй
хотя у каждого проголосовавшего в отдельности порядок предпочтений определен, в сумме получается, что все претенденты набрали по 6 баллов, и определить объективного победителя невозможно. как я понял, в этом и состоит «парадокс Кондорсе».
ага, и так необходимая всем минеральная вода отсеялась уже бы в первом туре. (
«много туров» адекватно работает, например, в спорте, где участники состязаются между собой в решении какой-то объективной задачи, результат решения которой можно измерить (например, кинуть что-нибудь дальше всех, или проплыть быстрее) — т.е. дать ему формальную оценку. но это принципиально отличается от случая с демократической политой, где у участников нет объективной задачи, а сама оценка одновременно является и результатом, за который идет «борьба». отсюда все заморочки. систем голосования, различной степени сложности, придумана масса, но приемлемого результата нет (в статье есть ссылка на теорему Эрроу). возможно сама постановка порочна.
серьезно, не смотря на всю научную и просветительскую пользу такого мероприятия, активное тестирование может приводить к реальным сбоям, простоям и всяческим потерям. автор должен понимать, что «бросая камни в витрины» в случае чего (тфу-тфу-тфу, конечно), виновным в причинении ущерба будет именно он. т.е. при неблагоприятном стечении обстоятельств сайту ни чего не будет и автору будет не о чем особо дальше писать, а в случае успеха владельцы ресурса получат халявный аудит и реальный ущерб, а автор — заслуженную славу и административную (в лучшем случае) ответственность.
расскажите подробнее, что это по-вашему и в чем между ними разница?
это похоже на реальные исходные ситуации, с которыми разработчику часто приходится иметь дело. не зависимо от того, кто именно заблудил — он сам или коллеги. :)
Если коротко:
1. Открыть chrome://flags/#enable-devtools-experiments, включить галку, перезапустить.
2. Devtools / Settings / Expriments чекнуть галку «FileSystem inspection»
3. Devtools / Settings / Workspace добавить директорию с ресурсами сайта, и прописать маппинг адреса на сервере и пути относительно выбранной директории (
http://localhost:8080/->/или что-то типа этого).теперь все изменения, сделанные в Chrome, автоматически сохраняются в файловой системе, а изменения в текстовом редакторе отражаются в браузере (возможно, для этого надо открыть исходник файла в редакторе Chrome).
офф: для bem-tools (если вдруг) можно подключать на страницу index.css, вместо _index.css, тогда магия с путями работает правильно.
где-то тут же есть поддержка Source Map
еще они пишут про устройства с двенадцати-дисковыми картриджами из дисков и raid.
5,8 RPS. любопытно, какую нагрузку может держать один человек? :)
5, 4, 3, 2, 1 — первый
1, 2, 3, 4, 5 — второй
хотя у каждого проголосовавшего в отдельности порядок предпочтений определен, в сумме получается, что все претенденты набрали по 6 баллов, и определить объективного победителя невозможно. как я понял, в этом и состоит «парадокс Кондорсе».
«много туров» адекватно работает, например, в спорте, где участники состязаются между собой в решении какой-то объективной задачи, результат решения которой можно измерить (например, кинуть что-нибудь дальше всех, или проплыть быстрее) — т.е. дать ему формальную оценку. но это принципиально отличается от случая с демократической политой, где у участников нет объективной задачи, а сама оценка одновременно является и результатом, за который идет «борьба». отсюда все заморочки. систем голосования, различной степени сложности, придумана масса, но приемлемого результата нет (в статье есть ссылка на теорему Эрроу). возможно сама постановка порочна.