Как прокомментировали ниже, там нет "умения" играть в шахматы, а только простейшие логические и арифметические операции. И на основе этих элементарных операций можно составить математическую модель, которая с базой данных этюдов и эндшпилей буде иметь неплохой индекс ФИДЕ. Есть ли в этой математической модели "умение"? Немного другая математическая модель даст нам бота для корнтерстрайка - но "умеет" ли этот бот играть? И проигрыш гроссмейстеров - здесь примерно того же рода, что вы и я проиграем калькулятору в скорости умножения десятизначных чисел.
Вообще вы достаточно фривольно обращаетесь с терминологией в данной статье, поэтому приходится вкладывать собственное понимание термина в ваши понятия "умения", "понимания"(хехе) и т.д. (и мне кажется, приписываете математической машине некоторую внутреннюю сущностность)
что такое "умение играть в шахматы" в данном контексте? Я уверен, что компьютер не "умеет" играть в шахматы. максимум сверяться базой этюдов и эндшпилей, и придавать весы эффективности тем или иным ходам. играть в шахматы он "умеет" примерно так же, как подсчитывать число символов в тексте, делать рендер арчвайла или считать пи до любого знака до запятой. в любой этот процесс компьютером вложено совершенно одинаковое количество "умения" и "понимания" - ноль.
Вы как тот человек, который апорию "Стрела" опровергает тем, что походил туда-сюда. (как минимум вы, что на мой взгляд не бесспорно, ставите равно между операциональным владением и пониманием.)
Форки исключительно по политическим мотивам - не работают. Сколько было попыток что-то форкнуть из-за того, что там не хотят, например, принимать CoC, и сделать свой вариант с преферансом и курсистками? И что где когда?
Чтобы создать жизнеспособный форк, нужно, чтобы он вызывал не меньшую вовлеченность, давал не худшую инфраструктурную обвязку, имел с собой не худших евангелистов и экспертов. Вы как решать эту проблему подумали?
Здесь как мне кажется, правомерней скорее делать петиции о том, чтобы Linux Founbdation была, скажем, под ООН-юрисдикцией, чем делать форк.
Звучит примерно так, что "я хочу прям щас безболезненно перейти от управления башенным краном к управлению нефтеналивным танкером". У вас разве что есть привычка и наработанные воркфлоу для одного из них - но вот делает это одно хуже другого? Только для вас. Но не в более широком смысле сравнения
так тимс не для конечных пользователей, а для менеджеров. Условно, там ганты двигать, аналитику показывать и все такое. функции для воркфорс - по остаточному сценарию
считаем прививки массовой профилактической медициной?
Ну пока свою идею не перепишете, например, в бра-кет формализме, она так и останется "что если"
Как прокомментировали ниже, там нет "умения" играть в шахматы, а только простейшие логические и арифметические операции. И на основе этих элементарных операций можно составить математическую модель, которая с базой данных этюдов и эндшпилей буде иметь неплохой индекс ФИДЕ. Есть ли в этой математической модели "умение"? Немного другая математическая модель даст нам бота для корнтерстрайка - но "умеет" ли этот бот играть? И проигрыш гроссмейстеров - здесь примерно того же рода, что вы и я проиграем калькулятору в скорости умножения десятизначных чисел.
Вообще вы достаточно фривольно обращаетесь с терминологией в данной статье, поэтому приходится вкладывать собственное понимание термина в ваши понятия "умения", "понимания"(хехе) и т.д. (и мне кажется, приписываете математической машине некоторую внутреннюю сущностность)
что такое "умение играть в шахматы" в данном контексте? Я уверен, что компьютер не "умеет" играть в шахматы. максимум сверяться базой этюдов и эндшпилей, и придавать весы эффективности тем или иным ходам. играть в шахматы он "умеет" примерно так же, как подсчитывать число символов в тексте, делать рендер арчвайла или считать пи до любого знака до запятой. в любой этот процесс компьютером вложено совершенно одинаковое количество "умения" и "понимания" - ноль.
Вы как тот человек, который апорию "Стрела" опровергает тем, что походил туда-сюда. (как минимум вы, что на мой взгляд не бесспорно, ставите равно между операциональным владением и пониманием.)
Сегодня показали пусть и чуть бородатую, но новость будто из правильного киберпанка - An implantable sensor could reverse opioid overdoses
точнее, гибкость, когда можно настроить сетап и такой, и такой. (имхо)
Если вот этот, то вся установка свелась к "скачать и запустить AppImage"
складывать, куда угодно. указать через LD_LIBRARY_PATH
так же можно сделать на линуксе.
Форки исключительно по политическим мотивам - не работают. Сколько было попыток что-то форкнуть из-за того, что там не хотят, например, принимать CoC, и сделать свой вариант с преферансом и курсистками? И что где когда?
Чтобы создать жизнеспособный форк, нужно, чтобы он вызывал не меньшую вовлеченность, давал не худшую инфраструктурную обвязку, имел с собой не худших евангелистов и экспертов. Вы как решать эту проблему подумали?
Здесь как мне кажется, правомерней скорее делать петиции о том, чтобы Linux Founbdation была, скажем, под ООН-юрисдикцией, чем делать форк.
Обеспечивать L2/L3 связность между удаленными точками.
Звучит примерно так, что "я хочу прям щас безболезненно перейти от управления башенным краном к управлению нефтеналивным танкером". У вас разве что есть привычка и наработанные воркфлоу для одного из них - но вот делает это одно хуже другого? Только для вас. Но не в более широком смысле сравнения
Вы не путаете оконные менеджеры с файловыми?
так тимс не для конечных пользователей, а для менеджеров. Условно, там ганты двигать, аналитику показывать и все такое. функции для воркфорс - по остаточному сценарию
Под линуксами можно при желании использовать woeusb-ng
Пермотриасовое вымирание, например
может быть расхождение в оценочных числах, но не порядках величины.
скорее всего из-за соединений серы все-таки.
рекомендую погуглить :)