Соглашусь, что обычно от таких мероприятий ожидаешь худшего качества вопросов, но всё-таки многие из приведённых вопросов напоминают старую цитату с башорга:
(из одного чата с народ.ру)
(1): Народ!!! Помогите найти песню… Названия не помню…
(2): Напой.
(1): Ну там типа тууууу, туутууууу, туутуууутууууу… Туууу тууутуууу, туууутуууу туууу…
(2): Rammstein — Du Hast чтоли?
(1): ООО!!! Она! Спасибо!!!
…
(3): ну вы п***ц.
То есть даже факт правильного ответа ещё не означает правильность задания вопроса.
Вот например:
2. В 1979 году, еще до выхода своей компании на биржу, Стив Джобс провел тесты, не имеющие отношения непосредственно к продукции компании.
Вопрос: А какие именно тесты?
Так всё-таки, провёл или прошёл? Не сам ведь он там с пробирками сидел.
Плюс, в такой ситуации непонятно, что делать, если игрок ответит «он проверил, как будет пахнуть от человека, который питается только яблоками». Потому что он таки это проверял, и в 1979 году, вполне возможно, тоже (и у него там было ещё много довольно своеобразных «теорий» в те годы).
То есть вопрос не просто на эрудицию, а на то, одинаковые ли факты первыми приходят на ум составителю и игроку.
В других вопросах они попытались это исправить, выбирая вопросы с цитатной конструкцией типа «рассуждая про X, некий человек упомянул угадайте-что», что делает их слегка чётче. «Слегка», потому что, например, в той же статье про HP — Гарри Поттера умоминают и Microsoft между делом.
Ну или про цветы-оптоволокно, черную дыру — водопад, ДНК и курицу/яйцо. Просто знаю, что когда отвечаешь на такие вопросы, уже самому становится не интересно, какой ответ верный и что там кто-то упомянул — пять твоих версий имеют столько же права на жизнь, сколько и правильный ответ.
С моей точки зрения, пример хорошего вопроса выглядел бы как-то так:
Business Insider однажды рассказал историю о том, как инженеры принесли Стиву Джобсу первый прототип iPod. Покрутив его в руках, Джобс сказал, что тот слишком велик. Инженеры запротестовали, сказав что его невозможно сделать ещё меньше. Каким образом Стив Джобс наглядно продемонстрировал, что они ошибаются?
Да, технически был — заказывал кучу смежных работ на фрилансе — тексты, дизайн, обработка информации (хотя вы, конечно же, скажете, что это не считается). И при этом всегда следил за тем, чтобы лишний раз не напрягать человека, не придумывать сроков с потолка, не придираться к мелочам на приемке, которые сам могу исправить.
Потому что моё время стоит денег и мне просто выгоднее работать с человеком ненапряжно и долговременно, чем «выжать» всё, что смогу, и потом искать нового. Ведь нужно чтоб новый не пропал с предоплатой и был не балбес, потом всё равно заново всё объяснять, а потом ещё раз объяснять, потому что привычные и очевидные мне вещи могут оказаться неочевидны. И не получится сказать «сделай, как в прошлом проекте» и сэкономить кучу времени. И не получится услышать от него «а, помню эту проблему, в прошлом году такая же была» и увидеть как человек с опытом за 5 минут решает проблему, на которую без опыта не решить и за день.
И потому что знаю, насколько просто и бессмысленно достигается выгорание. И не только в IT, в других профессиях, которые вы приводите в пример в других комментах оно тоже есть. Сварщик может уйти в запой или вещества, токарь — бросить всё и уехать в деревню с концами.
У нас вот есть один такой — пахнет мочой и пару месяцев в году спит в подъезде, потому что его жена домой пьяного не пускает, боится за детей. Даже полиция его уже брезгует забирать, когда он в очередной раз посреди ночи в дверь свою громко ломится. А ведь был когда-то по слухам хороший работник, в оркестре играл, грамоты получал.
И ведь не получится таким людям посоветовать «просто не уходить в запой» и «найти другую работу» — точка невозврата уже пройдена. Когда человек видит, что не может больше работать, уже слишком поздно что-то предпринимать.
В теории работодатель у которого «выгорают» сотрудники должен вроде бы потерять сотрудников и разориться.
В реальной жизни этого не происходит.
В том-то и дело, что в реальной жизни бизнесы таки разоряются, куда ни посмотри. А если связано с IT — так и вообще 5 лет для компании это долгожительство.
Просто занимаюсь разработкой сайтов и вижу это в итоге. Из тех разработок, в которых я участвовал, например, 5 лет назад, половина уже даже не открывается.
А уж если посмотреть на IT-стартапы, то там статистика ещё хуже. А если копнуть ещё глубже, в игровые компании (где выгорание — одна из самых обсуждаемых тем), то вообще мрак.
Так что, скажем так, странный аргумент.
Не разбирался глубоко с этим, но предположу, что если тачскрин, то должно быть вполне возможно измерить пульс. Давление так, конечно, не измерить, но небольшие подрагивания пальца должно быть можно засечь, в теории.
Вы пишете, что вторая функция лучше, так как более информативна. Но что делать, если (когда) добавится новый тип юзеров, 'banned', например? Ходить по всем таким функциям и исправлять?
А если мы пишем аналогичные функции getUserCountryName и getUserCurrencyCode — тоже в них все 150 возможных ответов перечислять?
Вообще говоря, один из самых полезных навыков для начинающего IT-шника — умение экспериментально находить причину проблемы или, как минимум, примерную область, в которой эта проблема обосновалась. И это прям must have для задавания правильных вопросов.
Ну, то есть, взял пример кода (из книги, допустим), переделал под свои нужды, запустил — не работает. Прежде чем писать вопрос людям, намного быстрее будет проверить — а работает ли пример, если его не переделывать? А работает ли вообще хоть какой-то пример из этого источника? А если переделать только 1 строчку? И т.д. То есть просто найти два состояния системы — рабочее и нерабочее и попытаться поэтапно перевести её из одного состояния в другое и посмотреть, на каком именно этапе перестанет работать.
Звучит как очевидная вещь, но на форумах (в т.ч. зарубежных) часто вижу, что этого понимания не хватает.
Тут главное — не доверять своим предположениям, а просто пробовать. Иначе можно потратить кучу времени на поиск проблемы в логике кода, а потом окажется, что просто выбранный индикатор не работал.
И если рекламная компания в Директе вот только что закончилась, это совершенно не значит, что «фирма закрылась, а сайт остался».
Ну, Яндекс же не знает, что именно это означает в вашем случае, у него есть только статистика и корреляция. И, предположу, что в каких-то случаях в его истории оно и в самом деле это означало.
Если бы ваш сайт был единственный в тематике, его бы должно было выдавать первым всегда. Или если бы он был центральным и давно известным. А если нет, то на ваше место в выдаче займут все остальные сайты, у которых чуть-чуть больше причин выдаваться первее.
К тому же у меня вызывает сильные сомнения его ревалентность для конечного пользователя.
Ну вот, на пальцах.
Представьте, что вы — поисковик. У вас в базе есть 10 000 сайтов, у которых в заголовке написано «интернет-магазин сотовых телефонов». 90% из них не являются работающими интернет-магазинами — это либо автогенерированная муть, либо «фирма закрылась, а сайт остался», либо наоборот, фирма ещё не открылась и сайт в разработке. В любом случае — пользователю такие сайты показывать нельзя.
Вот как их определить с наибольшей вероятностью? Есть сайты, у которых есть активная кампания в директе, а есть другие — у которых её нет. Какая из этих групп содержит больше всего левых сайтов? По-моему, корреляция очевидна.
Да тут юридически что угодно можно притянуть, с любой позиции.
Например, во многих странах вообще нельзя напрямую упоминать конкурентов где-либо в рамках своего продукта или в рекламе — могут засудить за использование чужого товарного знака.
Сложно будет сформулировать такое правило, по которому одним это делать нельзя, а другим — обязательно.
За всех не скажу, но, например, для меня лайк статье — это не показатель моего согласия со статьёй (или, боже упаси, с автором), а того, что я не жалею о времени, которое потратил на чтение. А раз я не пожалел, значит и другой кто-то может не пожалеть. И, таким образом, поставив лайк, я внесу свою лепту в отделение этой статьи от кучи современного информационного мусора.
Поэтому не вижу тут парадокса в том, что два противоположных мнения могут собирать лайки. Если изложено грамотно и может натолкнуть на интересные размышления — уже стоит того, чтобы почитать. А там уж мнение каждый сам составит.
Небольшая проблемка: у меня трудности с английским, в образовательных заведениях я учил немецкий. Сейчас третий раз пытаюсь освоить уровень Elementary, и боюсь что эта попытка тоже будет неудачной.
Это во многом объясняет, почему вы считаете, что для обучения нужна команда, конференции и прочее. И почему те обсуждения на форумах, которые вы читаете, часто выливаются во взаимные оскорбления.
Скажем так. Если узбек в РФ хорошо владеет только узбекским, у него тоже будет определённый потолок в работах и зарплатах, каким бы умным и талантливым он ни был, и в каком бы услужливом узбекско-язычном комьюнити ни жил. А со знанием русского горизонты несоизмеримо расширяются.
В IT сейчас примерно то же самое, только IT — это англоязычная «страна». Даже если заказчик русскоязычный, то с самой работой вам придётся «говорить» на английском.
Сам с этим сталкивался. Просто психологически тяжело вот так взять и сказать заказчику «моя работа стоит 1000 рублей в час», когда вокруг тебя люди за эту же тысячу весь день горбатятся на морозе или преподают в школе (а потом ещё весь вечер домашки проверяют). И при этом жалуются, что работу найти тяжело. А ты, мол, будешь этот час просто сидеть дома и даже не в полную силу работать.
Мозг стремится придумать хоть какое-нибудь оправдание низким требованиям к зарплате. Например, «ну я же фулстек, а нормальные зарплаты получают только супер-узкие специалисты» (брехня). Или «ну вот был бы я москвич, мог бы в офис к ним приезжать, был бы этим более полезен» (брехня, обустройство рабочего места дорого стоит). Или «ну вот они там, наверно, по 8 часов в день работают, а я разве что пару часов подряд могу код писать, и то с багами» (брехня, у всех так).
В итоге, даже когда встречаешь вакансии и проекты с нормальной оплатой, просто пролистываешь дальше, пока не найдёшь тёплый и привычный «извините, у нас очень низкие бюджеты, сделайте нам сайт/магазин/приложение». А потом таких завершённых проектов становится много, и с них начинают периодически писать, «просить добавки». Естественно, по тому же тарифу. И так можно надолго застрять.
И это ещё помножим на парадокс фриланса, когда самые низкобюджетные заказчики — всегда самые требовательные, придирчивые и хотят выжать максимум дополнительных работ (потому что денег на второй заказ нет). В итоге ещё и самооценка не растёт. Мол, еле осилил за месяц проект на 20к сдать, куда уж мне более дорогие.
Исправлял, в своём случае, просто постепенным повышением требований к оплате. Просто говорил себе — любой следующий проект должен быть выгоднее предыдущего. Поднимай планку. Ведь если работы не будет, всегда можно откатиться. Оказалось, что и за достойную оплату работы — море, а требования там такие же или даже ниже.
Обращайте внимание тех, с кем вы работаете, на то, как важно писать код, который легко поддерживать, на то, как важны хорошие комментарии. Это ещё сильнее упрочит ваш статус в команде.
Оно вроде как бы и не враньё — статус оно таки упрочит. Вот только вам этот статус не понравится, скорее всего.
Самое мягкое, что вы услышите от программиста в ответ на претензии к недостатку хороших комментариев в его коде — «ну так возьми и напиши».
То же самое про поддержку — чаще всего есть причины, по которым некоторый код тяжело поддерживать. Например, потому что система мгновенных транзакций делалась из системы заявок, которая делалась на основе чата, который делался на основе форума (которым проект был N лет назад). И автор этих переделок вас, конечно, выслушает, но вряд ли согласится с предположением о том, что все проблемы от недостатка планирования наперёд.
А это и не имеет значения.
Неделю назад средний пользователь интернета лишь отдалённо догадывался, кто следит за матом в СМИ (Минкультуры? Минсвязи? РКН?) и лишь отдалённо представлял себе, что можно, а что нет. Теперь, есть чёткая картина и пример того, что точно разрешено. Пример, который сохранят и запомнят, потому что в него можно будет ткнуть носом, если к какому-то СМИ будут претензии за замаскированный мат.
И всё это — по цене одного неформатного твита. Когда работу сделали не «как принято», не «как ожидают», а максимально эффективно.
Обсуждают мат разной степени маскировки и роскомнадзор (точнее, ненависть к нему). Куда уж релевантнее.
А вот если бы они выложили ссылку на три страницы какого-нибудь канцелярита «О публикации материалов, содержащих элементы ненормативной лексики в средствах массовой информации на территории РФ», в которых были бы зашифрованы правила вроде «маскировка нецензурной брани допускается путём добавления буквозаменяющих типографических символов, при сохранении начала и конца слова, но не более N процентов от изначального состава слова, за исключением слов менее 4 букв», то никакого обсуждения бы не возникло. Правила публикации были всегда, но так активно обсуждать их начали только сейчас.
Какую бы разрушительную деятельность в целом ни вёл РКН, стоит признать, что они как минимум этим твитом показали нехилую эффективность работы.
У них была задача — донести правила маскировки мата и напомнить общественности о себе.
В итоге, «потратили» 268 символов текста — а охват получили больше, чем у рекламной кампании за 268к рублей. В разы. И релевантное обсуждение, в т.ч. даже тут, на хабре.
Вот такую бы энергию, да в правильное русло…
Глупость какая. За $30 в тюрьму не посадят, тем более, если сообщил и не выводил со счёта в виде реальных денег. А то б они так могли сами любому своему абоненту начислить $30 и пойти в полицию, мол, садите его, он их украл.
Во-первых, ответственный и уверенный в себе человек должен чётко обозначать своё мне мнение, утверждать то, в чём вполне уверен. Иначе можно превратиться в «скользкого типа», который не хочет брать на себя ответственность, и всегда пытающегося вывернуться.
Тут без примера сложно понять, что именно имеет в виду автор, но я приведу свои:
Если спрашивают «там phpMyAdmin на сервере есть?», то нужно ответить «по стандартному адресу — ошибка 404», либо «по стандартному адресу вижу форму логина, дальше без пароля не смогу проверить». Если ответить просто «нет» или «да» — вы можете серьёзно ошибиться и у этого могут быть последствия.
Если спрашивают совета, мол «у меня не открывается файл, что делать?», нужно ответить в ключе «не знаю, я бы сначала попробовал закрыть другие программы, которые могут его использовать». Если сказать просто «закрой все другие программы», то вся ответственность за результат будет на тебе.
Т.е. утверждать можно только факты и желательно указывать, откуда они взяты. Не то, что бумага белая, а то, что я открыл верхнюю упаковку, достал пару листов и они выглядели белыми.
В полицейской описи изъятого имущества именно поэтому про кольцо пишут не «золотое», а «из металла желтого цвета» — если потом вдруг окажется, что оно не золотое, будет очень серьёзная проблема.
И в этом смысле отвечать «постараюсь», это примерно то же, что ответить «сделаю». Т.е. вы обещаете, что у заказчика/начальника возникнет ощущение, что вы постарались. А если работа не сделана, то и ощущения такого не возникнет.
Я в таких ситуациях отвечаю «на первый взгляд выглядит выполнимо, но я посмотрю на неделе и напишу точнее (о сроках)». А если и в самом деле не знаю (и пока не сделаю, не буду знать, возможно ли это), так и пишу — не знаю. Незачем строить неоправданные иллюзии. Если б я в самом деле знал вообще всё, у заказчика бы не хватило денег, чтобы меня нанять.
То есть даже факт правильного ответа ещё не означает правильность задания вопроса.
Вот например:
Так всё-таки, провёл или прошёл? Не сам ведь он там с пробирками сидел.
Плюс, в такой ситуации непонятно, что делать, если игрок ответит «он проверил, как будет пахнуть от человека, который питается только яблоками». Потому что он таки это проверял, и в 1979 году, вполне возможно, тоже (и у него там было ещё много довольно своеобразных «теорий» в те годы).
То есть вопрос не просто на эрудицию, а на то, одинаковые ли факты первыми приходят на ум составителю и игроку.
В других вопросах они попытались это исправить, выбирая вопросы с цитатной конструкцией типа «рассуждая про X, некий человек упомянул угадайте-что», что делает их слегка чётче. «Слегка», потому что, например, в той же статье про HP — Гарри Поттера умоминают и Microsoft между делом.
Ну или про цветы-оптоволокно, черную дыру — водопад, ДНК и курицу/яйцо. Просто знаю, что когда отвечаешь на такие вопросы, уже самому становится не интересно, какой ответ верный и что там кто-то упомянул — пять твоих версий имеют столько же права на жизнь, сколько и правильный ответ.
С моей точки зрения, пример хорошего вопроса выглядел бы как-то так:
Business Insider однажды рассказал историю о том, как инженеры принесли Стиву Джобсу первый прототип iPod. Покрутив его в руках, Джобс сказал, что тот слишком велик. Инженеры запротестовали, сказав что его невозможно сделать ещё меньше. Каким образом Стив Джобс наглядно продемонстрировал, что они ошибаются?
Ну или если хочется посложнее — какие-нибудь менее известные подобные истории.
Да, технически был — заказывал кучу смежных работ на фрилансе — тексты, дизайн, обработка информации (хотя вы, конечно же, скажете, что это не считается). И при этом всегда следил за тем, чтобы лишний раз не напрягать человека, не придумывать сроков с потолка, не придираться к мелочам на приемке, которые сам могу исправить.
Потому что моё время стоит денег и мне просто выгоднее работать с человеком ненапряжно и долговременно, чем «выжать» всё, что смогу, и потом искать нового. Ведь нужно чтоб новый не пропал с предоплатой и был не балбес, потом всё равно заново всё объяснять, а потом ещё раз объяснять, потому что привычные и очевидные мне вещи могут оказаться неочевидны. И не получится сказать «сделай, как в прошлом проекте» и сэкономить кучу времени. И не получится услышать от него «а, помню эту проблему, в прошлом году такая же была» и увидеть как человек с опытом за 5 минут решает проблему, на которую без опыта не решить и за день.
И потому что знаю, насколько просто и бессмысленно достигается выгорание. И не только в IT, в других профессиях, которые вы приводите в пример в других комментах оно тоже есть. Сварщик может уйти в запой или вещества, токарь — бросить всё и уехать в деревню с концами.
У нас вот есть один такой — пахнет мочой и пару месяцев в году спит в подъезде, потому что его жена домой пьяного не пускает, боится за детей. Даже полиция его уже брезгует забирать, когда он в очередной раз посреди ночи в дверь свою громко ломится. А ведь был когда-то по слухам хороший работник, в оркестре играл, грамоты получал.
И ведь не получится таким людям посоветовать «просто не уходить в запой» и «найти другую работу» — точка невозврата уже пройдена. Когда человек видит, что не может больше работать, уже слишком поздно что-то предпринимать.
В том-то и дело, что в реальной жизни бизнесы таки разоряются, куда ни посмотри. А если связано с IT — так и вообще 5 лет для компании это долгожительство.
Просто занимаюсь разработкой сайтов и вижу это в итоге. Из тех разработок, в которых я участвовал, например, 5 лет назад, половина уже даже не открывается.
А уж если посмотреть на IT-стартапы, то там статистика ещё хуже. А если копнуть ещё глубже, в игровые компании (где выгорание — одна из самых обсуждаемых тем), то вообще мрак.
Так что, скажем так, странный аргумент.
Не разбирался глубоко с этим, но предположу, что если тачскрин, то должно быть вполне возможно измерить пульс. Давление так, конечно, не измерить, но небольшие подрагивания пальца должно быть можно засечь, в теории.
Вы пишете, что вторая функция лучше, так как более информативна. Но что делать, если (когда) добавится новый тип юзеров, 'banned', например? Ходить по всем таким функциям и исправлять?
А если мы пишем аналогичные функции getUserCountryName и getUserCurrencyCode — тоже в них все 150 возможных ответов перечислять?
Но чаще всего спотыкаются о различие ` и ' в MySQL.
Ну, то есть, взял пример кода (из книги, допустим), переделал под свои нужды, запустил — не работает. Прежде чем писать вопрос людям, намного быстрее будет проверить — а работает ли пример, если его не переделывать? А работает ли вообще хоть какой-то пример из этого источника? А если переделать только 1 строчку? И т.д. То есть просто найти два состояния системы — рабочее и нерабочее и попытаться поэтапно перевести её из одного состояния в другое и посмотреть, на каком именно этапе перестанет работать.
Звучит как очевидная вещь, но на форумах (в т.ч. зарубежных) часто вижу, что этого понимания не хватает.
Тут главное — не доверять своим предположениям, а просто пробовать. Иначе можно потратить кучу времени на поиск проблемы в логике кода, а потом окажется, что просто выбранный индикатор не работал.
Ну, Яндекс же не знает, что именно это означает в вашем случае, у него есть только статистика и корреляция. И, предположу, что в каких-то случаях в его истории оно и в самом деле это означало.
Если бы ваш сайт был единственный в тематике, его бы должно было выдавать первым всегда. Или если бы он был центральным и давно известным. А если нет, то на ваше место в выдаче займут все остальные сайты, у которых чуть-чуть больше причин выдаваться первее.
Ну вот, на пальцах.
Представьте, что вы — поисковик. У вас в базе есть 10 000 сайтов, у которых в заголовке написано «интернет-магазин сотовых телефонов». 90% из них не являются работающими интернет-магазинами — это либо автогенерированная муть, либо «фирма закрылась, а сайт остался», либо наоборот, фирма ещё не открылась и сайт в разработке. В любом случае — пользователю такие сайты показывать нельзя.
Вот как их определить с наибольшей вероятностью? Есть сайты, у которых есть активная кампания в директе, а есть другие — у которых её нет. Какая из этих групп содержит больше всего левых сайтов? По-моему, корреляция очевидна.
Например, во многих странах вообще нельзя напрямую упоминать конкурентов где-либо в рамках своего продукта или в рекламе — могут засудить за использование чужого товарного знака.
Сложно будет сформулировать такое правило, по которому одним это делать нельзя, а другим — обязательно.
Поэтому не вижу тут парадокса в том, что два противоположных мнения могут собирать лайки. Если изложено грамотно и может натолкнуть на интересные размышления — уже стоит того, чтобы почитать. А там уж мнение каждый сам составит.
Это во многом объясняет, почему вы считаете, что для обучения нужна команда, конференции и прочее. И почему те обсуждения на форумах, которые вы читаете, часто выливаются во взаимные оскорбления.
Скажем так. Если узбек в РФ хорошо владеет только узбекским, у него тоже будет определённый потолок в работах и зарплатах, каким бы умным и талантливым он ни был, и в каком бы услужливом узбекско-язычном комьюнити ни жил. А со знанием русского горизонты несоизмеримо расширяются.
В IT сейчас примерно то же самое, только IT — это англоязычная «страна». Даже если заказчик русскоязычный, то с самой работой вам придётся «говорить» на английском.
Присмотритесь к английскому, оно того стоит.
Сам с этим сталкивался. Просто психологически тяжело вот так взять и сказать заказчику «моя работа стоит 1000 рублей в час», когда вокруг тебя люди за эту же тысячу весь день горбатятся на морозе или преподают в школе (а потом ещё весь вечер домашки проверяют). И при этом жалуются, что работу найти тяжело. А ты, мол, будешь этот час просто сидеть дома и даже не в полную силу работать.
Мозг стремится придумать хоть какое-нибудь оправдание низким требованиям к зарплате. Например, «ну я же фулстек, а нормальные зарплаты получают только супер-узкие специалисты» (брехня). Или «ну вот был бы я москвич, мог бы в офис к ним приезжать, был бы этим более полезен» (брехня, обустройство рабочего места дорого стоит). Или «ну вот они там, наверно, по 8 часов в день работают, а я разве что пару часов подряд могу код писать, и то с багами» (брехня, у всех так).
В итоге, даже когда встречаешь вакансии и проекты с нормальной оплатой, просто пролистываешь дальше, пока не найдёшь тёплый и привычный «извините, у нас очень низкие бюджеты, сделайте нам сайт/магазин/приложение». А потом таких завершённых проектов становится много, и с них начинают периодически писать, «просить добавки». Естественно, по тому же тарифу. И так можно надолго застрять.
И это ещё помножим на парадокс фриланса, когда самые низкобюджетные заказчики — всегда самые требовательные, придирчивые и хотят выжать максимум дополнительных работ (потому что денег на второй заказ нет). В итоге ещё и самооценка не растёт. Мол, еле осилил за месяц проект на 20к сдать, куда уж мне более дорогие.
Исправлял, в своём случае, просто постепенным повышением требований к оплате. Просто говорил себе — любой следующий проект должен быть выгоднее предыдущего. Поднимай планку. Ведь если работы не будет, всегда можно откатиться. Оказалось, что и за достойную оплату работы — море, а требования там такие же или даже ниже.
Оно вроде как бы и не враньё — статус оно таки упрочит. Вот только вам этот статус не понравится, скорее всего.
Самое мягкое, что вы услышите от программиста в ответ на претензии к недостатку хороших комментариев в его коде — «ну так возьми и напиши».
То же самое про поддержку — чаще всего есть причины, по которым некоторый код тяжело поддерживать. Например, потому что система мгновенных транзакций делалась из системы заявок, которая делалась на основе чата, который делался на основе форума (которым проект был N лет назад). И автор этих переделок вас, конечно, выслушает, но вряд ли согласится с предположением о том, что все проблемы от недостатка планирования наперёд.
Неделю назад средний пользователь интернета лишь отдалённо догадывался, кто следит за матом в СМИ (Минкультуры? Минсвязи? РКН?) и лишь отдалённо представлял себе, что можно, а что нет. Теперь, есть чёткая картина и пример того, что точно разрешено. Пример, который сохранят и запомнят, потому что в него можно будет ткнуть носом, если к какому-то СМИ будут претензии за замаскированный мат.
И всё это — по цене одного неформатного твита. Когда работу сделали не «как принято», не «как ожидают», а максимально эффективно.
А вот если бы они выложили ссылку на три страницы какого-нибудь канцелярита «О публикации материалов, содержащих элементы ненормативной лексики в средствах массовой информации на территории РФ», в которых были бы зашифрованы правила вроде «маскировка нецензурной брани допускается путём добавления буквозаменяющих типографических символов, при сохранении начала и конца слова, но не более N процентов от изначального состава слова, за исключением слов менее 4 букв», то никакого обсуждения бы не возникло. Правила публикации были всегда, но так активно обсуждать их начали только сейчас.
У них была задача — донести правила маскировки мата и напомнить общественности о себе.
В итоге, «потратили» 268 символов текста — а охват получили больше, чем у рекламной кампании за 268к рублей. В разы. И релевантное обсуждение, в т.ч. даже тут, на хабре.
Вот такую бы энергию, да в правильное русло…
Глупость какая. За $30 в тюрьму не посадят, тем более, если сообщил и не выводил со счёта в виде реальных денег. А то б они так могли сами любому своему абоненту начислить $30 и пойти в полицию, мол, садите его, он их украл.
Тут без примера сложно понять, что именно имеет в виду автор, но я приведу свои:
Т.е. утверждать можно только факты и желательно указывать, откуда они взяты. Не то, что бумага белая, а то, что я открыл верхнюю упаковку, достал пару листов и они выглядели белыми.
В полицейской описи изъятого имущества именно поэтому про кольцо пишут не «золотое», а «из металла желтого цвета» — если потом вдруг окажется, что оно не золотое, будет очень серьёзная проблема.
И в этом смысле отвечать «постараюсь», это примерно то же, что ответить «сделаю». Т.е. вы обещаете, что у заказчика/начальника возникнет ощущение, что вы постарались. А если работа не сделана, то и ощущения такого не возникнет.
Я в таких ситуациях отвечаю «на первый взгляд выглядит выполнимо, но я посмотрю на неделе и напишу точнее (о сроках)». А если и в самом деле не знаю (и пока не сделаю, не буду знать, возможно ли это), так и пишу — не знаю. Незачем строить неоправданные иллюзии. Если б я в самом деле знал вообще всё, у заказчика бы не хватило денег, чтобы меня нанять.