То есть у нас два состояния: СУПЕРПРОФЕССИОНАЛ и неквалифицированный работник, которому нечего жрать? И вы считаете, что "низкоквалифицированные" работники все одинаковые, и ничего не стоит заменять одного на другого?
Сейчас ВСЕМ известно, что «предприниматель» во время кризиса сразу же бежит к государству — причём, как ни смешно, во всех странах, даже насквозь «капиталистических» и в него заливают из бюджета гекалитры баблища, чтобы «поддержать экономику».
Ну-ну, попробуйте не выплатить зарплату и побежать к государству (хотя государство прибежит к вам первое).
Убить или посадить кучу человек, сделать крестьян фактически рабами без паспортов и без оплаты (не считая трудодней), ввести продразверстку и довести несколько регионов до голода — не вижу в этом ничего хорошего.
Никакие примеры не могут опровергнуть существование чего-то.
Могут, у нас конечно число государств, все они бюрократичны и медленно реагируют (по сравнению с предприятием среднего размера).
Так что я всё ещё не вижу причины, почему государства с развитием компьютеров и сетей не могут стать более гибкими и быстро реагирующими.
Возможно, есть еще какой-то ограничивающий фактор? Например, цепочки согласований, ответственность каждого звена в цепочке, у которого обычно нет мотивации принимать решение быстрее.
Тут же не проблема в скорости коммуникации, причем тут сети.
Сравните скорость принятия решений сейчас и в веке этак семнадцатом.
В 17 веке, кстати, могли и вполне себе быстрее приниматься, там вертикали были выстроены.
Олигархат — это вообще не про рынок и не про рыночную конкуренцию. С ними можно и нужно бороться, но при чем здесь плановая экономика и предприниматели, которые работают в рыночных условиях?
А поясните мысль поподробнее? Ну вот нанял я человека, он захотел у меня работать, я плачу ему деньги. Почему это созданное им для меня резко становится "за счет других"?
Некорректная аналогия. Я могу привести примеры не голодающих стран. Приведите примеры стран, где государство — это не "неповоротливая бюрократическая машина" (по сравнению, например, со среднего размера предприятием)
жизнь в Америке лучше НЕ ПОТОМУ ЧТО там двухпартийная демократия, а потому что это один из полюсов мира, первая страна, получившая стратегическое преимущество во время и после WWI и WWII
А не потому, что там уважение к частной собственности, свобода предпринимательства, и работающие суды?
У Вас невероятно примитивное представление о планировании. Программист должен понимать, что все описанные Вами проблемы решаются множеством различных способов в рамках планирования.
Вы концентрируетесь на решении проблемы планирования производства. Но дело в том, что оптимальное планирование производства в условиях известного объема выпуска — это сложная, но теоретически решаемая проблема. Фундаментальная же проблема плановой экономики — это планирование спроса.
Ну и как бы вопрос — зачем нужна плановая экономика как таковая:
Эффективность производства — но эффект нивелируется неэффективностью планирования спроса, неэффективным использованием фондов из-за отсутствия мотивированного собственника, и невозможностью модернизации без дублирования или остановки всей цепочки производства.
Уравниловкой и социальностью (типа не будет ни богатых, ни бедных) — ну возможно, только неравенство в обществе — это не только деньги, это связи и власть, оно все равно будет, только без внятных и честных механизмов повышения своего положения в обществе. Если же есть задача не допустить, чтобы кто-то с голоду умирал — так есть другие, более простые способы.
Контролем государства за населением — тут да, полный контроль, но параллельно возникает огромный теневой рынок, в худшем его проявлении — злоупотреблениями, отсутствием контроля там, где он необходим (типа санитарного контроля за продуктами), выстраиванием криминальных связей с властью и так далее.
Заработать и стать успешным — может, войти в политическую элиту с по-настоящему большими деньгами — нет (может, но шанс очень маленький). Только вот разницы с СССР нет никакой, там тоже на хлебные должности просто так было не попасть.
Единственная разница — сейчас есть шанс заработать и жить достойно (пусть и не роскошно), в СССР ты все равно жил так же, как все (если у тебя были деньги, но не было связей)
Коллективизация потребовалась как раз для того, чтобы внедрить плановую экономику в село. Это рабочий пришел на завод, и точит смену что скажут, а крестьяне плевать хотели на все планы, они самозанятые, и вести хозяйство во вред себе ради пятилетки они не будут. Поэтому и уничтожили самых богатых (= самых независимых), а батраков, которые и раньше работали на кого-то — оставили.
Состояние дел в РБ — это закономерный итог любой плановой экономики. Там всем (вообще всем, кроме нескольких процентов людей, которые искренне любят свое дело) плевать на эффективность, модернизацию, производительность, и вообще на реальность. Главное — отписаться, сделать минимальное количество работы, чтобы не прицепились, на результат — пофигу.
А объективных аргументов в пользу рынка и против плановой экономики я не вижу.
Долго писал, в итоге удалил. Вы в СССР жили?
Аргументы за рынок — децентрализованность, предложение подстраивается под спрос, нет дефицита, растущее благосостояние, возможность заработать, совершенствование товаров и появление новых благодаря конкуренции.
Недостатки рынка — склонность к образованию монополий и вообще расслоению по богатству, цикличность (периодические экономические кризисы), при определенном размере и богатстве предприятия начинают влиять на политику и конкурировать внерыночными методами.
У плановой экономики есть только два преимущества — возможность вручную "идти против рынка", например, развивать неконкурентные отрасли (как по мне, это достаточно бесполезно), и второе — это краткосрочная (в течение одного поколения) эффективность — возможно спланировать и построить "страну-завод", который будет выпускать определенный набор товаров с минимальным перерасходом ресурсов.
Когда его вообще могло не быть, или был бы в течение недели.
Как вы можете это серьезно утверждать, когда в плановой экономике СССР был дефицит вообще всего, что можно себе представить, и без всяких скачков спроса.
А теперь представьте, что каждая область делает свой план, а страна кооперируется каким-то консенсусом или советом. В итоге мы получаем децентрализованную плановую экономику.
Это невозможно. Либо мы в каждой области создаем полный цикл для всех товаров (а это практически невозможно), либо мы зависим от поставок комплектующих из соседних областей (и, значит, должны согласовывать планы по выпуску, и тогда это просто централизованная плановая экономика).
Вы спорите с человеком, который упорно сражается с реальностью, и пока, похоже, побеждает :)
Казино не имеет с предпринимательством ничего общего, кроме того, что выигрыш не гарантирован.
То есть у нас два состояния: СУПЕРПРОФЕССИОНАЛ и неквалифицированный работник, которому нечего жрать? И вы считаете, что "низкоквалифицированные" работники все одинаковые, и ничего не стоит заменять одного на другого?
СССР уже в прошлом, сейчас такого нет уже.
Ну-ну, попробуйте не выплатить зарплату и побежать к государству (хотя государство прибежит к вам первое).
И причем тут "во время кризиса"?
Более того, олигархи не являются обычными предпринимателями, как не является предпринимателем ГАИшник, продающий права.
Преступление века
Убить или посадить кучу человек, сделать крестьян фактически рабами без паспортов и без оплаты (не считая трудодней), ввести продразверстку и довести несколько регионов до голода — не вижу в этом ничего хорошего.
Могут, у нас конечно число государств, все они бюрократичны и медленно реагируют (по сравнению с предприятием среднего размера).
Возможно, есть еще какой-то ограничивающий фактор? Например, цепочки согласований, ответственность каждого звена в цепочке, у которого обычно нет мотивации принимать решение быстрее.
Тут же не проблема в скорости коммуникации, причем тут сети.
В 17 веке, кстати, могли и вполне себе быстрее приниматься, там вертикали были выстроены.
Олигархат — это вообще не про рынок и не про рыночную конкуренцию. С ними можно и нужно бороться, но при чем здесь плановая экономика и предприниматели, которые работают в рыночных условиях?
А поясните мысль поподробнее? Ну вот нанял я человека, он захотел у меня работать, я плачу ему деньги. Почему это созданное им для меня резко становится "за счет других"?
Некорректная аналогия. Я могу привести примеры не голодающих стран. Приведите примеры стран, где государство — это не "неповоротливая бюрократическая машина" (по сравнению, например, со среднего размера предприятием)
А не потому, что там уважение к частной собственности, свобода предпринимательства, и работающие суды?
Ну не знаю, как по мне, суть предпринимательства неотделима от риска и ответственности за него.
Без этого получится не предприниматель, а менеджер, еще и без контроля сверху, функционер, которому лишь бы прикрыть задницу.
Насколько эффективно работает такая система — можно увидеть по постсовковым госпредприятиям, институтам, и бюджетным организациям.
Ну в смысле "где описан"? Где "описаны" законы физики?
По теме: оно как бы и не обязано, но неизбежно в это скатывается, всю историю человечества. То есть можно считать, что это закон.
Вы концентрируетесь на решении проблемы планирования производства. Но дело в том, что оптимальное планирование производства в условиях известного объема выпуска — это сложная, но теоретически решаемая проблема. Фундаментальная же проблема плановой экономики — это планирование спроса.
Ну и как бы вопрос — зачем нужна плановая экономика как таковая:
Эффективность производства — но эффект нивелируется неэффективностью планирования спроса, неэффективным использованием фондов из-за отсутствия мотивированного собственника, и невозможностью модернизации без дублирования или остановки всей цепочки производства.
Уравниловкой и социальностью (типа не будет ни богатых, ни бедных) — ну возможно, только неравенство в обществе — это не только деньги, это связи и власть, оно все равно будет, только без внятных и честных механизмов повышения своего положения в обществе. Если же есть задача не допустить, чтобы кто-то с голоду умирал — так есть другие, более простые способы.
Контролем государства за населением — тут да, полный контроль, но параллельно возникает огромный теневой рынок, в худшем его проявлении — злоупотреблениями, отсутствием контроля там, где он необходим (типа санитарного контроля за продуктами), выстраиванием криминальных связей с властью и так далее.
Заработать и стать успешным — может, войти в политическую элиту с по-настоящему большими деньгами — нет (может, но шанс очень маленький). Только вот разницы с СССР нет никакой, там тоже на хлебные должности просто так было не попасть.
Единственная разница — сейчас есть шанс заработать и жить достойно (пусть и не роскошно), в СССР ты все равно жил так же, как все (если у тебя были деньги, но не было связей)
Коллективизация потребовалась как раз для того, чтобы внедрить плановую экономику в село. Это рабочий пришел на завод, и точит смену что скажут, а крестьяне плевать хотели на все планы, они самозанятые, и вести хозяйство во вред себе ради пятилетки они не будут. Поэтому и уничтожили самых богатых (= самых независимых), а батраков, которые и раньше работали на кого-то — оставили.
Состояние дел в РБ — это закономерный итог любой плановой экономики. Там всем (вообще всем, кроме нескольких процентов людей, которые искренне любят свое дело) плевать на эффективность, модернизацию, производительность, и вообще на реальность. Главное — отписаться, сделать минимальное количество работы, чтобы не прицепились, на результат — пофигу.
Долго писал, в итоге удалил. Вы в СССР жили?
Аргументы за рынок — децентрализованность, предложение подстраивается под спрос, нет дефицита, растущее благосостояние, возможность заработать, совершенствование товаров и появление новых благодаря конкуренции.
Недостатки рынка — склонность к образованию монополий и вообще расслоению по богатству, цикличность (периодические экономические кризисы), при определенном размере и богатстве предприятия начинают влиять на политику и конкурировать внерыночными методами.
У плановой экономики есть только два преимущества — возможность вручную "идти против рынка", например, развивать неконкурентные отрасли (как по мне, это достаточно бесполезно), и второе — это краткосрочная (в течение одного поколения) эффективность — возможно спланировать и построить "страну-завод", который будет выпускать определенный набор товаров с минимальным перерасходом ресурсов.Как вы можете это серьезно утверждать, когда в плановой экономике СССР был дефицит вообще всего, что можно себе представить, и без всяких скачков спроса.
Это невозможно. Либо мы в каждой области создаем полный цикл для всех товаров (а это практически невозможно), либо мы зависим от поставок комплектующих из соседних областей (и, значит, должны согласовывать планы по выпуску, и тогда это просто централизованная плановая экономика).