А ничего, что рыночная цена как раз и формируется капиталистом — именно он может её повышать и понижать, увеличивая или сокращая число нанимаемых рабочих?
Как отдельный "капиталист" может понизить зарплату ниже определенного предела? И почему "рабочие" не уйдут к другому "капиталисту"? Как увольнение 100 рабочих повлияет на зарплату оставшихся 100?
Это все верно только в случае, если "капиталист" является монополистом, но при чем тут это?
Впрочем, ваш уровень познаний в этой области понятен. Можете не отвечать. А вот почитать на тему вполне можете.
Хм, ну эти два утверджения заставляют сомневаться в уровне именно ваших познаний. Вам лично зарплату назначили? То есть вы пришли на работу, прошли собеседование, и потом вам сообщили, сколько вы будете получать и что делать?
Или вы говорите о моих познаниях трудов Маркса?
Тогда было бы честно продавать творог микропорциями.
Если бы люди были честыми — тогда весь спор "коммунизм" vs "капитализм" был бы бессмысленным. Но факт состоит в том, что люди — "плохие": нечестные, ленивые, готовые нарушать закон, если за это не наказывать.
Поэтому всегда будут, образно говоря, бодяжить творог. Просто в какой-то момент его перестанут покупать (или нет). Важно, чтобы четко было понятно, что творог бодяженный. Вот это и есть суть рынка.
В этом и есть сильная сторона капитализма — в нем понятно, что делать с нечестностью людей, и он ее не отрицает.
Альтруизм — это, конечно, эволюционно выгодно для общества, но невыгодно для каждого отдельного индивида. Поэтому к альтруизму всегда (насколько я понимаю) принуждают. Законы, мораль, кодекс, традиция, общественное мнение.
Это прекрасный, и в чем-то философский вопрос. Неравенство — это основа общества с ограниченными ресурсами. Любое благополучное сообщество увеличивает свою численность, и рано или поздно сталкивается с ограничениями ресурсов. Каким образом должны в этом случае распределяться ресурсы?
Есть два, по сути варианта: распределяем более-менее равномерно, и распределяем кто сколько сумел себе взять. В первом случае имеем коммунизм: все должны иметь мало, но одинаково. Во втором — "дикий" капитализм: лучшие имеют все, худшие или менее удачливые — минимум, чтобы не помереть и послужить лучшим.
В случае с идеальными людьми, обладающими идеальной моралью, у нас был бы коммунизм на всей Земле. Но люди не идеальны, и поэтому даже в коммунизме есть люди, которые не хотят довольствоваться малым, и абъюзят систему. В "капитализме" — аналогично, только абъюз другой, когда наиболее удачливые накапливают такое количество ресурсов, что конкурировать с ними становится все сложнее, и, в конце-концов, невозможно.
Какой вариант лучше — берем хорошее от обоих: поддержку слабых от социализма, возможность заработать — от капитализма.
Почему нельзя просто "построить коммунизм" — потому что неравенство — это лучший мотиватор, возможность жить лучше и заработать больше — мотивирует в среднем намного лучше, чем сказки о благе общества и всеобщем счастье. Потому что люди, не видя перспектив, не будут стараться и вкладывать силы в развитие себя и общества. В результате будет нечто вроде племени аборигенов, которые, с одной стороны, могут жить на подножном корме, но с другой стороны, отсталость медицины и общая неустроенность не дают им разможаться бесконтрольно. В этом обществе не к чему стремиться, да и незачем.
Но сама суть цивилизации, на данный момент — это постоянное развитие и оптимизация. Возможно, когда-то технологии достигнут точки, при которой они будут поддерживать себя и людей без дополнительных усилий — и то будет конец цивилизации, скорее всего.
В реальности же всё ровно наоборот: капиталист старается платить минимум, постоянно сокращая персонал
В том что кто-то "старается" платить минимум, нет ничего плохого.
Важно то, что платит не столько, сколько он хочет, а рыночную цену.
А вот эти все вещи про "капиталиста, который старается разорить рабочих" оставьте для газеты "Правда".
Классический пример был описан в одной умной книжке на примере лондонских хлебопёков конца XIX века — из-за высокой конкуренции они, чтобы не потерять своих потребителей и продолжать снижать цену, дошли до того, что начали экономить на муке, добавляя в хлеб до 20% примесей, включая отруби и иногда просто обычный песок.
Этот пример иллюстрирует много чего из экономики (например, вред картельного сговора (если он был) и демпинга), но никак не вредность конкуренции.
Ровно то же самое происходит и сегодня, в XXI веке, когда в продуктовых магазинах в том же твороге иногда нет ни процента молочных продуктов — сплошь дешёвые заменители.
Во всем твороге, или только в дешевом твороге? Взгляните на это с другой стороны — это дает возможность есть творог (пусть самого творога там малая часть) даже самым бедным людям.
Из личного опыта, под алкоголем (но только слегка выпившим) легче исполнять выученные произведения — больше раскрепощаешься и расслабляешься. Чуть больше выпил — в ноты становится сложно попадать, еще чуть больше — уже и не слышишь, что не попадаешь.
Допускаю, что под другими веществами все по-другому, но алкоголь нарушает мелкую и сложную моторику, и это очень влияет. Плюс, истощает физически, поэтому не представляю, как можно бухать каждый день, например, на гастролях.
Знаете, вы не первый, кто проводит аналогию между хабром и демократией.
Как известно, аналогия — это средство иллюстрации, а не средство доказательства.
Ни одно государство не дает полной свободы слова, есть темы, запрещенные к публичному призыву и оправданию (сепаратизм, расизм, нацизм и т.д.). Поэтому свобода слова — это количественная мера, а не качественная.
Что касается хабра — тут демократия, а не справедливость. Если кто-то захотел (и не поленился) поставить минус в карму, пусть даже не за дело, пусть даже за мнение — это его право, и жаловаться на это бессмысленно (и чревато еще большими минусами в карму).
Это не имеет ничего общего с выборами и с государством, общее — лишь свобода волеизъявления.
Что касается вашего заминусованного комментария о том, что в "СССР большинству населения жилось лучше" — я думаю, вам ставят минуса не за то, что это мнение неправильное или отличающееся (оно, к сожалению, скорее всего правильное), а за то, как мне кажется, что хорошая жизнь большинства за счет страданий меньшинства — это нечто, достойное осуждения, а не восхваления.
Насколько я понимаю, MobX оборачивает каждый объект в графе в прокси. Хорошо подходит для случаев, когда данные загружаются однажды и редко меняются (ну в принципе любой CRUD и вообще большинство вариантов использования). Для статических частей стора (типа статических гридов) достаточно сравнивать объекты по ссылкам (как в классическом редаксе).
Для часто перезаписывающихся данных (типа отображения обновляемых данных с сервера) это подходит хуже, т.к. нужно опять же проксировать всю иерархию, и это все-равно приведет к перерендеру всего поддерева UI.
Нормальная тема, с точки зрения производительности рендеринга вообще супер, но мне нравится подход редакса к организации и структурированию приложения.
Но, получается, если MobX хорошо работает с агрегатами, на его основе можно сделать эффективный стор для редакса? Селекторы сделать на основе @@computed. Без лишнего копирования и с точечными изменениями (ну а если нужно, то можно и заменять части стора большими кусками, при записи, например, ответа АПИ).
Как отдельный "капиталист" может понизить зарплату ниже определенного предела? И почему "рабочие" не уйдут к другому "капиталисту"? Как увольнение 100 рабочих повлияет на зарплату оставшихся 100?
Это все верно только в случае, если "капиталист" является монополистом, но при чем тут это?
Хм, ну эти два утверджения заставляют сомневаться в уровне именно ваших познаний. Вам лично зарплату назначили? То есть вы пришли на работу, прошли собеседование, и потом вам сообщили, сколько вы будете получать и что делать?
Или вы говорите о моих познаниях трудов Маркса?
Если бы люди были честыми — тогда весь спор "коммунизм" vs "капитализм" был бы бессмысленным. Но факт состоит в том, что люди — "плохие": нечестные, ленивые, готовые нарушать закон, если за это не наказывать.
Поэтому всегда будут, образно говоря, бодяжить творог. Просто в какой-то момент его перестанут покупать (или нет). Важно, чтобы четко было понятно, что творог бодяженный. Вот это и есть суть рынка.
В этом и есть сильная сторона капитализма — в нем понятно, что делать с нечестностью людей, и он ее не отрицает.
Альтруизм — это, конечно, эволюционно выгодно для общества, но невыгодно для каждого отдельного индивида. Поэтому к альтруизму всегда (насколько я понимаю) принуждают. Законы, мораль, кодекс, традиция, общественное мнение.
Это прекрасный, и в чем-то философский вопрос. Неравенство — это основа общества с ограниченными ресурсами. Любое благополучное сообщество увеличивает свою численность, и рано или поздно сталкивается с ограничениями ресурсов. Каким образом должны в этом случае распределяться ресурсы?
Есть два, по сути варианта: распределяем более-менее равномерно, и распределяем кто сколько сумел себе взять. В первом случае имеем коммунизм: все должны иметь мало, но одинаково. Во втором — "дикий" капитализм: лучшие имеют все, худшие или менее удачливые — минимум, чтобы не помереть и послужить лучшим.
В случае с идеальными людьми, обладающими идеальной моралью, у нас был бы коммунизм на всей Земле. Но люди не идеальны, и поэтому даже в коммунизме есть люди, которые не хотят довольствоваться малым, и абъюзят систему. В "капитализме" — аналогично, только абъюз другой, когда наиболее удачливые накапливают такое количество ресурсов, что конкурировать с ними становится все сложнее, и, в конце-концов, невозможно.
Какой вариант лучше — берем хорошее от обоих: поддержку слабых от социализма, возможность заработать — от капитализма.
Почему нельзя просто "построить коммунизм" — потому что неравенство — это лучший мотиватор, возможность жить лучше и заработать больше — мотивирует в среднем намного лучше, чем сказки о благе общества и всеобщем счастье. Потому что люди, не видя перспектив, не будут стараться и вкладывать силы в развитие себя и общества. В результате будет нечто вроде племени аборигенов, которые, с одной стороны, могут жить на подножном корме, но с другой стороны, отсталость медицины и общая неустроенность не дают им разможаться бесконтрольно. В этом обществе не к чему стремиться, да и незачем.
Но сама суть цивилизации, на данный момент — это постоянное развитие и оптимизация. Возможно, когда-то технологии достигнут точки, при которой они будут поддерживать себя и людей без дополнительных усилий — и то будет конец цивилизации, скорее всего.
В том что кто-то "старается" платить минимум, нет ничего плохого.
Важно то, что платит не столько, сколько он хочет, а рыночную цену.
А вот эти все вещи про "капиталиста, который старается разорить рабочих" оставьте для газеты "Правда".
Этот пример иллюстрирует много чего из экономики (например, вред картельного сговора (если он был) и демпинга), но никак не вредность конкуренции.
Во всем твороге, или только в дешевом твороге? Взгляните на это с другой стороны — это дает возможность есть творог (пусть самого творога там малая часть) даже самым бедным людям.
Ваши нет, а вот соседские…
Эх, быстрее бы
У меня не получилось в Хроме записать формат, отличный от webm (Я находил ссылку на исходники, где, вроде бы, только вебм формат проходит тест https://cs.chromium.org/chromium/src/third_party/blink/web_tests/fast/mediarecorder/MediaRecorder-isTypeSupported.html?q=MediaRecorder-isTypeSupported&dr)
Это была простая часть. А сложная — это записать звук в Хроме, и воспроизвести на Сафари.
Из личного опыта, под алкоголем (но только слегка выпившим) легче исполнять выученные произведения — больше раскрепощаешься и расслабляешься. Чуть больше выпил — в ноты становится сложно попадать, еще чуть больше — уже и не слышишь, что не попадаешь.
Допускаю, что под другими веществами все по-другому, но алкоголь нарушает мелкую и сложную моторику, и это очень влияет. Плюс, истощает физически, поэтому не представляю, как можно бухать каждый день, например, на гастролях.
Думаю, имеется ввиду, что нет компилятора jsx
Забавно распространить рассуждения о классах vs структурах данных на anemic и rich domain model
А не поясните, чем именно? Я много писал на реактовских хуках, вообще не писал на вью, было бы интересно почитать.
А чем эти фичи во Вью круче, чем в Реакте? Не спец по Вью, поэтому интересно.
Можно тип объявить. Я думаю, автор написал инлайн-объявление просто для примера.
Знаете, вы не первый, кто проводит аналогию между хабром и демократией.
Как известно, аналогия — это средство иллюстрации, а не средство доказательства.
Ни одно государство не дает полной свободы слова, есть темы, запрещенные к публичному призыву и оправданию (сепаратизм, расизм, нацизм и т.д.). Поэтому свобода слова — это количественная мера, а не качественная.
Что касается хабра — тут демократия, а не справедливость. Если кто-то захотел (и не поленился) поставить минус в карму, пусть даже не за дело, пусть даже за мнение — это его право, и жаловаться на это бессмысленно (и чревато еще большими минусами в карму).
Это не имеет ничего общего с выборами и с государством, общее — лишь свобода волеизъявления.
Что касается вашего заминусованного комментария о том, что в "СССР большинству населения жилось лучше" — я думаю, вам ставят минуса не за то, что это мнение неправильное или отличающееся (оно, к сожалению, скорее всего правильное), а за то, как мне кажется, что хорошая жизнь большинства за счет страданий меньшинства — это нечто, достойное осуждения, а не восхваления.
Насколько я понимаю, MobX оборачивает каждый объект в графе в прокси. Хорошо подходит для случаев, когда данные загружаются однажды и редко меняются (ну в принципе любой CRUD и вообще большинство вариантов использования). Для статических частей стора (типа статических гридов) достаточно сравнивать объекты по ссылкам (как в классическом редаксе).
Для часто перезаписывающихся данных (типа отображения обновляемых данных с сервера) это подходит хуже, т.к. нужно опять же проксировать всю иерархию, и это все-равно приведет к перерендеру всего поддерева UI.
Нормальная тема, с точки зрения производительности рендеринга вообще супер, но мне нравится подход редакса к организации и структурированию приложения.
Но, получается, если MobX хорошо работает с агрегатами, на его основе можно сделать эффективный стор для редакса? Селекторы сделать на основе @@computed. Без лишнего копирования и с точечными изменениями (ну а если нужно, то можно и заменять части стора большими кусками, при записи, например, ответа АПИ).
Или не все так радужно будет?
На самом деле здорово. Как они, интересно, отслеживают изменения по всему дереву?
Поигрался немного с вашим примером https://codesandbox.io/s/wonderful-pond-gtcmx
Действительно, рендерит только то, что нужно.
Что будет, если полностью перезаписать значение prop1?