>> Если возвести в божественность метод, дающего где-то результаты т.е научный принцип, только так можно верить что все позноваемо.
Мне кажется, вы не понимаете, что такое научный принцип. Пока принцип дает результаты — все нормально. Не нужно никаких Абсолютно Истинных Единственно Правильных Знаний. Работает — и ладно. Неправильное знание — пусть, пока работает. Физика — работает, химия — работает, биология, медицина, математика — все работает. Религия — не работает.
>> Директор института мозга в Питере объявляет любовь — формой психоза
Безотносительно к остальному содержанию вашего комментария — любовь имеет все признаки сверхценной идеи — формы психоза. Просто вы опять (как и многие, многие, многие верующие) путаете название явления с его эмоциональной окраской и оценкой хорошо или плохо.
>> Человек, идущий на смерть, ради более высших целей. На кой нужны эти ожидания, если ими не воспользоваться? Чем руководствуется индивид при совершении жертвы?
Забавно, но именно атеисты совершают настоящую жертву во имя высшей цели, потому что верят, что исчезают бесследно. Верующие же покупают себе билетик в первый ряд, ну или парочку дополнительных девственниц в райских кущах. Является ли подобная жертва бескорыстной?
>> В таком случае… почему до сих пор верят в то что верят? Они же должны вымереть т.к это противоречит выживаемости?
Вы смешиваете понятия «полезно» и «истинно». Я верю, что были времена, когда религия была прогрессом и способствовала становлению и развитию общества. Сейчас, на мой взгляд, она утратила свою актуальность. Безусловно, есть люди, которые находят в религии утешение (хотя, с другой стороны, некоторые находят в ней и оправдания любым своим грехам). Но сами основы, сама суть, то, чему религия учит (особенно православие, наиболее дремучая ветвь массового христианства) — оно малоактуально в современном мире. Даже то же протестантство — и то более прогрессивно и приближенно к реалиям современной жизни.
В этом легко убедиться на эмпирическом уровне — в поведении многих верующих чувствуется легкая неадекватность, которая выделяет их (я не имею сейчас ввиду обычных людей, «бытовых верующих», которые типа верят, но в церковь не ходят, не молятся и т.п.).
>> Получается верят, что есть некий скрытый механизм объяснения всяго бытия, верят потому что знают что предыдущие эксперименты дали результат, следовательно — весь мир так познаваем.
Правильно, верят. Потому что пока он вроде познается. Перестанет познаваться — тогда будут что-то думать. Вы называете это «формой вероисповедания» и совершаете классическую ошибку верующих, незнакомых с научным мировоззрением — даете какому-то явлению название, и думаете, что оно стало вдруг эквивалентным всем другим явлениям с этим же названием. Назовите уверенность в познаваемость мира верой, догматом, религией — она не станет от этого ни первым, ни вторым, ни третьим.
>> Вера дает одну простую вещь — надежду.
Это так, но что-то атеисты не выглядят безнадежными. Более того, именно наука создает этот лучший мир, вопреки вере, которые с завидным постоянством толкают мир в средневековье.
>> Без слепой веры в светлое будущее мы просто бросим заниматься всем тем чем занимаемся.
Возможно, но какое отношение это имеет к религии? Разве не воспроизводимость и предсказуемость реальности, в определенных рамках, конечно, дают нам возможность предполагать, что будет завтра?
Бросьте, религия не является источником ни надежды, ни уверенности в завтрашнем дне, ни морали. Хотя на протяжении веков с усердием, достойным лучшего применения, пытается монополизировать эти понятия.
Ну микросервисы архитектурно неплохи (хотя и не без своих особенностей и проблем), и способствуют повышению качества за счет уменьшения регрессии. А девопсы — это часто вынужденная мера. Участвовал в проекте (система документооборота и автоматизации деятельности госслужб), для установки которого на оборудование заказчика существовала специальная команда из восьми человек.
>>> У людей асфальт у дома никак не отремонтируют и газон весь в следах от шин, кругом земля и грязь — и хрен кто что будет делать. Будут кудахтать на гиктаймсе о том какой Собянин плохой, плитку перекладывает через афшоры.
Просто интересно: каким образом законными методами можно бороться с парковкой на газонах? И, желательно, не посвящая этому две недели в полный рабочий день.
Страна-декорация. В СССР этот навык был натренирован до совершенства. До сих пор многие из старших людей, живших при СССР отказываются признавать существование чего-то, о чем не пишут газеты и не показывают по ТВ. Даже если видели это своими глазами.
Это жутко на самом деле. Люди, выберите честность перед самим собой, видеть любую грязь перед глазами лучше, чем петь гимн по уши в дерьме.
В Европе к геям относились (а некоторые и до сих пор относятся) так же, как и России. Та же риторика (пусть долбятся у себя по домам), те же аргументы (это отвратительно, это грех), те же притянутые за уши аргументы против (рождаемость, «пропаганда» гомосексуализма).
Разница в том, что в Европе ни государство, ни общество не заинтересованы в нагнетании агрессии и ненависти к людям, которые не делают ничего плохого и в общем-то даже не виноваты в своей отличности от других.
И там многие понимают (и в государственном аппарате, просто фантастика), что жизнь отличающихся в нетолерантном обществе — это ад на земле. Это постоянное давление, постоянное напряжение внимания, чтобы не выдать себя. Это одиночество и понимание, что открыться никому нельзя. (Это я не про современное состояние дел, сейчас это пока еще относительно безопасно в России, но дальше будет похоже только хуже).
И там многие понимают то, что в России понимает мало кто: нетерпимость это палка о двух концах. Вне зависимости от того, как часто ты молишься, сколько водки можешь выпить, как сильно ненавидишь Америку и пиндосов, твой ребенок может получиться с нетрадиционной ориентацией. Твой ребенок будет скрываться в школе, будет страдать и чувствовать себя дерьмом, будет подвергаться насилию и унижению, если об его особенности станет известно.
Но если ты достаточно «нормален» (читай нетолерантен), то ты об этом никогда не узнаешь от него.
Это все так, пока речь идет о простых предметах. И даже тогда можно бесконечно цепляться к словам (что я и продемонстрировал абсурдным примером).
Спор же об определениях категорий типа «реальность» — это просто увод темы в сторону. И смысл его затевать есть, когда точное определение реальности что-то поменяет.
>>> Если мне прснилось что 500 человек провели кучу экспериментов и все как один подтвердили что мои представления верные что это меняет? Ведь их всех я и придумал в своей «реальности».
Ну а вот это вот как называется? Вы считаете, что нет разницы, провели ли эксперименты в ваших снах или вне
>> Формальная система при этом может быть какой угодно, включать кандихрандеры и вообще что хотите. Ну получится у вас некий набор утверждений над кандихрандерами, и все.
Я это понимаю :)
>> Аксиома — это просто недоказуемое утверждение в рамках формальной системы.
Вот только «Бог неисповедим» — это не утверждение _в рамках формальной системы_. Поскольку не придает системе никаких новых свойств. Ну примерно как утверждение «параллельные прямые несчастны, потому что не могут встретиться».
То есть важно сначала обозначить систему, затем определить ее свойства, в виде аксиом, затем вывести какие-то свойства на основании аксиом и т.д.
Ничего этого не сделано в богословии.
ПС Я с вами не спорю, я знаю, что вы не выдвигали божественных аксиом :)
>> Церковь секс вроде как не запрещала, насколько я знаю.
Напрямую нет, просто считала грехом (и в то же время супружеский секс был не грех, но такие взаимоисключающие параграфы для религии не проблема). Во времена, когда влияние церкви было сильно, это было равносильно запрету.
«Как ни странно»? Любого россиянина государство может легко сделать изгоем. Да еще таким, за которого никто ни слова в защиту не посмеет сказать. Как раньше были «враги народа», от которых отрекались жены и дети. Сейчас вместо них «педофилы». А при наличии у каждого интернета, сделать его педофилом дело техники.
Это в идеале так должно быть, а в реальности получается, что любое дело, переданное в суд, автоматически заканчивается обвинительным приговором. Поясню: бездоказательное, противоречивое, с явными оправдательными уликами — все это отметается, все обвинительное остается.
Мне кажется, вы не понимаете, что такое научный принцип. Пока принцип дает результаты — все нормально. Не нужно никаких Абсолютно Истинных Единственно Правильных Знаний. Работает — и ладно. Неправильное знание — пусть, пока работает. Физика — работает, химия — работает, биология, медицина, математика — все работает. Религия — не работает.
Безотносительно к остальному содержанию вашего комментария — любовь имеет все признаки сверхценной идеи — формы психоза. Просто вы опять (как и многие, многие, многие верующие) путаете название явления с его эмоциональной окраской и оценкой хорошо или плохо.
Забавно, но именно атеисты совершают настоящую жертву во имя высшей цели, потому что верят, что исчезают бесследно. Верующие же покупают себе билетик в первый ряд, ну или парочку дополнительных девственниц в райских кущах. Является ли подобная жертва бескорыстной?
>> В таком случае… почему до сих пор верят в то что верят? Они же должны вымереть т.к это противоречит выживаемости?
Вы смешиваете понятия «полезно» и «истинно». Я верю, что были времена, когда религия была прогрессом и способствовала становлению и развитию общества. Сейчас, на мой взгляд, она утратила свою актуальность. Безусловно, есть люди, которые находят в религии утешение (хотя, с другой стороны, некоторые находят в ней и оправдания любым своим грехам). Но сами основы, сама суть, то, чему религия учит (особенно православие, наиболее дремучая ветвь массового христианства) — оно малоактуально в современном мире. Даже то же протестантство — и то более прогрессивно и приближенно к реалиям современной жизни.
В этом легко убедиться на эмпирическом уровне — в поведении многих верующих чувствуется легкая неадекватность, которая выделяет их (я не имею сейчас ввиду обычных людей, «бытовых верующих», которые типа верят, но в церковь не ходят, не молятся и т.п.).
Правильно, верят. Потому что пока он вроде познается. Перестанет познаваться — тогда будут что-то думать. Вы называете это «формой вероисповедания» и совершаете классическую ошибку верующих, незнакомых с научным мировоззрением — даете какому-то явлению название, и думаете, что оно стало вдруг эквивалентным всем другим явлениям с этим же названием. Назовите уверенность в познаваемость мира верой, догматом, религией — она не станет от этого ни первым, ни вторым, ни третьим.
>> Вера дает одну простую вещь — надежду.
Это так, но что-то атеисты не выглядят безнадежными. Более того, именно наука создает этот лучший мир, вопреки вере, которые с завидным постоянством толкают мир в средневековье.
>> Без слепой веры в светлое будущее мы просто бросим заниматься всем тем чем занимаемся.
Возможно, но какое отношение это имеет к религии? Разве не воспроизводимость и предсказуемость реальности, в определенных рамках, конечно, дают нам возможность предполагать, что будет завтра?
Бросьте, религия не является источником ни надежды, ни уверенности в завтрашнем дне, ни морали. Хотя на протяжении веков с усердием, достойным лучшего применения, пытается монополизировать эти понятия.
>> Поставьте эти словечки себе в профиль – и вас сразу начнут осаждать рекрутеры
Просто интересно: каким образом законными методами можно бороться с парковкой на газонах? И, желательно, не посвящая этому две недели в полный рабочий день.
Это жутко на самом деле. Люди, выберите честность перед самим собой, видеть любую грязь перед глазами лучше, чем петь гимн по уши в дерьме.
В Европе к геям относились (а некоторые и до сих пор относятся) так же, как и России. Та же риторика (пусть долбятся у себя по домам), те же аргументы (это отвратительно, это грех), те же притянутые за уши аргументы против (рождаемость, «пропаганда» гомосексуализма).
Разница в том, что в Европе ни государство, ни общество не заинтересованы в нагнетании агрессии и ненависти к людям, которые не делают ничего плохого и в общем-то даже не виноваты в своей отличности от других.
И там многие понимают (и в государственном аппарате, просто фантастика), что жизнь отличающихся в нетолерантном обществе — это ад на земле. Это постоянное давление, постоянное напряжение внимания, чтобы не выдать себя. Это одиночество и понимание, что открыться никому нельзя. (Это я не про современное состояние дел, сейчас это пока еще относительно безопасно в России, но дальше будет похоже только хуже).
И там многие понимают то, что в России понимает мало кто: нетерпимость это палка о двух концах. Вне зависимости от того, как часто ты молишься, сколько водки можешь выпить, как сильно ненавидишь Америку и пиндосов, твой ребенок может получиться с нетрадиционной ориентацией. Твой ребенок будет скрываться в школе, будет страдать и чувствовать себя дерьмом, будет подвергаться насилию и унижению, если об его особенности станет известно.
Но если ты достаточно «нормален» (читай нетолерантен), то ты об этом никогда не узнаешь от него.
Спор же об определениях категорий типа «реальность» — это просто увод темы в сторону. И смысл его затевать есть, когда точное определение реальности что-то поменяет.
>>> Если мне прснилось что 500 человек провели кучу экспериментов и все как один подтвердили что мои представления верные что это меняет? Ведь их всех я и придумал в своей «реальности».
Ну а вот это вот как называется? Вы считаете, что нет разницы, провели ли эксперименты в ваших снах или вне
Я это понимаю :)
>> Аксиома — это просто недоказуемое утверждение в рамках формальной системы.
Вот только «Бог неисповедим» — это не утверждение _в рамках формальной системы_. Поскольку не придает системе никаких новых свойств. Ну примерно как утверждение «параллельные прямые несчастны, потому что не могут встретиться».
То есть важно сначала обозначить систему, затем определить ее свойства, в виде аксиом, затем вывести какие-то свойства на основании аксиом и т.д.
Ничего этого не сделано в богословии.
ПС Я с вами не спорю, я знаю, что вы не выдвигали божественных аксиом :)
Так и без интернета вроде не умирают
Напрямую нет, просто считала грехом (и в то же время супружеский секс был не грех, но такие взаимоисключающие параграфы для религии не проблема). Во времена, когда влияние церкви было сильно, это было равносильно запрету.