ага, и увидел, что в природе таких идеальных условий для мышей не бывает
а критика? ну да «критика обрушилась», но произошло это не потому, что неправильно что-то сделано, а потому что этот эксперимент многие восприняли как нечто политическое — угрожающее строю или наоборот — консервирующее «неправильный» строй
и религиозники восприняли негативно, и антирелигиозники
в общем, факт, что этот эксперимент критикуют абсолютно все, лишь подтверждает его научность, и важность результатов
статье лайк, хотя с половиной не согласен. если посмотрите в большие компании, что определяют мировой IT уровень, то пусть не 90% кода, но уже больше половины они пишут с ИИ. И если здесь и имеется ошибка футуролога, то не такая фатальная, как гиперлуп к 2017.
Далее. за русский космизм ещё лайк, хотя считаю что старение и смерть не проблема человека, а благо
многие люди говорят что хотели бы жить вечно, проблема в отсутствии ответа на вопрос: «жить вечно чтобы что?».
Дай людям сегодня возможность жить вечно, и продолжительность вырастет, но ненамного, поскольку смысловой вопрос выйдет на первый план.
Русский космизм — это романтизм, присущий молодости. Романтизм момента, когда вопрос «зачем?» ещё не стоит.
Фёдоров был глубоко религиозным человеком, а потому над этой темой не медитировал.
а меж тем этот вопрос проявляется даже в опытах на животных. Погуглите эксперимент «Вселенная - 25».
то есть тут развилка:
если мир станет для человека идеальным, все потребности удовлетворены, то человек сам решит покончить с жизнью от безысходности, и бессмысленности
если в мире сохранятся страдания, то у бессмертного человека спустя время наступит безысходность от того что ситуация не улучшается
и так далее
Вывод: сегодняшний мир идеален для сегодняшнего человека. Бессмертие и борьба со старением ему только навредят
не знаю как автор того коммента, к кому Вы обращаетесь, а я, например, неплохо шарю в одном программировании, но плохо в другом. Знаю, скажем, C, но не знаю, например Erlang. И список «не знаю» много больше списка «знаю».
Так вот, не хватало мне сильно одного плагина к редактору, и в этом редакторе всё мне неизвестное: и язык и архитектура и API разных — 100500 штук на одно и то же действие. Попробуй разберись!
дал я задачу одной модели — не справилась, другой — нет результата... добрался до Claude и она мне сделала плагин, внутрь которого я даже в код не заглянул: работает как мне надо — и ладно
в плагине 2000 строк кода
обошелся в 17 баксов «за размышления»
причем код, как я и просил, покрыт тестами. То есть если будут вноситься изменения — можно проверять работоспособность старых фич.
в этом месте адепты этой религии соглашаются с тем, что государство, которое регистрирует эти самые права собственности (и наказывает за посягательства на них) таки должно существовать
иногда, правда, функции государства они готовы делегировать очень богатому игроку, но на вопросы «а что делать, если это игрок начнёт беспределить?» обычно не отвечают
Принципиально разная. Во втором случае есть насильственные действия, в первом - никаких.
эти действия есть в обоих случаях, просто насилие в одном случае явное, а во втором - скрытое.
Любой работник "торгует собой". Всем не работать? :)
торговля знаниями != торговля телом.
есть вещи, которые принято считать унизительными, но рыночек в Вашей интерпретации должен перестать их считать таковыми вплоть до торговли своим телом в усладу богатому каннибалу (цитата выше).
например всеобщее среднее образование - один из механизмов такого устранения. Понимаю, что Вы ненавидите всё, что происходит за налоги. Но поскольку у нас существует среднее образование - у нас нет пожаров у владельцев яхт.
Разница лишь в цене. Кому-то и лекарства за миллионы $$$ для выживания нужны - так что, другие обязаны ему их оплачивать?
право на жизнь есть или нет? и почему бы не оплачивать такие лекарства тем, кому они нужны?
эти лекарства - составляющие права на жизнь, потому общество должно их обеспечивать. А вот право на роскошь никто не обещал и будет логично, если налог на наследство станет близким к 100%.
Право на жизнь отнимать никто права не имеет - но и содержать за чужой счет тоже никто не обязан. Не доходит?
нет, не доходит.
в моей голове организация ситуации в которой человек "сам умирает" совершенно тождественна его убийству. И именно организатор и есть убийца.
а уж если организованы условия, где человек добровольно торгует собой (от тела, до жизни) - это ещё более омерзительно. И обязательно должно быть изжито.
Она одна. Человека никто не принуждает ни силой, ни угрозой применения силы.
именно здесь разница взглядов.
в моей голове "выкупил единственный колодец в пустыне" - это именно формат принуждения.
И? От того, что мне хочется яхту
в пропагандистских текстах всегда речь идёт о предметах роскоши.
а в реальной жизни - о жизненно-необходимом. В этом, именно в этом месте видно разницу между "на бумаге" и оврагами.
Вот той же воде в пустыне, что обсуждалась выше. или о полезных ископаемых в регионе - ресурсе, который можно использовать для модернизации страны (см. например строительство Кадаффи оросительной системы), но который всякие претендующие на собственность использовать будут запрещать (см например, что в первую очередь НАТО разбомбило в Ливии).
Почему получилось так много беженцев из Ливии в Европу? Потому что поборники либерализма и демократии разбомбили оросительную систему и жить в регионе стало очень голодно. Почему поборники либерализма и демократии её разбомбили? Потому что Кадаффи отказался продавать в ней долю владения.
права не равны. право на жизнь одного входит в конфликт с правом на собственность другого.
в общем случае, бедные страны потому бедны, что где-то есть собственник ресурсов этих стран. И этот собственник, как правило, находится в другой стране: какой-нибудь англичанин владеет урановым рудником или какой-нибудь американец никелевым.
вся история человечества - это борьба за то, чтобы от рождения люди имели одинаковые права (не путать с "были равными всю жизнь и во всём").
так было искоренено рабство, так был искоренён феодализм - предполагавшие прямую сегрегацию по рождению
так неизбежно будет искоренён и капитализм, с его вариантом "получил права в наследство".
То есть Ваши идеи про "договариваться" и "кто успел, тот молодец" очень хороши, пока на "успел" у людей равные возможности. А вот там, где этого нет - в этом месте капитализм непременно доработают. Уж не знаю что в нём изменят - налог на наследство 100% введут, или заменят его иным строем, но как рабство было изжито, так и это изживут.
"Свобода" есть людей - нарушает право собственности людей на их тела. У каннибала, который не хочет быть убитым - есть ровно два варианта - либо найти кого-то, кто добровольно готов отдать себя на съедение, либо таки людей не есть.
наблюдал за дискуссией и думал, ну когда же это будет произнесено, и вот оно произнесено.
то есть финалом здесь видится не только владение своим телом, но и возможность его добровольно продавать.
ну а далее, вуаля, покупка того колодца в пустыне, о котором речь шла выше или берега реки и вот, готовых продать своё мясцо любителю покушать человечину стало достаточно много.
А чего? Важно ведь что они добровольно своё мясо торгуют.
ага, и увидел, что в природе таких идеальных условий для мышей не бывает
а критика? ну да «критика обрушилась», но произошло это не потому, что неправильно что-то сделано, а потому что этот эксперимент многие восприняли как нечто политическое — угрожающее строю или наоборот — консервирующее «неправильный» строй
и религиозники восприняли негативно, и антирелигиозники
в общем, факт, что этот эксперимент критикуют абсолютно все, лишь подтверждает его научность, и важность результатов
с точки зрения материальной доступности благ — полное изобилие
а адом его сделала именно психология живого организма.
потому что жизнь без борьбы противоестественна даже для мышей
так отсутствие необходимости бороться за своё существование — и есть ад.
хуже концентрационного лагеря для человека может быть только абсолютное изобилие
статье лайк, хотя с половиной не согласен. если посмотрите в большие компании, что определяют мировой IT уровень, то пусть не 90% кода, но уже больше половины они пишут с ИИ. И если здесь и имеется ошибка футуролога, то не такая фатальная, как гиперлуп к 2017.
Далее. за русский космизм ещё лайк, хотя считаю что старение и смерть не проблема человека, а благо
многие люди говорят что хотели бы жить вечно, проблема в отсутствии ответа на вопрос: «жить вечно чтобы что?».
Дай людям сегодня возможность жить вечно, и продолжительность вырастет, но ненамного, поскольку смысловой вопрос выйдет на первый план.
Русский космизм — это романтизм, присущий молодости. Романтизм момента, когда вопрос «зачем?» ещё не стоит.
Фёдоров был глубоко религиозным человеком, а потому над этой темой не медитировал.
а меж тем этот вопрос проявляется даже в опытах на животных. Погуглите эксперимент «Вселенная - 25».
то есть тут развилка:
если мир станет для человека идеальным, все потребности удовлетворены, то человек сам решит покончить с жизнью от безысходности, и бессмысленности
если в мире сохранятся страдания, то у бессмертного человека спустя время наступит безысходность от того что ситуация не улучшается
и так далее
Вывод: сегодняшний мир идеален для сегодняшнего человека. Бессмертие и борьба со старением ему только навредят
не знаю как автор того коммента, к кому Вы обращаетесь, а я, например, неплохо шарю в одном программировании, но плохо в другом. Знаю, скажем, C, но не знаю, например Erlang. И список «не знаю» много больше списка «знаю».
Так вот, не хватало мне сильно одного плагина к редактору, и в этом редакторе всё мне неизвестное: и язык и архитектура и API разных — 100500 штук на одно и то же действие. Попробуй разберись!
дал я задачу одной модели — не справилась, другой — нет результата... добрался до Claude и она мне сделала плагин, внутрь которого я даже в код не заглянул: работает как мне надо — и ладно
в плагине 2000 строк кода
обошелся в 17 баксов «за размышления»
причем код, как я и просил, покрыт тестами. То есть если будут вноситься изменения — можно проверять работоспособность старых фич.
Лепота, как по мне
если доступ к модели оплачивает работодатель — станете ли вы использовать тот квен, если есть gpt/claude?
в этом месте адепты этой религии соглашаются с тем, что государство, которое регистрирует эти самые права собственности (и наказывает за посягательства на них) таки должно существовать
иногда, правда, функции государства они готовы делегировать очень богатому игроку, но на вопросы «а что делать, если это игрок начнёт беспределить?» обычно не отвечают
скорее ИИ учится на этой войне управлять кожанными мешками
эти действия есть в обоих случаях, просто насилие в одном случае явное, а во втором - скрытое.
торговля знаниями != торговля телом.
есть вещи, которые принято считать унизительными, но рыночек в Вашей интерпретации должен перестать их считать таковыми вплоть до торговли своим телом в усладу богатому каннибалу (цитата выше).
неа, против неравенства по достижениям ничего не имею. против неравенства по рождению.
когда мы ушли от феодализма, то большинство вариантов такого неравенства были устранены. Но не все.
теперь, человечество развиваясь понемногу устраняет прочие варианты.
например всеобщее среднее образование - один из механизмов такого устранения. Понимаю, что Вы ненавидите всё, что происходит за налоги. Но поскольку у нас существует среднее образование - у нас нет пожаров у владельцев яхт.
право на жизнь есть или нет? и почему бы не оплачивать такие лекарства тем, кому они нужны?
эти лекарства - составляющие права на жизнь, потому общество должно их обеспечивать. А вот право на роскошь никто не обещал и будет логично, если налог на наследство станет близким к 100%.
нет, не доходит.
в моей голове организация ситуации в которой человек "сам умирает" совершенно тождественна его убийству. И именно организатор и есть убийца.
а уж если организованы условия, где человек добровольно торгует собой (от тела, до жизни) - это ещё более омерзительно. И обязательно должно быть изжито.
именно здесь разница взглядов.
в моей голове "выкупил единственный колодец в пустыне" - это именно формат принуждения.
в пропагандистских текстах всегда речь идёт о предметах роскоши.
а в реальной жизни - о жизненно-необходимом. В этом, именно в этом месте видно разницу между "на бумаге" и оврагами.
Вот той же воде в пустыне, что обсуждалась выше. или о полезных ископаемых в регионе - ресурсе, который можно использовать для модернизации страны (см. например строительство Кадаффи оросительной системы), но который всякие претендующие на собственность использовать будут запрещать (см например, что в первую очередь НАТО разбомбило в Ливии).
Почему получилось так много беженцев из Ливии в Европу? Потому что поборники либерализма и демократии разбомбили оросительную систему и жить в регионе стало очень голодно. Почему поборники либерализма и демократии её разбомбили? Потому что Кадаффи отказался продавать в ней долю владения.
права не равны. право на жизнь одного входит в конфликт с правом на собственность другого.
в общем случае, бедные страны потому бедны, что где-то есть собственник ресурсов этих стран. И этот собственник, как правило, находится в другой стране: какой-нибудь англичанин владеет урановым рудником или какой-нибудь американец никелевым.
вся история человечества - это борьба за то, чтобы от рождения люди имели одинаковые права (не путать с "были равными всю жизнь и во всём").
так было искоренено рабство, так был искоренён феодализм - предполагавшие прямую сегрегацию по рождению
так неизбежно будет искоренён и капитализм, с его вариантом "получил права в наследство".
То есть Ваши идеи про "договариваться" и "кто успел, тот молодец" очень хороши, пока на "успел" у людей равные возможности. А вот там, где этого нет - в этом месте капитализм непременно доработают. Уж не знаю что в нём изменят - налог на наследство 100% введут, или заменят его иным строем, но как рабство было изжито, так и это изживут.
эти «левые бредни» прежде всего о том, что права женщин должны быть такими же, как и мужчин
каннибал из Вашего «мира будущего» именно за чужой счёт удовлетворяет свои хотелки
проблема в том, что для Вас здесь начинает работать хештег #этодоугое
да-да, Вы выше уже озвучили логическое завершение этого подхода: личность "А" продаёт добровольно своё тело богатому каннибалу "B".
в этом суть либерализма, лежащего в основе капитализма: примат частной собственности над правом на жизнь.
Добровольность она разной бывает. Так-то спроси любую проститутку, добровольно ли она занимается тем, чем занимается, и интегральный ответ будет "да".
А убери внешние условия, безысходность, что толкает девочек к такому и сколько тех проституток останется?
А кто или что создаёт ту безысходность? Вот именно те люди, что "скупили берег реки" или "получили права на единственный в пустыне колодец".
А ещё с какого-то момента перестают работать тезисы типа "человек А купил, а человек B даже не почесался, чтобы купить" - "B сам виноват".
Потому что оказывается что "A купил" произошло ранее чем "B родился".
В этом месте право на жизнь входит в противоречие с правом на собственность.
вы описываете автомат, а не личность/субъект.
во-первых, ни один субъект, ни один человек не станет жить миллиард лет с одной задачей на уме.
больше скажу, ни один человек не станет жить миллиард лет.
наблюдал за дискуссией и думал, ну когда же это будет произнесено, и вот оно произнесено.
то есть финалом здесь видится не только владение своим телом, но и возможность его добровольно продавать.
ну а далее, вуаля, покупка того колодца в пустыне, о котором речь шла выше или берега реки и вот, готовых продать своё мясцо любителю покушать человечину стало достаточно много.
А чего? Важно ведь что они добровольно своё мясо торгуют.