это вы рассуждаете на уровне табачного ларька, ну или даже владельца яхт и пароходов.
когда на этом уровне кто-то может сбросить свои излишки в роскошь, или (ещё лучше) разориться, то проблем у общества не возникает.
а проблемы начинаются, когда крупный капитал не находит рынков сбыта. Тогда он начинает финансировать экстремизм, войны и получается всякая "Железная пята", описанная в статье и Лондоном (а до него Марксом).
Для такого кульбита ему нужно доказать, что, упрощая, он сохраняет главные закономерности исходной системы
так он их сохраняет. упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
есть один капиталист, один рабочий. вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля. рабочий получил 50 копеек и ещё 50 копеек (из вложенного рубля) потрачено на обеспечение труда, технологии и так далее.
На свои 50 копеек рабочий может выкупить продукцию на этом же предприятии (именно здесь упрощение - в реальности рабочий весь свой заработок будет тратить не только на продукцию своей же фабрики).
а чтобы реализовать продукцию на оставшийся 1 рубль 50 копеек капиталист должен идти "во внешний мир" - искать другого покупателя.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
а упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения. В реальности будет хуже, вот и всё.
PS: у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
кстати, про Кировлес писал я (а про Ив Роше я писал, что оно мне было уже не интересно, а потому не следил)
В Кировлес преступники обвинялись не в факте получения прибыли, а в том, что организовали эту прибыль направив поток государственных денег через себя:
используя служебное положение, запугав и заморочив директора государственного предприятия, они заставили это предприятие перезаключить все договора через своего подставного посредника.
Суд проходил в режиме максимального благоприятствования к подсудимым и не стал почему-то заключать под стражу главного преступника - Белых, чьим именем всё творилось.
Кроме того, суд даже шёл навстречу в поисках смягчающих обстоятельств, и пытался разыскать хотя бы один новый контракт, который принесла бы прокладка (чтоб иметь возможность рассмотреть ту самую коммерческую деятельность), но даже тот единственный контракт что якобы нашёлся - на поверку оказался предварительно заключённым ещё до появления коммерсанта на пути государственных денег.
Так что это не была коммерческая деятельность. Ни в коем случае не она.
Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше
всё правильно сделали. ибо в момент когда выручка находилась на счетах прокладки, она была украденной.
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
Сын Пети Коля выставляет на аукцион произведение искусства — свою подпись. Стартовая цена — миллиард. Петя покупает у Коли это произведение искусства за кредитный миллиард.
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
Если я не могу свободно передать свою собственность, это означает, что мне без разрешения высокого начальства нельзя ничего ни купить, ни продать
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
В чем же тогда выражается моя частная собственность?
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
с точки зрения проблемы - это не важно. 1, 5, 50 или даже 99%.
избыток будет накапливаться и на глобальном уровне приводить к кризисам, а следовательно и войнам
эм?
это вы рассуждаете на уровне табачного ларька, ну или даже владельца яхт и пароходов.
когда на этом уровне кто-то может сбросить свои излишки в роскошь, или (ещё лучше) разориться, то проблем у общества не возникает.
а проблемы начинаются, когда крупный капитал не находит рынков сбыта. Тогда он начинает финансировать экстремизм, войны и получается всякая "Железная пята", описанная в статье и Лондоном (а до него Марксом).
так не ошибка, а именно об этом кризисе перепроизводства эта статья и говорит. О нём же - и произведение Джека Лондона.
Смысл в том, что этот кризис неустраним, а потому является причиной всех войн, включая идущую на Украине.
симуляция имеет значение, если мы считаем нечто ценное для внешнего мира.
например запускаем контролируемую эволюцию и смотрим результаты, ищем варианты новых форм жизни и так далее
матрица - в плане исследований представляет ценность разве что в исследовании общественных процессов (и самого сознания).
Условно говоря: симуляция - это исследование, а матрица - это квартира/дом.
С точки зрения живущих внутри разницы нет: вероятность неконтролируемого выхода наружу близка к нулю.
так он их сохраняет. упрощение только в том, что расходы рабочих одного предприятия оцениваются изолировано.
есть один капиталист, один рабочий. вложен 1 рубль, получено продукции на 2 рубля. рабочий получил 50 копеек и ещё 50 копеек (из вложенного рубля) потрачено на обеспечение труда, технологии и так далее.
На свои 50 копеек рабочий может выкупить продукцию на этом же предприятии (именно здесь упрощение - в реальности рабочий весь свой заработок будет тратить не только на продукцию своей же фабрики).
а чтобы реализовать продукцию на оставшийся 1 рубль 50 копеек капиталист должен идти "во внешний мир" - искать другого покупателя.
Далее если масштабировать эту ситуацию выше то рано или поздно придём к государственным границам, а позднее к мировым.
а упрощение лишь показывает ситуацию с наилучшей точки зрения. В реальности будет хуже, вот и всё.
PS: у Джека Лондона (ссылка выше) по моему наилучшим образом это описано.
кстати, про Кировлес писал я (а про Ив Роше я писал, что оно мне было уже не интересно, а потому не следил)
В Кировлес преступники обвинялись не в факте получения прибыли, а в том, что организовали эту прибыль направив поток государственных денег через себя:
используя служебное положение, запугав и заморочив директора государственного предприятия, они заставили это предприятие перезаключить все договора через своего подставного посредника.
Суд проходил в режиме максимального благоприятствования к подсудимым и не стал почему-то заключать под стражу главного преступника - Белых, чьим именем всё творилось.
Кроме того, суд даже шёл навстречу в поисках смягчающих обстоятельств, и пытался разыскать хотя бы один новый контракт, который принесла бы прокладка (чтоб иметь возможность рассмотреть ту самую коммерческую деятельность), но даже тот единственный контракт что якобы нашёлся - на поверку оказался предварительно заключённым ещё до появления коммерсанта на пути государственных денег.
Так что это не была коммерческая деятельность. Ни в коем случае не она.
всё правильно сделали. ибо в момент когда выручка находилась на счетах прокладки, она была украденной.
я к тому, что для нас не важно где мы: в матрице или симуляции - изнутри различий нет.
и даже здесь этой разницы нет
там более страшные вещи почти не описаны.
я понимаю о чем Вы говорите, но ещё раз повторяю вопрос: какая для субъекта разница? он сможет её обнаружить?
но доя субъекта в матрице нет разницы: в матрице он или в симуляции
в симуляции единственное что возможно дополнительно — что мы не являемся целью симуляции
если в матрице один оставил записку, а другой её нашел, то это считается за обсчёт в бекграунде?
а исключение (упрощение) симуляции мест, в которые ни один субъект не пялится — просто оптимизация мощностей
в общем, я не вижу разницы между матрицей и симуляцией
ну, ща если воду отключить — результат пострашнее будет, а ведь не отключают
так он начал с упрощения, а потом вернулся к исходной сложности. Аналогичные рассуждения у Джека Лондона - ссылка выше.
всё идёт к тому, что кеша со временем совсем не останется
я, например, нал в руках не держал уже лет 7-10 - точно. А сейчас вон цифровой рубль вводят. Думаю, не за горами, когда бумажные деньги отменят вовсе.
а такие сделки не запрещают
запрещают в направлении одного лица делать
типа выставил на продажу за 10% стоимости — то можно кому угодно, но не своему
а графовые алгоритмы смотрят на цикл транзакций
я полагаю, что если прямо сейчас это предложить, то конечно это встретит радикальное сопротивление.
Однако если это предложить в рамках различных мер борьбы с негативом от капитализма, то вполне может сработать.
какой негатив есть у капитализма (помимо того, что описан в данной статье)? - Снижение рождаемости.
Так вот, можно разговаривать о разных стимуляциях в решении данной проблемы, а можно перейти, например, к "Промышленному производству людей". Этот шаг можно сделать безо всякого насилия.
А затем, когда количество людей, производимых промышленным способом дорастёт до значения близкого к 100%, перейти к следующему шагу - 100% налогу на наследство.
Важно: я не говорю что так НАДО делать, я говорю, что по этой дороге возможно пройти сравнительно малой кровью (без войн и революций).
даже в современное время в подобные схемы государство вполне вмешивается и их отменяет.
если говорить о том, что на собственность не должны быть наложены вообще никакие ограничения, то такой частной собственности давно уже не осталось: что-нибудь, где-нибудь да будет ограничено.
то есть если Вы говорите "наложить ещё одно ограничение = упразднить частную собственность", то Ваш тезис уже состоялся, она упразднена.
купить/продать можно, а передать нельзя.
вон сходите на пикабу - там 100500 статей о том, как человек продавал квартиру ниже рынка на 30-40% и потом суд отменял сделку, классифицируя как мошенническую. причина? цена ниже рынка.
хотите - продаёте, хотите - держите у себя, хотите - используете. что угодно в общем делаете в пределах разрешённого, но передавать бесплатно, то есть даром - нельзя никому, даже собственному ребёнку.
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.