нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
Давайте начнем с того, что описанного автором капитализма не существует уже порядка 100-150 лет.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
Гипотеза о том что реальность это симуляция и гипотеза о том что мы в матрице это две существенно разных гипотезы.
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
матрица может сгенерировать любую картинку которую вы видите, ей же не нужно просчитывать все взаимодействия включая то что вы не видите
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
Это ваше мнение, или есть обоснование, с которым можно ознакомиться?
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
Ну не на ассемблере же и не в машкодах нейросети пишут?
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
И императивному скорее уж противопоставляется декларативная парадигма
не, декларативная - просто подвид функциональной.
Так что реально не понял, с чего вообще что-то стали противопоставлять императивной парадигме.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
может ли оно существовать без алгоритмов и данных?
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
что такое программирование?
язык моделирования реальности
что такое "модель реальности"?
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
Но если оно там есть и его убрать нельзя - значит, без него оно не работает.
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
Это вообще в области логики.
для чего в математике доказывают теоремы?
Та же физика работает не так, например.
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
программирование - включает в себя и императив и функционал
математика описывает только функционал и самые зачатки императива
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
теория типов, групп, категорий и вот этот вот всё (ненужное).
проблема в том, что мир мутабелен (см. второй закон термодинамики), а потому мутабельное его моделирование естественно
а лямбда-исчисление - это тот самый сферический конь в газообразном вакууме.
как-то так
Определение языка моделирования реальности?..
вот у нас их уже два
математика - язык коротких записей обнаруженных в реальности закономерностей
программирование - второй язык, (частично) включивший в себя первый и вышедший за его горизонты.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Те самые нейронные сети, модели - никто не удосуживается доказывать: подобрали размеры по принципу "я так чувствую" и вперёд. Чистая магия доступная к реализации :)
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
А вот что за пачка данных получились в результате её обучения - математику уже не волнуют
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
Предлагаете делать три раздела - один про законы ньютона, второй про принцип суперпозиции, потом третий - как использовать одновременно законы ньютона и принцип суперпозиции?
да именно это я и предлагаю, тем паче что и разделы уже есть
А зачем плодить сущность без надобности?
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
статья написана потому, что каждый год в июне-августе у противников ЕГЭ случается выплеск негатива по всем пабликам. Иногда спорю и приходится приводить одни и те же тезисы из раза в раз. Вот, подумал, если будет статья, то можно приводить на неё ссылку :)
нет, частную собственность не упразднять, а упразднить право её свободной передачи между людьми.
кстати на частную собственность существует множество ограничений и предлагаемое - не первое.
например интеллектуальная собственность ограничивается/регулируется лицензиями, собственность на землю и воду - ограничивается многими законами и так далее.
Даже налоги на наследство имеются практически везде. Другой вопрос, что в данном предложении рассматривается вопрос, что этот налог должен приблизиться к 100%.
ну сейчас же всякий цифровой рубль вводят, ИИ появляется. При желании подобные вещи можно удерживать на контроле.
эм... а что поменялось то?
замените деньги на ресурсы и отвяжите денежные знаки от этих ресурсов и получится та же картина, что и 100-150 лет назад.
Вот война в Ливии. Куча событий и... ресурсы качаются американскими компаниями. Вот Трамп, требующий у Украины редкоземельные металлы.
в рамках планеты количество ресурсов примерно постоянно (или медленно увеличивается по мере их добычи, а добыча в пересчёте на сами ресурсы всё дорожает) и... всё.
То есть изменения современного капитализма к капитализму 150 лет назад косметические.
Ах, да. Ещё Запад прочитал Маркса и сделал выводы. А сделав выводы, разнёс труд и капитал географически: в метрополии остался только капитал (сфера услуг) и интеллектуальная собственность, а на периферии только труд (производство). Таким образом они смогли не избавиться от ключевого противоречия описанного Марксом (труд vs капитал), но сильно отсрочить нарастание противоречия. Но вот современные кризисы происходят именно так, как и описано 100-150 лет назад.
За что происходит война на Украине? За то, какой сервис будет вызывать такси: Uber или Яндекс. За то, кто будет копать эти самые редкоземелы. За то, в какой валюте будет производиться расчёт бюджета. А истории про нацистов и прочее - просто декорация. Да, декорация реалистичная, с настоящей кровью, но всего лишь декорация.
как-то так
очень хорошо прямо этот же пример разобран у Джека Лондона в "Железной Пяте":
https://1.librebook.me/the_iron_heel/vol1/10
PS: спасибо за статью!
а способ, кмк, единственный - надо как-то упразднить возможность передачи капиталов по наследству. То есть в пределах одной жизни человек может зарабатывать сколь угодно много, но передать заработанное не может никому, даже своим детям.
как-то так
эм.....
а в чём разница? тем паче существенная?
это почему же? матрица - генерирует мир, включающий всех его жителей, а потому она должна считать в том числе что Вы не видите (но может увидеть кто-то другой).
вообще - токены это самый первый слой, который используется для вычленения смыслов.
а ИИ оперирует не токенами, а векторами смыслов (эмбеддингами).
что такое эмбеддинг? это вектор в котором множество чисел (4k - 64k), каждое из которых есть значение в каком-то смысловом диапазоне. Например первое число означает температуру, второе мягкость, третье - яркость и так далее. Вплоть до эмоциональных окрасов.
Каждая мысль может быть представлена одним или несколькими векторами.
А токенизация/детокенизация - это лишь входной или выходной слои. "Думает" ИИ не токенами.
не, слоев с осмысленным результатом не было
до сих пор топологию слоев определяют исключительно эмпирически. Внятной теории нет.
в математике исследовались единичные нейроны и только
слои и прочие штуки — уже чистое программное моделирование и эмпирика
sql — именно функциональный язык, да и html тоже
привет <b>мир</b>
print(concat("привет ", b("мир")))
просто не все тюринг-полные
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
не, декларативная - просто подвид функциональной.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
математические формулы — модель первого уровня?
именно невозможно, поскольку потребление памяти уходит в бесконечность
и не понимаю, почему вы говорите о каких-то ОО-языках
функциональное программирование противопоставляется только императивному программированию
а что там в объектах ли или типах — дело десятое
вы описываете способ каким достигается смысл
но если распространять Ваш подход на математику тогда математика — это запись закорючек в виде формул
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
язык моделирования реальности
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
с точки зрения смысла науки, её методологии.
что ещё есть в математике кроме понятий, аксиом и теорем?
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
для чего в математике доказывают теоремы?
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
я говорю что программирование - иной язык моделирования реальности, частично пересекающийся с математикой.
из пересечения следует, что она там есть, но программирование - множество, которое больше чем математика
верности утверждений
не важно что где зародилось, важен результат
программирование - включает в себя и императив и функционал
математика описывает только функционал и самые зачатки императива
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
теория типов, групп, категорий и вот этот вот всё (ненужное).
проблема в том, что мир мутабелен (см. второй закон термодинамики), а потому мутабельное его моделирование естественно
а лямбда-исчисление - это тот самый сферический конь в газообразном вакууме.
как-то так
вот у нас их уже два
математика - язык коротких записей обнаруженных в реальности закономерностей
программирование - второй язык, (частично) включивший в себя первый и вышедший за его горизонты.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Те самые нейронные сети, модели - никто не удосуживается доказывать: подобрали размеры по принципу "я так чувствую" и вперёд. Чистая магия доступная к реализации :)
нет математики в основе
за уши она притянута. да и программирование математику включает (а вот наоборот - нет)
мы говорили о языках моделирования реальности
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
да именно это я и предлагаю, тем паче что и разделы уже есть
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
спасибо за добрые слова.
статья написана потому, что каждый год в июне-августе у противников ЕГЭ случается выплеск негатива по всем пабликам. Иногда спорю и приходится приводить одни и те же тезисы из раза в раз. Вот, подумал, если будет статья, то можно приводить на неё ссылку :)