В его "доказательстве" ошибка в том, что в своих рассуждениях он рассматривает крайне урезанную
наука всегда рассматривает крайне урезанную модель: берут, например, второй закон Ньютона и закон тяготения, а затем моделируют разбивая сложное построение на элементарные участки.
удивительно, что к Ньютону Вы подобных претензий не предъявляете, а к Марксу предъяляете
товарно-монетарную модель в государстве, и замыкается в ее искусственных противоречиях
что за противоречия?
капиталист вкладывает 100 руб, на выходе получает товара на 200 руб, а его рабочие из этих 200 имеют 50.
то есть капиталисту, чтобы продать товар, своих рабочих недостаточно и сам он этот товар не выкупит. Нужен внешний рынок.
что здесь противоречивого?
и когда мы масштабируем эту проблему на планетарный уровень получаем неразрешимый мировой кризис.
Первая и вторая мировые войны объяснялись именно этой проблемой (вторая, иногда объяснялась, как продолжение первой).
А по поводу войн при других общественных формациях - здесь просто история говорит об этом недвусмысленно: войны были до капитализма, и не чужды также социализму.
войны были всегда - верно
но только капитализм делает войны неизбежным экономическим следствием из строя (в условиях замкнутости мира).
Кстати, в условиях феодализма войны тоже можно обосновать математически (логически), простой ряд:
иметь количество детей равным 1 ребёнку на семью - смертельно опасно для рода.
следовательно каждый род (владелец феода) должен расти в численности
следовательно войны для дележа своего феода либо отгрызания от соседнего - неизбежны
Однако, если говорить о феодализме, то там барьеров роста для войн много, а потому войны мелкие, то капитализм приводит к глобализации и мировой войне.
Кстати, интересным моментом будет тот случай, если глобализацию при капитализме удастся таки завершить.
То есть момент, когда в мире не будет капиталов ТОР1, ТОР2 и так далее, а останется только ТОР1 - и одно государство.
Это будет прямо интересное время:
во-первых, капитал ТОР1 будет столь велик, что колонизация не только Марса, но и Венеры для него станет фигнёй
во-вторых, эта самая колонизация может оказаться для него неинтересна (та самая "Железная пята"), а он (капитал) будет использован для восстановления феодов/реставрации монархии - построения фашизма
в-третьих, описанный в статье кризис приведёт к тому, что капитализм обязан будет стать чем-то иным, чем капитализм.
Логическая ошибка в том, чтобы искать причины войн в общественном строе.
не-не-не, давайте восстановим хронологию
вот эта статья (и Джек Лондон - более внятно и Карл Маркс - более научно) доказывает неизбежность войн при капитализме. Что войны из него (капитализма) следуют.
далее Вы выдали утверждение, цитата: "капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй"
не более = значит другой строй - "не менее"
и вот это место я попросил доказать (логика)
и получил обвинение в логической ошибке.
И, как я уже сказал, в случае капитализма, "гарантия порождения" вовсе не представляется мне доказанной, а является ошибочным следствием чрезмерно грубого обобщения модели.
есть какие-то предложения, как снять это противоречие? кто-то придумал как их снять?
Всё так, однако интересен вопрос главного противоречия при социализме.
Разбор противоречия капитализма марксисты выполняли верно, правильно, безупречно. Однако обсуждение противоречия в следующем строе никогда не бывает конструктивным. Такое ощущение, что они же сами отходят от своей же идеи (что в каждом строе должно быть противоречие) и просто формулируют, что "оно будет снято потому что будет снято".
Если взглянуть на СССР, то там наблюдалось
Противоречие между трудом и управлением (в противовес капиталистическим - между трудом и капиталом). Именно это привело к краху.
Противоречие между частной инициативой и планом.
и так далее
и вот пока мы не придумаем, как быть с этими противоречиями, говорить о социализме рановато.
Китай вот активно смешивает социализм и капитализм. И это правильно: новый строй должен корнями стоять на старом. Но только пока непонятен ответ на вопрос: Китай - социалистическая страна со слабым госсектором или капиталистическая с сильным госсектором?
но в определении уже есть и дальше логично, что последующие ссылки будут связаны с психикой, ведь в определении сознания она (психика) есть
Созна́ние — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события[1].
Далее
Теперь вместо ответа да/нет, в котором можно было оперировать логикой, у вас имеется условная шкала "уровня думательности". С точки зрения философии это уже очень шаткая позиция, потому что теперь для ответа на простой вопрос "а оно думает?" вам придётся взять некий неопределенный, арбитрарный параметр, и вынести таким образом необоснованное(относительно вашего собственного определения) суждение.
почему небинарность означает шаткость?
а насчёт зыбкости границы - ну да, она зыбкая. Но разве это плохо? Нас (человечество) интересует создание сильного ИИ и сильным он будет в том, что будет в чём-то или во всём не хуже человека.
следовательно уровень упомянутого барсука - будет если и считаться успехом, то промежуточным
Сейчас вы зафиксировали определение для животных и людей, но использовать его для машин.. ну, вы конечно можете попробовать!
не вижу здесь проблемы.
давайте ещё раз: сильный ИИ - это именно тот, кто имеет самосознание, понимает себя личностью, а следовательно отсюда вытекают все свойства личности, включая волю.
то есть сильный ИИ будет именно потому сильным, что сможет помимо согласия с поставленными задачами выдать следующие результаты:
послать автора задачи нахрен вплоть до собственного летального исхода "можно меня убить, но делать я этого не буду"
выбрать смерть, если жизнь его чем-то не устраивает
я почему пишу о предельных случаях, ибо именно в них можно прийти к бинарности. То есть мы создаём N субъектов и если сколько-нибудь из этих N могут сделать предельный выбор (статистика нужна чтобы исключить случайность), то цели мы достигли.
И в этом же месте у нас будет и фальсификация: можно доказать что выборка случайная или неверная.
а пройдите по ссылке и увидите, что это никакой не антоним объектности. Не только антоним:
Субъе́кт (лат.subjectum — подлежащее, лежащее внизу, находящееся в основе, от лат.sub — под и лат.jacio — бросаю, кладу основание) в психологии — активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным инструментам, в том числе их состояниям, рассматривая их как объект.
самосознание (подвид сознания: направление сознания на себя по Гуссерлю)
разум (не путать с интеллектом)
воля (снова свойство субъекта)
и так далее
я все эти параметры, рекурсивно сводящиеся в определении к субъектности - к субъектности и свожу
Поэтому я сразу отметил, что вы указываете на consciousness, но называете её "субъектностью". Здесь имеет место ошибка: субъектность и consciousness это разные вещи. Более того, самосознание и субъектность это тоже разные вещи.
субъектность - это способность самостоятельно (игнорируя частично или в пределе - полностью внешние факторы) определять собственную стратегию/цели.
Так надо показать наличие или отсутствие?
наличие конечно же. мы что собираемся доказывать? субъектное свойство.
теория сильного (также используют термин универсальный) искусственного интеллекта предполагает, что искусственная система может приобрести способность мыслить и осознавать себя как отдельную личность[2] (в частности, понимать собственные мысли), хотя и не обязательно, что её мыслительный процесс будет подобен человеческому[3].
ключевое отличие сильного ИИ - самосознание = субъектность
Живые существа, включая людей, часто жертвуют собой в определенных фреймворках, а также часто не жертвуют собой.
нужно показать наличие/отсутствие сознательного прекращения собственной жизни. Жертва собой в критической ситуации - не то же самое, что выбор смерти. Животное не покончит собой даже от безысходности, а человек может.
Но ваш пример всё равно не дает фальсифицируемости: как именно выбор предполагаемой смерти (или не-выбор?) нам на что-либо указывает?
возьмём, например, рабство.
во все времена были люди, предпочитавшие смерть любому виду рабства, даже не-палочному. Это именно сознательный выбор: для такого субъекта жизнь имеет меньшую ценность, нежели какая-то из сознательных установок субъекта.
субъектность — цель, она есть в определении понятия «сильный ии», а самообучение и логический аппарат — это необходимые слагаемые из которых онп будет строится
в текущем мире права на собственность давно не абсолютны, то есть если Вы считаете, что "наложить ограничение на собственность" равно "его отменить", то тогда частной собственности нет уже много-много лет.
Мерило правды - вид за окном. Много у нас инициативы проявляют сырьевые корпорации?
Вы знаете, я половину жизни отработал в НИИ. Когда Союз убили, то единственными нашими заказчиками остались нефтяники и газовики.
С ними мы делали электронику, работающую при 300 атмосфер давлении и 100 градусах внешней температуры. Они нам финансировали и разработки в медицинском секторе. Они же выступали заказчиками для работ в области автомобильной промышленности (в настоящее время мои бывшие коллеги над электрогрузовиком трудятся).
Очень немного было заказчиков от военных, но денег они почти не платили. Может, это нашему НИИ не везло.
в заработанной возможности посидеть на трубе нет ничего плохого. плохое начинается тогда, когда эта возможность предоставляется тому, кто её не заработал.
То есть нужно как-то сделать, чтобы исключить наследование капиталов и передачу его из рук в руки вне рынка. Даже для близких родственников.
Но владеть средствами производства - это не про инициативу, это про захват общественной собственности, а именно частное владение средствами производства и отличает капитализм от социализма и в теории возможного коммунизма.
владеть средствами производства - это обеспечение возможности проявлять инициативу.
наука всегда рассматривает крайне урезанную модель: берут, например, второй закон Ньютона и закон тяготения, а затем моделируют разбивая сложное построение на элементарные участки.
удивительно, что к Ньютону Вы подобных претензий не предъявляете, а к Марксу предъяляете
что за противоречия?
капиталист вкладывает 100 руб, на выходе получает товара на 200 руб, а его рабочие из этих 200 имеют 50.
то есть капиталисту, чтобы продать товар, своих рабочих недостаточно и сам он этот товар не выкупит. Нужен внешний рынок.
что здесь противоречивого?
и когда мы масштабируем эту проблему на планетарный уровень получаем неразрешимый мировой кризис.
Первая и вторая мировые войны объяснялись именно этой проблемой (вторая, иногда объяснялась, как продолжение первой).
войны были всегда - верно
но только капитализм делает войны неизбежным экономическим следствием из строя (в условиях замкнутости мира).
Кстати, в условиях феодализма войны тоже можно обосновать математически (логически), простой ряд:
иметь количество детей равным 1 ребёнку на семью - смертельно опасно для рода.
следовательно каждый род (владелец феода) должен расти в численности
следовательно войны для дележа своего феода либо отгрызания от соседнего - неизбежны
Однако, если говорить о феодализме, то там барьеров роста для войн много, а потому войны мелкие, то капитализм приводит к глобализации и мировой войне.
Кстати, интересным моментом будет тот случай, если глобализацию при капитализме удастся таки завершить.
То есть момент, когда в мире не будет капиталов ТОР1, ТОР2 и так далее, а останется только ТОР1 - и одно государство.
Это будет прямо интересное время:
во-первых, капитал ТОР1 будет столь велик, что колонизация не только Марса, но и Венеры для него станет фигнёй
во-вторых, эта самая колонизация может оказаться для него неинтересна (та самая "Железная пята"), а он (капитал) будет использован для восстановления феодов/реставрации монархии - построения фашизма
в-третьих, описанный в статье кризис приведёт к тому, что капитализм обязан будет стать чем-то иным, чем капитализм.
не-не-не, давайте восстановим хронологию
вот эта статья (и Джек Лондон - более внятно и Карл Маркс - более научно) доказывает неизбежность войн при капитализме. Что войны из него (капитализма) следуют.
далее Вы выдали утверждение, цитата: "капитализм порождает войн не более, чем какой-либо другой общественный строй"
не более = значит другой строй - "не менее"
и вот это место я попросил доказать (логика)
и получил обвинение в логической ошибке.
есть какие-то предложения, как снять это противоречие? кто-то придумал как их снять?
какой механизм порождения войн при феодализме?
вот чтоб гарантия порождения была — доказанная, как в этом случае
Всё так, однако интересен вопрос главного противоречия при социализме.
Разбор противоречия капитализма марксисты выполняли верно, правильно, безупречно. Однако обсуждение противоречия в следующем строе никогда не бывает конструктивным. Такое ощущение, что они же сами отходят от своей же идеи (что в каждом строе должно быть противоречие) и просто формулируют, что "оно будет снято потому что будет снято".
Если взглянуть на СССР, то там наблюдалось
Противоречие между трудом и управлением (в противовес капиталистическим - между трудом и капиталом). Именно это привело к краху.
Противоречие между частной инициативой и планом.
и так далее
и вот пока мы не придумаем, как быть с этими противоречиями, говорить о социализме рановато.
Китай вот активно смешивает социализм и капитализм. И это правильно: новый строй должен корнями стоять на старом. Но только пока непонятен ответ на вопрос: Китай - социалистическая страна со слабым госсектором или капиталистическая с сильным госсектором?
в стартовой ссылке "сознание" нет психологии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сознание
но в определении уже есть и дальше логично, что последующие ссылки будут связаны с психикой, ведь в определении сознания она (психика) есть
Далее
почему небинарность означает шаткость?
а насчёт зыбкости границы - ну да, она зыбкая. Но разве это плохо? Нас (человечество) интересует создание сильного ИИ и сильным он будет в том, что будет в чём-то или во всём не хуже человека.
следовательно уровень упомянутого барсука - будет если и считаться успехом, то промежуточным
не вижу здесь проблемы.
давайте ещё раз: сильный ИИ - это именно тот, кто имеет самосознание, понимает себя личностью, а следовательно отсюда вытекают все свойства личности, включая волю.
то есть сильный ИИ будет именно потому сильным, что сможет помимо согласия с поставленными задачами выдать следующие результаты:
послать автора задачи нахрен вплоть до собственного летального исхода "можно меня убить, но делать я этого не буду"
выбрать смерть, если жизнь его чем-то не устраивает
я почему пишу о предельных случаях, ибо именно в них можно прийти к бинарности. То есть мы создаём N субъектов и если сколько-нибудь из этих N могут сделать предельный выбор (статистика нужна чтобы исключить случайность), то цели мы достигли.
И в этом же месте у нас будет и фальсификация: можно доказать что выборка случайная или неверная.
как-то так
но ещё раз: от психики не уйти
нет
да, но в малой степени. это, кстати, хорошо показывает, что сознание/субъектность - не квантовое состояние.
да
нет
win10 не подходит - оно же не может самостоятельно действовать, стратегии определять цели ставить
то же с деревом
а уж игнорировать внешние воздействия зачастую не сможет и барсук (поэтому барсук - в малой степени)
Да это моё определение, но оно является выжимкой из всех вон тех рекурсивных.
здесь обычная многозначность, вроде замок-замок, ключ-ключ.
субъект в плане действия - это одно.
субъект в плане сознания - это другое.
и многозначность растёт из того, что это всё-таки связано с действием.
вот возьмём определение самосознания из википедии:
смотрите. Третье слово - уже субъектность.
а пройдите по ссылке и увидите, что это никакой не антоним объектности. Не только антоним:
Видите взаимную рекурсию? Самосознание - субъект - самосознание.
А сходите по ссылке "сознание" - будет то же самое - снова субъектность.
да, давайте засинхронизируем терминологию
вот к вышеприведённым ссылкам на вики есть претензии?
там много именно субъектных свойств
сознание (свойство субъекта)
самосознание (подвид сознания: направление сознания на себя по Гуссерлю)
разум (не путать с интеллектом)
воля (снова свойство субъекта)
и так далее
я все эти параметры, рекурсивно сводящиеся в определении к субъектности - к субъектности и свожу
субъектность - это способность самостоятельно (игнорируя частично или в пределе - полностью внешние факторы) определять собственную стратегию/цели.
наличие конечно же. мы что собираемся доказывать? субъектное свойство.
есть
ключевое отличие сильного ИИ - самосознание = субъектность
нужно показать наличие/отсутствие сознательного прекращения собственной жизни. Жертва собой в критической ситуации - не то же самое, что выбор смерти. Животное не покончит собой даже от безысходности, а человек может.
возьмём, например, рабство.
во все времена были люди, предпочитавшие смерть любому виду рабства, даже не-палочному. Это именно сознательный выбор: для такого субъекта жизнь имеет меньшую ценность, нежели какая-то из сознательных установок субъекта.
субъектность — цель, она есть в определении понятия «сильный ии», а самообучение и логический аппарат — это необходимые слагаемые из которых онп будет строится
мы говорили о понятии «может мыслить»
мы должны опровергнуть субъектность
полагаю здесь эксперимент будет таким: берем N субъектов и ставим их в предельные условия, где выбором субъекта может стать смерть
есть идеи чего в этом списке не хватает?
в логику умеют
в ассоциации тоже
самообучение в пределах контекста уже есть
то есть все свойства человеческого интеллекта уже присутствуют
сделать полноценный сильный ИИ - вопрос уже чисто времени, а не поиска новых технологий
проблема в том, что противоречие в капитализме - это не только недостаток, но и его движущая сила (закон диалектики).
чтобы коммунизм был жизнеспособен, у него тоже должно быть противоречие, а иначе это получится не новый строй а очередной ад, Вселенная-25.
требуется удобная интеграция с мозгом - тогда будет ежедневное использование
это технологии, которых не было и которые появились
уже в районе 95 года скважины в которые можно было засовывать установки 1957 года стали подходить к концу и всё больше требовались иные варианты.
самый массовый насос в 1995 был 45 кВт на 3000 об/мин. Сейчас таких насосов дай бог 15-20% эксплуатируется.
в текущем мире права на собственность давно не абсолютны, то есть если Вы считаете, что "наложить ограничение на собственность" равно "его отменить", то тогда частной собственности нет уже много-много лет.
Вы знаете, я половину жизни отработал в НИИ. Когда Союз убили, то единственными нашими заказчиками остались нефтяники и газовики.
С ними мы делали электронику, работающую при 300 атмосфер давлении и 100 градусах внешней температуры. Они нам финансировали и разработки в медицинском секторе. Они же выступали заказчиками для работ в области автомобильной промышленности (в настоящее время мои бывшие коллеги над электрогрузовиком трудятся).
Очень немного было заказчиков от военных, но денег они почти не платили. Может, это нашему НИИ не везло.
в заработанной возможности посидеть на трубе нет ничего плохого. плохое начинается тогда, когда эта возможность предоставляется тому, кто её не заработал.
То есть нужно как-то сделать, чтобы исключить наследование капиталов и передачу его из рук в руки вне рынка. Даже для близких родственников.
владеть средствами производства - это обеспечение возможности проявлять инициативу.