на протяжении всего эксперимента за происходящим в вольере велось наблюдение. численность популяции оценивалась, описывались происходящие социальные события и так далее.
был бы какой мор от инфекций, то он бы был зарегистрирован наравне с булингом одних социальных групп другими
болезней не выявлено. были бы они (как значимое явление) - их бы зафиксировали
убирали недостаточно часто, но разве уборка повлияла на психику? конечно нет
поведение самцов одинаково во всех случаях когда мышей разводят массово. в вивариях из-за этого поведения самцов отсаживают (иначе какие бы условия ни были, они так себя ведут). здесь просто эксперимент в том и заключался, что внешнего вмешательства не было. (кстати если переносить это на людей, то многие вещи человек без внешнего вмешательства будет творить - потому общество придумало государство)
эту критику приняли, но что это меняет? ну допустим численность достигла не 2/3 капасити, а 22/33. И что с того?
они бы использовали иную стратегию булинга. иные коридоры поведение доминантов бы не исправили. А предоставлять мышкам 1 км2 на каждую в цели эксперимента не входило. Именно социальный аспект и исследовался.
А случается, что и не случается. В первую очередь это вопрос культуры.
справится ли культура если будет противоречие между "заточено эволюцией под XXX" и "XXX отсутствует" - вот в чём вопрос.
Вот у нас была культура-мультура. А в 1917 не справилась. А потом в 1991 году снова не справилась. А сейчас все спорят - справляется ли. При этом вызовов на уровне природы человека пока нет. А ведь поднимаемый в статье вызов - это именно масштаб такой
вся критика деструктивна, если вы на неё посмотрите.
болезней от инфекций и близкородственного скрещивания эксперимент не выявил. потому эти пункты - мимо
в природе за мышками никто не убирает, а здесь убирали = лучше чем в природе (я выше говорил, что общался с чуваком что работал с вивариями - он отмечал такое же поведение мышек)
эксперимент завершили именно тогда когда последние мышки вышли из фертильного возраста (то есть про 770 дней - не критика, а результат)
определение численности приблизительно - несущественная критика
при иной конфигурации комнат доминатнтные самцы использовали бы иную стратегию булинга. и только.
ещё раз: ни один из критиков не перепровёл эксперимент "правильно"
почему? потому что с очевидностью результат будет таким же.
остался непрокомментированным вопрос "можно ли переносить результаты на людей?"
думаю, можно. у людей в замкнутых сообществах тоже жуткий булинг случается. и случается он именно от безделья. Потому в армии принято, чтобы солдат ни минуты не бездельничал
в природе за мышками никто экскременты не убирает. Критика "здесь убирали недостаточно часто" неконструктивна.
в природе мышек никто не кормит. критика "недостаточно вкусно кормили" неконструктивна
про температуру - тоже выдумки/неконструктив
смысл всей критики в том, что людям не нравятся выводы из эксперимента. но в науке принято что если ты критикуешь эксперимент, то проводишь его правильно. и здесь проблема в том, что все критики ЗНАЮТ что они этот эксперимент с иным результатом провести не смогут.
PS: я тут кстати болтал на хабре с чуваком, кто разводил мышек в вивариях. Он как раз спорил про Эксперимент-25. Так вот он рассказывал, что самцов отсаживают при больших численностях популяций в вивариях, самок рассаживают максимально далеко друг от друга и так далее. Именно потому что подобные вещи постоянно происходят там, какими бы идеальными условия ни были. То есть чувак спорил, приводя как аргументы "правильно делать вот так". Могу попозже поискать дискуссию.
Кэлхун просто довёл эксперимент до логического конца. Ну и то, что все там погибли настолько сильно производит впечатление, что у людей выключается конструктивное и начинается критика. Но критика дестурктивна.
ну вот например провели на мышках эксперимент: «вселенная-25»
мышек от пуза кормили, у каждой было достаточно пространства и материала для гнезд и за мышками убирали
рай
но от нечего делать по достижении какой-то численности (2/3 от капасити) мышки стали грызть друг друга, сваливаться в гомосексуализм и всячески избегать размножения
эксперимент прекратили, когда мышек в фертильном возрасте не осталось
так вот, это поведение — как раз пример конфликта заточенности организма на борьбу с отсутствием её необходимости: мышки стали переносить нерастраченное друг на друга
Американский антрополог Дэвид Грэбер в своей книге «Бредовая работа» делает акценты на другие причины восстания. По его мнению на заре массового применения машин владельцы первых заводов предпочитали нанимать на работу детей и женщин, что ставило мужчин в зависимое положение от женщин. Это привело к слому традиционной семьи и патриархального уклада в обществе, что и стало причиной борьбы с машинами[3].
Читая Ника Бострома всегда казалось, что "вот же сказочник". А недавно прочитал Харари "Homo Deus", так он в конце пришёл к тому, что "ничего не имеет смысла кроме информации". И это хотя бы честно. Бесчеловечно, но честно.
ни один из критиков, что заявляли «неправильность» эксперимента правильно его не провёл
почему? потому что неконструктивность критики очевидна, и как ни перепроводи эксперимент — результат будет тот же
на протяжении всего эксперимента за происходящим в вольере велось наблюдение. численность популяции оценивалась, описывались происходящие социальные события и так далее.
был бы какой мор от инфекций, то он бы был зарегистрирован наравне с булингом одних социальных групп другими
кроликов в Австралии кто-то от пуза кормил? кто-то предоставлял им материалы/место для гнезд? и так далее
нет, кролики сами всё добывали, копали, мигрировали в поисках пищи, голодали итп
а вот если бы у них этого всего не было, то и роста экспоненциального тоже никто бы не увидел
у всех млекопитающих есть такая «склонность»
и этот компонент — отсутствие необходимости бороться за жизнь
жить в раю тошно, уж лучше смерть
в природе за мышками не убирает никто, а здесь нужно было выдумать критику, потому выдвинули гипотезу, что убирали недостаточно часто
вот это по-настоящему хорошая новость!
веса, как и информация должны быть общедоступными
болезней не выявлено. были бы они (как значимое явление) - их бы зафиксировали
убирали недостаточно часто, но разве уборка повлияла на психику? конечно нет
поведение самцов одинаково во всех случаях когда мышей разводят массово. в вивариях из-за этого поведения самцов отсаживают (иначе какие бы условия ни были, они так себя ведут). здесь просто эксперимент в том и заключался, что внешнего вмешательства не было. (кстати если переносить это на людей, то многие вещи человек без внешнего вмешательства будет творить - потому общество придумало государство)
эту критику приняли, но что это меняет? ну допустим численность достигла не 2/3 капасити, а 22/33. И что с того?
они бы использовали иную стратегию булинга. иные коридоры поведение доминантов бы не исправили. А предоставлять мышкам 1 км2 на каждую в цели эксперимента не входило. Именно социальный аспект и исследовался.
справится ли культура если будет противоречие между "заточено эволюцией под XXX" и "XXX отсутствует" - вот в чём вопрос.
Вот у нас была культура-мультура. А в 1917 не справилась. А потом в 1991 году снова не справилась. А сейчас все спорят - справляется ли. При этом вызовов на уровне природы человека пока нет. А ведь поднимаемый в статье вызов - это именно масштаб такой
вся критика деструктивна, если вы на неё посмотрите.
болезней от инфекций и близкородственного скрещивания эксперимент не выявил. потому эти пункты - мимо
в природе за мышками никто не убирает, а здесь убирали = лучше чем в природе (я выше говорил, что общался с чуваком что работал с вивариями - он отмечал такое же поведение мышек)
эксперимент завершили именно тогда когда последние мышки вышли из фертильного возраста (то есть про 770 дней - не критика, а результат)
определение численности приблизительно - несущественная критика
при иной конфигурации комнат доминатнтные самцы использовали бы иную стратегию булинга. и только.
ещё раз: ни один из критиков не перепровёл эксперимент "правильно"
почему? потому что с очевидностью результат будет таким же.
остался непрокомментированным вопрос "можно ли переносить результаты на людей?"
думаю, можно. у людей в замкнутых сообществах тоже жуткий булинг случается. и случается он именно от безделья. Потому в армии принято, чтобы солдат ни минуты не бездельничал
в природе за мышками никто экскременты не убирает. Критика "здесь убирали недостаточно часто" неконструктивна.
в природе мышек никто не кормит. критика "недостаточно вкусно кормили" неконструктивна
про температуру - тоже выдумки/неконструктив
смысл всей критики в том, что людям не нравятся выводы из эксперимента. но в науке принято что если ты критикуешь эксперимент, то проводишь его правильно. и здесь проблема в том, что все критики ЗНАЮТ что они этот эксперимент с иным результатом провести не смогут.
PS: я тут кстати болтал на хабре с чуваком, кто разводил мышек в вивариях. Он как раз спорил про Эксперимент-25. Так вот он рассказывал, что самцов отсаживают при больших численностях популяций в вивариях, самок рассаживают максимально далеко друг от друга и так далее. Именно потому что подобные вещи постоянно происходят там, какими бы идеальными условия ни были. То есть чувак спорил, приводя как аргументы "правильно делать вот так". Могу попозже поискать дискуссию.
Кэлхун просто довёл эксперимент до логического конца. Ну и то, что все там погибли настолько сильно производит впечатление, что у людей выключается конструктивное и начинается критика. Но критика дестурктивна.
ну вот например провели на мышках эксперимент: «вселенная-25»
мышек от пуза кормили, у каждой было достаточно пространства и материала для гнезд и за мышками убирали
рай
но от нечего делать по достижении какой-то численности (2/3 от капасити) мышки стали грызть друг друга, сваливаться в гомосексуализм и всячески избегать размножения
эксперимент прекратили, когда мышек в фертильном возрасте не осталось
так вот, это поведение — как раз пример конфликта заточенности организма на борьбу с отсутствием её необходимости: мышки стали переносить нерастраченное друг на друга
каждая мама, даже не хотевшая рожать чувствует потребность заботиться о малыше
да со временем это чувство затухает, но факта что это именно инстинкт это не отменяет
у человека есть множество инстинктов, половой, материнский и так далее
другой вопрос, что человек способен их преодолевать (именно преодолевать)
материнский инстинкт работает не десятилетиями, а первые пару лет после родов только
подавляющее меньшинство
эволюция миллионы лет отбирала экземпляры ориентированные именно на борьбу, и если её вдруг не будет — здесь очевиден конфликт
материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой
это не инстинкт «желания стать мамой»
а заботы о потомстве
плашка "Перевод" разве ни на что не намекает?
по идее страна, что первой автоматизирует весь человеческий труд эту конкуренцию легко выиграет
По некоторым источникам, кстати, луддиты воевали не столько против автоматизации, сколько против смены уклада в обществе.
Энциклопедия:
Читая Ника Бострома всегда казалось, что "вот же сказочник". А недавно прочитал Харари "Homo Deus", так он в конце пришёл к тому, что "ничего не имеет смысла кроме информации". И это хотя бы честно. Бесчеловечно, но честно.
нужно собирать опенсорс обучающий корпус текстов, но только может ли он быть опенсорс? Набегут правообладатели и запретят/оштрафуют.