Почитайте о проблемах родителей с усыновленными детьми. Иногда уходят годы, чтобы ребенок стал нормально себя вести.
усыновлённый ребёнок = ребёнок, травмированный потерей родителей, скотскими условиями в детском доме и так далее.
В данном случае травм ребёнку не наносится.
Нам с детства нужен родитель - тот, кто всегда будет рядом.
Ещё раз: 8 из 10 семей неблагополучны, в разводе. Родитель 1 рядом, но оверзагружен обеспечением ребёнка, а Родитель 2 или отсутствует или "папа по воскресеньям".
А в предложении есть всегда рядом - психологи, нянечки, педагоги и так далее.
Нужны "обнимашки пять раз в день" - будут обнимашки пять раз в день.
Кстати, Вы видели детей в детских садах? Приходит с утра и начинает с того, что обнимает воспитателя - рядовой прямо случай.
По сути вы предлагаете ввести в детские дома казарменные элементы.
школа - казарменные элементы? детсад - казарменные элементы?
Рекомендую ознакомиться с проблемами детских домов во всем мире и тенденциях их решений.
много раз было выше. Цель существования детских домов - исключение детского беспризорничества и преступности. Цель выращивать из детей полноценных граждан, давать им хорошее образование и так далее - никогда не ставились.
Детский дом = заметание мусора под ковёр.
То, что организация может давать иной результат нежели детский дом, подтверждается:
опытом суворовских училищ
опытом монастырского воспитания (пусть это уже и устарело)
нет доказательств ни значимости этого явления ни того, что это лучший способ.
Возьмём многодетную семью. У каждого ребёнка в ней нет вообще никакого "своего угла". Вообще. Вот мои дети: когда их было двое и им было 7 и 4, мы жили, снимая 1 комнатную квартиру. И ничего. Никакой депривации.
Мало того, когда переехали в большую, то они долго плакали: "мы здесь пожили, поехали домой!"
То есть
изначальное проживание в обществе, без "своего угла" - не приводит к депривации (кроме моего - таких примеров будут тысячи)
изначальность проживания в каких-то условиях делает их для человека естественными
А причины "депривации" в другом. В конфликте с обществом, в отсутствии смыслов и так далее
десятиметровые студии нынче продают во многих ЖК Москвы - расходятся как пирожки.
у меня сосед (два человека) в такой живёт, заходил я к нему: санузел с душевой, маленькая зона для приёма пищи/готовки и два спальных места.
Если рассматривать, как жильё для одного человека, который весь день проводит на занятиях/уроках вне этого помещения, то вполне норм.
Возвращаясь к детям: питание у них будет централизованное, спортивные занятия - тоже. Десять метров, как зона индивидуального проживания, место "отгороженное ото всех" - вполне неплохо.
проблема Навального была в том, что он был не «борец против рабства, как такового», а «борец за (его) место в рабовладельческом мире».
это выражалось и в коррупционных промахах (Кировлес и проч), и главное, в отсутствии программы «как должно быть правильно».
вот это отсутствие сформулированного «как должно быть правильно» — есть ахиллесова пята нашей современной «оппозиции». Максимум что они могут — сказать: «правильно на Западе». Какое-то время люди даже в это верили, но потом большинству стало очень сомнительно, что «на Западе правильно».
Не позволяет. В образовании издержки уже снижены в обычных школах. Качество можно поднять индивидуальным подходом, что не реализуемо
вот был СССР 1 учитель на 25 учеников, вот сегодняшняя школа - примерно то же соотношение.
но уровень образования радикально упал.
почему это произошло?
нет, про издержки ответ неверный. чтобы понять причину, достаточно заглянуть в учебники. Они стали РАЗНЫЕ (в каждой школе свои), НЕСОГЛАСОВАННЫЕ (физика vs математика, например), НАПИСАНЫ ДИЛЕТАНТАМИ (Пёрышкин современный vs Пёрышкин советский: кстати, здесь большой вопрос - совпадение ли это фамилий) и так далее.
ответ на вопрос такой: уровень образования упал потому, что государственный курс был на то, чтобы образование стало привилегией.
Эта проблема даже в нынешней системе детских домов
у системы детских домов ровно одна функция: заметание грязи под ковёр.
общество не хочет видеть беспризорников, вот и создаёт детские дома.
однако сравнение детского дома с суворовским училищем, у которого другие цели, или с пансионатом и так далее, показывает нам что результат зависит от поставленной цели.
оно в таком случае ещё и переносится на период, когда человек уже в возрасте и ему нужно не только за образование ребёнка платить, но и, например, тянуть лямку расходов на собственное здоровье
вот, для этой полной копии нужно написать docker-compose далее отлаживаем например функцию x, надо сделать так, чтобы она вызывалась не из lambda в compose, а из пользовательского окружения
то есть lambda в compose вызывает 53 функции, надо сделать 52, а 53ю чтоб звало на компе у пользователя
при этом надо как-то их состыковать эти lambda в compose с компом у пользователя
и это мы пока говорили о ручном тестировании, а если автоматические тесты с тем, что 1/53 на компе у пользователя?
В общем в этом месте тестирование настолько мутное, что говорить что лямбды тут выигрывают - надо это показывать и доказывать...
Я допускаю, что выигрывают, но вот статей о том КАК это делать - я не видел.
много лет гляжу на serverless но не вижу иного способа автоматически тестировать (в CI/CD), а так же локально тестировать разработчику кроме как создавать в облаке полную копию прода и запускать на нём удалённые тесты.
и в этом месте, КАЖЕТСЯ, вот эта картинка играет настолько яркими красками, что я так и не решился ни разу попробовать:
почему наладить производство автомобилей человек может?
почему работать над уменьшением брака и инцидентов при этом производстве он может?
и почему вдруг это станет невозможным при производстве людей?
здесь же даже проще: автомобиль не может пожаловаться, что при его производстве нарушен какой-то технологический цикл, а человек ведь может! У него же язык на это есть
Вот вы не принимаете мои тезисы "смотря какое суворовское училище", "смотря какой пансион" итп
и я Ваш тезис про "смотря какая семья" не приму.
мало того, укажу, что 8 из 10 семей нынче неблагополучны (в разводе)
Есть хорошие семьи, средние, плохие.
восемь из десяти - плохие.
Так вы сами демонизируете институт семьи.
нет, я его не демонизирую, я констатирую факты:
институт семьи де-факто всё (восемь из десяти семей - распадаются)
с вопросом рождаемости даже на уровне воспроизводства институт семьи не справляется (750 тыс человек недостача ежегодно)
Если вы отказываетесь воспринимать чужую критику - это ваши проблемы.
примерять недостатки детского дома к суворовскому училищу - это критика в пересказе.
примерять недостатки суворовского училища к пансионе - это снова то же самое
мы рассматриваем N видов учреждений, при том, что У КАЖДОГО СВОЯ ЦЕЛЬ.
по сравнению с семьёй у предложения имеется недостаток: отсутствие родных мамы и папы. но имеется и достоинства: лучший чем в среднем по семьям уровень образования. Отсутствие "ненужности" у ребёнка. и так далее.
Вы сосредоточились на этом "нет мамы и папы" и не воспринимаете, что это
эмоциональный аргумент
что это не необходимый фактор (доказано пансионами, суворовскими училищами, монастырями и даже детскими домами)
Так же игнорируете факт, что в предложении эти вопросы будут лежать на плечах психологов, которые будут разрабатывать для детей те или иные методики/подходы и так далее. Что предложенный инструмент планируется итеративно развивать.
и вот вопрос: кто здесь не воспринимает чужую критику?
Итеративно - это как? Замерять результаты "готового" поколения, для которого травля - это норма?
итеративно это да, замерять результаты готового поколения.
а про травлю уже десять или двадцать раз сказано: проблемы булинга, дедовщины и травли решаются элементарным контролем.
Вы же преподносите, что это принципиально не решаемые вопросы. Мало того, преподносите будто булинга в семьях не встречается. Ещё как встречается. И домашнее насилие и даже домашнее сексуальное насилие.
Итеративная коррекция - это реагирование на метрики. Постоянная работа с отклонениями.
Люди несовершенны. Кто-нибудь забьёт на свои обязанности и пустит всё на самотёк
внешний контроль и отчётность.
вот берём крупную IT-компанию: внутри неё сейчас очень популярно проводить ревью всех сотрудников.
В этом ревью участвуют как руководители, так и коллеги. Плюс общие метрики смотрятся.
Чего проще? Включили в ревью и обратную связь от самих воспитуемых и всё.
Да, инциденты в большой системе будут (просто по статистике). Но они есть и в семьях. Их разбирать, последствия нивелировать с психологами, далее реформировать систему, чтобы минимизировать их повторение. Всё.
усыновлённый ребёнок = ребёнок, травмированный потерей родителей, скотскими условиями в детском доме и так далее.
В данном случае травм ребёнку не наносится.
Ещё раз: 8 из 10 семей неблагополучны, в разводе. Родитель 1 рядом, но оверзагружен обеспечением ребёнка, а Родитель 2 или отсутствует или "папа по воскресеньям".
А в предложении есть всегда рядом - психологи, нянечки, педагоги и так далее.
Нужны "обнимашки пять раз в день" - будут обнимашки пять раз в день.
Кстати, Вы видели детей в детских садах? Приходит с утра и начинает с того, что обнимает воспитателя - рядовой прямо случай.
школа - казарменные элементы? детсад - казарменные элементы?
много раз было выше. Цель существования детских домов - исключение детского беспризорничества и преступности. Цель выращивать из детей полноценных граждан, давать им хорошее образование и так далее - никогда не ставились.
Детский дом = заметание мусора под ковёр.
То, что организация может давать иной результат нежели детский дом, подтверждается:
опытом суворовских училищ
опытом монастырского воспитания (пусть это уже и устарело)
опытом пансионного воспитания
и так далее
Этот вопрос я даже вынес в FAQ. по кругу ходим.
если выращивать не граждан, а крепостных, то получатся не граждане, а крепостные.
Вы критикуете следующим образом:
Некто X предлагает Y
Вы утверждаете, что если вместо Y будет Z, то получится иной результат, следовательно предложение некорректно
Вы абсолютно правы, но Ваша критика - офтоп, поскольку критикуете не предложение а нечто, выходящее за рамки обсуждения.
нет доказательств ни значимости этого явления ни того, что это лучший способ.
Возьмём многодетную семью. У каждого ребёнка в ней нет вообще никакого "своего угла". Вообще. Вот мои дети: когда их было двое и им было 7 и 4, мы жили, снимая 1 комнатную квартиру. И ничего. Никакой депривации.
Мало того, когда переехали в большую, то они долго плакали: "мы здесь пожили, поехали домой!"
То есть
изначальное проживание в обществе, без "своего угла" - не приводит к депривации (кроме моего - таких примеров будут тысячи)
изначальность проживания в каких-то условиях делает их для человека естественными
А причины "депривации" в другом. В конфликте с обществом, в отсутствии смыслов и так далее
десятиметровые студии нынче продают во многих ЖК Москвы - расходятся как пирожки.
у меня сосед (два человека) в такой живёт, заходил я к нему: санузел с душевой, маленькая зона для приёма пищи/готовки и два спальных места.
Если рассматривать, как жильё для одного человека, который весь день проводит на занятиях/уроках вне этого помещения, то вполне норм.
Возвращаясь к детям: питание у них будет централизованное, спортивные занятия - тоже. Десять метров, как зона индивидуального проживания, место "отгороженное ото всех" - вполне неплохо.
проблема Навального была в том, что он был не «борец против рабства, как такового», а «борец за (его) место в рабовладельческом мире».
это выражалось и в коррупционных промахах (Кировлес и проч), и главное, в отсутствии программы «как должно быть правильно».
вот это отсутствие сформулированного «как должно быть правильно» — есть ахиллесова пята нашей современной «оппозиции». Максимум что они могут — сказать: «правильно на Западе». Какое-то время люди даже в это верили, но потом большинству стало очень сомнительно, что «на Западе правильно».
Касты получатся если на касты делить. Если на касты не делить они не получатся.
Результат - всегда определяется выполненными действиями и поставленными перед этим целями.
Выйдя на улицу, Вы можете сейчас отличить человека из неполной семьи, детского дома от человека у которого были и мама и папа? Не можете. Почему?
потому что на касты никто не делил.
повтор аргументов, ответ на это вынесен даже в FAQ ну и посмотрите дискуссии выше на эту тему
вот был СССР 1 учитель на 25 учеников, вот сегодняшняя школа - примерно то же соотношение.
но уровень образования радикально упал.
почему это произошло?
нет, про издержки ответ неверный. чтобы понять причину, достаточно заглянуть в учебники. Они стали РАЗНЫЕ (в каждой школе свои), НЕСОГЛАСОВАННЫЕ (физика vs математика, например), НАПИСАНЫ ДИЛЕТАНТАМИ (Пёрышкин современный vs Пёрышкин советский: кстати, здесь большой вопрос - совпадение ли это фамилий) и так далее.
ответ на вопрос такой: уровень образования упал потому, что государственный курс был на то, чтобы образование стало привилегией.
у системы детских домов ровно одна функция: заметание грязи под ковёр.
общество не хочет видеть беспризорников, вот и создаёт детские дома.
однако сравнение детского дома с суворовским училищем, у которого другие цели, или с пансионатом и так далее, показывает нам что результат зависит от поставленной цели.
предположим, что она часто встречается
хорошо, взяли это явление, заложили в план проекта и определили меры "как с этим явлением проект будет бороться/сосуществовать"
оно в таком случае ещё и переносится на период, когда человек уже в возрасте и ему нужно не только за образование ребёнка платить, но и, например, тянуть лямку расходов на собственное здоровье
приведите пример того, что сейчас кого-то ценят "как людей", а не как ресурс: уникальный, дорогой, и так далее
не ведёт
с этого статья и начинается: ЕСЛИ признаём.
кроме всего прочего, действия законодателей всё активнее и чем дальше тем больше выглядит что идём к тому, что признаём.
вот, для этой полной копии нужно написать docker-compose
далее отлаживаем например функцию x, надо сделать так, чтобы она вызывалась не из lambda в compose, а из пользовательского окружения
то есть lambda в compose вызывает 53 функции, надо сделать 52, а 53ю чтоб звало на компе у пользователя
при этом надо как-то их состыковать эти lambda в compose с компом у пользователя
и это мы пока говорили о ручном тестировании, а если автоматические тесты с тем, что 1/53 на компе у пользователя?
В общем в этом месте тестирование настолько мутное, что говорить что лямбды тут выигрывают - надо это показывать и доказывать...
Я допускаю, что выигрывают, но вот статей о том КАК это делать - я не видел.
кстати да,
когда Apple или Google удаляют книжку или видеоролик, то они это делают не по своей прихоти, а по воле государства, к которому приписаны
соответственно, даже здесь де-факто цензура именно государственная
много лет гляжу на serverless но не вижу иного способа автоматически тестировать (в CI/CD), а так же локально тестировать разработчику кроме как создавать в облаке полную копию прода и запускать на нём удалённые тесты.
и в этом месте, КАЖЕТСЯ, вот эта картинка играет настолько яркими красками, что я так и не решился ни разу попробовать:
почему наладить производство автомобилей человек может?
почему работать над уменьшением брака и инцидентов при этом производстве он может?
и почему вдруг это станет невозможным при производстве людей?
здесь же даже проще: автомобиль не может пожаловаться, что при его производстве нарушен какой-то технологический цикл, а человек ведь может! У него же язык на это есть
Вот вы не принимаете мои тезисы "смотря какое суворовское училище", "смотря какой пансион" итп
и я Ваш тезис про "смотря какая семья" не приму.
мало того, укажу, что 8 из 10 семей нынче неблагополучны (в разводе)
восемь из десяти - плохие.
нет, я его не демонизирую, я констатирую факты:
институт семьи де-факто всё (восемь из десяти семей - распадаются)
с вопросом рождаемости даже на уровне воспроизводства институт семьи не справляется (750 тыс человек недостача ежегодно)
примерять недостатки детского дома к суворовскому училищу - это критика в пересказе.
примерять недостатки суворовского училища к пансионе - это снова то же самое
мы рассматриваем N видов учреждений, при том, что У КАЖДОГО СВОЯ ЦЕЛЬ.
по сравнению с семьёй у предложения имеется недостаток: отсутствие родных мамы и папы. но имеется и достоинства: лучший чем в среднем по семьям уровень образования. Отсутствие "ненужности" у ребёнка. и так далее.
Вы сосредоточились на этом "нет мамы и папы" и не воспринимаете, что это
эмоциональный аргумент
что это не необходимый фактор (доказано пансионами, суворовскими училищами, монастырями и даже детскими домами)
Так же игнорируете факт, что в предложении эти вопросы будут лежать на плечах психологов, которые будут разрабатывать для детей те или иные методики/подходы и так далее. Что предложенный инструмент планируется итеративно развивать.
и вот вопрос: кто здесь не воспринимает чужую критику?
итеративно это да, замерять результаты готового поколения.
а про травлю уже десять или двадцать раз сказано: проблемы булинга, дедовщины и травли решаются элементарным контролем.
Вы же преподносите, что это принципиально не решаемые вопросы. Мало того, преподносите будто булинга в семьях не встречается. Ещё как встречается. И домашнее насилие и даже домашнее сексуальное насилие.
Итеративная коррекция - это реагирование на метрики. Постоянная работа с отклонениями.
внешний контроль и отчётность.
вот берём крупную IT-компанию: внутри неё сейчас очень популярно проводить ревью всех сотрудников.
В этом ревью участвуют как руководители, так и коллеги. Плюс общие метрики смотрятся.
Чего проще? Включили в ревью и обратную связь от самих воспитуемых и всё.
Да, инциденты в большой системе будут (просто по статистике). Но они есть и в семьях. Их разбирать, последствия нивелировать с психологами, далее реформировать систему, чтобы минимизировать их повторение. Всё.
Вопрос решается механистически.
потому, наверное, не предсказал, что такой план у него: показательно выступить
но притча о муравье, а не массовке на показательном выступлении :)
нам хорошо бы подобный закон
плюс чтоб на госуслугах отображались данные о всех подписках и там же отменялись
сделали же они (госуслуги) список «ваша биометрия есть у... {список} [отозвать]»
вот пусть и подписки сделают
и персданные тоже