И да и нет. Например у первых учителей не было своих учителей, они выучились сами.
это древний философский спор проблемы курицы и яйца.
но нет, Вы здесь не правы. То есть если следовать Вашей логике получится что вот у нас непрерывная линия времени и точка на ней - t0. Так вот, до t0 разума не было, а после t0 он есть.
Но подобного в эволюции не случается.
А некоторые смогли воплотить свои идеи наперекор обстоятельствам и случаям...
а вот не были ли обстоятельства и случаи теми самыми педагогами? вот в чём вопрос. Сто тыщ и пятьсот книг написано на тему где на героя так подействовало нечто им увиденное, что он обрёл смысл в жизни: месть, познание, что угодно.
Думаете, на пустом месте?
Педагог (не путать с учителем) - тот кто (или что - если это событие) вложит в человека мотивацию.
И человек без талантов но с учителями, возможносями и случаем может добиться бОльшего, чем лишь с талантами но без прочего.
в этом месте в чат входит старик Оккам и, размахивая бритвой, отрезает талант, выбрасывая его в мусорное ведро. :)
Но имея и талант и всё остальное - результат будет явно выше.
с учётом сказанного Вами в предыдущем абзаце теперь требуется доказать, что талант - вообще существует как явление.
опровергнуть (приведя контраргументы или задав встречные вопросы)
отвергнуть в стиле "ойвсё!"
Увы, Вы идёте по второму маршруту. Что же. Это тоже нормальное свойство психики - сохранять свою позицию.
Мне кажется, в этом месте где-то зарождается субъектность - именно там, где автомат начинает игнорировать внешнее воздействие и полагается только на внутреннее состояние.
Ну, если считается, что миллиард обезяьян за миллиард лет сможет напечатать "Войну и мир", то да - все и каждый могут создать ОТО.
брутфорс - вскроет любой шифр. Вопрос только в том, что на это нужно будет много времени.
Но человек (интеллект) тем и отличается от брутфорса, что может отбросить множество изначально пустых веток перебора.
Но всё же некоторые люди имеют от Природы некие таланты (которые, впрочем, нужно ещё воспитать (и тут нужны Учетеля); и иметь желания и возможности к их воплощению (и тут нужен и инстинкт и социум), а то и случай
и вот когда мы перебираем все эти опции "нужно":
учителя
возможности к воплощению
случай
то становится очень большим и важным вопрос: а существуют ли те склонности "от Природы" (да ещё и с большой буквы "П")? Может быть, достаточно только перечисленного?
Вы вроде же "выходили из чата", решили таки вернуться?
избавьте меня от гуманитарщины с проникновенными воспоминаниями
я не делился с Вами воспоминаниями. Я предлагал Вам проанализировать собственную жизнь. Ещё раз: ответьте на вопрос: были бы Вы - Вы, если бы учились в другом детском саду и другой школе? Уверены, что хотя бы профессия у Вас сегодня была бы та же? Если да, то на чём базируется эта уверенность?
Это правда. Оглянитесь на свою жизнь и вспомните какой-нибудь момент из своего детства, который сделал вас вами?
Например, интересуетесь сегодня физиком или являетесь айтишником. Не важно. Представьте, что учились бы в иной школе - у вас был бы совсем иной набор друзей и учителей. Вопрос: были бы вы сегодня тем, кем являетесь?
Браво! Отличная иллюстрация к тому, как идёт тут обсуждение.
ну, это интернет, здесь так
Видите ли... я не спрашивал.
Вы сформулировали весьма спорное утверждение.
Смысл его в том, что Вы считаете, что задачи уровня ОТО общество создать не может, только человек-одиночка.
Если Вы сформулировали это чтобы все "прониклись" и "вняли мудрости", то выходите из дискуссии, как грозитесь. Но мне всегда казалось, что когда человек формулирует нечто в паблике, то он призывает обсудить это сказанное. То есть задаёт, пусть и неявный вопрос: "я прав?".
Так вот. Убираем Эйнштейна - на его месте в тот же год или через год - какой-нибудь другой человек.
Идея, что называется, носилась в воздухе и опыты с измерением скорости света и попытки интерпретировать их результаты тогда не делал только ленивый.
Да у ОТО/СТО есть фамилия. Но уберите ту фамилию - будет такое же ОТО/СТО, но с другой фамилией. Почему? Потому что открытия - общественный продукт.
Потому что даже талант, даже интеллект - продукты общественные (это уже моё утверждение).
Не существует таланта, "полученного с генами". Существует лишь стечение обстоятельств (как правило, случайное), которое в конкретном человеке раскрыло мотивацию, потребность в творчестве.
вообще-то, именно так и получается. Все могут создать ОТО. Вопрос только в мотивации (то есть в списке встреченных человеком за жизнь педагогов).
PS: Педагог - это тот, кто умеет заинтересовать, пробудить в человеке потребность к творчеству, знаниям. Не путать с учителем, который может тупо пересказать fixed-набор знаний/штампов.
Педагогом для каждого человека может оказаться кто угодно или что угодно (не обязательно проф педагог).
ни одна страна не может в одиночку потянуть разработку всего. СССР когда-то на этом сгорел. Пытался, потом всё одно - заимствовал технологии.
Свой аналог гитхаб, разумеется, нужен. Зачем? Хранить здесь что-то своё - специфичное.
Но ограничивать доступ к источнику мировых знаний/наработок - дурь в чистой форме. Нужно наоборот - максимально интегрироваться с гитхаб (и не только).
PS: Не уверен, что из тотатлитарного Китая доступа к github нет. Мы же не хотим стать здесь вечно-отстающими первопроходцами? Не хотим, ведь правда?
Да пожалуйста. Но вы спросили - я ответил. Весь прогресс, все научные открытия - есть результат именно общественной деятельности, а не индивидуальной.
Даже когда у открытия есть имя - даже в этом случае.
И, кстати, само понятие субъектности или берём выше - интеллекта - есть тоже общественный продукт.
Доказывается это легко. Берём человека, помещаем его в изоляцию (необитаемый остров, одиночное заключение итп). И он сходит с ума. Почему? Потому что постоянно работающей системе (само)обучения не обо что валидировать своё состояние, и оно (состояние) переходит к случайному значению.
Книжка Маркова об ИИ - очень обстоятельная. Ну, кажется, если он там в Сбере руководит с такой же обстоятельностью, то и с метриками у него должно быть неплохо.
если говорить об объёме, то изображения составляют немалую часть от контента вообще. Но если говорить о информационной наполненности, то средняя фотография несёт смысла меньше чем среднее предложения. А потому не так и важно, как сгенерил человек новый мем:
написал текст
попросил ИИшечку нарисовать рисунок
В обоих случаях объём контента будет равен предложению
да
снова да
совершенно неочевидно. сколько Эйнштейнов не состоялось только потому, что родились в гетто, в Африке или в стране, где нет доступа к образованию?
А кем бы был Эйнштейн, помести его во младенчестве в гетто?
это древний философский спор проблемы курицы и яйца.
но нет, Вы здесь не правы. То есть если следовать Вашей логике получится что вот у нас непрерывная линия времени и точка на ней - t0. Так вот, до t0 разума не было, а после t0 он есть.
Но подобного в эволюции не случается.
а вот не были ли обстоятельства и случаи теми самыми педагогами? вот в чём вопрос. Сто тыщ и пятьсот книг написано на тему где на героя так подействовало нечто им увиденное, что он обрёл смысл в жизни: месть, познание, что угодно.
Думаете, на пустом месте?
Педагог (не путать с учителем) - тот кто (или что - если это событие) вложит в человека мотивацию.
в этом месте в чат входит старик Оккам и, размахивая бритвой, отрезает талант, выбрасывая его в мусорное ведро. :)
с учётом сказанного Вами в предыдущем абзаце теперь требуется доказать, что талант - вообще существует как явление.
аргументы или вопросы оппонента можно:
опровергнуть (приведя контраргументы или задав встречные вопросы)
отвергнуть в стиле "ойвсё!"
Увы, Вы идёте по второму маршруту. Что же. Это тоже нормальное свойство психики - сохранять свою позицию.
Мне кажется, в этом месте где-то зарождается субъектность - именно там, где автомат начинает игнорировать внешнее воздействие и полагается только на внутреннее состояние.
брутфорс - вскроет любой шифр. Вопрос только в том, что на это нужно будет много времени.
Но человек (интеллект) тем и отличается от брутфорса, что может отбросить множество изначально пустых веток перебора.
и вот когда мы перебираем все эти опции "нужно":
учителя
возможности к воплощению
случай
то становится очень большим и важным вопрос: а существуют ли те склонности "от Природы" (да ещё и с большой буквы "П")? Может быть, достаточно только перечисленного?
Вы вроде же "выходили из чата", решили таки вернуться?
я не делился с Вами воспоминаниями. Я предлагал Вам проанализировать собственную жизнь. Ещё раз: ответьте на вопрос: были бы Вы - Вы, если бы учились в другом детском саду и другой школе? Уверены, что хотя бы профессия у Вас сегодня была бы та же? Если да, то на чём базируется эта уверенность?
не все, но ситуация вполне штатная.
"насильно мил не будешь"
чуть выше Вы написали "это неправда", аргументами, увы, не удосужившись. Странно просить у других того, чему сами не следуете. Не находите?
// извиняюсь, что встрял в вашу дискуссию -.
Это правда. Оглянитесь на свою жизнь и вспомните какой-нибудь момент из своего детства, который сделал вас вами?
Например, интересуетесь сегодня физиком или являетесь айтишником. Не важно. Представьте, что учились бы в иной школе - у вас был бы совсем иной набор друзей и учителей. Вопрос: были бы вы сегодня тем, кем являетесь?
Ответ здесь однозначный - нет.
ну, это интернет, здесь так
Вы сформулировали весьма спорное утверждение.
Смысл его в том, что Вы считаете, что задачи уровня ОТО общество создать не может, только человек-одиночка.
Если Вы сформулировали это чтобы все "прониклись" и "вняли мудрости", то выходите из дискуссии, как грозитесь. Но мне всегда казалось, что когда человек формулирует нечто в паблике, то он призывает обсудить это сказанное. То есть задаёт, пусть и неявный вопрос: "я прав?".
Так вот. Убираем Эйнштейна - на его месте в тот же год или через год - какой-нибудь другой человек.
Идея, что называется, носилась в воздухе и опыты с измерением скорости света и попытки интерпретировать их результаты тогда не делал только ленивый.
Да у ОТО/СТО есть фамилия. Но уберите ту фамилию - будет такое же ОТО/СТО, но с другой фамилией. Почему? Потому что открытия - общественный продукт.
Потому что даже талант, даже интеллект - продукты общественные (это уже моё утверждение).
Не существует таланта, "полученного с генами". Существует лишь стечение обстоятельств (как правило, случайное), которое в конкретном человеке раскрыло мотивацию, потребность в творчестве.
Как-то так.
вообще-то, именно так и получается. Все могут создать ОТО. Вопрос только в мотивации (то есть в списке встреченных человеком за жизнь педагогов).
PS: Педагог - это тот, кто умеет заинтересовать, пробудить в человеке потребность к творчеству, знаниям. Не путать с учителем, который может тупо пересказать fixed-набор знаний/штампов.
Педагогом для каждого человека может оказаться кто угодно или что угодно (не обязательно проф педагог).
ни одна страна не может в одиночку потянуть разработку всего. СССР когда-то на этом сгорел. Пытался, потом всё одно - заимствовал технологии.
Свой аналог гитхаб, разумеется, нужен. Зачем? Хранить здесь что-то своё - специфичное.
Но ограничивать доступ к источнику мировых знаний/наработок - дурь в чистой форме. Нужно наоборот - максимально интегрироваться с гитхаб (и не только).
PS: Не уверен, что из тотатлитарного Китая доступа к github нет. Мы же не хотим стать здесь вечно-отстающими первопроходцами? Не хотим, ведь правда?
Да пожалуйста. Но вы спросили - я ответил. Весь прогресс, все научные открытия - есть результат именно общественной деятельности, а не индивидуальной.
Даже когда у открытия есть имя - даже в этом случае.
И, кстати, само понятие субъектности или берём выше - интеллекта - есть тоже общественный продукт.
Доказывается это легко. Берём человека, помещаем его в изоляцию (необитаемый остров, одиночное заключение итп). И он сходит с ума. Почему? Потому что постоянно работающей системе (само)обучения не обо что валидировать своё состояние, и оно (состояние) переходит к случайному значению.
не очень я понял, за что меня утопили в минусах.
За мнение известного популяризатора ИИ? ну дык, оно подкреплено пруфлинком.
За то, что оно не совпадает с озвученным в статье? ну дык, комментарии вроде бы для того и придуманы, чтобы дискутировать по теме статьи?
Через пару лет отличить нейроконтент от обычного не сможет даже нейросеть
Книжка Маркова об ИИ - очень обстоятельная. Ну, кажется, если он там в Сбере руководит с такой же обстоятельностью, то и с метриками у него должно быть неплохо.
если говорить об объёме, то изображения составляют немалую часть от контента вообще. Но если говорить о информационной наполненности, то средняя фотография несёт смысла меньше чем среднее предложения. А потому не так и важно, как сгенерил человек новый мем:
написал текст
попросил ИИшечку нарисовать рисунок
В обоих случаях объём контента будет равен предложению
в 1826 по большей части на планете был феодализм, местами рабство, а потому до искусства были допущены «не только лишь все»
Вчера смотрел интервью Сергея Маркова (у Дробышевского).
Так вот, он озвучивает там цифры, которые они (в сбербанке) измеряют.
Говорил следующие вещи:
Контент от кожаных человеков растёт пока в экспоненциальной прогрессии
Нейроконтент от этого пока не превышает несколько процентов (2% - ЕМНИП)
Лишь малая часть из этих 2% является слопом (то есть бессмысленной, бесполезной, вредной информацией)
https://www.youtube.com/watch?v=TuIdcIWBG4s
ну да, я на это и намекаю в своём ответе вашему оппоненту :)