Зачем человечеству был нужен, например, язык Python, при наличии у него языка C?
Затем, что человек на Python быстрее разрабатывает.
А если разрабатывать на языке будет не человек, а ИИ, то какая разница, на каком языке он будет это делать? Для человека языком программирования становится обычный - человеческий.
А ИИ лучше использовать то, что даёт максимальный перфоманс - те же Си, Раст и так далее.
При этом Растовые языковые нормы про "владение" - рассчитаны исключительно на людей. То есть в итоге у ИИ может остаться нечто уровнем даже пониже, чем Си.
Что касается своего аналога Старлинка - я про это и пишу: на мой взгляд, надежда только на спутниковые телекоммуникационные группировки - Рассвет и/или Сферу. Но там стоимость ракет - не show stopper.
на космос человечество тратит такие копейки, что show stopper'ов там нет.
аргументы про то, что США чёта там запретил смешны.
у нас с ними де-факто война. По-хорошему мы должны запретить хождение их патентов на нашей территории, и в свете этого (поскольку на патенты плевать) строить заводы по производству микросхем 2 нанометра и наводнять мировой рынок такими микросхемами. соответственно без патентных отчислений и космос можно делать дешёвый
ну всё то же самое, что Маск и делать: возить грузы всех стран (у Ирана один спутник — он точно хочет иметь два, и так далее), плюс лоббировать свой аналог старлинк, также можно затеять модификацию ГЛОНАСС и так далее
Илон вот идёт этой дорогой? идет. Почему нам нельзя?
можно даже в убыток (прибыль от технологического развития всё перекроет): речь ведь здесь идёт о ничтожных суммах — десяток-пара миллиардов долларов — двадцать дней сами знаете чего
Для российских ракет пока интенсивность пусков, окупающая многоразовость, не просматривается.
слышали о проблеме посредника?
чтобы к тебе обращались клиенты, у тебя должны быть клиенты.
подобного уровня проблемы преодолеваются тем, что ты строишь инфраструктуру, а затем на первых порах оказываешь кому-то услугу бесплатно (или даже доплачивая) - пока не появятся клиенты, что будут клиентами.
Бизнес такси: чтобы появились клиенты, нужны водители (клиенты второго типа). На старте приходится водителям платить даже когда нет клиентов.
Бизнес гостиниц: чтобы появились гости, нужны арендодатели (клиенты второго типа). На старте приходится брать нулевые комиссии или даже доплачивать тем и этим.
Вот ровно та же ситуация с космосом. Чтобы появились те, кто будет заказывать пуски, надо сперва научиться эти пуски массово осуществлять.
И никакого другого выхода из этого нет.
Ну, если не считать предложение НЕ бороться за этот рынок.
Завод не может выпускать одну ракету за 3 месяца, а потом 3 года стоять закрытым, пока она отлетает свои многоразовые пуски. А работники дома посидят без зарплаты, да.
а поясните мне, пожалуйста, может, я чего не понимаю.
Разве многоразовый пуск не дешевле одноразового?
А если он дешевле, то вот это правило:
При этом полезных нагрузок для неё 2-4 в год...
можно легко преодолеть: предлагаем рынку цены ниже, и рынок оплачивает полезных нагрузок не 2-4 в год, а 10-15. Не?
Бюджет Роскосмоса - около 4 млрд $ в год - это приблизительно неделя наших "более насущных" нужд. Вот как только с ними разберёмся, так сразу и полетим...
Первое — роль. Кто отвечает. «Ты бизнес-аналитик с 10-летним стажем», «ты руководитель проекта», «ты менеджер по ключевым клиентам». Роль задаёт тон и глубину ответа.
буквально на прошлой неделе здесь на хабре публиковали исследование, что в 2026 году подобные штуки уже не работают в плюс, а напротив — вредны
Дальше, по закону импликации, ложные посылки означают верные рассуждения вне зависимости от получаемого результата.
ложность посылки утверждается не утверждением "она ложная" на форуме и не переводом на обсуждение личностей оппонентов (в том числе с переносом этого в приват).
Ложность посылки утверждается поиском и вскрытием логического противоречия.
Именно вскрытое противоречие заставляет делающих утверждение пересмотреть посылки, устранить из них тавтологии или вовсе отказаться от теории.
Так работает наука.
Жаль, что Вам этот принцип по какой-то причине чужд.
Сам себе отвечу: в главе, где Васильев говорит о терминах, он говорит что термин "ноосферы" отверг по причине меньшей его ориентированности на любой размер объекта. Ноосфера - это про нечто глобальное, общемировое. А Верхум может быть составлен из двух человек. Потому термин ему не подошёл.
Но в целом идея очень близкая, а потому вполне можно этот труд Васильева рассматривать, как развитие или продолжение идей русского космизма :)
Количество разума в толпе - величина обратно пропорциональная ее численности.
цитата из книги, что мы обсуждаем
прямо к Вашему комментарию:
В 1906 году на Плимутской ярмарке проводился занятный конкурс. Посетителям показывали быка и предлагали на глаз оценить, сколько он будет весить после того, как его забьют и освежуют. Тех, кто даст самый точный прогноз, ждали призы. Желающих выиграть приз отыскалось аж 800 человек. И разумеется, среди них были не только специалисты-мясники, но и множество зевак. Гальтон, который оказался неподалёку, заинтересовался результатом. Нет, не тем, кто выиграл главный приз. Гальтон был статистиком и захотел узнать, насколько предсказание толпы разошлось с реальным весом быка. Он с дотошностью учёного проанализировал все билетики с прогнозами и выяснил, что средняя оценка веса быка составила 1197 фунтов. А его фактический вес оказался 1198 фунтов. Точность предсказания – 99,9 %! Этот результат настолько потряс заслуженного учёного, что он написал научную статью с далеко идущими выводами. Гальтон предположил, что обыватели на ярмарке разбирались в разделке быков не лучше, чем избиратели в политиках и их программах. Но если усредненная оценка веса быка неспециалистами оказалась столь точной, то почему же не верить избирателям на демократических выборах?
Зачем человечеству был нужен, например, язык Python, при наличии у него языка C?
Затем, что человек на Python быстрее разрабатывает.
А если разрабатывать на языке будет не человек, а ИИ, то какая разница, на каком языке он будет это делать? Для человека языком программирования становится обычный - человеческий.
А ИИ лучше использовать то, что даёт максимальный перфоманс - те же Си, Раст и так далее.
При этом Растовые языковые нормы про "владение" - рассчитаны исключительно на людей. То есть в итоге у ИИ может остаться нечто уровнем даже пониже, чем Си.
кроме политической воли здесь ничего не нужно
всё есть кроме воли это делать
на космос человечество тратит такие копейки, что show stopper'ов там нет.
аргументы про то, что США чёта там запретил смешны.
у нас с ними де-факто война. По-хорошему мы должны запретить хождение их патентов на нашей территории, и в свете этого (поскольку на патенты плевать) строить заводы по производству микросхем 2 нанометра и наводнять мировой рынок такими микросхемами. соответственно без патентных отчислений и космос можно делать дешёвый
ну всё то же самое, что Маск и делать: возить грузы всех стран (у Ирана один спутник — он точно хочет иметь два, и так далее), плюс лоббировать свой аналог старлинк, также можно затеять модификацию ГЛОНАСС и так далее
Илон вот идёт этой дорогой? идет. Почему нам нельзя?
можно даже в убыток (прибыль от технологического развития всё перекроет): речь ведь здесь идёт о ничтожных суммах — десяток-пара миллиардов долларов — двадцать дней сами знаете чего
слышали о проблеме посредника?
чтобы к тебе обращались клиенты, у тебя должны быть клиенты.
подобного уровня проблемы преодолеваются тем, что ты строишь инфраструктуру, а затем на первых порах оказываешь кому-то услугу бесплатно (или даже доплачивая) - пока не появятся клиенты, что будут клиентами.
Бизнес такси: чтобы появились клиенты, нужны водители (клиенты второго типа). На старте приходится водителям платить даже когда нет клиентов.
Бизнес гостиниц: чтобы появились гости, нужны арендодатели (клиенты второго типа). На старте приходится брать нулевые комиссии или даже доплачивать тем и этим.
Вот ровно та же ситуация с космосом. Чтобы появились те, кто будет заказывать пуски, надо сперва научиться эти пуски массово осуществлять.
И никакого другого выхода из этого нет.
Ну, если не считать предложение НЕ бороться за этот рынок.
а поясните мне, пожалуйста, может, я чего не понимаю.
Разве многоразовый пуск не дешевле одноразового?
А если он дешевле, то вот это правило:
можно легко преодолеть: предлагаем рынку цены ниже, и рынок оплачивает полезных нагрузок не 2-4 в год, а 10-15. Не?
ой да ладно. это то самое место (одно из многих), где правило "дорогу осилит идущий" работает в полный рост.
можно сделать многоразовый как с большим двиглом, так и с кучкой мелких
ой, вот не надо. Хаббл - ультрадешёвый проект.
Это за 35 лет работы - 400 млн $ в год!
К слову, один авианосец США - это больше 10 миллиардов долларов.
В настоящее время США строит три авианосца. Официально утверждены бюджеты шести.
Вот google выдаёт сравнение хабла с авианосцами.
если средний человек понимает, что правительству нужно бы делать нечто иное, чем оно занимается, то это разве не сигнал, что «что-то идёт не так»?
В общем, этот ваш Черчиль расписывался в собственной некомпетентности, раз доводил до такого...
на Луне интереснее, да и не так дорого, как в Геленджике
Бюджет Роскосмоса - около 4 млрд $ в год - это приблизительно неделя наших "более насущных" нужд. Вот как только с ними разберёмся, так сразу и полетим...
буквально на прошлой неделе здесь на хабре публиковали исследование, что в 2026 году подобные штуки уже не работают в плюс, а напротив — вредны
этот «не пойми кто» написал прекрасную книгу по истории ИИ, рекомендую сперва почитать, а только потом возводить напраслину
этот «не пойми кто» — один из немногих популяризаторов ИИ в России
этот «не пойми кто» — известный популяризатор науки
микрософт (и ютуб) такого пока не делает. и неизвестно, будет ли делать.
а вот РКН и депутаты нас туда уже не пускает
ложность посылки утверждается не утверждением "она ложная" на форуме и не переводом на обсуждение личностей оппонентов (в том числе с переносом этого в приват).
Ложность посылки утверждается поиском и вскрытием логического противоречия.
Именно вскрытое противоречие заставляет делающих утверждение пересмотреть посылки, устранить из них тавтологии или вовсе отказаться от теории.
Так работает наука.
Жаль, что Вам этот принцип по какой-то причине чужд.
Сам себе отвечу: в главе, где Васильев говорит о терминах, он говорит что термин "ноосферы" отверг по причине меньшей его ориентированности на любой размер объекта. Ноосфера - это про нечто глобальное, общемировое. А Верхум может быть составлен из двух человек. Потому термин ему не подошёл.
Но в целом идея очень близкая, а потому вполне можно этот труд Васильева рассматривать, как развитие или продолжение идей русского космизма :)
если провайдеры тоже начнут стучать на конфиги своих клиентов, если CF тоже забанят, то РКН победит
в статье написано о том, что это НЕ серебряная пуля
но сегодня (сегодня!) это одно из самых надёжных или долгоживущих решений
цитата из книги, что мы обсуждаем
прямо к Вашему комментарию:
скачал книжку - начал читать. Прямо продолжение русского космизма, только на современный лад. Этакий Вернадский нашего времени.