Идея отличная! Буквально недавно думал о том, что не хватает такого сервиса. Мне кажется обязательно стоит сделать в будущем возможность покупки обучения и за деньги тоже. Например, я хочу научиться программировать, нахожу себе там предподавателя, выбираю по рейтингу, баллам, а потом плачу за уроки. Модель монетизации может быть такой же как на free-lance.ru: комиссии с безопасных сделок, покупки платных объявлений, статусы pro и прочие «фишки».
Очень хорошая штука, если правильно сделаете, то, думаю, ждет успех.
По поводу аудитории, если вы не владеете хорошо английским, не варитесь в каких-то англоязычных сообществах, то раскрутить такое будет очень сложно. В рунете действовать будет проще — вот уже и на хабр написали, сможете пригласить на сайт репититоров, меньше проблем с организацией оплаты, нет конкурентов, ну и вообще будет проще ориентироваться. Желаю удачи!
Подобная модель отъема денег у населения стала популярной. Недавно проходил тест на IQ на сайте getiq.ru. В рекламной выдаче гугла они на первом месте. Тест занял кажется около 30 минут. Для получения результата тоже неожиданно просят отправить смс, стоимость не указана. Ее можно найти только если заглянуть в пользовательское соглашение — 10$. Я отправлять не стал, но сколько людей отправит? Если верить их статистике, то всего прошли тест уже 1 045 266 человек. Неплохой «бизнес» ;) Конечно, это, пока еще, официально законный способ мошенничества.
Во-первых я ни о чем не спорил, а лишь просил не судить так быстро о методе, не разобравшись в его сути. Все что я говорил — это то что книга и идеи заслуживают внимание, привел серьезные примеры использования.
Во-вторых, минуснул я не за то, что не согласен с вашим мнением, а за ваш тон, который вызывает неприязнь уже не в первом комментарии. То что вы называете людей, принявших участие в экспериментах, стадом, не позволяет ожидать какой-либо другой реакции со стороны членов этого «стада».
К сожалению, не владею мат. аппаратом в должной мере, для дальнейшей дискуссии. Возможно, позже, возьму реванш ;) Мне интересна эта тема и было интересно поставить эксперимент, я ее продолжу исследовать и дальше. Я бы хотел только попросить, чтобы вы резюмировали свою точку зрения. Правильно ли я понял, вы считаете, что метод может работать только в очень простых задачах, а в сложных он будет давать слишком случайный результат, который редко будет приближен к истинному? И в целом, подобные методы не имеют никакого прикладного значения?
Я еще раз хочу подчеркнуть, что не утверждалось, что большинство людей знает ответ близкий к истине.
Утверждалось, что среднее арифметическое всех ответов будет ближе к истине, чем мнение каждого отдельно взятого ответчика.
Поэтому в этих диаграммах нет смысла, вы спорите не с той идеей :)
Я ответил вам выше.
Объясните дураку, что вам скажет эта диаграмма? Что средний ответ каждого члена ошибочен? Так ведь об этом речь и шла. Сверять надо средний ответ всей толпы.
О чем говорит вам эта картинка? О том, что если брать мнение каждого члена в отдельности, то оно очень далеко от истины? Так ведь об этом речь и шла, что усредненный ответ, намного ближе к истине, чем ответ каждого отдельного члена толпы.
После первого эксперимента, хотя он и был удачным, я не делал никаких выводов, но написал что результаты интересные и есть смысл исследовать вопрос дальше.
Вы же, проведя один единственный грубый эксперимент, на который получили только 97 ответов (на первый было 257), УЖЕ делаете суждения о том, что метод плохой :)
И еще раз вам повторю, никто не говорил, что толпа может генерировать знания которых нет у ее участников. Толпа с улицы не сможет поставить диагноз больному, лучше врача или решить дифференциальное уравнение лучше математика. Этого никто не утверждал, а вы с этим упорно боретесь :) Боретесь потому, что не поняли сути метода и того где он может применяться. Согласен с тем, что в этом, конечно, моя вина, но доступнее чем Шуровьески я этого объяснить не смогу, поэтому и приводил ссылки на книги и другие источники.
Как же я устал повторять, что никто в книге не говорил о «непогрешимости и всесилии» метода :) Зачем вы вбили себе это в голову? :) Прежде чем делать какие-то суждения, прочитайте хотябы первую главу, или посмотрите ссылки по теме.
Что касается вашего эксперимента, он был поставлен еще грубее чем мой. Во-первых вас плохо видно на фоторафии ;) а во-вторых, насколько я понял, многие просто не поняли вашего вопроса.
Там есть разбивка по проектам и отчеты за разные периоды времени. Может пригодится.
Очень хорошая штука, если правильно сделаете, то, думаю, ждет успех.
По поводу аудитории, если вы не владеете хорошо английским, не варитесь в каких-то англоязычных сообществах, то раскрутить такое будет очень сложно. В рунете действовать будет проще — вот уже и на хабр написали, сможете пригласить на сайт репититоров, меньше проблем с организацией оплаты, нет конкурентов, ну и вообще будет проще ориентироваться. Желаю удачи!
Во-вторых, минуснул я не за то, что не согласен с вашим мнением, а за ваш тон, который вызывает неприязнь уже не в первом комментарии. То что вы называете людей, принявших участие в экспериментах, стадом, не позволяет ожидать какой-либо другой реакции со стороны членов этого «стада».
Утверждалось, что среднее арифметическое всех ответов будет ближе к истине, чем мнение каждого отдельно взятого ответчика.
Поэтому в этих диаграммах нет смысла, вы спорите не с той идеей :)
Объясните дураку, что вам скажет эта диаграмма? Что средний ответ каждого члена ошибочен? Так ведь об этом речь и шла. Сверять надо средний ответ всей толпы.
Вы же, проведя один единственный грубый эксперимент, на который получили только 97 ответов (на первый было 257), УЖЕ делаете суждения о том, что метод плохой :)
И еще раз вам повторю, никто не говорил, что толпа может генерировать знания которых нет у ее участников. Толпа с улицы не сможет поставить диагноз больному, лучше врача или решить дифференциальное уравнение лучше математика. Этого никто не утверждал, а вы с этим упорно боретесь :) Боретесь потому, что не поняли сути метода и того где он может применяться. Согласен с тем, что в этом, конечно, моя вина, но доступнее чем Шуровьески я этого объяснить не смогу, поэтому и приводил ссылки на книги и другие источники.
Что касается вашего эксперимента, он был поставлен еще грубее чем мой. Во-первых вас плохо видно на фоторафии ;) а во-вторых, насколько я понял, многие просто не поняли вашего вопроса.