Физический принцип, по-видимому рабочий. Получается этакий аккумулятор импульса. Сначала выстрелили в одну сторону, накопили смещение, подождали, пока надо будет стрелять в противоположную, выстрелили туда, аккумулятор вернулся в исходное. Неплохо. Предвижу кучу инженерных проблем, но концепция любопытная...
В природе много процессов, происходящих без диссипации. Вон, планеты летають и ничего. Но, надо вообще больше почитать, что такое кристаллы времени. Вряд-ли там тоже самое.
В модель можно добавить систему социально-политических очков, которые можно получить, когда вешаешь на публику то, что лежит в подкорке твоего слушателя,
когнитивное искажение, преводящее к желанию получить общественное одобрение своих решений,
а также, особенность программы, подразумевающую деление общества на "узкий круг", который надо защищать и всех остальных.
Где-то в толще комментариев этот вопрос поднимали. Вообще, активных пропагандистов не так много. Мы их замечаем, поскольку они громкие. Модель предсказывает, что типичный человек опасающийся прививок тих и бесконфликтен. И, судя по наблюдательным данным, так оно и есть.
Действительно, если более строго подходить к расчёту вероятностей, их надо брать из расчёта на предшествующий период, скажем на месяц, и учитывать текущий процент вакцинированных, к тому же. Плюс к этому, риск прививки нужно делить на этот же период, а если будут ревакцинации, при каждой нужно учитывать риск отдельно.
Если корона останется с нами на какое-то обозримое количество лет, и действительно, регулярная ревакцинации станет общепринятой, расчёт придётся пересмотреть.
Что же до того, почему всего этого нет в статье, я счёл необходимым по возможности упростить расчёт и взять для него максимально доступные данные, лишь бы он отражал порядок величин.
Люди сильно недооценивают риск умереть в следующий момент времени, так что корона, о которой бубнят из всех углов всё-таки выделяется на фоне риска свернуть шею, упав с лестницы. Не знаю, имхо, как раз в пространстве воображения такого не происходит.
В классическом кольцевом буфере сдвигают не данные а индекс последнего элемента. При этом данные никуда не сшифтятся. Новый элемент кладётся на место изгнанного.
Это правда. Известно, что этические вопросы не поддаются прямому анализу с точки зрения риска. Можно ли оценить жизнь человека компенсацией в миллион долларов? Что ценнее, пять жизней или одна? Можно ли считать эмбрион человеком? Это всё вопросы этики и прямой подсчёт часто называют не уместным.
Действительно, не очевидно, учитывая, что у нас права человека и всё такое, можно ли ставить общественную безопасность выше прав индивида.
Этот вопрос я вам не прокомментирую и даже пытаться не буду. Он вне рамок этой работы.
Введите это в модель как некую долю популяции, которая в любом случае говорит нет. Интересно, кстати, я это только сейчас понял, что наличие таковых не сильно поменяет модель, потому что их места из условия качельного равновесия займёт кто-то из сомневающихся. Мы, кстати уже видим этот процесс.
Нет, то что эти стратегии выходят за рамки модели - неправда. Нет тут ничего неподдающегося анализу даже в рамках этой простой модели.
Ну так замените слово антипрививочник на "недоверяющийвакцинеоткоронавируса". Модель довольно абстрактна и для широкого класса игр подходит. Ну а конкретные причины недоверия учтите в модели в качестве рисков отдельными пунктами. Конь то тем и хорош, что он сферический.
Физический принцип, по-видимому рабочий. Получается этакий аккумулятор импульса. Сначала выстрелили в одну сторону, накопили смещение, подождали, пока надо будет стрелять в противоположную, выстрелили туда, аккумулятор вернулся в исходное. Неплохо. Предвижу кучу инженерных проблем, но концепция любопытная...
Спасибо.
А с чем это связано? Оптимизация бизнеса, или решили, что стереозрение перспективнее структурированного подсветки?
Суть проблемы понятна. А почему бы просто не возвращать положительный ноль, если x==0?
А, ну да.
В природе много процессов, происходящих без диссипации. Вон, планеты летають и ничего. Но, надо вообще больше почитать, что такое кристаллы времени. Вряд-ли там тоже самое.
Убывает ли? Мне таки представлялось, что материя переходит между состояниями с равной энтропией, но, это надо людей поспрашивать...
А каким образом кристалл времени нарушает второе начало?
Что вы понимаете под эффективностью?
В модель можно добавить систему социально-политических очков, которые можно получить, когда вешаешь на публику то, что лежит в подкорке твоего слушателя,
когнитивное искажение, преводящее к желанию получить общественное одобрение своих решений,
а также, особенность программы, подразумевающую деление общества на "узкий круг", который надо защищать и всех остальных.
Где-то в толще комментариев этот вопрос поднимали. Вообще, активных пропагандистов не так много. Мы их замечаем, поскольку они громкие. Модель предсказывает, что типичный человек опасающийся прививок тих и бесконфликтен. И, судя по наблюдательным данным, так оно и есть.
Действительно, если более строго подходить к расчёту вероятностей, их надо брать из расчёта на предшествующий период, скажем на месяц, и учитывать текущий процент вакцинированных, к тому же. Плюс к этому, риск прививки нужно делить на этот же период, а если будут ревакцинации, при каждой нужно учитывать риск отдельно.
Если корона останется с нами на какое-то обозримое количество лет, и действительно, регулярная ревакцинации станет общепринятой, расчёт придётся пересмотреть.
Что же до того, почему всего этого нет в статье, я счёл необходимым по возможности упростить расчёт и взять для него максимально доступные данные, лишь бы он отражал порядок величин.
Люди сильно недооценивают риск умереть в следующий момент времени, так что корона, о которой бубнят из всех углов всё-таки выделяется на фоне риска свернуть шею, упав с лестницы. Не знаю, имхо, как раз в пространстве воображения такого не происходит.
А как вы решаете проблему накопления ошибки машинной точности?
В классическом кольцевом буфере сдвигают не данные а индекс последнего элемента. При этом данные никуда не сшифтятся. Новый элемент кладётся на место изгнанного.
Да, конечно.
Тут опять же, отсылаю вас к ветке выше https://habr.com/ru/post/565570/#comment_23218768. В этой ветке было высказано несколько соображений, чем можно объяснить этот эффект.
Это правда. Известно, что этические вопросы не поддаются прямому анализу с точки зрения риска. Можно ли оценить жизнь человека компенсацией в миллион долларов? Что ценнее, пять жизней или одна? Можно ли считать эмбрион человеком? Это всё вопросы этики и прямой подсчёт часто называют не уместным.
Действительно, не очевидно, учитывая, что у нас права человека и всё такое, можно ли ставить общественную безопасность выше прав индивида.
Этот вопрос я вам не прокомментирую и даже пытаться не буду. Он вне рамок этой работы.
О_о. Интересный вариант. Это надо обмозговать.
Введите это в модель как некую долю популяции, которая в любом случае говорит нет. Интересно, кстати, я это только сейчас понял, что наличие таковых не сильно поменяет модель, потому что их места из условия качельного равновесия займёт кто-то из сомневающихся. Мы, кстати уже видим этот процесс.
Нет, то что эти стратегии выходят за рамки модели - неправда. Нет тут ничего неподдающегося анализу даже в рамках этой простой модели.
Ну так замените слово антипрививочник на "недоверяющийвакцинеоткоронавируса". Модель довольно абстрактна и для широкого класса игр подходит. Ну а конкретные причины недоверия учтите в модели в качестве рисков отдельными пунктами. Конь то тем и хорош, что он сферический.
Очень ждём, потому что появится чем крыть этот вопрос A114n. Так-то действительно непорядок. Народ волнуется. n