Да, информационный век ещё выдаст нам сюрпризов. Думаю, мы ещё увидим в школах предмет "Культура работы с информацией". А что до силовых методов, может выясниться, что оптимальным вариантом будет не вводить всеобщую обязаловку, рискуя рисками народных волнений, а просто вяло пережидать пандемию. Это немного странно, но про социальные риски я в статье мимоходом упоминал.
netricks тоже регулярно читает такие интервью и знает, что статистика не идеальна. Глупые людишки с разными целями, будь то политика, или простое желание упростить себе жизнь, пытаются искажать статистику. Но. Во-первых статистика вещь могучая и исказить её до полной неузнаваемости невозможно, особенно в современном мире всеобщей гласности и прозрачности. А во вторых, у нас просто ничего нет, кроме статистики. Худший аргумент, который можно услышать со стороны отрицателя научного метода — мы не верим статистике. Никакой статистике — своей, чужой, никакой. Статистика, — это те чуства, которыми мы можем пощупать процессы, выходящие за рамки поля зрения отдельного индивида. Это наше зрение, слух, осязание и обоняние. Без статистики мы становимся беспомощными, аки слепой в лесу. Конечно плохо, когда нехорошие люди строят для нас потёмкинские деревни и мы не видим реальной картины, но никакого другого способа окинуть взором большой мир у нас нет и вряд-ли в ближайшее время будет. Поэтому статистике придётся учиться доверять.
Это очень просто работает. Если в травке есть что-то рабочее, "ушлая" фарма эту травку берёт травку, смотрит, какое вещество в ней работает и делает на эту тему таблетку с более оптимальной концентрацией, с необходимыми вспомогательными веществами. Поэтому, очень вероятно, что если есть травка, которая помогает, то найдётся таблетка, которая помогает лучше.
Эта фраза действительно выглядит как некоторая попытка манипуляции, однако задумывалась она скорее как обращение. У нас есть научный чатик, занимающий крайнюю провакцинаторскую позицию и я писал эту статью в основном для внутреннего пользования. Этой статьёй я обращаюсь к популяризаторам и просветителям, с тем, чтобы показать им конфликт более полно, с тем, чтобы мы могли более эффективно работать. Впрочем, если этот "демагогический приём" позволил в каком-то случае удержать внимание читателя, я ничего против не имею :).
А одно другому не мешает. Оба эффекта проявляются в тех или иных обстоятельствах. Если этот риск один в поле воин, мозг считает, что его можно и не учитывать вовсе, но если риск даётся на фоне чего-то осязаемого, начинается другой разговор. Забавно, что для прививки оба эффекта работают одновременно. Сначала это "Какая страшная отрава, может я лучше просто переболею", а потом, когда человека уговорили уколоться и альтернативный вариант как бы снимается, "Зачем мне сидеть в больнице тридцать минут после укола? Я сразу пойду".
Такую позицию можно интерпретировать, как один из альтруистических эффектов. Можно оценить процент людей с такой позицией в популяции, оценить, на сколько снижается риск среднестатистического индивида благодаря этим действиям. При желании эти вещи можно засунуть в модель. Принципиальных проблем в этом нет.
Не то чтобы мы такое считать не умели. Там возрастёт размерность задачи, потому что вместо одной координаты p будет несколько координат, учитывающих переболевших, вакцинированных патчем А, вакцинированных патчем Б… Множество устойчивых состояний перестанет быть точкой, а станет какой-то кривой в фазовом пространстве. Можно всё это посмотреть, но если уж это делать, то надо бы тогда учесть и модель распространения болезни… Тут на диссертацию работы.
Я единственно поправлю, что сам Дарвин про гены не писал и вообще ничего о них не знал. Гены открыли лет на сто позже, чем было опубликовано "Происхождение видов". Так что Дарвин вообще не про генетику.
Понято. Видимо, скоро ждём отчёт. Что-то он как-то запаздывает.
Считается, например, что многомировая интерпретация квантовой механики нефальсифицируема.
Когда Коран писали, минных полей ещё не было.
Да. Я тоже запутался. Действительно, испытания так называемой третьей фазы еще не окончены. То, что у нас есть — это промежуточные данные.
Да, информационный век ещё выдаст нам сюрпризов. Думаю, мы ещё увидим в школах предмет "Культура работы с информацией". А что до силовых методов, может выясниться, что оптимальным вариантом будет не вводить всеобщую обязаловку, рискуя рисками народных волнений, а просто вяло пережидать пандемию. Это немного странно, но про социальные риски я в статье мимоходом упоминал.
netricks тоже регулярно читает такие интервью и знает, что статистика не идеальна. Глупые людишки с разными целями, будь то политика, или простое желание упростить себе жизнь, пытаются искажать статистику. Но. Во-первых статистика вещь могучая и исказить её до полной неузнаваемости невозможно, особенно в современном мире всеобщей гласности и прозрачности. А во вторых, у нас просто ничего нет, кроме статистики. Худший аргумент, который можно услышать со стороны отрицателя научного метода — мы не верим статистике. Никакой статистике — своей, чужой, никакой. Статистика, — это те чуства, которыми мы можем пощупать процессы, выходящие за рамки поля зрения отдельного индивида. Это наше зрение, слух, осязание и обоняние. Без статистики мы становимся беспомощными, аки слепой в лесу. Конечно плохо, когда нехорошие люди строят для нас потёмкинские деревни и мы не видим реальной картины, но никакого другого способа окинуть взором большой мир у нас нет и вряд-ли в ближайшее время будет. Поэтому статистике придётся учиться доверять.
Это очень просто работает. Если в травке есть что-то рабочее, "ушлая" фарма эту травку берёт травку, смотрит, какое вещество в ней работает и делает на эту тему таблетку с более оптимальной концентрацией, с необходимыми вспомогательными веществами. Поэтому, очень вероятно, что если есть травка, которая помогает, то найдётся таблетка, которая помогает лучше.
Мы обсуждали подобное замечание в ветке выше.
https://habr.com/ru/post/565570/#comment_23218768
А, таки спасибо. Я старался.
Дайте подумать… Примерно 0.0000000000000000000000000042 :).
Спасибо. Этого текста здесь явно не хватало. Я позволю себе сослаться на этот комментарий в тексте статьи, когда доберусь до клавиатуры.
Оке. Не надо в лоб доверять статистике. Нужно доверять статистике, но всегда спрашивать, "а как считали?".
Эта фраза действительно выглядит как некоторая попытка манипуляции, однако задумывалась она скорее как обращение. У нас есть научный чатик, занимающий крайнюю провакцинаторскую позицию и я писал эту статью в основном для внутреннего пользования. Этой статьёй я обращаюсь к популяризаторам и просветителям, с тем, чтобы показать им конфликт более полно, с тем, чтобы мы могли более эффективно работать. Впрочем, если этот "демагогический приём" позволил в каком-то случае удержать внимание читателя, я ничего против не имею :).
А одно другому не мешает. Оба эффекта проявляются в тех или иных обстоятельствах. Если этот риск один в поле воин, мозг считает, что его можно и не учитывать вовсе, но если риск даётся на фоне чего-то осязаемого, начинается другой разговор. Забавно, что для прививки оба эффекта работают одновременно. Сначала это "Какая страшная отрава, может я лучше просто переболею", а потом, когда человека уговорили уколоться и альтернативный вариант как бы снимается, "Зачем мне сидеть в больнице тридцать минут после укола? Я сразу пойду".
Такую позицию можно интерпретировать, как один из альтруистических эффектов. Можно оценить процент людей с такой позицией в популяции, оценить, на сколько снижается риск среднестатистического индивида благодаря этим действиям. При желании эти вещи можно засунуть в модель. Принципиальных проблем в этом нет.
Доверяйте статистике. Подделать её значительно сложнее, чем иногда думают.
Не то чтобы мы такое считать не умели. Там возрастёт размерность задачи, потому что вместо одной координаты p будет несколько координат, учитывающих переболевших, вакцинированных патчем А, вакцинированных патчем Б… Множество устойчивых состояний перестанет быть точкой, а станет какой-то кривой в фазовом пространстве. Можно всё это посмотреть, но если уж это делать, то надо бы тогда учесть и модель распространения болезни… Тут на диссертацию работы.
Это очень странная статья :).
Я единственно поправлю, что сам Дарвин про гены не писал и вообще ничего о них не знал. Гены открыли лет на сто позже, чем было опубликовано "Происхождение видов". Так что Дарвин вообще не про генетику.
Гены осторожности? Ну ок. Может такое быть.