В защиту скриптового подхода в параметрическом моделировании могу заметить, что средства параметрического моделирования в современных мейнстримных CAD имеют часто ограничения по сравнению с нормальным языком программирования. То есть, размеры задать, массивы построить вы можете, но фильтры какие-нибудь посчитать, условные инструкции добавить, это уже сложно. Ну и конечно да, стирается грань для склеивания с результатами мат расчетов.
Новую статью по библиотеке планировалось написать еще год назад, но жизнь, как говорится, закрутила. Будем навёрстывать. Как минимум, за два года мы стали сильно стабильнее, освоили анимацию, и некоторое дополнительное количество новых операций.
Мне, как человеку немного искушённому в ТАУ понятно, хотя и я на мгновение задумался, имелся в виду в качестве входного синусоидальный сигнал или же белый шум. А вот человеку с улицы очень даже может быть непонятно.
Не уверен, все таки данная фича довольно узкоспециальна и необходима скорее авторам библиотек, которые понимают, что и зачем они делают, плюс к тому замена внешнего компилируемого кода внутренним — это скорее упрощение, чем усложнение. Тенденций же к тому, что практика распространится на весь софт не видно. Кроме того, я все же высказываюсь не относительно пайтона, а в целом по части эволюции ЯП. Даже если в пайтоне этот подход не приживётся, в ближайшие 10-15 лет мы не раз будем наблюдать поползновения в сторону интеграции компилируемого и интерпретируемого кода.
Проблема Cython как мне кажется, в отсутствии прозрачности, а потому недостаточной веры в его эффективность, если таковая вообще есть. Всё-таки цель требует явных выразительных средств. Разработчик должен понимать, что его код действительно эффективно скомпилируется. Cython в этом плане, увы, тёмная лошадка.
Статически компилируемый код хорош тем, что снижает сложность проектирования матсофта и облегчает его поставку. Это довольно удобно и выгодно, а значит оправдано.
Совмещение статически типизированного компилируемого кода и динамической типизируемого интерпретируемого в рамках одного языка довольно очевидный путь дальнейшей эволюции ЯП. Собственно, сам пайтон часто используется как скриптовая обёртка для склеивания статических библиотек. Однако очень много времени отнимает написание обёрток. Тут же мы выкидаем львиную часть работы, позволяя пользоваться преимуществами оптимизированного скомпилированного кода на языке динамической части.
Можно, конечно, спросить, а зачем вообще нужна динамическая часть, но вот опыт применения скриптовых языков показывает, что таки нужна.
Скорее всего вы умрёте :). Я вообще ни разу не специалист, лучше заслушать биологов и биоинженеров. Факторы Яманаки, скажем так, переводят клетку в состояние "стволовой", когда она еще неопределилась, кем ей быть, жировой, мышечной или, допустим клеткой печени.
С мозгом сложно. Мозг млишком завязан на структуру связей. Если начать туда бездумно добавлять нейроны, можно получить не очень хорошие последствия. Возможно так можно бороться с последствиями инсультов, разве что. Омоложение мозговых тканей здорого организма таким путём увы невозможно, потому как основная проблема — накопление внутриклеточного мусора. Не будем же мы последовательно заменять нейроны, еще каким-то образом решая проблему правильного восстановления структуры аксонов и дендритов.
Пайтон в 99% случаев рассматривпется и использунтся для веб и около веб разработки.
По моим впечатления всё строго наоборот. Пайтон — это в основном прототипирование, расчёты, анализ данных, склейка вычислительных систем. Ну, вэб конечно тоже, но не более чем на общих правах.
Теоретически могут, везде, где требуется восстановление клеток определённого типа. Факторы Яманаки это путь к практически неограниченной регенерации.
Однако надо решить кучу инженерных задач точечной доставки (иначе можно вырастить что-нибудь там где не надо бы).
И, к сожалению не все проблемы решаются путём добавления клеток.
Крупномасштабная структура вселенной в целом проанализирована. Зельдович этим занимался, в частности. А в 2019 за работы посвященные крупномасштабной структуре (вроде как) Ф.Пиблс нобелевку получил. Желающие могут ознакомится, что там и почему.
И боже вас храни, не читайте с утра моих комментариев. Официально заявляю, что могу пороть полную чушь.
Если что, на Постнауке совсем недавно было несколько научнопопулярных бесед, посвященных квантовой физике. Они, конечно, совсем уж научнопопулярные, но тема запутанности, многомировой интерпретации и квантовой границы таки обсуждены. Там довольно много выпусков подряд, а учитывая, что сами ведущие не очень секут в квантовой механике, и, будем честны, не очень понимают, о чем гостей спрашивать, есть редкая возможность послушать, как пять разных человек рассказывают об одном и том же, что позволяет сложить довольно цельную картину обывательской стороны квантовой механики.
Семантика статьи угадывается с трудом. Такое впечатление, что в ней перенамешано несколько слабосвязанных моделей. Слов много. Смысла особо нет… Ну, воображение будоражит, да.
Технически наоборот, макро объекты напротив настолько запутаны, что у них остаётся всего одно возможное (и наблюдаемое) состояние. Собственно запутанность — это то, что снижает неопределённость системы.
Если мы примем, что понимаем состояние части системы, остальная в силу запутанности достраивается сама. Отсюда и детерменированность.
(Хотя, вообще это зависит от того, существует ли верхняя граница квантового мира, или сводится ли макрофизика в полной мере к квантовой. Если квантовые законы в макромире не действуют, то запутано оно или нет, не имеет значения).
В защиту скриптового подхода в параметрическом моделировании могу заметить, что средства параметрического моделирования в современных мейнстримных CAD имеют часто ограничения по сравнению с нормальным языком программирования. То есть, размеры задать, массивы построить вы можете, но фильтры какие-нибудь посчитать, условные инструкции добавить, это уже сложно. Ну и конечно да, стирается грань для склеивания с результатами мат расчетов.
Новую статью по библиотеке планировалось написать еще год назад, но жизнь, как говорится, закрутила. Будем навёрстывать. Как минимум, за два года мы стали сильно стабильнее, освоили анимацию, и некоторое дополнительное количество новых операций.
Лучшее железо, кресла и прочие прибамбасы делаются для геймеров.
Интегратор :).
Мне, как человеку немного искушённому в ТАУ понятно, хотя и я на мгновение задумался, имелся в виду в качестве входного синусоидальный сигнал или же белый шум. А вот человеку с улицы очень даже может быть непонятно.
В статье использован термин "прямое моделирование". А где-то раскрыто, что это такое?
Не уверен, все таки данная фича довольно узкоспециальна и необходима скорее авторам библиотек, которые понимают, что и зачем они делают, плюс к тому замена внешнего компилируемого кода внутренним — это скорее упрощение, чем усложнение. Тенденций же к тому, что практика распространится на весь софт не видно. Кроме того, я все же высказываюсь не относительно пайтона, а в целом по части эволюции ЯП. Даже если в пайтоне этот подход не приживётся, в ближайшие 10-15 лет мы не раз будем наблюдать поползновения в сторону интеграции компилируемого и интерпретируемого кода.
Проблема Cython как мне кажется, в отсутствии прозрачности, а потому недостаточной веры в его эффективность, если таковая вообще есть. Всё-таки цель требует явных выразительных средств. Разработчик должен понимать, что его код действительно эффективно скомпилируется. Cython в этом плане, увы, тёмная лошадка.
Статически компилируемый код хорош тем, что снижает сложность проектирования матсофта и облегчает его поставку. Это довольно удобно и выгодно, а значит оправдано.
Совмещение статически типизированного компилируемого кода и динамической типизируемого интерпретируемого в рамках одного языка довольно очевидный путь дальнейшей эволюции ЯП. Собственно, сам пайтон часто используется как скриптовая обёртка для склеивания статических библиотек. Однако очень много времени отнимает написание обёрток. Тут же мы выкидаем львиную часть работы, позволяя пользоваться преимуществами оптимизированного скомпилированного кода на языке динамической части.
Можно, конечно, спросить, а зачем вообще нужна динамическая часть, но вот опыт применения скриптовых языков показывает, что таки нужна.
Вот собственно да… без технологии точечной доставки черевато многочисленными опухолями.
Скорее всего вы умрёте :). Я вообще ни разу не специалист, лучше заслушать биологов и биоинженеров. Факторы Яманаки, скажем так, переводят клетку в состояние "стволовой", когда она еще неопределилась, кем ей быть, жировой, мышечной или, допустим клеткой печени.
С мозгом сложно. Мозг млишком завязан на структуру связей. Если начать туда бездумно добавлять нейроны, можно получить не очень хорошие последствия. Возможно так можно бороться с последствиями инсультов, разве что. Омоложение мозговых тканей здорого организма таким путём увы невозможно, потому как основная проблема — накопление внутриклеточного мусора. Не будем же мы последовательно заменять нейроны, еще каким-то образом решая проблему правильного восстановления структуры аксонов и дендритов.
Вот печень регенировать — это да, милое дело.
На чём основано это заявление:
По моим впечатления всё строго наоборот. Пайтон — это в основном прототипирование, расчёты, анализ данных, склейка вычислительных систем. Ну, вэб конечно тоже, но не более чем на общих правах.
Теоретически могут, везде, где требуется восстановление клеток определённого типа. Факторы Яманаки это путь к практически неограниченной регенерации.
Однако надо решить кучу инженерных задач точечной доставки (иначе можно вырастить что-нибудь там где не надо бы).
И, к сожалению не все проблемы решаются путём добавления клеток.
Это любопытственно. Насколько эффективен такой jit код? Можно ли переписать математику с плюсов на питон?
Причём можно один и тот же сериал с разными сюжетами. Детектив с разными убийцами… Какой простор!
Справка.
Крупномасштабная структура вселенной в целом проанализирована. Зельдович этим занимался, в частности. А в 2019 за работы посвященные крупномасштабной структуре (вроде как) Ф.Пиблс нобелевку получил. Желающие могут ознакомится, что там и почему.
Забавная игра слов, да...
И боже вас храни, не читайте с утра моих комментариев. Официально заявляю, что могу пороть полную чушь.
Если что, на Постнауке совсем недавно было несколько научнопопулярных бесед, посвященных квантовой физике. Они, конечно, совсем уж научнопопулярные, но тема запутанности, многомировой интерпретации и квантовой границы таки обсуждены. Там довольно много выпусков подряд, а учитывая, что сами ведущие не очень секут в квантовой механике, и, будем честны, не очень понимают, о чем гостей спрашивать, есть редкая возможность послушать, как пять разных человек рассказывают об одном и том же, что позволяет сложить довольно цельную картину обывательской стороны квантовой механики.
Семантика статьи угадывается с трудом. Такое впечатление, что в ней перенамешано несколько слабосвязанных моделей. Слов много. Смысла особо нет… Ну, воображение будоражит, да.
Технически наоборот, макро объекты напротив настолько запутаны, что у них остаётся всего одно возможное (и наблюдаемое) состояние. Собственно запутанность — это то, что снижает неопределённость системы.
Если мы примем, что понимаем состояние части системы, остальная в силу запутанности достраивается сама. Отсюда и детерменированность.
(Хотя, вообще это зависит от того, существует ли верхняя граница квантового мира, или сводится ли макрофизика в полной мере к квантовой. Если квантовые законы в макромире не действуют, то запутано оно или нет, не имеет значения).