Ну, таки да, есть техническая проблема с тем, как копировать данные, которые содержатся не в долговременной памяти. В мозге есть некоторое количество кольцевых структур, которые, по видимому, играют роль оперативной памяти и гоняют по кругу быструю информацию. Понятно, что такая информация не особо долговечная и очень быстро протухает. Если у нас весь процесс живёт в оперативке, то его действительно не так просто скопировать.
Однако, не факт, что в мозге такие оперативные структуры так уж значительны. Эксперименты по оживлению свиных мозгов, когда в мозге останавливали все процессы, а потом спустя некоторое время запускали заново проводились. Мозговая активность возобновлялась. Так что, возможно, в данном случае быстрой информацией можно просто пренебречь. Например, известно, что человек не помнит последние 7-8 минут перед засыпанием. Быстрая информация предшествующая сну не переносится в долговременную и теряется. И ничего вроде бы...
Для того, чтобы понять как копировать сознание, нужно разобраться с тем, что такое информация и информационный процесс.
Отец кибернетики Н. Винер сообщил миру следующее: "Информация — это всё то, что не материя и не энергия". Нематериальность информации вызвала немало исторических курьёзов, в частности навлекла на на кибернетику гнев марксистов- материалистов ("- Причём здесь это, всё материально".), но факт остаётся фактом: Относительно информации не выполняются законы сохранения, что приводит к тому, что она множится и дробится как хочет. Квантовая информация, относительно которой законы сохранения выполняются — вещь самобытная, это немного из другого мира.
Известно, что информация содержится в структуре материи и полях взаимодействий. Это подсказывает нам, что для копирования информации достаточно копировать структуру её носителя. Но это еще не всё. Допустим, я копирую информацию с hhd с файловой системой в виде ntfs на оптический диск с файловой системой iso. Материальный носитель очевидно разный, но информация может быть скопирована. Фокус в том, что в данном случае информация, содержащаяся в виде файла копируется переносом структуры между информационными "виртуальными" носителями, реализующими методы работы с файлами. Поэтому информация может копироваться не только между материальными, но и виртуальными "носителями". Метод копирования структуры универсален для любой формы информации, дискретной или аналоговой. Изобретение метода копирования структуры по сути было тем открытием, которое позволило жизни зародиться на планете. Когда клетка делится на две, она занимается именно воссозданием двух копий структуры из одной.
На самом деле, надо понимать, что дискретность не является принципиальным свойством информации. Нам удобно работать с битами, байтами, файлами и процессами, но это довольно значимое упрощение. Конечно, проще копировать то, что дискретно, но принцип переноса структуры универсален. Дискретная система или аналоговая, импульсная или непрерывная, электрическая или электрохимическая, с одним вычислительным процессом или вычислительным конгломератом перенос структуры сработает всегда.
Информационный процесс есть процесс изменения информации. Если нет изменения, нет и процесса. Сознание остановленное во времени — не сознание. Дамп процесса — не процесс. Нельзя рассмотреть информационный процесс вне изменяющихся состояний информационной структуры, поскольку именно это непрерывное изменение состояний и есть вычислительный процесс. Надо понимать, что важным условием существованием информационного процесса является наличие интерпретатора информационного состояния. ДНК бесполезна без полимеразы. Программа бесполезна без АЛУ. Интерпретатор всегда создаёт некоторое виртуальное пространство в рамках которого данные получают смысл. Нет интерпретатора, нет процесса, и по сути, нет самой информации.
Поэтому, чтобы скопировать сознание, нужно скопировать интерпретатор и его состояние. Высказываются гипотезы, что мозг для построения сознания реализует специальную виртуальную машину и даже гоняет байткод. Если гипотеза верна, то скопировать сознание может оказаться несколько проще, чем ожидалось, поскольку не потребуется воссоздавать работу всего мозга, а только проэмулировать реализуемую мозгом виртуальную машину и научиться переносить её состояние.
Ну, тут тоже как бы. То, что Бесекерский с Поповым так написали — не значит, что нельзя по другому. Религия — худшее, что может случиться с инженером. Это как вопрос о принадлежности нуля ряду натуральных чисел. Не в том суть функции Хевисайда, чтобы серьёзно решать, чему она в нуле равна.
Ну, хорошо. Пусть для каждого утверждения существует следующее за ним. Утверждение является истиной, если следующее ложно и ложно, если следующее истинно. Вопрос истинно ли самое первое утверждение.
Ну, не знаю… Тут требуется что-то довольно искусственное.
Пусть существует бесконечный ряд утверждений со случайной истинностью. Требуется проверить, что "аккумуляторное или" взятое по этому ряду является истиной.
Вот только она обычно плохо решается путём перенесения объекта в код. Обычно получается что-то околоподобное но со странными смысловыми извращениями. Например, огнестрельное оружие вместо того, чтобы мочь стрелять, на самом деле лишь добавляет экипированному им персонажу способность выстрелить.
Вторая теорема не мешает полной формализации, а только утверждает, что всегда найдутся противоречивые утверждения. Нет большой разницы, как они формализованы и кто их обрабатывает. Противоречивые утверждения порождаются системой аксиом. Наш искусственный друг может быть обучен понимать такие ситуации.
Современный голосовой помощник это не ии. Это пульт управления с четкой логикой и прописанными правилами. Ему не нужно быть сильно умным. Он должен быть предсказуемым и правильно реагировать на ограниченное подмножество комманд. Функционально эта задача проще, чем та, что ставится перед экспертными системами.
По первому пункту у меня есть комментарий. Интересный способ думать о таких системах управления двунаправленный. Система должна не выполнять задачу сверху и не контролировать задачу снизу. Она должна минимизировать ошибку между желаемым и действительным. В таком подходе система начинает выглядеть более симметричной, поскольку каждый модуль может посылать сигналы коррекции как вниз (скоректировать действительное), так и вверх (скорректировать желаемое). Это несколько отличается от классического подхода с обратными связями, где целеполагание — задача строго однонаправленая, но по видимому, мозг работает более симметрично.
Но, наблюдаем электрон мы то не глазами, а через машину, значит, когда мы спросим машину, наблюдала ли она коллапс, мы задействуем своё сознание тоже. И станет непонятно, какой элемент системы привёл к коллапсу.
Их было много… Большинство начинает за здравие, кончает за упокой… Но это не значит, что не надо продолжать работу в этом направлении. Нормальной, а главное, законченной серии статей про написание ОС на хабре лично я не видел.
Я могу предложить абсолютно ни на чем не обоснованную, никакими экспериментами не подтверждённую гипотезу :)
Возможно сознание реализуется как информационный процесс второго уровня, примерно как работает виртуальная джава-машина. Если это так, то отыскать сознательные процессы примерно так же сложно, как разобраться с тем, что происходит в байткоде джава-машины по работе транзисторов в арифметически-логическом устройстве. То есть, нужно пройти несколько уровней абстракции, чтобы добраться до процесса, таки непосредственно связанного с сознательной деятельностью....
Внутренний язык не сводится к внутреннему голосу. Внутренний язык — это не то, что "произносится про себя". То что произносится про себя — это работа центров речи. Речь про себя удобна, поскольку помогает имитировать тот процесс который происходит при общении. Львиная доля информации поступает извне через речевые центры и мозг неплохо умеет работать с информацией, которая туда попадает. Поэтому довольно удобно использовать эту систему во внутренней обработке тоже. Проговаривание про себя — это та же самая речь, только без внешних проявлений.
Мне надо уточнить терминологию. Возможно, использование термина "внутренний язык" некорректно.
Ну, таки да, есть техническая проблема с тем, как копировать данные, которые содержатся не в долговременной памяти. В мозге есть некоторое количество кольцевых структур, которые, по видимому, играют роль оперативной памяти и гоняют по кругу быструю информацию. Понятно, что такая информация не особо долговечная и очень быстро протухает. Если у нас весь процесс живёт в оперативке, то его действительно не так просто скопировать.
Однако, не факт, что в мозге такие оперативные структуры так уж значительны. Эксперименты по оживлению свиных мозгов, когда в мозге останавливали все процессы, а потом спустя некоторое время запускали заново проводились. Мозговая активность возобновлялась. Так что, возможно, в данном случае быстрой информацией можно просто пренебречь. Например, известно, что человек не помнит последние 7-8 минут перед засыпанием. Быстрая информация предшествующая сну не переносится в долговременную и теряется. И ничего вроде бы...
Для того, чтобы понять как копировать сознание, нужно разобраться с тем, что такое информация и информационный процесс.
Отец кибернетики Н. Винер сообщил миру следующее: "Информация — это всё то, что не материя и не энергия". Нематериальность информации вызвала немало исторических курьёзов, в частности навлекла на на кибернетику гнев марксистов- материалистов ("- Причём здесь это, всё материально".), но факт остаётся фактом: Относительно информации не выполняются законы сохранения, что приводит к тому, что она множится и дробится как хочет. Квантовая информация, относительно которой законы сохранения выполняются — вещь самобытная, это немного из другого мира.
Известно, что информация содержится в структуре материи и полях взаимодействий. Это подсказывает нам, что для копирования информации достаточно копировать структуру её носителя. Но это еще не всё. Допустим, я копирую информацию с hhd с файловой системой в виде ntfs на оптический диск с файловой системой iso. Материальный носитель очевидно разный, но информация может быть скопирована. Фокус в том, что в данном случае информация, содержащаяся в виде файла копируется переносом структуры между информационными "виртуальными" носителями, реализующими методы работы с файлами. Поэтому информация может копироваться не только между материальными, но и виртуальными "носителями". Метод копирования структуры универсален для любой формы информации, дискретной или аналоговой. Изобретение метода копирования структуры по сути было тем открытием, которое позволило жизни зародиться на планете. Когда клетка делится на две, она занимается именно воссозданием двух копий структуры из одной.
На самом деле, надо понимать, что дискретность не является принципиальным свойством информации. Нам удобно работать с битами, байтами, файлами и процессами, но это довольно значимое упрощение. Конечно, проще копировать то, что дискретно, но принцип переноса структуры универсален. Дискретная система или аналоговая, импульсная или непрерывная, электрическая или электрохимическая, с одним вычислительным процессом или вычислительным конгломератом перенос структуры сработает всегда.
Информационный процесс есть процесс изменения информации. Если нет изменения, нет и процесса. Сознание остановленное во времени — не сознание. Дамп процесса — не процесс. Нельзя рассмотреть информационный процесс вне изменяющихся состояний информационной структуры, поскольку именно это непрерывное изменение состояний и есть вычислительный процесс. Надо понимать, что важным условием существованием информационного процесса является наличие интерпретатора информационного состояния. ДНК бесполезна без полимеразы. Программа бесполезна без АЛУ. Интерпретатор всегда создаёт некоторое виртуальное пространство в рамках которого данные получают смысл. Нет интерпретатора, нет процесса, и по сути, нет самой информации.
Поэтому, чтобы скопировать сознание, нужно скопировать интерпретатор и его состояние. Высказываются гипотезы, что мозг для построения сознания реализует специальную виртуальную машину и даже гоняет байткод. Если гипотеза верна, то скопировать сознание может оказаться несколько проще, чем ожидалось, поскольку не потребуется воссоздавать работу всего мозга, а только проэмулировать реализуемую мозгом виртуальную машину и научиться переносить её состояние.
Ну, тут тоже как бы. То, что Бесекерский с Поповым так написали — не значит, что нельзя по другому. Религия — худшее, что может случиться с инженером. Это как вопрос о принадлежности нуля ряду натуральных чисел. Не в том суть функции Хевисайда, чтобы серьёзно решать, чему она в нуле равна.
Английская вики в принципе знает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Heaviside_step_function (см. Zero argument)
Но, это конечно не три разных вида функции, а скорее просто варианты интерпретаций значения в нуле, от которых на практике ничего не зависит.
Да, я уже понял свою ошибку.
Оке.
Хотя, пожалуй нет. Тут два стабильных решения.
Ну, хорошо. Пусть для каждого утверждения существует следующее за ним. Утверждение является истиной, если следующее ложно и ложно, если следующее истинно. Вопрос истинно ли самое первое утверждение.
Ну, не знаю… Тут требуется что-то довольно искусственное.
Пусть существует бесконечный ряд утверждений со случайной истинностью. Требуется проверить, что "аккумуляторное или" взятое по этому ряду является истиной.
Я сделаль!
Вот только она обычно плохо решается путём перенесения объекта в код. Обычно получается что-то околоподобное но со странными смысловыми извращениями. Например, огнестрельное оружие вместо того, чтобы мочь стрелять, на самом деле лишь добавляет экипированному им персонажу способность выстрелить.
В общем, любой фанатизм хорош в меру.
Вторая теорема не мешает полной формализации, а только утверждает, что всегда найдутся противоречивые утверждения. Нет большой разницы, как они формализованы и кто их обрабатывает. Противоречивые утверждения порождаются системой аксиом. Наш искусственный друг может быть обучен понимать такие ситуации.
Современный голосовой помощник это не ии. Это пульт управления с четкой логикой и прописанными правилами. Ему не нужно быть сильно умным. Он должен быть предсказуемым и правильно реагировать на ограниченное подмножество комманд. Функционально эта задача проще, чем та, что ставится перед экспертными системами.
По первому пункту у меня есть комментарий. Интересный способ думать о таких системах управления двунаправленный. Система должна не выполнять задачу сверху и не контролировать задачу снизу. Она должна минимизировать ошибку между желаемым и действительным. В таком подходе система начинает выглядеть более симметричной, поскольку каждый модуль может посылать сигналы коррекции как вниз (скоректировать действительное), так и вверх (скорректировать желаемое). Это несколько отличается от классического подхода с обратными связями, где целеполагание — задача строго однонаправленая, но по видимому, мозг работает более симметрично.
В исходном комментарии неявно предполагалось, что к коллапсу приводит сознание. Соответственно, ответ исходит из той же посылки.
Но, наблюдаем электрон мы то не глазами, а через машину, значит, когда мы спросим машину, наблюдала ли она коллапс, мы задействуем своё сознание тоже. И станет непонятно, какой элемент системы привёл к коллапсу.
Волновую функцию чего?
Их было много… Большинство начинает за здравие, кончает за упокой… Но это не значит, что не надо продолжать работу в этом направлении. Нормальной, а главное, законченной серии статей про написание ОС на хабре лично я не видел.
Я могу предложить абсолютно ни на чем не обоснованную, никакими экспериментами не подтверждённую гипотезу :)
Возможно сознание реализуется как информационный процесс второго уровня, примерно как работает виртуальная джава-машина. Если это так, то отыскать сознательные процессы примерно так же сложно, как разобраться с тем, что происходит в байткоде джава-машины по работе транзисторов в арифметически-логическом устройстве. То есть, нужно пройти несколько уровней абстракции, чтобы добраться до процесса, таки непосредственно связанного с сознательной деятельностью....
:)… Это так, в качестве вброса на вентилятор.
Терминологическая проблема.
Внутренний язык не сводится к внутреннему голосу. Внутренний язык — это не то, что "произносится про себя". То что произносится про себя — это работа центров речи. Речь про себя удобна, поскольку помогает имитировать тот процесс который происходит при общении. Львиная доля информации поступает извне через речевые центры и мозг неплохо умеет работать с информацией, которая туда попадает. Поэтому довольно удобно использовать эту систему во внутренней обработке тоже. Проговаривание про себя — это та же самая речь, только без внешних проявлений.
Мне надо уточнить терминологию. Возможно, использование термина "внутренний язык" некорректно.
А вот Сёрл так не считает.