Конечно стали, ведь такие люди вполне реально угрожают сложившемуся режиму копирастии, а значит они для баблократии намного опаснее всяких фанатиков с бомбами.
Моё мнение тут не играет абсолютно никакого значения, как вообще-то и ваше.
Статья 15 пункт 5 УК РФ:
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Так что да, данное преступление является особо тяжким. А теперь потрудитесь прочитать ещё раз выдержку из Конституции, на этот раз внимательно:
… в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении…
Так что будьте поосторожнее со своими высказываниями, ибо они имхо вполне тянут на 280 УК РФ, и пожалуйста приумерьте свой пыл, а том вам за каждым углом скоро начнёт чудится пресловутое педофильское лобби.
Конституция РФ статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья 134 УК РФ: максимальный срок лишения свободы до двадцати лет.
Статья 135 УК РФ: максимальный срок лишения свободы до пятнадцати лет
> И то что воспринимается как покушение на свободы в итоге может сократить затраты государства на отлов всяких фишингов, контроль ботнетов, установку троянов и безопасного обсуждение терактов.
Вы и вправду настолько наивный, что верите в то что государство (и особенное наше) будет бороться с Tor'ом и другими подобными технологиями ради перечисленного вами? И вы что всерьёз считаете что «безопасное обсуждение терактов» будет проходить через Тор, который с точки зрения криптоанархиста не более чем фиговый листочек?
>А политическая оппозиция (с мозгами) сможет позволить себе иностранные VPN и другие более сложные средства анонимности.
О да, а я законопослушный гражданин буду лишён простого способа защиты своей приватности от излишне любопытных властей, которым я, прямо скажем, доверяю достаточно слабо. Но зато видите ли наши любимые чиновники смогут ловить Вась Пупкиных которые пишут о них нелицеприятные вещи в Интернетах. Я прямо полон радости и добра, ага.
>Голубое небо на Марсе! NASA хотела скрыть Истенные фото!
>Истенные
Заголовок под стать статье, однако. И маленький вопрос постящим подобные ссылки: не надоело подобную конспирологическую чушь выкладывать?
Думаю имелось в виду, что штормовые ветра очищают солнечные панели от пыли оседающей на них, без этого энергии не будет хватать на нормальную работу аппарата.
Размышления небезынтересные, хотя, на мой взгляд, странным образом из концепции «информационной среды» странным образом выделяется централизованность схемы, требование некоторой инфраструктуры для них. Мне кажется, что гораздо органичнее смотрелись бы автономные устройства которые по воздуху самоорганизовывались бы в одноранговые сети и обменивались между собой необходимой информацией. Т.е. «программирование ландшафта превращалось бы в программирование отдельных устройств, которые бы обменивались бы информацией с окружением и меняли своё состояние согласно своим установкам.
Если взглянуть с практической стороны, то основой может служить модуль WiFi и софт на основе Netsukuku с фреймворком под данный класс устройств. Таким образом достаточно будет установить устройство в нужное место, прописать программу и оно будет работать, в перспективе свободно обмениваясь информацией не только с предустановленными создателем устройствами, но и появляющимися и исчезающими устройствами обычных людей.
По приведённой желтушной статье уже был достаточно подробный разбор полётов habrahabr.ru/post/140834/
Насчёт же видео очень похоже на хроматическую аберрацию, заметьте, снизу цвет атмосферы красный.
Вообще, атмосфера на Марсе почти не содержит воды и других примесных рассеивателей, а её плотность на два порядка меньше земной что примерно эквивалентна плотности на высоте Эвереста, а как видно например на этой панораме небо там почти уже не имеет синего оттенка, посему можно заключить, что пыль будет давать больший вклад в цвет атмосферы и соответственно днём её цвет будет красно-оранжевым. А вот на закате и восходе, насколько я знаю, будет интересно, ибо небо окрасится в голубоватый цвет, т.к. голубой будет проходить через атмосферу практически без препятствий, в отличие от красного.
Всегда перехожу сразу в ручное разбитие, так что об опциях по умолчанию совсем забыл. Фраза относилась именно к ручному разбитию для которого необходимы некоторые базовые знания. Но в любом случае тем точнее подходит Убунта под реквест.
А вы не пробовали Убунту? Там именно как вы хотите, скачиваете образ и можете раскатать его на флешку через встроенную GUI программу. Загрузившись с флешки вы можете начать использовать убунту сразу или же установить через интуитивно понятный GUI интерфейс. (единственная неинтуитивность это разбивка диска) ФФ вполне тянет на универсальный браузер, офис на месте. (хотя его «безупречность» это уже дело вкуса) С консолью с очень высокой вероятностью вам даже не придётся иметь дел.
>Это лучше чем опубликовать и всем запретить пользоваться.
Изначально предполагалось, что патенты будут хороши тем, что после окончания срока действия обществу достаётся подробное описание изобретения, а значит не придётся изобретать велосипед по десять раз. Но с увеличением срока защиты, с расширением области выдачи патентов на примитивные вещи (в частности софт), с сильнейшим уменьшение читабельности патентов и общим прогрессирующим маразмом системы данная положительная сторона патентов стала быстро умирать. Сложилось очень сильное ощущение, что базу по патентам уже никто не рассматривает как базу знаний, а все смотрят на неё как инструмент засталбливания идей и хранилище оружия в бизнес-войнах.
Немного не в тему, но мне достаточно интересен такой момент при существовании двух и более слоёв в одном криптоконтейнере.
Например возьмём вариант трукрипта с фиксированным размером контейнера, соответвенно если мы создадим второе дно, то оно будет кушать место и соответственно когда мы попробуем заполнить «первое дно», то мы либо не досчитаемся объёма «второго дна», либо будем терять его данные. Последний вариант более вероятен, т.к. мы не должны уметь узнавать о существовании «второго дна». Соответственно вопрос, а что происходит с данными второго дна при записи в первый и как избегается потеря данных?
Воариант с неопределённым размером контейнера, описанный вами, конечно таких проблем лишён, но появляется сильный демаскриующий фактор, т.к. если во втором дне много данных, то его существование будет выдавать значительный оверхед.
>Я не собираюсь верить в недоказанные и чисто умозрительные теории
Просто внимательно посмотрите на результат «недоказанных и чисто умозрительных теория».
>вы не можете от них отказаться, потому что они очень удобны и позволяют отказаться от самостоятельного мышления
Куда же мне до великого гения думающего самостоятельно, занимающегося диванными филосовствованиями и работающего никем иным как программистом. Моё мышление по сравнению с вами действительно закостенело до мозга костей, да.
>Но всё же дам пару реплик.
Спасибо за разрешение, ваше превосходительство.
>Я умоляю вас наконец увидеть и самостоятельно проверить факты, а не тупо верить авторитетам.
Я таки прочёл статейку на которую вы ссылались. Если в кратце то аргументация там строится следующим образом: запускали некоторые спутники и согласно какому-то источнику точность позволяет найти эффект ОТО, но результаты не опубликовали, отсюда следует что ОТО нифига не выполняется в нужном виде.
Я один здесь вижу неверный логический вывод? Вся статья строится на том что результаты не публиковались и отсюда делается странный вывод о неверности. Вашей гениальной самостоятельно думающей голове не могло прийти в голову что здесь что-то не так? Кроме того вы не думали что во-первых данные раскрывать не захотелии военные, или точность на практике оказалась ниже, или же в конструкции была постоянная коррекция с Земли? Тут деталей возможно куча, так что ваш хвалённый аргумент не стоит и выеденного яица.
>Доказательств нет, понимаете?
Ну уж если вы самым простым объяснением приведённых выше фотографий не считаете гравитационное линзирование, то поздравляю, ваш скилл отрицания и закрывания глаз на неудобные факты достиг уровня мастера.
>Заметьте, об «альтернативной физике» заговорили именно вы.
Что бы поциенту поставить диагноз не нужно дожидаться пока он произнесёт его сам, а достаточно симптомов.
>И о том, что современная «наука» забыла основные принципы науки, и за понимание сути происходящих явлений выдаёт нагромождение формул и терминов
Лол, ньютоновская механика это абсолютно такое же нагромождение формул и терминов, которое ничего не объясняет. Или вы хотите сказать что она вам «объяснет» что такое «сила» или «твёрдое тело»? Всё это абсолютно такие же абстракции как и «электрон» и «волновая функция».
>которые (должен признать) местами худо-бедно работают
Вау, хоть какой-то прогресс, что вы признали предсказательную силу современной науки. А эти самые «места» где теории работают, повторю ещё раз, называются областями применимости и если у вас супермегаклассическая-теория которая расширяет область применимости и согласуется с экспериментом, то флаг вам в руки и делайте революцию в науке. Если же такой теории нет, то ненадо мычать про «ваша наука чушь, но ничего взамен я предложить не могу».
>Но ничего не объясняют.
Опять двадцать пять… Вы со своим мировозрением застряли где то в эпохе Аристотеля. Повторяю ещё раз, даже жирным выделю: цель науки — построение моделей обладающих предсказательной силой. Наука уже очень давно ничего не пытается «объяснить», за этим добром прошу пройти к философам.
>По теме работ Басова, я так понимаю, ответа не будет.
Вы уже продемонстрировали тотальное незнание матчасти, так что искать работу полувековой давности у меня нет никакого желания. Так что будьте добры уважаемый сделать две вещи:
— Привести ссылку на работу Басова на которыую вы ссылаетесь (и прошу заметить ссылку на оригинал, а не ещё одну статейку на народе от гениев-разоблачителей)
— Результаты более современных работ, подтверждающих результаты Басова
Первое прошу сделать обязательно. А вот второе очень желательно, ибо вы надетесь понимаете что эксперименты должны быть повторяемы? У нас тут как раз недвано «сверхсветовые» нейтрино обнаружили из-за технической ошибки, да и говорят Кулон в своё время измерил заряд в треть электрона, так что проверочка всё-таки желательна. Хотя можете как всегда начать бредить про пособников официальной доктрины не позволяющих повотрить эксперимент.
Да признаю, только вы и горстка таких же как вы гениев видит истину и способна отринуть ортодоксальный путы приносящие лишь работающие модели и ништяки, перйди к Истинной Альтернативной Физике™! А что с нами глупцами говорить, раз они не внемлют стене околонаучного бреда.
Статья 15 пункт 5 УК РФ:
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Так что да, данное преступление является особо тяжким. А теперь потрудитесь прочитать ещё раз выдержку из Конституции, на этот раз внимательно:
… в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении…
Так что будьте поосторожнее со своими высказываниями, ибо они имхо вполне тянут на 280 УК РФ, и пожалуйста приумерьте свой пыл, а том вам за каждым углом скоро начнёт чудится пресловутое педофильское лобби.
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Статья 134 УК РФ: максимальный срок лишения свободы до двадцати лет.
Статья 135 УК РФ: максимальный срок лишения свободы до пятнадцати лет
Или вам вместо законов понятия подавай?
Вы и вправду настолько наивный, что верите в то что государство (и особенное наше) будет бороться с Tor'ом и другими подобными технологиями ради перечисленного вами? И вы что всерьёз считаете что «безопасное обсуждение терактов» будет проходить через Тор, который с точки зрения криптоанархиста не более чем фиговый листочек?
>А политическая оппозиция (с мозгами) сможет позволить себе иностранные VPN и другие более сложные средства анонимности.
О да, а я законопослушный гражданин буду лишён простого способа защиты своей приватности от излишне любопытных властей, которым я, прямо скажем, доверяю достаточно слабо. Но зато видите ли наши любимые чиновники смогут ловить Вась Пупкиных которые пишут о них нелицеприятные вещи в Интернетах. Я прямо полон радости и добра, ага.
>Истенные
Заголовок под стать статье, однако. И маленький вопрос постящим подобные ссылки: не надоело подобную конспирологическую чушь выкладывать?
Если взглянуть с практической стороны, то основой может служить модуль WiFi и софт на основе Netsukuku с фреймворком под данный класс устройств. Таким образом достаточно будет установить устройство в нужное место, прописать программу и оно будет работать, в перспективе свободно обмениваясь информацией не только с предустановленными создателем устройствами, но и появляющимися и исчезающими устройствами обычных людей.
Насчёт же видео очень похоже на хроматическую аберрацию, заметьте, снизу цвет атмосферы красный.
Вообще, атмосфера на Марсе почти не содержит воды и других примесных рассеивателей, а её плотность на два порядка меньше земной что примерно эквивалентна плотности на высоте Эвереста, а как видно например на этой панораме небо там почти уже не имеет синего оттенка, посему можно заключить, что пыль будет давать больший вклад в цвет атмосферы и соответственно днём её цвет будет красно-оранжевым. А вот на закате и восходе, насколько я знаю, будет интересно, ибо небо окрасится в голубоватый цвет, т.к. голубой будет проходить через атмосферу практически без препятствий, в отличие от красного.
Изначально предполагалось, что патенты будут хороши тем, что после окончания срока действия обществу достаётся подробное описание изобретения, а значит не придётся изобретать велосипед по десять раз. Но с увеличением срока защиты, с расширением области выдачи патентов на примитивные вещи (в частности софт), с сильнейшим уменьшение читабельности патентов и общим прогрессирующим маразмом системы данная положительная сторона патентов стала быстро умирать. Сложилось очень сильное ощущение, что базу по патентам уже никто не рассматривает как базу знаний, а все смотрят на неё как инструмент засталбливания идей и хранилище оружия в бизнес-войнах.
Зачем это делать если есть UTF-8?
>Спасибо за разрешение, ваше превосходительство.
Тут беру слова обратно, неправильно прочитал реплику.
Например возьмём вариант трукрипта с фиксированным размером контейнера, соответвенно если мы создадим второе дно, то оно будет кушать место и соответственно когда мы попробуем заполнить «первое дно», то мы либо не досчитаемся объёма «второго дна», либо будем терять его данные. Последний вариант более вероятен, т.к. мы не должны уметь узнавать о существовании «второго дна». Соответственно вопрос, а что происходит с данными второго дна при записи в первый и как избегается потеря данных?
Воариант с неопределённым размером контейнера, описанный вами, конечно таких проблем лишён, но появляется сильный демаскриующий фактор, т.к. если во втором дне много данных, то его существование будет выдавать значительный оверхед.
Просто внимательно посмотрите на результат «недоказанных и чисто умозрительных теория».
>вы не можете от них отказаться, потому что они очень удобны и позволяют отказаться от самостоятельного мышления
Куда же мне до великого гения думающего самостоятельно, занимающегося диванными филосовствованиями и работающего никем иным как программистом. Моё мышление по сравнению с вами действительно закостенело до мозга костей, да.
>Но всё же дам пару реплик.
Спасибо за разрешение, ваше превосходительство.
>Я умоляю вас наконец увидеть и самостоятельно проверить факты, а не тупо верить авторитетам.
Я таки прочёл статейку на которую вы ссылались. Если в кратце то аргументация там строится следующим образом: запускали некоторые спутники и согласно какому-то источнику точность позволяет найти эффект ОТО, но результаты не опубликовали, отсюда следует что ОТО нифига не выполняется в нужном виде.
Я один здесь вижу неверный логический вывод? Вся статья строится на том что результаты не публиковались и отсюда делается странный вывод о неверности. Вашей гениальной самостоятельно думающей голове не могло прийти в голову что здесь что-то не так? Кроме того вы не думали что во-первых данные раскрывать не захотелии военные, или точность на практике оказалась ниже, или же в конструкции была постоянная коррекция с Земли? Тут деталей возможно куча, так что ваш хвалённый аргумент не стоит и выеденного яица.
>Доказательств нет, понимаете?
Ну уж если вы самым простым объяснением приведённых выше фотографий не считаете гравитационное линзирование, то поздравляю, ваш скилл отрицания и закрывания глаз на неудобные факты достиг уровня мастера.
Что бы поциенту поставить диагноз не нужно дожидаться пока он произнесёт его сам, а достаточно симптомов.
>И о том, что современная «наука» забыла основные принципы науки, и за понимание сути происходящих явлений выдаёт нагромождение формул и терминов
Лол, ньютоновская механика это абсолютно такое же нагромождение формул и терминов, которое ничего не объясняет. Или вы хотите сказать что она вам «объяснет» что такое «сила» или «твёрдое тело»? Всё это абсолютно такие же абстракции как и «электрон» и «волновая функция».
>которые (должен признать) местами худо-бедно работают
Вау, хоть какой-то прогресс, что вы признали предсказательную силу современной науки. А эти самые «места» где теории работают, повторю ещё раз, называются областями применимости и если у вас супермегаклассическая-теория которая расширяет область применимости и согласуется с экспериментом, то флаг вам в руки и делайте революцию в науке. Если же такой теории нет, то ненадо мычать про «ваша наука чушь, но ничего взамен я предложить не могу».
>Но ничего не объясняют.
Опять двадцать пять… Вы со своим мировозрением застряли где то в эпохе Аристотеля. Повторяю ещё раз, даже жирным выделю: цель науки — построение моделей обладающих предсказательной силой. Наука уже очень давно ничего не пытается «объяснить», за этим добром прошу пройти к философам.
Вы уже продемонстрировали тотальное незнание матчасти, так что искать работу полувековой давности у меня нет никакого желания. Так что будьте добры уважаемый сделать две вещи:
— Привести ссылку на работу Басова на которыую вы ссылаетесь (и прошу заметить ссылку на оригинал, а не ещё одну статейку на народе от гениев-разоблачителей)
— Результаты более современных работ, подтверждающих результаты Басова
Первое прошу сделать обязательно. А вот второе очень желательно, ибо вы надетесь понимаете что эксперименты должны быть повторяемы? У нас тут как раз недвано «сверхсветовые» нейтрино обнаружили из-за технической ошибки, да и говорят Кулон в своё время измерил заряд в треть электрона, так что проверочка всё-таки желательна. Хотя можете как всегда начать бредить про пособников официальной доктрины не позволяющих повотрить эксперимент.
Задумайтесь! Раз у нас столько красивых соотношений значит нас обманывают! Это всё заговор!