На Ryzen 7 2700X с запросом "определение человека с сильным характером"
Что-то долго. Сейчас проверил по этой фразе на сервере с Xeon E2236 (6 ядер, 3.2-4.8Гц) - 3 минуты 22 секунды. А у вашего райзена 8 ядер, что совокупно соизмеримо с вышеупомянутым ксеоном. Раза в два быстрее у вас должно считаться. Я использовал питон 3.10.
На видеокарте Radeon RX 7600 через ROCm тоже около 10 минут
Похоже, видюха не задействуется совсем. На 4090 сейчас по этой фразе результат выполняется за 12-14 секунд.
Получилось установить. Правда посыпались ошибки из-за версий nvidia-cuda, но эти проблемы решил.
Вполне адекватно отвечает, правда иногда с опечатками и неправильными склонениями. Прогу на питоне выдал, работающую без ошибок, но с неправильным алгоритмом.
На просьбу "дать определение человека с сильным характером" выдал:
Человек с сильным характером - это индивид, который обладает высокой уверенностью в себе, самостоятельностью, решимостью и способностью к принятию ответственности за свои действия. Он может быть энергичным, настойчивым и стремящимся достичь своих целей, несмотря на препятствия и трудности. Человек с сильным характером обычно проявляет лидерские качества, способность к коммуникации и умение принимать решения. Он также может быть открытым для критики и конструктивных предложений, которые могут помочь ему развиться и стать лучше.
Весьма неплохо.
Только думает долго - 10-20 секунд. Видеокарта (4090) нагружается до 50%. Интересно, без видюхи сколько думать будет?
Интересно, надо будет поиграться. Подскажите, а в ваших примерах сама модель загружается на компьютер или используется удаленно через api? И подобную модель можно самому натренировать? 4090 потянет или вряд ли?
Опишите свои сильные стороны, которые напрямую относятся к этой должности.
Вот такие рекомендации меня всегда ставят в тупик. Я не понимаю, какие мои сильные стороны, по какому критерию оценивать... Более того, постоянно убеждаюсь, что чем более я узнаю, тем более понимаю глубину своего незнания.
Как говорил Сократ: «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю».
Ну, действительно, как можно взять и прямо сказать, что "я очень крут в такой-то области"? Ну, как-то нагло и примитивно это будет звучать. Мне сразу вспоминается мультик Незнайка на луне, где Незнайка на вопрос "что умеешь делать" отвечает: "Могу быть... учёным великим, космонавтом самым первым...".
Да, здесь наверно проблема недопонимания подводных камней со стороны заказчика и разного рода менеджеров. Их отчасти понять можно: вот ведь всё работает, даже лучше, чем ожидалось, глаза горят, начинают сыпаться предложения о расширении по разным направлениям, короче все полны энтузиазмом... В итоге сложно обьяснить, что текущий вариант быстро запиленного кода надо рассматривать, как экспериментальный и надо будет притормозить и выделить достаточно времени для серьезного рефакторинга. И лучше это сделать на ранних этапах, пока сервис еще не сильно нагружен, клиентская база небольшая. Но зачастую, чувствую, всё это пропускают мимо ушей, хотя внешне соглашаются...
Не вижу ничего необычного. Особенно если это касается нешаблонных новых проектов. Часто заранее не известно, каким именно будет новый проект, во что выльется, как пойдет и пойдет ли вообще. У заказчика есть общая концепция, идеи, но нет конкретики. Можно, конечно, целый год составлять ТЗ, утопая в бесконечных согласованиях и спорах о деталях и архитектуре проекта... А можно быстро "на коленке" запустить хоть в каком-то виде проект, ввязаться в драку, и сразу смотреть, что из этого выходит, анализируя реальную информацию, реальные грабли. Да, лапшекод. Да, костыли. Но уже имеется рабочий проект и уже имеется информация для анализа - для принятия решений, куда двигаться дальше. Не предположительно, а осознанно.
Но как водится, дальше вступает в силу принцип: работает - не трогай...
По хорошему счету, такой подход предполагает в будущем полный рефакторинг проекта, но заказчики скорее смотрят в сторону дополнительного функционала, чем в сторону рефакторинга. До тех пор, пока лапшекод не станет стеной на пути развития проекта.
Если же начать сразу детально и глубоко разрабатывать архитектуру нового нетипового проекта в условиях неопределенности, то... вижу больше проблем, чем в быстрой "разведке боем"...
Еще момент. Надо учитывать, когда разрабатывался проект, в каком окружении. Если кто-то сейчас глянет на мой проект на джанго 15-летней давности, то он ужаснется, будет негодовать, рвать и метать... Но... надо просто откатиться на 15 лет назад и увидеть, что джанго тогда была еще в альфаверсии, 90% батареек и в помине не было...
В общем, в сабже не вижу ничего необычного. Да, проект требует рефакторинга. Но если бы не было быстрого запуска (пусть и с кривым кодом, написанным на колнке), то с весьма большой вероятностью и проекта бы не было, не выстрелил бы, утонул в согласованиях... и всё равно пришлось бы переделывать.
Это не ЕГЭ, а ОГЭ. В ОГЭ много чисто практических зач из повседневной жизни. Например, даны: газовое отопление и электрическое отопление, газовое дороже при установке, но дешевле почасовая стоимость газа, а при электрическом отоплении всё наоборот, все исходные данные даны. Найти, через сколько часов газовое отопление окупится по сравнению с электрическим. И другие задачи такого рода. И как я понимаю, калькулятор разрешили, но некоторые задачи усложнили.
Сына готовлю к ОГЭ. Интересно, годится Casio FX-991? С одной стороны, он не программируемый, но с другой - уравнения и системы уравнений считает. Или попроще что-нибудь на экзамен взять? А вообще, я заметил, что некоторые вычисления у сына на калькуляторе хуже получаются, чем вручную. Особенно физики касается, где могут быть очень маленькие величины, типа 0.0000012. У него меньше ошибок, когда он вручную считает, записав выражение в виде дроби, а такие маленькие числа через отрицательную степень десятки - сокращать ему понятнее, чем правильно ввести много таких чисел в калькулятор с правильным приоритетом.
Ну так в текущих реалиях на 100 баллов скорее сдаст натасканный, чем умный.
Кстати, в этой задаче реально работающее решение нетривиальное. Да, его можно легко формально понять и применять. Школьнику это доступно. Но по хорошему счету, это решение еще надо доказать. Доказать, что перебираются абсолютно все возможные пути. А это уже сложнее. Но не требуется. Достаточно знать шаблон решения.
Да, это уже ступень за быстрой сортировкой или там двоичным поиском, но всё-таки не специализированный алгоритм, который не зазорно не знать.
Это всё понятно. Но я о том, что школьник, впервые увидевший эту задачу, не знающий заранее этот способ, наверняка не осилит эту задачу, особенно в рамках экзамена. Т.е. на первом месте стоит натасканность.
За начало координат мы можем произвольно взять любую точку. И необязательно рассматривать декартову систему. Это вопрос удобства и вопрос - что именно мы рассчитываем. Например, если я делаю солнечные часы, я за центр координат возьму точку на земле, куда воткну палку...
Еще есть хороший простой вопрос: "Что вокруг чего вращается - Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?".
Если человек сходу без сомений отвечает: "Земля вокруг Солнца", то значит, человек мыслит штампами. Если нужен человек на шаблонную рутинную работу - это наверно будет подходящая кандидатура.
Если же человек сразу задает уточняющий вопрос: "Что принять за точку отсчета?" или "Что именно рассчитываем?". То это возможно хорошая кандидатура для разработки чего-то новенького или нетривиального.
Что-то какая то фигня вырисовывается, не могу понять смысл подобного найма специалистов. Как может неспециалист (HR) оценивать специалиста? По формальным критериям? Но это же будет бить мимо цели.
В итоге, вижу, на первое место выходит натасканность на ответы собеседований. Т.е. получается формализм против формализма. Клин клином вышибают, как говорится.
ЗЫ:
Сына готовлю к ОГЭ по информатике, затрагиваем и задачи из ЕГЭ. Вчера увидел в тесте ФИПИ задачку №18. Там дано поле N x N, где N <= 30. Во всех клетках лежат монеты, также есть произвольные стены. Робот выполняет команды: вниз и вправо. При посещении клеток монеты он собирает и накапливает. Вопрос: какое наибольшее/наименьшее количество денег может собрать робот, двигаясь из левой верхней клетки до тупика?
Задачка (если не знать решения) не такая уж и простая - лобовые школьные решения полным перебором не подходят (для максимального поля 30x30 - там факториальная сложность получается). В общем лобовой перебор путей отпал, рекурсия (красивая из пяти строк) тоже отпала. Дальше решил вместо путей отталкиваться от накопленных сумм, выбирая очередной ход, основываясь на наибольшей (или наименьшей) сумме в клетках предыдущего шага... и тогда решение было найденно.
Мои мысли: подобную задачку не всякий спец смог бы сделать с нуля (заранее не зная подходящего способа) за очень ограниченное время в стрессовой ситуации - ведь на экзамене еще 20+ заданий надо решить. А вот если человека натаскали на решении именно этого задания, то любой натасканный школьник решит ее на питоне за 10-15 минут. Алгоритм то простой, но его еще надо найти, либо просто знать.
Прихожу к выводу, что все эти тесты/экзамены ориентированы исключительно на натасканность, на знание определенного набора решений. А умение анализировать и искать решения эти тесты не проверяют.
Любое задание, что вам дают кто-то написал и значит в первую очередь от вас будут ожидать такого исполнения, как ожидает тот конкретный человек или команда.
Не факт, что написанное на бумаге соответствует ожиданиям написавшего.
Это сделать весьма просто. Покрытие тестами и подобное здесь не нужно. Достаточно дать простейшую задачку с противоречивым условием, например с какой-нибудь двусмысленной деталью. Опытный спец должен сразу на эту противоречивость указать.
Да и сАрдуино творчества может быть дофига и больше. Например, входной сигнал надо проинтегрировать, а ресурсов слабенького микроконтроллера не хватает. Что делать? Задача в лоб не решается. И надо искать нетривиальные решения - например вынести интегрирование из программной части в аналоговую - поставить на входе АЦП аналоговый интегратор на операционном усилителе.
А реально качественные обзоры от реальных профи в глазах поисковиков не будут являться таковыми, особенно если опираться на поведенческие факторы. Посморите на ютюбе кол-во посетителей под роликами. По настоящему полезный ролик от профи набирает от силы несколько десятков тысяч просмотров. А вот обзоры банальной распаковки товаров ни о чем, с шутками-прибаудками, аля вилскаком, набирают миллионы просмотров. А уж толстый котик на лавочке вообще вне конкуренции - набирает десятки миллионов просмотров...
Т.е. я к тому, что критерии качества очень размыты и в лоб не определяются.
Что-то долго. Сейчас проверил по этой фразе на сервере с Xeon E2236 (6 ядер, 3.2-4.8Гц) - 3 минуты 22 секунды. А у вашего райзена 8 ядер, что совокупно соизмеримо с вышеупомянутым ксеоном. Раза в два быстрее у вас должно считаться. Я использовал питон 3.10.
Похоже, видюха не задействуется совсем. На 4090 сейчас по этой фразе результат выполняется за 12-14 секунд.
Получилось установить. Правда посыпались ошибки из-за версий nvidia-cuda, но эти проблемы решил.
Вполне адекватно отвечает, правда иногда с опечатками и неправильными склонениями. Прогу на питоне выдал, работающую без ошибок, но с неправильным алгоритмом.
На просьбу "дать определение человека с сильным характером" выдал:
Весьма неплохо.
Только думает долго - 10-20 секунд. Видеокарта (4090) нагружается до 50%. Интересно, без видюхи сколько думать будет?
Спасибо. Надо будет углубиться в тему. Ответы AI в примерах выглядят вполне адекватно, думал будет хуже.
Интересно, надо будет поиграться. Подскажите, а в ваших примерах сама модель загружается на компьютер или используется удаленно через api? И подобную модель можно самому натренировать? 4090 потянет или вряд ли?
Вот такие рекомендации меня всегда ставят в тупик. Я не понимаю, какие мои сильные стороны, по какому критерию оценивать... Более того, постоянно убеждаюсь, что чем более я узнаю, тем более понимаю глубину своего незнания.
Как говорил Сократ: «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю».
Ну, действительно, как можно взять и прямо сказать, что "я очень крут в такой-то области"? Ну, как-то нагло и примитивно это будет звучать. Мне сразу вспоминается мультик Незнайка на луне, где Незнайка на вопрос "что умеешь делать" отвечает: "Могу быть... учёным великим, космонавтом самым первым...".
Да, здесь наверно проблема недопонимания подводных камней со стороны заказчика и разного рода менеджеров. Их отчасти понять можно: вот ведь всё работает, даже лучше, чем ожидалось, глаза горят, начинают сыпаться предложения о расширении по разным направлениям, короче все полны энтузиазмом... В итоге сложно обьяснить, что текущий вариант быстро запиленного кода надо рассматривать, как экспериментальный и надо будет притормозить и выделить достаточно времени для серьезного рефакторинга. И лучше это сделать на ранних этапах, пока сервис еще не сильно нагружен, клиентская база небольшая. Но зачастую, чувствую, всё это пропускают мимо ушей, хотя внешне соглашаются...
Не вижу ничего необычного. Особенно если это касается нешаблонных новых проектов. Часто заранее не известно, каким именно будет новый проект, во что выльется, как пойдет и пойдет ли вообще. У заказчика есть общая концепция, идеи, но нет конкретики. Можно, конечно, целый год составлять ТЗ, утопая в бесконечных согласованиях и спорах о деталях и архитектуре проекта... А можно быстро "на коленке" запустить хоть в каком-то виде проект, ввязаться в драку, и сразу смотреть, что из этого выходит, анализируя реальную информацию, реальные грабли. Да, лапшекод. Да, костыли. Но уже имеется рабочий проект и уже имеется информация для анализа - для принятия решений, куда двигаться дальше. Не предположительно, а осознанно.
Но как водится, дальше вступает в силу принцип: работает - не трогай...
По хорошему счету, такой подход предполагает в будущем полный рефакторинг проекта, но заказчики скорее смотрят в сторону дополнительного функционала, чем в сторону рефакторинга. До тех пор, пока лапшекод не станет стеной на пути развития проекта.
Если же начать сразу детально и глубоко разрабатывать архитектуру нового нетипового проекта в условиях неопределенности, то... вижу больше проблем, чем в быстрой "разведке боем"...
Еще момент. Надо учитывать, когда разрабатывался проект, в каком окружении. Если кто-то сейчас глянет на мой проект на джанго 15-летней давности, то он ужаснется, будет негодовать, рвать и метать... Но... надо просто откатиться на 15 лет назад и увидеть, что джанго тогда была еще в альфаверсии, 90% батареек и в помине не было...
В общем, в сабже не вижу ничего необычного. Да, проект требует рефакторинга. Но если бы не было быстрого запуска (пусть и с кривым кодом, написанным на колнке), то с весьма большой вероятностью и проекта бы не было, не выстрелил бы, утонул в согласованиях... и всё равно пришлось бы переделывать.
Это не ЕГЭ, а ОГЭ. В ОГЭ много чисто практических зач из повседневной жизни. Например, даны: газовое отопление и электрическое отопление, газовое дороже при установке, но дешевле почасовая стоимость газа, а при электрическом отоплении всё наоборот, все исходные данные даны. Найти, через сколько часов газовое отопление окупится по сравнению с электрическим. И другие задачи такого рода. И как я понимаю, калькулятор разрешили, но некоторые задачи усложнили.
Сына готовлю к ОГЭ. Интересно, годится Casio FX-991? С одной стороны, он не программируемый, но с другой - уравнения и системы уравнений считает. Или попроще что-нибудь на экзамен взять? А вообще, я заметил, что некоторые вычисления у сына на калькуляторе хуже получаются, чем вручную. Особенно физики касается, где могут быть очень маленькие величины, типа 0.0000012. У него меньше ошибок, когда он вручную считает, записав выражение в виде дроби, а такие маленькие числа через отрицательную степень десятки - сокращать ему понятнее, чем правильно ввести много таких чисел в калькулятор с правильным приоритетом.
Ну так в текущих реалиях на 100 баллов скорее сдаст натасканный, чем умный.
Кстати, в этой задаче реально работающее решение нетривиальное. Да, его можно легко формально понять и применять. Школьнику это доступно. Но по хорошему счету, это решение еще надо доказать. Доказать, что перебираются абсолютно все возможные пути. А это уже сложнее. Но не требуется. Достаточно знать шаблон решения.
Это всё понятно. Но я о том, что школьник, впервые увидевший эту задачу, не знающий заранее этот способ, наверняка не осилит эту задачу, особенно в рамках экзамена. Т.е. на первом месте стоит натасканность.
За начало координат мы можем произвольно взять любую точку. И необязательно рассматривать декартову систему. Это вопрос удобства и вопрос - что именно мы рассчитываем. Например, если я делаю солнечные часы, я за центр координат возьму точку на земле, куда воткну палку...
Не важно, что вокруг чего вращается, важно относительно чего вести расчеты проще, удобнее.
Еще есть хороший простой вопрос: "Что вокруг чего вращается - Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?".
Если человек сходу без сомений отвечает: "Земля вокруг Солнца", то значит, человек мыслит штампами. Если нужен человек на шаблонную рутинную работу - это наверно будет подходящая кандидатура.
Если же человек сразу задает уточняющий вопрос: "Что принять за точку отсчета?" или "Что именно рассчитываем?". То это возможно хорошая кандидатура для разработки чего-то новенького или нетривиального.
Что-то какая то фигня вырисовывается, не могу понять смысл подобного найма специалистов. Как может неспециалист (HR) оценивать специалиста? По формальным критериям? Но это же будет бить мимо цели.
В итоге, вижу, на первое место выходит натасканность на ответы собеседований. Т.е. получается формализм против формализма. Клин клином вышибают, как говорится.
ЗЫ:
Сына готовлю к ОГЭ по информатике, затрагиваем и задачи из ЕГЭ. Вчера увидел в тесте ФИПИ задачку №18. Там дано поле N x N, где N <= 30. Во всех клетках лежат монеты, также есть произвольные стены. Робот выполняет команды: вниз и вправо. При посещении клеток монеты он собирает и накапливает. Вопрос: какое наибольшее/наименьшее количество денег может собрать робот, двигаясь из левой верхней клетки до тупика?
Задачка (если не знать решения) не такая уж и простая - лобовые школьные решения полным перебором не подходят (для максимального поля 30x30 - там факториальная сложность получается). В общем лобовой перебор путей отпал, рекурсия (красивая из пяти строк) тоже отпала. Дальше решил вместо путей отталкиваться от накопленных сумм, выбирая очередной ход, основываясь на наибольшей (или наименьшей) сумме в клетках предыдущего шага... и тогда решение было найденно.
Мои мысли: подобную задачку не всякий спец смог бы сделать с нуля (заранее не зная подходящего способа) за очень ограниченное время в стрессовой ситуации - ведь на экзамене еще 20+ заданий надо решить. А вот если человека натаскали на решении именно этого задания, то любой натасканный школьник решит ее на питоне за 10-15 минут. Алгоритм то простой, но его еще надо найти, либо просто знать.
Прихожу к выводу, что все эти тесты/экзамены ориентированы исключительно на натасканность, на знание определенного набора решений. А умение анализировать и искать решения эти тесты не проверяют.
Не факт, что написанное на бумаге соответствует ожиданиям написавшего.
Это сделать весьма просто. Покрытие тестами и подобное здесь не нужно. Достаточно дать простейшую задачку с противоречивым условием, например с какой-нибудь двусмысленной деталью. Опытный спец должен сразу на эту противоречивость указать.
И куда потом пойдете устраиваться с таким бэкграундом сутяжничества?
По мне всё намного проще: не сошлись с работодателем - мирно разбежались, и не компостируем друг другу мзг.
А вот закон приравнивает программу к литературному произведению, т.е. однозначно трактует программу как творческое произведение.
Да и сАрдуино творчества может быть дофига и больше. Например, входной сигнал надо проинтегрировать, а ресурсов слабенького микроконтроллера не хватает. Что делать? Задача в лоб не решается. И надо искать нетривиальные решения - например вынести интегрирование из программной части в аналоговую - поставить на входе АЦП аналоговый интегратор на операционном усилителе.
А реально качественные обзоры от реальных профи в глазах поисковиков не будут являться таковыми, особенно если опираться на поведенческие факторы. Посморите на ютюбе кол-во посетителей под роликами. По настоящему полезный ролик от профи набирает от силы несколько десятков тысяч просмотров. А вот обзоры банальной распаковки товаров ни о чем, с шутками-прибаудками, аля вилскаком, набирают миллионы просмотров. А уж толстый котик на лавочке вообще вне конкуренции - набирает десятки миллионов просмотров...
Т.е. я к тому, что критерии качества очень размыты и в лоб не определяются.