В фаерфоксе есть, причем есть ещё одна киллер-фича - он в поиске показывает вкладки со всех устройств. Если читать что-то с одного устройства, можно на другом ввести заголовок вкладки и перейти на него, без необходимости вручную скидывать.
Generally, we used the Mi band 2; however, some of the recordings were done using the Mi band 3, which, as advised by Xiaomi developers on their website, has no hardware update from the Mi band 2 that might influence the results
Даже если взять самый продвинутый девайс сейчас на рынке - Apple Watch, то даже они не добавляют измерение фаз сна, потому что слишком большая погрешность.
Снимая показания с запястья нельзя измерить мозговую активность, какой бы датчик мы не использовали.
Фитнес-браслеты не умеют измерять фазы сна от слова совсем, у них погрешность больше 50%, то есть они показывают случайные данные.
Для измерения фаз сна нужен как минимум ЭЭГ. Однако, браслеты умеют достаточно точно определять время засыпания\пробуждения, и эти данные уже можно анализировать.
А как вы сможете доказать, что у компьютера нет своих квалиа на шахматные фигуры и поведение соперника?
Никак. На этом и строятся всевозможные панпсихические гипотезы, в которых сознание есть у самых элементарных частей, включая электроны, фотоны и кванты поля — взаимодействуют? — взаимодействуют! — а значит и квалиа есть.
Тут никаких противоречий по сути нет, всё зависит от определений.
Но что компьютер — попробуйте доказать, что сознание есть у кого-нибудь, помимо вас :)
Предположим, что то, о чём вы говорите, верно.
Как это помогает нам понять что-то о «внутренних ощущениях», например, квантифицировать? Как нам отличить красный одного человека от красного другого?
Иными словами, в чём профит?
Насколько я понимаю, эта проблема «решается», если объект, который мы NFT'эшим, достаточно мал — как, скажем, геном в случае Crypto Kitties или картинка целиком, если она небольшого разрешения (пиксельарт) — ссылка становится не нужна, объект целиком записывается в блокчейн.
Ну Дурову ж вы верите про сервера? С одной стороны правильно говорите, а с другой всё ж как-то непоследовательно.
Верим исключительно благодаря наличию кода клиента (и reproducible builds). Не более непоследовательно, чем верить проприетарному коду.
Эээ… ну тут как бы WA не при чём — потому что тот кто его получил однозначно имеет его в расшифрованном виде, и репортит уже плейнтекстом — что более чем логично.
WA присваивает сообщению некий флаг и пересылает себе на сервер, его ничего не останавливает делать так вообще со всеми сообщениями. Этим примером я хотел продемонстрировать, что техническая возможность уже есть в коде клиента.
Под этим соусом можно вообще 90% всего что есть выбросить — от софта (все реализации VPN в железках) до железа (HSM жалобно плачут), единственная безопасная вещь в плане коммуникаций — это телепатия, и то с оговорками.
Данный соус работает, когда есть полнофункциональные (пусть и не идеальные) опенсорсные альтернативы, что, естественно, справедливо далеко не для всех областей — но для мессенджеров уж точно справедливо.
Если кто-то, кроме получателя и меня может читать сообщения за пределами наших устройств — это само по себе такая дыра что все остальные плюсы никогда не приведут баланс хотя бы к нулю.
Ну, мы собственно и обсуждаем, что с к WA это применимо ни в меньшей степени.
Для домохозяек с кошечками, конечно, малоактуально, но речь-то не о них, а на территории стран СНГ телеграм используется многими от полиции до судей, включая пересылку документов — вот как-то не верю я в то что эта золотая жила никем не прорабатывается. Причём, что примечательно, Дуров вложил немалые усилия в рекламу телеграма именно как «безопасного и приватного», хотя по умолчанию, без уже упомянутых выше телодвижений и ограничений это верно на -1% (кроме уже упомянутых домохозяинов).
Верить или нет — личное дело каждого, мы обсуждаем технические аспекты (дисклеймер: моё личное доверие к ТГ пропало уже около полугода).
уже упомянутая мной невозможность синхронизации на разных устройствах (и даже не планируемая) — которая уже есть в WA;
Это серьезный аргумент, конкретно в моей юзеркейсе неактуальный, но всё же добавлю, что есть полноценная синхронизация с виндовым приложением.
Проприетарный код ;) Это вацапу нужно доказывать, что у них всё чин-чинарём.
Их протоколы известны, отреверсены и даже есть альтернативные клиенты — нет там плейнтекста, да и проверяется это легко — при желании и опыте.
Это было намеренное утрирование. Понятно, что никакого плейнтекста там нет, но и как именно обрабатываются сообщения вам неизвестно.
Кстати, протокол они делали совместно с сообществом Signal (который проверен и прошёл аудит),
К протоколу нет вопросов, вопросы к коду клиента.
Поясню на примере — мы достоверно знаем, что воцап пересылает зарепорченные сообщения дежурным индусам — не нужен сложный переход для обобщения данного механизма на вобще все сообщения.
но это телодвижения которые неискушённый человек не произведёт
А в чём спор? Кому надо, те произведут. И волки сыты, и овцы целы — домохозяйкам удобно, не_домохозяйкам доступна кастомизация.
По последним нескольким абзацам — фраза про на голову выше означала лишь только, что секьюрность, которую предоставляет проприетарное приложение, мнимая — и даже телеграм со всеми его недостатками и возможностью чтения обычных сообщений сервером на голову выше.
WA, кстати, уже скоро выкатит версию где работать можно с несколькими устройсвами одновременно (сейчас доступна в бете) — без хранения сообщения на серверах, и с E2EE — технически это несложно и безопасно.
Т. е. то, что уже есть, например, в Matrix. Только проприетарное)
Да, WA это не супер-пупер, но если отбросить «красоту» — то с точки зрения практического использования для человека которому важна приватность, причём на более чем одном устройстве одновременно и с синхронизацией, без разворачивания своей инфраструктуры (куда можно поставить Matrix) — увы, это единственный вариант.
Чем вам Signal-то не угодил? Он же дублирует воцап по функционалу.
Собеседникам (в официальных клиентах Telegram для iOS и Android) при каждом новом секретном чате нужно по дополнительному каналу связи вручную сравнивать визуальную часть общего ключа, чтобы удостовериться в их идентичности.
Это справедливо для любого E2E by design. В чём язвимость-то?
Важный нюанс состоит в том, что хоть и исходный коды официальных клиентов опубликованы, нет никаких гарантий, что те версии, опубликованные в App Store и Google Play, не манипулируют отображением визуальной части общего секретного ключа клиента
Для этого есть reproducible builds.
Там вся соль в том что эта уязвимость дает злоумышленнику возможность скрыто торчать в секретном чате между двумя другими устройствами.
Вас следовало написать это в комментарии. Но я всё равно не понимаю, о чем вы — секретный чат привязан к девайсу, т.е. при смене девайса секретный чат теряется в любом случае. Компрометации девайса будет иметь аналогичные последствия во всех мессенджерах.
А Вы примерьте на свою маму например — что ей безопаснее пользовать?
Неверно прочитал цитату, сорри.
То есть 12 лет нешифрованных бэкапов безопаснее рядовому пользователю, так получается?
В ширпотребе надо решать за домохозяек.
Руководствуясь такой логикой вотсапп и жил с сообщениями в плейнтексте столько лет. Я не могу увидеть, почему для домохозяек обычное шифрование недостаточно безопасно.
Первый комментарий достаточно хорошо описывает суть уязвимости:
Чувак, о чём всё это? Если у тебя есть полный контроль над андроидным телефоном (рутованный же) — то опаньки, все данные приложения доступны, и оно ничего не может с этим поделать (разве что заставить пользователя на каждый чих вводить достаточно сложный пароль и шифровать всё им — и то никаких гарантий, что его не перехватит кейлоггер).
Пользователей я не взломал (твоя переписка в безопасности), развить атаку дальше не мог, сервер с дампами рандомных пользователей (именно краш-дампы без информации об айдишнике в телеграме, телефоне, сообщениях и чатах) — сомнительная ценность.
С этого момента успел выйти MTProto 2.0 с фиксами.
Замечу отдельно, что набрасывать множество непроверенных фактов — очень неуважительный к собеседнику способ ведения дискуссии. Чуть менее терпеливый собеседник уже бы вам не ответил, и был бы прав — это совет на будущее.
Однако MITMы заходили в обычные групповые чаты телеги, демонстративно и даже не раз.
Что вообще означает MITM в контексте группового чата? Хотелось бы какие-то примеры.
У WhatsUP E2E — во всех чатах.
Очень спорно. Де факто, они могут слать сообщения плейнтектом — вы не сможете проверить.
Там за домохозяек уже решили все. (поэтому и нельзя восстановить)
Вы так пишите, сложно это плюс, в то время как возможность выбора объективно лучше.
А Signal и иже с ним — тем паче исплюетесь в быту пользовать.
Неактуально уже года 3 как. Использую буквально каждый день — удобнее, чем Whatsupp. Ещё и человеческое десктопное приложение есть.
Пароль — это просто один из уровней защиты, не самый сильный.
Не вижу, как данный аргумент относится к сути обсуждения. Вы говорите, словно обычный мошенник может «поставить вашу телегу на второй телефон и читать переписку в реальном времени», в то время как у него должен быть доступ к сим-карте. И от этого спасает любой, даже простенький пароль.
Только вот зная пароль аккаунта WhatsUp — нельзя читать переписку, а телеги — можно.
Чтобы читать переписку от телеги, нужно иметь и симку, и пароль, который выступает, всё-таки, вторым фактором.
А Вы примерьте на свою маму например — что ей безопаснее пользовать?
Конкретно моей матери удобнее использовать телеграм, однако это тоже нерелевантно.
Whatsapp намного более защищенный мессенджер, чем телеграм, так как использует шифрование везде.
Whatsapp впринципе не имеет ничего общего с безопасностью — он проприетарный. Иными словами, он как минимум читает все сообщения и хранит их копии на серверах. В худшем случае, он предоставляет бэкдоры. Считать, что проприетарный софт связан с безопасностью несколько наивно.
Для этого придумали YubiKey Bio)
Но ведь в макбуке нет FaceID)
А присмотритесь повнимательнее - камера в верхней рамке )
Это простая демонстрация того, что челка была исключительно дизайнерским решением.
Либо могли просто сделать тонкую рамку без чёлки, как в XPS 15, например:
XPS 15
В фаерфоксе есть, причем есть ещё одна киллер-фича - он в поиске показывает вкладки со всех устройств. Если читать что-то с одного устройства, можно на другом ввести заголовок вкладки и перейти на него, без необходимости вручную скидывать.
Generally, we used the Mi band 2; however, some of the recordings were done using the Mi band 3, which, as advised by Xiaomi developers on their website, has no hardware update from the Mi band 2 that might influence the resultsДаже если взять самый продвинутый девайс сейчас на рынке - Apple Watch, то даже они не добавляют измерение фаз сна, потому что слишком большая погрешность.
Снимая показания с запястья нельзя измерить мозговую активность, какой бы датчик мы не использовали.
Всё уже давно померяно.
Фитнес-браслеты не умеют измерять фазы сна от слова совсем, у них погрешность больше 50%, то есть они показывают случайные данные.
Для измерения фаз сна нужен как минимум ЭЭГ. Однако, браслеты умеют достаточно точно определять время засыпания\пробуждения, и эти данные уже можно анализировать.
Никак. На этом и строятся всевозможные панпсихические гипотезы, в которых сознание есть у самых элементарных частей, включая электроны, фотоны и кванты поля — взаимодействуют? — взаимодействуют! — а значит и квалиа есть.
Тут никаких противоречий по сути нет, всё зависит от определений.
Но что компьютер — попробуйте доказать, что сознание есть у кого-нибудь, помимо вас :)
Как это помогает нам понять что-то о «внутренних ощущениях», например, квантифицировать? Как нам отличить красный одного человека от красного другого?
Иными словами, в чём профит?
Верим исключительно благодаря наличию кода клиента (и reproducible builds). Не более непоследовательно, чем верить проприетарному коду.
WA присваивает сообщению некий флаг и пересылает себе на сервер, его ничего не останавливает делать так вообще со всеми сообщениями. Этим примером я хотел продемонстрировать, что техническая возможность уже есть в коде клиента.
Данный соус работает, когда есть полнофункциональные (пусть и не идеальные) опенсорсные альтернативы, что, естественно, справедливо далеко не для всех областей — но для мессенджеров уж точно справедливо.
Ну, мы собственно и обсуждаем, что с к WA это применимо ни в меньшей степени.
Верить или нет — личное дело каждого, мы обсуждаем технические аспекты (дисклеймер: моё личное доверие к ТГ пропало уже около полугода).
Это серьезный аргумент, конкретно в моей юзеркейсе неактуальный, но всё же добавлю, что есть полноценная синхронизация с виндовым приложением.
Проприетарный код ;) Это вацапу нужно доказывать, что у них всё чин-чинарём.
Это было намеренное утрирование. Понятно, что никакого плейнтекста там нет, но и как именно обрабатываются сообщения вам неизвестно.
К протоколу нет вопросов, вопросы к коду клиента.
Поясню на примере — мы достоверно знаем, что воцап пересылает зарепорченные сообщения дежурным индусам — не нужен сложный переход для обобщения данного механизма на вобще все сообщения.
А в чём спор? Кому надо, те произведут. И волки сыты, и овцы целы — домохозяйкам удобно, не_домохозяйкам доступна кастомизация.
По последним нескольким абзацам — фраза про на голову выше означала лишь только, что секьюрность, которую предоставляет проприетарное приложение, мнимая — и даже телеграм со всеми его недостатками и возможностью чтения обычных сообщений сервером на голову выше.
Т. е. то, что уже есть, например, в Matrix. Только проприетарное)
Чем вам Signal-то не угодил? Он же дублирует воцап по функционалу.
Скажу откровенно, я начинаю терять терпение.
Это справедливо для любого E2E by design. В чём язвимость-то?
Для этого есть reproducible builds.
Вас следовало написать это в комментарии. Но я всё равно не понимаю, о чем вы — секретный чат привязан к девайсу, т.е. при смене девайса секретный чат теряется в любом случае. Компрометации девайса будет иметь аналогичные последствия во всех мессенджерах.
Неверно прочитал цитату, сорри.
То есть 12 лет нешифрованных бэкапов безопаснее рядовому пользователю, так получается?
Руководствуясь такой логикой вотсапп и жил с сообщениями в плейнтексте столько лет. Я не могу увидеть, почему для домохозяек обычное шифрование недостаточно безопасно.
Первый комментарий достаточно хорошо описывает суть уязвимости:
Словами самого автора:
С этого момента успел выйти MTProto 2.0 с фиксами.
Замечу отдельно, что набрасывать множество непроверенных фактов — очень неуважительный к собеседнику способ ведения дискуссии. Чуть менее терпеливый собеседник уже бы вам не ответил, и был бы прав — это совет на будущее.
Что вообще означает MITM в контексте группового чата? Хотелось бы какие-то примеры.
Очень спорно. Де факто, они могут слать сообщения плейнтектом — вы не сможете проверить.
Вы так пишите, сложно это плюс, в то время как возможность выбора объективно лучше.
Неактуально уже года 3 как. Использую буквально каждый день — удобнее, чем Whatsupp. Ещё и человеческое десктопное приложение есть.
Не вижу, как данный аргумент относится к сути обсуждения. Вы говорите, словно обычный мошенник может «поставить вашу телегу на второй телефон и читать переписку в реальном времени», в то время как у него должен быть доступ к сим-карте. И от этого спасает любой, даже простенький пароль.
Чтобы читать переписку от телеги, нужно иметь и симку, и пароль, который выступает, всё-таки, вторым фактором.
Конкретно моей матери удобнее использовать телеграм, однако это тоже нерелевантно.
И это будет верно.
Телеграм как минимум имеет шифрование обычных чатов, E2E секретных, открытый код клиента и верифицируемые билды — на голову выше, чем Whatsupp.
Тот же Signal или Matrix хватит с головой.
Сорри, я имел в виду безопасность в конвенциональном понимании.
От этого спасает пароль на аккаунт.
Whatsapp впринципе не имеет ничего общего с безопасностью — он проприетарный. Иными словами, он как минимум читает все сообщения и хранит их копии на серверах. В худшем случае, он предоставляет бэкдоры. Считать, что проприетарный софт связан с безопасностью несколько наивно.
Хорошо кстати звучит — cosmic ray any%.