Как конкретно вы обеспечиваете доступ сотрудников в Looker Studio? Ответ "VPN" неправильный: Looker Studio — единственная на моей памяти система, которой VPN не указ: она пробивает географию и блокирует на раз-два.
Беда всех этих моделей в том, что рисовать интерфейс всё равно придётся. И его работоспособность — не технологическая, а пользовательская — зависит не от того, насколько хорошо он соответствует модели, а от того, насколько хорошо он вливается в реальность. Со всеми её неприятными противоречиями и недоисследованным поведением людей.
Я считаю, что сейчас перед UX-аналитикой стоит не задача полноты/точности описания реальности, а совсем другая задача: задача доступности знаний об этой реальности для создателей систем.
Иначе говоря, лучше коротко и на коленке, но понятно — чем пачкой цифровой макулатуры, никак не применимой живыми людьми (дизайнеры пока живые, фронтендеры и тестировщики тоже) в живых проектах с их реальными ограничениями.
Поэтому, к сожалению, нам не стоит в ежедневной работе рассчитывать на пользу большинства этих моделей. Хотя в адаптированном и сильно упрощённом под конкретную команду виде — возможно. А для научных целей — совсем хорошо.
Сверхбыстрые итерации дизайна и частая переделка большого количества прототипов дают куда лучшее приблежение к годному результату, чем точная аналитика и выверенные модели. Но это контринтуитивное поведение, очень немногие команды на него способны.
Да поштучно мы такие есть, да. И много. Исследований бы.
А то остаёмся на уровне «А вот у меня так» — и на наши чудо-разговоры немного свысока смотрят преподы. Мы при этом забываем, что пример — не статистика, а преподы — про ошибку выжившего.
И отдельно про самоцель. В первую очередь язык делают самоцелью не студенты, а как раз преподаватели. Настолько, что даже проблему не видят. Я давно слежу за этим вопросом, так что тут просто фиксирую результаты (пусть скромных) наблюдений.
Перекладывать ответственность за эту ситуацию на студентов — дело странное.
Да любая мысль в этом вопросе — это гипотеза. И мыслей таких… Коммуникационный метод, метод этого-чувака-на-К-который-про-много-слушать, все эти Франки бесконечные… Вы поймите, что для посторонних людей вы в том же ряду сейчас: ну ещё одна волшебная таблетка, ну красота. И каждый говорит, что лучше всех и наконец-то решит проблему невыучиваемого английского. Вот именно своим способом.
Я не говорю о том, что вам не надо пытаться. Но эмпирических данных для доказательства работоспособности этого метода, мягко говоря, маловато. Если не считать доказательством хорошо запрятанную мысль «Та часть Европы, которая говорит на немецкоподобных языках, неплохо выучивает английский» — вот ведь чудеса, кто бы мог подумать.
И именно поэтому актуален вопрос: как языки выучивают те, кому это удаётся? Что конкретно делают эти люди? Особенно взрослые.
Если что, схема «Просто следуйте методике, побольше трудитесь, делайте домашку, а ещё будьте умными» не работает. Этого недостаточно.
Было бы интересно почитать — пусть в упрощённом виде — исследования людей, которые реально выучили язык. Надеюсь, такие есть.
Потому что лично для меня картинка не складывается: на вопрос «Как вы выучили язык?» все отвечают очень по-разному. Очень. Отсюда очевидно следует три факта.
Люди не то чтобы помнят, что работало, а что нет.
Универсально работающих для всех методов не существует.
Полагаться на один метод — безнадёжно.
Закончу своим опытом: да чёрт его знает, как я его выучила, этот английский. Первые 30 лет изучения, конечно, самые трудные были. Другой язык — тоже самое: да чёрт его знает. Посмотрим, как сейчас с третьим будет.
И вот это «чёрт его знает» заставляет меня не поддерживать ваш метод и не спорить с ним, а в целом сомневаться в постановке вопроса. Какую проблему-то решаем? Не отсутствие же магического метода, в самом деле.
Да-да, вы правы, переучиваться — проблема. Как раз в исходном комменте я тоже упоминаю этот фактор.
Что до курсов, то — не нашлось волонтёров на эту задачу, увы. И кстати вот что интересно: ни один получатель не попросил ни консультации, ни учебных материалов. Ни один. Верю в лучшее и надеюсь, что они сами всё нагуглили.
Про успех спасибо :) В некотором смысле успех, да. Соберусь — опишу факты отдельным текстом — а там уж каждый, кто захочет, сам оценит степень успешности по общей картине.
Невероятно, но они ткнули пальцем в реальную проблему. И даже к формулировкам не придраться. Дополню: ещё и потенциальные отправители писем с внешними интерфейсами плохо справляются (отчасти от низкого их качества, отчасти с непривычки) — а с Госуслугами в этом смысле проблем поменьше.
Интересы заявителей в этом смысле, конечно, непонятны (или слишком понятны, мда). Но вот интересы пользователей описаны очень чётко. Возможно, действуют на основе feedback'а от самих заключённых (да, он существует, да, система к нему в некоторой затейливой форме прислушивается).
Но, обсуждая пользователей как живых людей, мы забываем, что создатели всего этого интерфейсного великолепия — тоже люди. Со своими возможностями и невозможностями, интересами и слепыми зонами.
К сожалению, серьёзный разговор в формат комментариев не укладывается. У каждого дизайн-управленца свои этапы развития понимания ситуации, и торопиться тут тоже не стоит.
Однако я ещё раз воспользуюсь случаем, чтобы подать сигнал напрямую дизайнерам, особенно начинающим: мышки, пожалуйста, прокачивайте свою мышковость и дружбу с мышками альтернативных конфигураций (особенно фронтендерами и аналитиками). В первом вы круты и можете стать круче, а во втором нужна гигиена. Не надо вам решать бизнес-задачи стремиться в ёжики (ну только если вы не готовы отказаться от своей дизайн-идентичности, конечно).
Возможно, частично правда. Но скорее переоценивают свои возможности в «быстрообучаемости» (ещё одно смешное понятие, которого в природе нет, но которое все анонсируют как своё достоинство).
Да, так и есть. Но всё же не потому, что идиот и не умеет в самообучение.
Я одно время развлекалась: пыталась угадать, в какой степени очередной новый знакомый(ая) компьютерно прокачан. Бросила. Корреляции нет вообще ни с чем. Особенно её нет с возрастом и полом. Но — вот тут удивление! — даже инженерная база никак с компьютерной грамотностью не связана (а гуманитарная так тем более).
О враче, освоившей Python, чтобы ручками тексты не вбивать, скоро постараюсь написать статью. Не следите за рекламой :) — но раз уж попался факт, грех не рассказать публично.
Мне кажется, что дело не в самообучении. А в том, что их самообучение лежит в какой-то другой плоскости.
Например, я много раз делала подходы к снаряду в химии и биологии. Но нет. Не лезут мне в голову эти знания ну никак. Зато суровая математика, не говоря уж об информационных технологиях и прочих инженерных практиках, залетает со свистом.
Пример про себя просто потому, что тут я на 100% уверена, что дело не в интеллектуальной лени :)
Так вот, любой химик, биолог или врач смотрит на меня ровно так же, как мы на компьютерно, хм, малограмотных: ты чё, совсем что ли, сколько раз можно повторять, что бульбульбуль в состоянии дырдырдыр делает чпокчпокчпок? Да сколько ни повторяй :(
Да, вы совершенно правы в том, что касается интерфейса планшетов.
Я неточно описала контекст этого «попроще»: речь о железе и его стоимости. То есть люди ожидают, что планшет, по функциональности железа эквивалентный компьютеру, будет дешевле, потому что он меньше.
Что до внутрянки современных ноутбуков, то тут я не настоящий сварщик, из современных открывала только Macbook Air. Изумилась тому, что архитектурно это, конечно, iPad (20% объёма) + аккумулятор (80% объёма).
А вот старые (я работала с железом 2010–2020 годов) ноутбуки внутри всё-таки компонентны достаточно, чтобы там было что апгрейдить и чинить без использования термостолов. То есть в домашних условиях. Чем мы и занимались в благотворительных целях.
Интересна дата записи второго видеоролика: 9 января. То есть либо перед нами прототип без начинки, либо система вот так долго ждала запуска. Потрясающе, если первое. Чтобы прототип интерфейса за 9 месяцев (ой) не претерпел изменений на пути к реализации?! Да что там за сверхчеловеки работают тогда. В общем, мелкая загадка.
А по сути невероятно интересно, конечно. И самое интересное: получилось ли создать инструмент «для простых людей» — или эта система опять, как было с no-code, потребует ещё больших навыков и ещё большей технической эрудиции для своей эксплуатации, чем требует обычное более-менее классическое программирование?
Из недавнего опыта: 200+ ноутбуков на Linux, выданных в благотворительных целях для работы и учёбы. И накопилась небольшая статистика.
С каждым получателем я общалась лично. Каждый (чаще каждая, поэтому дальше так) очень просил. Ни у одной не было возможности купить. Все клялись, что освоят. У всех был опыт Windows.
Так вот, процент отказов втихую после получения машины я оцениваю — очень консервативно — в 10%. Скорее всего, больше. Думаю, многие «нашли компьютерщика», который им поставил таки вожделенный Windows (не оскудеет рискующими ради чужих хотелок головами земля русская).
И ещё около 15% отказывались сразу, когда узнавали, что будет Linux. Вот буквально в прыжке переобулись по ходу разговора — от «Умоляю, дайте, вся надежда на этот ноут» до «Ой, нет, я не справлюсь, отбой».
Это были мегамотивированные на получения ноутбука люди. Другого шанса получить ноутбук у них не было и нет. О покупке там нет и речи (и варианты «5 тыщ на Авито» звучат как «квартира на Садовом»). Самым очевидно беспомощным приходилось отказывать (точнее, перенаправлять их в другой канал помощи). Но вот так.
Система Linux Mint — одна из самых дружелюбных и виндообразных. Всё под капотом настроено, софт установлен. Ярлыки названы «Интернет» и «Ворд», ну вот буквально до такой степени. По всем вопросам могли писать мне напрямую.
Процент отказов считаю достаточно высоким для такой ситуации. И это консервативная оценка.
Почему так? Я думаю, факторов несколько. Вот основные.
Люди врут о своих целях при использовании компьютера. Например, скромно умалчивают о желании играть.
Люди в принципе не владеют концепцией «настройки». Просто не понимают, что где-то там что-то можно сделать иначе, и это в их силах. Ну и ясно, что совсем уж не знают, что именно можно сделать иначе.
Людям критически важно либо учиться новому, либо применять уже выученное — но не переучиваться. Интерфейс, отличающийся от знакомого и ожидаемого — это непосильная когнитивная нагрузка.
Люди думают в парадигме «Лишь бы получить, а там как-нибудь». В принципе разумно, но — не слышат, когда предупреждаешь, что «как-нибудь» не выйдет.
И всё это связано с самыми фантастическими представлениями о том, что вообще такое железо: например, повально считают, что планшеты — это техника попроще ноутбуков, «потому что маленькие». Или что компьютер 1997 года выпуска имеет практическую ценность. Много такого. Хорошо, если проговаривают — можно хоть отловить.
Теперь у меня есть подтверждённое опытом мнение: Linux — пригодная для пользователей система, требующая от этих самых пользователей чего-то гораздо большего, чем жизненная необходимость использовать ну хоть какой-то компьютер. И не все пользователи готовы это что-то Linux'у дать.
Виктория, вы напрасно не перечитали текст статьи после редактуры. Всё-таки мешать в одну кучу глубинное интервью и лабораторное тестирование — это серьёзная ошибка. К счастью, очевидно, что она выдаёт не ваш непрофессионализм (с чего бы), а всего лишь присутствие редактора.
Теперь по сути. Идею «дизайнер должен анализировать» считаю невероятно вредной — и прежде всего для самих дизайнеров. Дизайнер — профессия синтезирующая. Анализ и синтез в одной голове уживаются очень плохо. Можно посмотреть на UX-экспертов, которые пытаются создать даже не эстетически приемлемый, а хотя бы визуально цельный интерфейс — это же трагедия и нервные срывы. И то же самое с дизайнерами, которых привлекают не то что к активной аналитике, но хотя бы к проактивному восприятию чужих результатов анализа. Людей жалко. Ну зачем, в самом деле.
Если этот коммент читают дизайнеры-новички: пожалуйста, сосредоточьтесь на оттачивании навыков создания визуальных артефактов. Не пишите буквы. Никому не нужны ваши низкокачественные попытки написать аж семь сценариев и описать четырёх пользователей, по пути совершив все возможные аналитические ошибки. А картинки — нужны. Прокачивайте свои картинки, ради бога.
Расскажите, пожалуйста, подробней про сюжет со скучающими администраторами? Как часто они пользуются конструктором игр? И что потом делают с результатами своего конструирования?
Без
lcov(не все ж в GUI живут) вполне можно пользоватьсяgcovr.Можно сделать без копирования чуть проще:
Для цели
gcov_reportзадавать переменнуюGCOV_FLAGS = --fprofile-arcs --ftest-coverageДля целей
s21_string.aиtestэту же переменную не задавать.Вместо копирования файлов и отдельной их компиляции вызывать эти две стандартные цели.
Удаление лишних файлов сразу в конце
gcov_testвыглядело бы симпатично. Но это так, мелочи.Как конкретно вы обеспечиваете доступ сотрудников в Looker Studio? Ответ "VPN" неправильный: Looker Studio — единственная на моей памяти система, которой VPN не указ: она пробивает географию и блокирует на раз-два.
Да вот как раз дизайном сложных интерфейсов и занимаюсь :)
Виктория, вы проделали большую работу, спасибо.
Беда всех этих моделей в том, что рисовать интерфейс всё равно придётся. И его работоспособность — не технологическая, а пользовательская — зависит не от того, насколько хорошо он соответствует модели, а от того, насколько хорошо он вливается в реальность. Со всеми её неприятными противоречиями и недоисследованным поведением людей.
Я считаю, что сейчас перед UX-аналитикой стоит не задача полноты/точности описания реальности, а совсем другая задача: задача доступности знаний об этой реальности для создателей систем.
Иначе говоря, лучше коротко и на коленке, но понятно — чем пачкой цифровой макулатуры, никак не применимой живыми людьми (дизайнеры пока живые, фронтендеры и тестировщики тоже) в живых проектах с их реальными ограничениями.
Поэтому, к сожалению, нам не стоит в ежедневной работе рассчитывать на пользу большинства этих моделей. Хотя в адаптированном и сильно упрощённом под конкретную команду виде — возможно. А для научных целей — совсем хорошо.
Сверхбыстрые итерации дизайна и частая переделка большого количества прототипов дают куда лучшее приблежение к годному результату, чем точная аналитика и выверенные модели. Но это контринтуитивное поведение, очень немногие команды на него способны.
Да поштучно мы такие есть, да. И много. Исследований бы.
А то остаёмся на уровне «А вот у меня так» — и на наши чудо-разговоры немного свысока смотрят преподы. Мы при этом забываем, что пример — не статистика, а преподы — про ошибку выжившего.
И отдельно про самоцель. В первую очередь язык делают самоцелью не студенты, а как раз преподаватели. Настолько, что даже проблему не видят. Я давно слежу за этим вопросом, так что тут просто фиксирую результаты (пусть скромных) наблюдений.
Перекладывать ответственность за эту ситуацию на студентов — дело странное.
Да любая мысль в этом вопросе — это гипотеза. И мыслей таких… Коммуникационный метод, метод этого-чувака-на-К-который-про-много-слушать, все эти Франки бесконечные… Вы поймите, что для посторонних людей вы в том же ряду сейчас: ну ещё одна волшебная таблетка, ну красота. И каждый говорит, что лучше всех и наконец-то решит проблему невыучиваемого английского. Вот именно своим способом.
Я не говорю о том, что вам не надо пытаться. Но эмпирических данных для доказательства работоспособности этого метода, мягко говоря, маловато. Если не считать доказательством хорошо запрятанную мысль «Та часть Европы, которая говорит на немецкоподобных языках, неплохо выучивает английский» — вот ведь чудеса, кто бы мог подумать.
И именно поэтому актуален вопрос: как языки выучивают те, кому это удаётся? Что конкретно делают эти люди? Особенно взрослые.
Если что, схема «Просто следуйте методике, побольше трудитесь, делайте домашку, а ещё будьте умными» не работает. Этого недостаточно.
Было бы интересно почитать — пусть в упрощённом виде — исследования людей, которые реально выучили язык. Надеюсь, такие есть.
Потому что лично для меня картинка не складывается: на вопрос «Как вы выучили язык?» все отвечают очень по-разному. Очень. Отсюда очевидно следует три факта.
Люди не то чтобы помнят, что работало, а что нет.
Универсально работающих для всех методов не существует.
Полагаться на один метод — безнадёжно.
Закончу своим опытом: да чёрт его знает, как я его выучила, этот английский. Первые 30 лет изучения, конечно, самые трудные были. Другой язык — тоже самое: да чёрт его знает. Посмотрим, как сейчас с третьим будет.
И вот это «чёрт его знает» заставляет меня не поддерживать ваш метод и не спорить с ним, а в целом сомневаться в постановке вопроса. Какую проблему-то решаем? Не отсутствие же магического метода, в самом деле.
Да-да, вы правы, переучиваться — проблема. Как раз в исходном комменте я тоже упоминаю этот фактор.
Что до курсов, то — не нашлось волонтёров на эту задачу, увы. И кстати вот что интересно: ни один получатель не попросил ни консультации, ни учебных материалов. Ни один. Верю в лучшее и надеюсь, что они сами всё нагуглили.
Про успех спасибо :) В некотором смысле успех, да. Соберусь — опишу факты отдельным текстом — а там уж каждый, кто захочет, сам оценит степень успешности по общей картине.
Невероятно, но они ткнули пальцем в реальную проблему. И даже к формулировкам не придраться. Дополню: ещё и потенциальные отправители писем с внешними интерфейсами плохо справляются (отчасти от низкого их качества, отчасти с непривычки) — а с Госуслугами в этом смысле проблем поменьше.
Интересы заявителей в этом смысле, конечно, непонятны (или слишком понятны, мда). Но вот интересы пользователей описаны очень чётко. Возможно, действуют на основе feedback'а от самих заключённых (да, он существует, да, система к нему в некоторой затейливой форме прислушивается).
Моя продуктово-интерфейсная душа в шоке.
Эх, столько всего «хорошо бы» в нашей жизни.
Но, обсуждая пользователей как живых людей, мы забываем, что создатели всего этого интерфейсного великолепия — тоже люди. Со своими возможностями и невозможностями, интересами и слепыми зонами.
К сожалению, серьёзный разговор в формат комментариев не укладывается. У каждого дизайн-управленца свои этапы развития понимания ситуации, и торопиться тут тоже не стоит.
Однако я ещё раз воспользуюсь случаем, чтобы подать сигнал напрямую дизайнерам, особенно начинающим: мышки, пожалуйста, прокачивайте свою мышковость и дружбу с мышками альтернативных конфигураций (особенно фронтендерами и аналитиками). В первом вы круты и можете стать круче, а во втором нужна гигиена. Не надо вам
решать бизнес-задачистремиться в ёжики (ну только если вы не готовы отказаться от своей дизайн-идентичности, конечно).Возможно, частично правда. Но скорее переоценивают свои возможности в «быстрообучаемости» (ещё одно смешное понятие, которого в природе нет, но которое все анонсируют как своё достоинство).
Да, так и есть. Но всё же не потому, что идиот и не умеет в самообучение.
Я одно время развлекалась: пыталась угадать, в какой степени очередной новый знакомый(ая) компьютерно прокачан. Бросила. Корреляции нет вообще ни с чем. Особенно её нет с возрастом и полом. Но — вот тут удивление! — даже инженерная база никак с компьютерной грамотностью не связана (а гуманитарная так тем более).
О враче, освоившей Python, чтобы ручками тексты не вбивать, скоро постараюсь написать статью. Не следите за рекламой :) — но раз уж попался факт, грех не рассказать публично.
Мне кажется, что дело не в самообучении. А в том, что их самообучение лежит в какой-то другой плоскости.
Например, я много раз делала подходы к снаряду в химии и биологии. Но нет. Не лезут мне в голову эти знания ну никак. Зато суровая математика, не говоря уж об информационных технологиях и прочих инженерных практиках, залетает со свистом.
Пример про себя просто потому, что тут я на 100% уверена, что дело не в интеллектуальной лени :)
Так вот, любой химик, биолог или врач смотрит на меня ровно так же, как мы на компьютерно, хм, малограмотных: ты чё, совсем что ли, сколько раз можно повторять, что бульбульбуль в состоянии дырдырдыр делает чпокчпокчпок? Да сколько ни повторяй :(
Да, вы совершенно правы в том, что касается интерфейса планшетов.
Я неточно описала контекст этого «попроще»: речь о железе и его стоимости. То есть люди ожидают, что планшет, по функциональности железа эквивалентный компьютеру, будет дешевле, потому что он меньше.
Что до внутрянки современных ноутбуков, то тут я не настоящий сварщик, из современных открывала только Macbook Air. Изумилась тому, что архитектурно это, конечно, iPad (20% объёма) + аккумулятор (80% объёма).
А вот старые (я работала с железом 2010–2020 годов) ноутбуки внутри всё-таки компонентны достаточно, чтобы там было что апгрейдить и чинить без использования термостолов. То есть в домашних условиях. Чем мы и занимались в благотворительных целях.
Интересна дата записи второго видеоролика: 9 января.
То есть либо перед нами прототип без начинки, либо система вот так долго ждала запуска.
Потрясающе, если первое. Чтобы прототип интерфейса за 9 месяцев (ой) не претерпел изменений на пути к реализации?! Да что там за сверхчеловеки работают тогда.
В общем, мелкая загадка.
А по сути невероятно интересно, конечно. И самое интересное: получилось ли создать инструмент «для простых людей» — или эта система опять, как было с no-code, потребует ещё больших навыков и ещё большей технической эрудиции для своей эксплуатации, чем требует обычное более-менее классическое программирование?
Из недавнего опыта: 200+ ноутбуков на Linux, выданных в благотворительных целях для работы и учёбы. И накопилась небольшая статистика.
С каждым получателем я общалась лично. Каждый (чаще каждая, поэтому дальше так) очень просил. Ни у одной не было возможности купить. Все клялись, что освоят. У всех был опыт Windows.
Так вот, процент отказов втихую после получения машины я оцениваю — очень консервативно — в 10%. Скорее всего, больше. Думаю, многие «нашли компьютерщика», который им поставил таки вожделенный Windows (не оскудеет рискующими ради чужих хотелок головами земля русская).
И ещё около 15% отказывались сразу, когда узнавали, что будет Linux. Вот буквально в прыжке переобулись по ходу разговора — от «Умоляю, дайте, вся надежда на этот ноут» до «Ой, нет, я не справлюсь, отбой».
Это были мегамотивированные на получения ноутбука люди. Другого шанса получить ноутбук у них не было и нет. О покупке там нет и речи (и варианты «5 тыщ на Авито» звучат как «квартира на Садовом»). Самым очевидно беспомощным приходилось отказывать (точнее, перенаправлять их в другой канал помощи). Но вот так.
Система Linux Mint — одна из самых дружелюбных и виндообразных. Всё под капотом настроено, софт установлен. Ярлыки названы «Интернет» и «Ворд», ну вот буквально до такой степени. По всем вопросам могли писать мне напрямую.
Процент отказов считаю достаточно высоким для такой ситуации. И это консервативная оценка.
Почему так? Я думаю, факторов несколько. Вот основные.
Люди врут о своих целях при использовании компьютера. Например, скромно умалчивают о желании играть.
Люди в принципе не владеют концепцией «настройки». Просто не понимают, что где-то там что-то можно сделать иначе, и это в их силах. Ну и ясно, что совсем уж не знают, что именно можно сделать иначе.
Людям критически важно либо учиться новому, либо применять уже выученное — но не переучиваться. Интерфейс, отличающийся от знакомого и ожидаемого — это непосильная когнитивная нагрузка.
Люди думают в парадигме «Лишь бы получить, а там как-нибудь». В принципе разумно, но — не слышат, когда предупреждаешь, что «как-нибудь» не выйдет.
И всё это связано с самыми фантастическими представлениями о том, что вообще такое железо: например, повально считают, что планшеты — это техника попроще ноутбуков, «потому что маленькие». Или что компьютер 1997 года выпуска имеет практическую ценность. Много такого. Хорошо, если проговаривают — можно хоть отловить.
Теперь у меня есть подтверждённое опытом мнение: Linux — пригодная для пользователей система, требующая от этих самых пользователей чего-то гораздо большего, чем жизненная необходимость использовать ну хоть какой-то компьютер. И не все пользователи готовы это что-то Linux'у дать.
Виктория, вы напрасно не перечитали текст статьи после редактуры. Всё-таки мешать в одну кучу глубинное интервью и лабораторное тестирование — это серьёзная ошибка. К счастью, очевидно, что она выдаёт не ваш непрофессионализм (с чего бы), а всего лишь присутствие редактора.
Теперь по сути. Идею «дизайнер должен анализировать» считаю невероятно вредной — и прежде всего для самих дизайнеров. Дизайнер — профессия синтезирующая. Анализ и синтез в одной голове уживаются очень плохо. Можно посмотреть на UX-экспертов, которые пытаются создать даже не эстетически приемлемый, а хотя бы визуально цельный интерфейс — это же трагедия и нервные срывы. И то же самое с дизайнерами, которых привлекают не то что к активной аналитике, но хотя бы к проактивному восприятию чужих результатов анализа. Людей жалко. Ну зачем, в самом деле.
Если этот коммент читают дизайнеры-новички: пожалуйста, сосредоточьтесь на оттачивании навыков создания визуальных артефактов. Не пишите буквы. Никому не нужны ваши низкокачественные попытки написать аж семь сценариев и описать четырёх пользователей, по пути совершив все возможные аналитические ошибки. А картинки — нужны. Прокачивайте свои картинки, ради бога.
Самое интересное, случится ли это с самими сотрудниками JetBrains.
Расскажите, пожалуйста, подробней про сюжет со скучающими администраторами? Как часто они пользуются конструктором игр? И что потом делают с результатами своего конструирования?